110 身心障礙特考四等 社會行政 社會研究法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考問卷題目如何寫得清楚、易答，並能取得有效且可分析的資料。問卷設計須配合研究目的與研究對象，兼顧題意明確、受訪者能回答、答案選項合宜，以及題目表達方式中立。

解題方法

可從「題目問什麼、怎麼問、答案如何設計」三個面向，列出五項常見原則，並各以一句話說明其目的。作答時要讓原則與效果相連，例如「避免雙重問題，才能確認答案究竟對應哪個問題」。

問卷問題設計的五項原則

1. 題意明確、用語簡單 使用受訪者容易理解的詞語，避免模糊、抽象、艱深或可能有多種解讀的表述。題目涵義不清，會使不同受訪者依各自理解作答，降低答案的可比較性。

2. 一次只問一件事 避免在同一題中包含兩個以上的問題，也就是避免雙重問題。例如「您是否滿意社工的服務態度與處理速度？」同時詢問態度和速度，受訪者可能只滿意其中一項，答案便難以解讀。宜拆成兩題分別詢問。

核心觀念

本題考的是文化敏感度（cultural competence）在調查研究中的實踐。研究者須理解受訪者的語言、價值觀、生活脈絡、社會關係及權力處境，並據此調整研究設計與執行方式，使調查過程尊重參與者、取得可信資料，且研究成果能回應其實際需要。

文化敏感度不只是「知道對方的文化」，更包括反省研究者自身的偏見與權力位置，避免以主流文化標準界定問題、解讀答案或替整個群體下結論。原住民族與新住民內部都具有多元差異，不能視為單一、同質的群體。

解題方法

可依研究流程作答：研究前先建立關係、研究中共同參與並調整執行方式、研究後分享成果並回饋社群。各階段均應兼顧尊重、平等、知情、自願、保密及互惠。

執行策略

一、前期諮詢，建立信任與合作關係

研究開始前，應與受調查社群、部落組織、地方團體及熟悉該社群的服務機構溝通，了解其關切、文化規範、適當的聯繫方式及進入社區的程序。原住民族調查應尊重部落組織與在地決策方式；新住民調查則可透過新住民團體、通譯及相關服務據點協助聯繫。

諮詢不應只作為取得名單或進入場域的工具，而應讓社群有機會參與研究規劃，並形成互信與合作關係。

二、讓社群參與研究各階段

邀請社群代表、在地工作者及具有相關文化經驗的人員參與研究問題設定、問卷或訪談大綱修訂、資料蒐集、結果解讀及成果傳遞。適當時可採參與式研究，讓研究者與社群共同界定問題、檢視發現及討論如何運用成果。

此作法可減少研究者單方面設定議題所造成的偏誤，也能提升資料與在地生活經驗的契合度。

三、調整語言與溝通方式

提供受訪者熟悉的語言版本，聘用合適的通譯或具雙語能力的在地調查員；翻譯時須確認語意、概念與地方用語相符，必要時以預試及回譯檢查問卷內容。說明資料與同意程序時，應使用清楚、易懂的語言，並配合口頭說明、圖像或其他適切方式。

應避免假設受訪者都熟悉正式書面語、行政術語或問卷填答方式。若由通譯協助，亦須說明保密要求，避免個人資料外流。

四、採用適切的調查工具與執行方式

問卷與訪談題目應先經在地人士檢視及預試，避免使用帶有刻板印象、歧視意涵或令受訪者感到冒犯的用語。對於家庭、婚姻、身分、移動經驗、福利使用等敏感議題，應留意提問順序、場地隱私與受訪者意願。

核心觀念

本題考查評估研究：有系統地蒐集與分析資料，判斷一項方案是否依預定方式執行、是否達成目標，以及方案是否帶來預期成效。評估研究可分為：

• 過程評估：檢視服務是否依方案規劃提供，例如服務量、服務可近性、服務使用者滿意度。
• 結果評估：檢視服務對象在知識、能力、生活狀況或福利需求上的變化。
• 影響評估：進一步判斷觀察到的變化是否由方案造成，而非其他因素造成。

題目沒有指定服務對象、方案內容與成效指標，以下以「新方案服務身心障礙者，目標為提升生活自理能力與社會參與」作為研究假設，提出可執行的評估設計。

解題方法

答題時依序交代：研究目的與問題、評估指標、研究設計、資料蒐集與分析、研究倫理。題目要求提出研究問題與研究設計，因此不能只說「比較服務前後」，還要說明如何建立比較基準，並處理其他因素造成的變化。

研究問題

本研究目的在評估新社會福利服務方案的執行狀況與成效，可提出以下問題：

1. 方案是否依原訂規劃提供服務？服務對象是否能及時取得服務？
2. 參與方案者的生活自理能力與社會參與，在接受服務後是否有所改善？
3. 與未接受方案但條件相近者相比，參與方案者的改善幅度是否較大？
4. 不同障礙類別、年齡、性別或服務需求者的方案成效是否有所差異？
5. 服務對象對服務內容、可近性與服務品質的評價如何？

研究設計

研究方法與對象

採取準實驗研究設計，以參與方案者為實驗組，並選取尚未接受方案、但在障礙類別、年齡、性別、基線能力及家庭支持等條件上相近者作為比較組。若方案採分期推動，可將尚未納入服務地區的符合資格者作為比較組。

由於新方案通常難以將服務對象隨機分派，準實驗設計較符合實務條件；設置比較組，也能降低單純以前後測比較所造成的推論限制。

評估指標與資料蒐集

將方案目標轉化為可觀察、可衡量的指標：

核心觀念

本題考查質性研究的田野倫理：研究者進入受研究者的生活場域，透過訪談、觀察或長期互動蒐集資料。研究倫理不只包括匿名、隱私保護、志願參與與不傷害，也包括研究者如何取得信任、處理權力差距、呈現研究發現，以及妥善運用田野資料。

解題方法

題目已列出一般研究倫理，作答時應避免重複這四項。可從田野研究的過程整理五個面向：進入場域與建立關係、知情同意、角色與權力、互惠與利益衝突、資料詮釋與研究成果回饋。各項須說明倫理問題及研究者應有的作法。

五項倫理議題

1. 進入場域與取得守門人同意 田野調查通常須經由機構、社區領袖或其他「守門人」協助進入場域。但守門人同意不等於每位參與者都同意受訪或被觀察。研究者應向相關個人說明研究身分與目的，尊重其是否參與的決定，並避免因依賴守門人而忽略參與者的意願。

2. 知情同意與持續同意 研究者須以參與者能理解的方式說明研究目的、資料用途、參與方式及可能影響，讓對方在充分理解後作出選擇。質性田野研究的情境與研究方向可能隨互動調整，因此同意不是一次簽署文件就告完成；研究者應在研究內容或資料用途出現重大變化時再次說明，並尊重參與者撤回或拒答的權利。

3. 研究者角色與權力關係 研究者可能同時被視為訪客、專業人士、志工或機構代表，參與者也可能因依賴研究者、畏懼權威或期待獲得協助而難以拒絕。