111 身心障礙特考四等 社會行政 社會研究法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查對身心障礙者進行社會福利需求訪談時，研究者應遵守的人體研究倫理。答題可依 Belmont Report 的三項核心原則展開：

1. 尊重個人自主權：受訪者有權知道研究內容、決定是否參與，並可隨時退出。
2. 善益與不傷害原則：研究風險應降至最低，研究利益應具有合理性。
3. 正義原則：受訪者的選取、負擔與研究利益分配應公平，不得因視覺障礙而受到歧視或不當利用。

本題另涉及身心障礙者權益保障、個人資料保護、研究參與者知情同意及研究資料保密等議題。涉及法規部分，以命題當年（民國 111 年）法規為準；現行法已修正者，不影響本題依民國 111 年法規作答。

---

解題方法

本題不是要求列舉單一法條，而是要以「研究前、研究中、研究後」的流程，說明訪談中應如何保障視覺障礙受訪者的權益。答題可從下列六個面向切入：

1. 受訪者是否充分理解並自願同意。
2. 訪談方式是否符合視覺障礙者的溝通需求。
3. 研究風險、隱私與資料保密是否受到控制。
4. 受訪者是否遭受不公平選取、歧視或權力壓迫。
5. 研究者與受訪者間是否存在利益衝突或角色混淆。
6. 研究結束後是否妥善處理資料、結果與後續協助。

---

一、知情同意與自主決定

研究者應在訪談前，以受訪者能理解的方式說明：

• 研究目的與訪談主題。
• 訪談進行方式、預計時間及錄音錄影安排。
• 參與者須回答的內容與可能負擔。
• 可能產生的心理不適、隱私暴露或社會風險。
• 研究資料的使用方式、保存期間及接觸人員。
• 參與完全出於自願，拒絕參與不會影響其福利資格、服務使用或與社工的關係。
• 受訪者可以拒答任何問題，也可以在任何階段退出，不必說明理由。

視覺障礙者不代表欠缺理解或決定能力，不能僅因其身心障礙身分便直接由家屬代為決定。研究者應優先取得本人同意。若受訪者同時具有影響意思表示能力的認知障礙，才需依相關規定評估法定代理人、輔助人或其他適當程序的參與，並儘量取得本人同意或意願。

---

二、提供可近用的同意與訪談方式

紙本同意書不應成為視覺障礙者參與研究的障礙。研究者應依受訪者需求提供合理調整，例如：

• 以口頭方式逐項說明同意內容。
• 提供電子檔、可由螢幕報讀軟體讀取的文件、大字版或點字版。
• 確認受訪者確實理解，而非只詢問「是否同意」。
• 必要時安排受訪者信任的人協助閱讀，但不得由陪同者取代受訪者作成決定。
• 選擇交通便利、安全且具隱私性的訪談地點。
• 尊重受訪者是否需要陪同、導盲犬或其他輔具。

研究者不得因方便研究而要求受訪者放棄合理調整，也不得將視覺障礙者一律視為無法自行同意的對象。

---

三、避免傷害並評估研究風險

社會福利需求訪談雖屬非侵入性研究，仍可能產生倫理風險。訪談內容若涉及貧窮、失業、家庭衝突、受歧視經驗、醫療狀況、照顧需求或福利申請困難，可能引發：

• 情緒不適或創傷回憶。
• 家庭、雇主或服務機構得知後的社會風險。
• 身分被辨識後的歧視或標籤。
• 受訪者誤以為回答問題即可取得福利，造成不當期待。

因此，研究者應採取下列措施：

• 只詢問與研究目的有關的問題，避免不必要的私密追問。
• 讓受訪者自行決定是否回答敏感問題。
• 發現受訪者情緒明顯不適時，應暫停或終止訪談。
• 事前準備心理支持、社會福利、法律協助或危機處理的轉介資訊。
• 不以研究名義承諾提供研究者無法決定的福利、補助或服務。
• 若研究涉及較高風險，應事先提出風險評估與因應方案，並依機構規範接受研究倫理審查。

---

四、隱私、匿名與資料保密

研究者應區分「隱私」與「保密」：

• 隱私是受訪者有權控制自己是否被接觸、被觀察及被詢問。
• 保密是研究者取得資料後，應防止未經授權的人員接觸或辨識。

實務上應注意：

核心觀念

本題考「系統抽樣法」的定義、抽樣間距與實際抽樣程序。

系統抽樣法是先將母體中的所有單位依一定順序排列，計算抽樣間距 $k$，再從第 $1$ 至第 $k$ 個單位中隨機抽出一個起始位置，之後每隔 $k$ 個單位抽取一人，直到達到預定樣本數。

其基本公式為：

$$k=\frac{N}{n}$$

其中：

• $N$：母體總數
• $n$：預定抽取的樣本數
• $k$：抽樣間距

系統抽樣的重點在於「第一個抽樣單位要隨機決定」，後續再按照固定間距抽取。

解題方法與抽樣過程

本題調查對象為「某社區肢體障礙者」，應依下列程序進行：

一、界定研究母體

先明確界定研究對象，例如：

某社區內具有肢體障礙身分，且居住於該社區的所有居民。

同時訂定納入與排除標準，例如年齡、居住期間、障礙類別及戶籍或實際居住地等，避免母體界定不清。

二、建立抽樣架構

取得符合研究條件的完整名冊，作為抽樣架構，例如：

• 社區肢體障礙者名冊
• 社區發展協會或里辦公處資料
• 社會福利機構服務名單
• 依研究目的建立並確認的住戶名冊

抽樣架構必須盡可能完整，且每一位母體成員只能出現一次，以避免重複抽取或遺漏。

三、決定樣本數

依研究目的、可用人力、時間、經費及所需推論精確度，決定抽取樣本數 $n$。

例如，該社區共有 $N=500$ 位符合條件的肢體障礙者，預計抽取 $n=50$ 人。

四、計算抽樣間距

將母體總數除以預定樣本數：

$$k=\frac{N}{n} =\frac{500}{50} =10$$

因此，抽樣間距為 $10$，表示每隔 $10$ 人抽取一人。

五、隨機決定起始單位

在第 $1$ 至第 $k$ 個單位中，利用抽籤、亂數表或電腦亂數，隨機選出一個起始位置。

假設隨機抽得第 $4$ 位，則第 $4$ 位即為第一個樣本。

六、依固定間距抽取樣本

從起始位置開始，每隔 $10$ 位抽取一人，抽樣順序為：

$$4,\ 14,\ 24,\ 34,\ 44,\ \ldots,\ 494$$

如此共抽出 $50$ 位受訪者。

一般表示式為：

$$r,\ r+k,\ r+2k,\ r+3k,\ \ldots$$

其中 $r$ 為隨機選出的起始位置，且 $1\leq r\leq k$。

七、處理名單排列與無法受訪情形

抽樣前應先訂定名冊排列方式，例如依居住地址、里別、姓氏或編號排列。排列方式可能影響樣本組成，因此應避免使用具有週期性的排列方式。

核心觀念

本題考查問卷「答案選項」的設計原則：

1. 周延性（exhaustive）：所有合理且可能的受訪者答案，都能在選項中找到對應位置。
2. 互斥性（mutually exclusive）：各選項彼此不能重疊；在單選題中，每位受訪者只能合理選擇一個答案。

理想的選項設計，應同時具備周延性與互斥性，也就是做到「不遺漏、不中複」。

---

解題方法

回答本題可分成三個層次：

1. 先分別寫出周延性與互斥性的定義。
2. 說明未符合該原則時，會造成何種問卷問題。
3. 各舉一個具體題目，呈現正確與錯誤的選項設計。

答題時必須注意，周延性與互斥性是兩個不同概念：

• 周延性處理的是「有沒有漏掉答案」。
• 互斥性處理的是「選項之間有沒有重疊」。

---

一、周延性（Exhaustive）

（一）概念定義

周延性是指問卷題目的答案選項，必須涵蓋受訪者所有合理、可能的回答，使每位受訪者都能找到適合自己的選項。

若受訪者的真實答案不在選項範圍內，便會產生被迫作答、隨意選答或無法作答的情形，影響資料的正確性。

常見的補強方式包括：

• 增列「其他，請說明」；
• 增列「不知道」；
• 增列「不適用」；
• 增列「拒答」。

但這些選項是否需要設置，仍須依題目內容與研究目的判斷。

（二）例子

題目：

您目前的婚姻狀況為何？ （A）未婚 （B）已婚 （C）離婚 （D）喪偶

若研究對象中有人處於「分居」狀態，原有選項便未涵蓋所有可能答案。較周延的設計可改為：

您目前的婚姻狀況為何？ （A）未婚 （B）已婚 （C）分居 （D）離婚 （E）喪偶 （F）其他，請說明：＿＿＿

如此可使不同婚姻狀況的受訪者均有適當選項可選，符合周延性。

---

二、互斥性（Mutually Exclusive）

（一）概念定義

互斥性是指各答案選項彼此互不重疊；在單選題中，受訪者的答案只能歸入其中一個選項，不能同時符合兩個以上的選項。

若選項彼此重疊，受訪者會無法判斷應選哪一項，研究者在整理資料時也可能將同一類受訪者歸入不同類別，降低資料的明確性與可比較性。

（二）例子

題目：

核心觀念

本題考查社會研究中的「郵寄問卷法」（mailed questionnaire），亦即研究者將結構化問卷寄送給受訪者，由受訪者自行填答後寄回。其本質屬於「自填式問卷」，通常採標準化題目與固定回答方式蒐集資料。

本題研究對象是自閉症學童及其家長，研究主題涉及親子互動、教養壓力、家庭適應與情感關係，具有一定敏感性。因此，除一般問卷調查的優缺點外，還須注意：

1. 家長是否具備足夠閱讀及理解能力。
2. 問卷內容是否涉及隱私、醫療資訊或家庭衝突。
3. 單由家長填答，資料可能只反映家長觀點，不能完全代表學童的感受。
4. 自閉症學童家庭可能因照顧負擔較重而不易填答或寄回問卷。

解題方法

作答時可依「成本與效率、資料品質、受訪者影響、研究倫理」四個面向，分別說明郵寄問卷法的優點與缺點。

答題結構宜先界定方法，再以條列方式說明優缺點，最後結合本題的自閉症學童親子關係調查，指出實際運用上的限制與補強方式。

郵寄問卷法的優點

1. 研究成本較低

郵寄問卷不必逐一派遣訪員到受訪者家中訪問，可節省交通費、訪員訓練費與現場訪問成本。當研究對象分布於不同縣市時，成本效益尤其明顯。

2. 可涵蓋廣大地理範圍

研究者可同時將問卷寄送至不同地區的家長，適合進行跨縣市或全國性調查，不受研究者所在地限制。

3. 施測方式標準化

每位受訪者收到相同的題目、說明與回答格式，訪員不會因個人語氣、表情或提問方式不同而影響受訪者，因此有助於維持研究程序的一致性。

4. 降低訪員偏差

郵寄問卷沒有訪員在場，較不會產生訪員暗示、引導回答或因身分、態度造成受訪者改變答案的問題。對於親子關係、教養壓力等敏感議題，受訪者也較容易依自己的真實感受填答。

5. 具有較高的隱私性與匿名性

受訪者可在自己的住所獨立填寫，免除面對訪員直接談論家庭關係或子女障礙狀況的壓力。若問卷不要求填寫姓名，並以回郵信封寄回，通常能提升受訪者表達真實意見的意願。

6. 受訪者可自行安排填答時間

家長不必配合訪員約定訪問時間，可在照顧子女之餘選擇方便時段填答，對照顧工作繁重的自閉症學童家長較為便利。

7. 可避免訪問者效應

受訪者不必因研究者的年齡、性別、專業身分或態度而調整答案，有助於降低社會期許偏差。尤其家長對自身教養方式或親子互動的評價，較能在無旁人干擾下表達。

8. 便於蒐集結構化資料

若問卷設計良好，研究者可使用相同量表測量親子溝通、親密程度、衝突頻率或照顧壓力，再進行編碼、統計與比較分析。

郵寄問卷法的缺點

1. 回收率通常較低

受訪者可能因忙碌、遺失問卷、忘記填答、缺乏研究興趣而不寄回，造成有效樣本不足。自閉症學童家長照顧負擔較高，更可能無暇完成問卷。

2. 容易產生不回覆偏差

願意回覆問卷者，可能與未回覆者在教育程度、家庭功能、照顧壓力或親子關係上有所不同。若研究者只分析回收問卷，結果可能無法代表全體自閉症學童家庭。

3. 無法即時解釋題意

受訪者遇到不懂的名詞、量表或題目時，沒有訪員可以當場說明，可能造成誤答、漏答或任意作答。親子關係中的「互動品質」、「情感支持」等概念若定義不清，尤易產生理解差異。

4. 無法觀察非語言反應與填答情境