114 一般警察特考四等 行政警察人員類別 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查：

1. 恐嚇危害安全罪：以加害身體等惡害通知他人，並致生安全危害。
2. 普通傷害罪：故意傷害他人身體，造成生理或健康上的損害。
3. 教唆犯與因果關係：乙是否因移動機車、誘使甲誤以為 A 再度違規，而成立傷害罪教唆犯。
4. 數罪併罰：甲先前的恐嚇與隔日的傷害，是否屬於不同犯罪行為。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準；本題相關的刑法第 277 條、第 305 條及第 29 條規定，解題上無須依賴後續修法。

解題方法

先依行為人分別判斷，再按行為發生順序檢視：

• 甲先前對 A 說「下次再亂停機車，要對 A 飽以老拳」，判斷是否成立刑法第 305 條恐嚇危害安全罪。
• 甲隔日一拳造成 A 嘴唇瘀傷、門牙掉落，判斷是否成立刑法第 277 條普通傷害罪。
• 乙移動機車的行為，則要檢查是否使甲產生傷害 A 的犯意，並符合教唆犯的要件。

甲的刑責

一、先前放話：恐嚇危害安全罪

刑法第 305 條規定，以加害生命、身體、自由、名譽或財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，成立恐嚇危害安全罪。

甲對 A 表示「下次再亂停機車，要對 A 飽以老拳」，明確以將來加害 A 身體作為惡害通知。該話語已傳達給 A，且依前後情境，足以使 A 對自身身體安全感到不安，故甲成立刑法第 305 條恐嚇危害安全罪。

本罪不以行為人真的打算實行威脅內容為必要；判斷重點在於惡害通知是否到達被害人，以及是否因此造成安全上的危害。

二、隔日揮拳：普通傷害罪

刑法第 277 條第 1 項規定，傷害他人身體或健康者，成立普通傷害罪。

甲故意朝 A 揮拳，造成 A 嘴唇瘀傷並掉落一顆門牙，已使 A 的身體完整性及健康受損。依題示結果，成立普通傷害罪。題目未顯示另有重傷結果，故不成立重傷害罪。

三、恐嚇罪與傷害罪的關係

核心觀念

本題主要考刑法第 328 條普通強盜罪、共同正犯，以及假冒警察執行盤查可能成立的刑法第 158 條僭行公務員職權罪。另須判斷甲、乙限制 A 行動自由的行為，是否另成立刑法第 302 條剝奪他人行動自由罪。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先看甲、乙取走現金時用了什麼手段，再判斷這些手段是否達到強盜罪要求的程度。接著分析假冒刑警、喝令盤查的行為是否另有罪名，最後處理兩人的共同犯意及罪數。

刑法第 328 條第 1 項規定，行為人意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫或其他方法，至使被害人不能抗拒而取走他人之物，成立強盜罪。所謂「不能抗拒」，應依行為手段、被害人當時處境等具體判斷，必須達到實質壓制其反抗能力的程度。

甲、乙先以假警察身分命 A 蹲下，再由甲將 A 雙手擺到背後並上銬，使 A 無法自由行動；乙則乘機搜取車內 58 萬元現金。假冒警察盤查、上銬及限制行動的整體手段，已使 A 難以反抗取財，符合強盜罪的強暴或其他方法要件。現金已被取走，強盜罪既遂。

甲、乙事前共同埋伏，並分工控制 A、取走現金，彼此有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28 條成立共同正犯。因此兩人均成立共同強盜罪。

假冒警察與限制自由的罪責

甲、乙穿著印有「刑警」的背心，冒充警察喝令 A 蹲下並盤查，已不只是穿戴冒用服章或官銜，而是冒充公務員並實際行使警察職權，符合刑法第 158 條第 1 項僭行公務員職權罪的要件。乙與甲共同以此假冒身分執行盤查、共同取財，亦應負共同正犯罪責。

核心觀念

本題考刑法第 132 條「洩漏國防以外應秘密罪」的身分與知悉來源要件。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準；該條最近一次修正為民國 108 年，現行條文沒有後續重要修正。

刑法第 132 條分別規定：

• 公務員洩漏或交付國防以外應秘密的文書、圖畫、消息或物品，成立第 1 項之罪。
• 非公務員因「職務或業務」知悉或持有前述秘密而洩漏或交付，成立第 3 項之罪。

其中，非公務員並非只要知道秘密又加以洩漏就成立犯罪；還必須是因職務或業務而知悉或持有該秘密。

解題方法

先確認秘密是否屬於應保密的資訊，再分別檢查行為人的身分，以及其知悉秘密的原因。

檢察官偵辦銀行法案件、約談嫌疑人的行動資訊，涉及偵查作為與偵查時機，屬於應保密的消息。甲雖然把消息告知嫌疑人，但題目明示甲是「掃地之清潔人員」，且「偶然聽聞」檢察官的偵查行動。

甲不是因執行公務而知悉消息；題目也沒有指出甲是因清潔工作的職務或業務而取得該消息。因此，甲不符合刑法第 132 條第 1 項公務員身分，也不符合第 3 項「因職務或業務知悉或持有」的要件。

選項分析

核心觀念

本題考「罪刑法定原則」，也就是犯罪與刑罰須由法律事先規定。其內涵包括法律主義、禁止類推適用、明確性原則，以及禁止不利於行為人的溯及既往；但有利於行為人的法律變更，得依刑法第 2 條適用較有利的法律。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。刑法第 2 條第 1 項規定，行為後法律有變更時，原則上適用行為時法；行為後的法律較有利於行為人者，適用最有利的法律。

解題方法

先辨認各選項對應的罪刑法定原則內涵，再留意選項是否把「禁止溯及既往」說成毫無例外。禁止溯及既往主要在防止事後以較不利的新法處罰行為人；有利於行為人的法律變更則是例外，因此本題錯誤選項為 D。

選項分析

• (A) 論罪應依立法機關通過之成文法：正確。 這是法律主義的要求：犯罪與刑罰須有成文法律依據，不能僅憑行政命令或習慣創設犯罪與刑罰。

核心觀念

本題考刑法典中的「立法解釋」：立法者直接在刑法條文中界定特定用語，作答時應優先依條文定義判斷。以命題當年（民國 114 年）法規為準，本題主要涉及刑法第 10 條第 2 項、第 5 項、第 6 項及第 7 項。

• 公務員：刑法第 10 條第 2 項依職務性質，區分依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關、具有法定職務權限者；依法令從事公共事務並具有法定職務權限者；以及受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關公共事務者。
• 性交：刑法第 10 條第 5 項所稱性交，是非基於正當目的所為的性侵入行為，包括以性器進入他人性器、肛門或口腔，或使之接合；以及以性器以外的身體部位或器物進入他人性器或肛門，或使之接合。
• 文書：刑法第 10 條第 6 項將錄音、錄影或電磁紀錄納入文書概念；但要成立「公文書」，仍須符合公務員職務上製作等要件。
• 凌虐：刑法第 10 條第 7 項規定，凌虐是以強暴、脅迫或其他違反人道的方法，對他人施以凌辱虐待。

解題方法

先找出各選項對應的刑法立法定義，再檢查選項是否漏列條文要件或將要件說錯。特別留意兩種常見混淆：把「強暴、脅迫」誤當成凌虐的唯一方法；把「電磁紀錄是文書」誤推成「任何電子檔都是公文書」。

選項分析

核心觀念

本題考的是禁止錯誤與容許構成要件錯誤的區別。刑法第 16 條規定，除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任；但得依情節減輕其刑。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

禁止錯誤，是行為人對自己的行為是否違法有所誤認。常見分類如下：

• 直接禁止錯誤：不知道法律禁止該行為，或誤以為法律沒有禁止。
• 間接禁止錯誤：知道行為可能違法，但誤認自己有阻卻違法事由，或誤解該事由的適用範圍。
• 容許構成要件錯誤：誤認了阻卻違法事由所要求的事實，例如誤以為自己正遭受不法攻擊，因而主張正當防衛。

解題方法

先看甲的錯誤是「事實判斷錯誤」還是「法律界限判斷錯誤」。

甲知道自己剁下乙的小指，也知道自己是在懲罰乙；題目沒有說甲誤認乙做了什麼、或誤認當時存在其他事實。甲錯在認為民法所賦予父母的懲戒權沒有任何限制。這是對阻卻違法事由（懲戒權）範圍的法律誤解，屬於間接禁止錯誤。

核心觀念

本題考的是刑法上的違法阻卻事由，尤其是《刑法》第 21 條「依法令之行為」。依命題當年（民國 114 年）法規，依法令所為之行為，不罰；警察持有效搜索票，依刑事訴訟法執行搜索，原則上屬依法令執行職務。

解題方法

先判斷甲的強行進入是否有法律依據。題目已明示甲「持搜索票」搜索，乙拒不開門，甲因而進入執行搜索；依刑事訴訟法關於搜索執行的規定，執行搜索時得開啟鎖扃、封緘或為必要處分。因此，在題目所設定的合法搜索情形下，甲強行進入是執行法定職務的行為，可依《刑法》第 21 條阻卻違法。

正當防衛則以「現在不法侵害」為前提。合法執行搜索不是不法侵害，不能僅因進入住宅或住居人拒絕配合，就成立正當防衛。

選項分析

核心觀念

本題考查犯罪未遂的類型，以及「障礙未遂」與「不能未遂」的區分。依命題當年（民國 114 年）《刑法》第 25 條，已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；《刑法》第 26 條則規定，行為不能發生犯罪結果，又無危險者，不罰。

• 障礙未遂：行為原本有可能完成犯罪，只因外在障礙而未遂。
• 不能未遂：因行為欠缺實現犯罪結果的可能性，且沒有危險，依《刑法》第 26 條不罰。

解題方法

先判斷甲是否已著手，再看犯罪未完成的原因。甲基於殺人故意，近距離朝乙射擊，已開始實行殺人行為；但槍械零件嚴重鏽蝕、無法擊發，使殺人結果未發生。

題目指出甲是「扣下板機時，始發現」槍械故障，表示甲是在著手後才遇到器械故障這項障礙。依本題官方答案採取的分類，甲的行為屬障礙未遂，選 A。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 28 條共同正犯的成立，以及共同正犯之間如何分擔犯罪行為。二人以上共同實行犯罪，即使各人分工不同，也可能成立共同正犯；不要求每個人都親自實施構成要件行為。若一人負責控制被害人，讓其他共同正犯得以攻擊，仍可能是共同實行的一環。

本題涉及刑法第 271 條普通殺人罪。依命題當年（民國 114 年）法規為準，故意殺人並使被害人死亡，成立殺人既遂罪。

解題方法

先確認三人事前共同決意殺害 A，再觀察行為分工是否仍在共同計畫範圍內。題目明示甲抓住 A，乙、丙輪流動手，直到 A 死亡；甲的控制行為使乙、丙得以持續攻擊，三人分工合作並共同實現殺人計畫。因此，甲不是僅在旁提供助力，而是參與共同實行；乙、丙則直接施以攻擊。A 氣絕身亡，殺人結果已發生，三人均成立殺人既遂罪之共同正犯。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第38條之1犯罪所得沒收，以及第38條之2的犯罪所得範圍、價額認定。以下均以命題當年（民國114年）法規為準。

依《刑法》第38條之1，犯罪所得原則上應予沒收；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但犯罪所得已實際合法發還被害人者，法律明定不予宣告沒收或追徵。

犯罪所得依同條第4項，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益，以及孳息。《刑法》第38條之2第1項則規定，犯罪所得及追徵的範圍與價額認定顯有困難時，得以估算認定。

解題方法

逐一比對選項與法條的明文：題目問「何者錯誤」，關鍵是辨認犯罪所得已發還被害人後的法律效果。法條規定此時不予宣告沒收或追徵，因此與此相反的敘述即為錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 50 條「數罪併罰的要件」及第 51 條「數罪併罰的執行方法」。以命題當年（民國 114 年）法規為準：裁判確定前犯數罪者，原則上併合處罰；各罪分別宣告刑後，再依第 51 條決定應執行的刑。

解題方法

先區分兩件事：第 50 條判斷哪些犯罪可以併合處罰；第 51 條則規定併罰時各類刑如何執行。題目選項分別涉及犯罪時間、無期徒刑、罰金與從刑，以及褫奪公權期間，逐一對照法條即可。

選項分析

• (A) 錯誤。 刑法第 50 條規定的是「裁判確定前犯數罪者」，不是「裁判宣示前」。裁判宣示與裁判確定是不同時間點；判斷數罪能否併罰，法條採用的是裁判確定前。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考「自首」的法定效果，尤其要分辨一般規定與各罪的特別規定。《刑法》第 62 條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；「得」表示法院有裁量，並非必須減刑。若各罪另有特別規定，則依特別規定判斷是否必須減輕或免除其刑。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一找出各選項對應的罪名與自首條文，再看法條用語：

• 明定「減輕或免除其刑」或「免除其刑」者，屬法定的必減免效果。
• 僅適用《刑法》第 62 條「得減輕其刑」者，法院有裁量，並非必減。

選項分析

(A) 陰謀或預備內亂罪：錯誤。 《刑法》第 102 條規定，犯第 100 條第 2 項或第 101 條第 2 項之罪而自首者，減輕或免除其刑。因此，預備內亂罪自首有特別的必減免規定。本選項提到的「陰謀」須注意：民國 81 年修法後，刑法第 100 條普通內亂罪已不處罰陰謀犯；

核心觀念

本題考刑法假釋的三個要點：無期徒刑受刑人何時得假釋、假釋中故意再犯罪的撤銷條件，以及無期徒刑假釋經過一定期間後的法律效果。以下均以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依刑法第 77 條第 1 項，無期徒刑受刑人有悛悔實據，且執行逾 25 年，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。依第 79 條第 1 項，無期徒刑假釋後滿 20 年，且未發生法定撤銷情形者，其未執行之刑以已執行論。

解題方法

逐項對照條文中的執行期間、報請機關及撤銷假釋條件：

• 假釋不是受無期徒刑宣告後一概禁止。
• 逾 25 年只是無期徒刑假釋的期間門檻，申請須由監獄報請法務部。
• 假釋中故意再犯罪，須再看宣告刑度及判決確定後的撤銷期間。
• 無期徒刑假釋滿 20 年，原則上使未執行之刑以已執行論，但仍須留意法定例外。

選項分析

(A) 錯誤。 受無期徒刑宣告仍得假釋。依刑法第 77 條第 1 項，受徒刑執行且有悛悔實據者，無期徒刑執行逾 25 年，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。

核心觀念

本題考刑法第 22 章殺人罪中的預備殺人、殺害直系血親尊親屬、當場激於義憤而殺人，以及受囑託而殺人。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

• 刑法第 271 條第 3 項處罰預備殺人，法定刑為二年以下有期徒刑。
• 刑法第 272 條規定，對直系血親尊親屬犯殺人罪者，加重其刑至二分之一。
• 刑法第 273 條規定，當場激於義憤而殺人者，處七年以下有期徒刑。
• 刑法第 275 條第 1 項規定，受他人囑託或得其承諾而殺人者，處一年以上七年以下有期徒刑。

解題方法

逐項確認事實是否符合相應條文。尤其要分清「預備」與「未遂」：行為人已開始實行殺人行為，才進入殺人未遂；尚在準備階段，則依刑法第 271 條第 3 項判斷是否成立預備殺人罪。題目問何者錯誤，找出與條文不符的敘述即可。

選項分析

(A) 錯誤，為本題答案。 甲已持水果刀前往乙家，目的在殺乙，這是為實行殺人而進行的準備行為，屬刑法第 271 條第 3 項的預備殺人。刑法並未規定殺人預備犯不罰，反而明文處罰，故不能因「尚未抵達乙家」就認定無罪。

核心觀念

本題考刑法第 132 條第 1 項公務員洩漏國防以外應秘密罪，並涉及「洩漏」的認定，以及刑法第 316 條洩漏業務秘密罪與共同正犯的區別。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

刑法第 132 條第 1 項處罰公務員洩漏或交付關於國防以外應秘密的文書、圖畫、消息或物品。工程底價在招標程序中具有保密必要，屬公務上的應秘密資訊。

「洩漏」著重使原本不知悉秘密的人得以知悉；「交付」則是將資料交給他人占有。秘密資料不必面交，公務員把文件放在對方可取得的信箱，仍足以使對方知悉，成立洩漏或交付。

解題方法

先確認行為人身分與資料性質：甲是公務員，資料是工程底價，屬國防以外的公務應秘密資訊。接著判斷資料是否已對外洩漏：甲刻意把文件置於乙的信箱，讓乙能取得，符合第 132 條第 1 項的行為要件。

最後排除第 316 條與乙的共同正犯選項。第 316 條處理特定身分或職業者因業務知悉他人秘密後洩漏的情形；本題甲洩漏的是公務上應秘密資訊，適用第 132 條。乙雖要求甲洩漏資料，但洩漏行為由具公務員身分的甲實行；題目所列乙的兩項共同正犯選項均不成立。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 135 條妨害公務罪的構成要件：行為人須對「公務員依法執行職務」的行為，以強暴或脅迫妨害其執行。警察執行臨檢屬警察職務，但必須符合警察職權行使法等法規所定的要件與程序，才是刑法第 135 條所稱「依法執行職務」。

**以命題當年（民國 114 年）法規為準。**刑法第 135 條於命題年度的要件，包含公務員依法執行職務、行為人施以強暴或脅迫，以及妨害職務執行。

解題方法

先看甲推擋警察是否屬於強暴行為，再確認警察當時是否「依法執行職務」。本題表示甲因不服臨檢而推擋警察，但法院判決無罪；依官方答案，關鍵在於警方所實施的臨檢不符合法定要件，因此欠缺「依法執行職務」這項要件，不能成立妨害公務罪。

警察臨檢並非不受限制。依警察職權行使法第 6 條，警察須在法定情形下查證身分；即使有法定事由，也須依法行使職權。

核心觀念

本題考刑法第 149 條「聚眾不解散罪」的成立要件，以及本罪的處罰對象。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

刑法第 149 條規定，於公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上，經該管公務員解散命令三次以上而不解散者，處罰的是在場助勢之人。題目關鍵在於辨認法條處罰對象，並區分「下手實施者」是否屬本條規定的對象。

解題方法

先核對本罪的成立條件：須有三人以上聚集、地點符合規定，且經公務員三次以上解散命令仍不解散。接著對照法條所定的處罰對象。選項 D 把首謀、在場助勢與下手實施者都列為本罪處罰對象，與第 149 條只處罰「在場助勢之人」不符，因此為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 168 條偽證罪的構成要件。以命題當年（民國 114 年）法規為準，該條規定：證人、鑑定人或通譯，於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，就案情有重要關係的事項，於供前或供後具結而為虛偽陳述，成立偽證罪。

判斷時要確認四個要件：身分是證人、鑑定人或通譯；程序階段是法院審判或檢察官偵查；事項重要；以及已具結並故意虛偽陳述。四者缺一，即不成立本罪。

解題方法

先依第 168 條逐項核對選項中的事實，再特別留意偽證罪不限於法院審判，也包含檢察官偵查。具結、事項重要性與程序階段都是獨立要件，不能只因陳述不實就認定成立。

選項分析

• (A) 錯誤。 題目明示未具結。具結是偽證罪的構成要件之一；即使陳述涉及案情重要事項，未具結仍不成立第 168 條偽證罪。

核心觀念

本題考刑法第 185 條之 4 的肇事逃逸罪。依命題當年（民國 114 年）法規，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害、死亡或重傷而逃逸，即可能成立本罪。犯罪成立不以駕駛人對事故發生有過失為要件；重點在於發生法定死傷結果後，駕駛人是否逃逸。

解題方法

依序判斷兩件事：第一，事故是否造成他人傷亡；第二，駕駛人是否在明知或可得知事故及死傷情形下離去。若事故沒有造成死傷，欠缺本罪要求的結果；若造成死傷，不能只因駕駛人對事故沒有過失，便認為不成立肇事逃逸罪。另須注意，傷者已由他人協助救護，不當然排除逃逸責任；被害人當場死亡，也不當然使逃逸行為不罰。

選項分析

• (A) 正確。 若事故沒有造成死傷結果，就不具備刑法第 185 條之 4 所要求的傷害、死亡或重傷結果，不成立肇事逃逸罪。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考《刑法》第 195 條偽造、變造貨幣罪。依民國 114 年命題時的法規，第 195 條規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造通用之貨幣、紙幣、銀行券者」，成立本罪。

判斷重點有二：一是行為人是否具有供行使的意圖；二是偽造或變造的對象，是否為通用的貨幣、紙幣或銀行券。所謂「通用」，關鍵在於該貨幣是否於行為時具有流通效力。

解題方法

先看各選項是否有供行使的意圖；題目均已明示此意。接著判斷標的是否為通用貨幣，以及行為是偽造還是變造。外國貨幣若仍通用，也可能是本罪的對象；但僅有貨幣外觀、面額或幣別名稱，並不當然符合「通用」要件。

選項分析

• (A) 錯誤。 一萬元新臺幣紙鈔不是題目所稱的通用紙幣。偽造一種不存在於流通中的面額，欠缺第 195 條所要求的通用貨幣標的要件。

核心觀念

本題考刑法上「偽造」與「變造」文書的區別。以命題當年（民國 114 年）法規及通說概念為準：

• 偽造文書：無製作權人冒用他人名義，作成內容足以表示法律上意思的文書。判斷重點是文書的名義人是否遭冒用。
• 變造文書：無變更權人，擅自更改他人已製作完成的真正文書內容，且不改變原文書的名義人。

簡言之，換了文書名義人，是偽造；名義人不變，只更動文書內容，才是變造。本題未涉及刑法偽造文書罪後續法條修正問題。

解題方法

逐項確認行為改變的是「製作名義」還是「文書內容」：

1. 冒用乙的名義作成文書，或冒用已死亡者名義，屬偽造。
2. 在乙已簽名的借據上改動金額，名義人仍是乙，屬變造。
3. 將原署名乙改成署名丙，已更換名義人，依本題所採概念應判斷為偽造，而非變造。

核心觀念

本題考刑法第 213 條公務員登載不實罪，並與刑法第 211 條偽造、變造公文書罪區分。解題關鍵在於：甲是否利用職務，在職務上製作的公文書中登載與事實不符的事項。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，刑法第 213 條規定，公務員明知為不實事項，而登載於職務上所掌公文書，足以生損害於公眾或他人者，成立公務員登載不實罪。警員受理報案並製作相關紀錄，屬職務上製作公文書；明知乙指控的是丙，卻記載為丁，即是將不實事項登載於該公文書。

解題方法

依序檢視第 213 條要件：

1. 身分與職務：甲是警員，屬公務員；受理報案、製作紀錄是職務事項。
2. 明知不實：甲明知乙指控的加害人是丙，仍記載為丁。
3. 登載於職務上所掌公文書：題意指甲在受理報案的職務紀錄中記載錯誤人名。
4. 足以生損害：將被指控者記錯，足以妨害報案資料正確性，並影響被記載者或相關人員權益，符合足以生損害於公眾或他人的要件。

因此，甲的行為成立刑法第 213 條公務員登載不實罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法妨害性自主罪章中，強制性交、乘機性交、未成年人合意性交，以及配偶間犯罪的告訴條件。以下均以命題當年（民國 114 年）法規為準。

• 刑法第 221 條：以違反被害人意願的方法性交，成立強制性交罪。
• 刑法第 222 條第 1 項第 9 款：犯強制性交罪時，對被害人照相、錄音、錄影，或散布、播送相關紀錄，成立加重強制性交罪。
• 刑法第 225 條：利用被害人不能或不知抗拒的狀態性交，成立乘機性交罪。
• 刑法第 227 條第 3 項：與十四歲以上、未滿十六歲者性交，即使雙方合意，仍有刑責。
• 刑法第 229 條之 1：對配偶犯第 221 條強制性交罪，須告訴乃論。

解題方法

逐一檢查各選項的行為是否符合犯罪構成要件，再確認選項是否正確描述法律效果。特別注意：被害人無法表示意願，不代表行為不成立犯罪；若行為人利用其不能抗拒的狀態性交，仍可能成立乘機性交罪。

選項分析

核心觀念

本題考查詐欺集團「車手」提領詐騙款項時，應成立幫助犯或共同正犯，以及是否符合刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款「三人以上共同犯之」的加重條件。

依刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款，三人以上共同詐欺取財，成立加重詐欺取財罪。共同正犯須有共同犯罪的意思聯絡，並分擔犯罪行為；各人不必親自對被害人施用詐術，只要基於共同犯意分工合作，也可能成立共同正犯。幫助犯則是以幫助他人犯罪的意思，提供構成要件以外的助力。

解題方法

先確認甲的主觀認識及分工：題目明示甲知道款項是詐騙所得，仍持提款卡提款，並按約定留下報酬、把餘款交給集團成員。這不是單純提供帳戶或偶然協助，而是明知詐欺計畫後，依分工提領、移交詐騙款項，參與集團取得並處分犯罪所得的流程。

再計算共同參與者：至少有對被害人施詐的 A、交付提款卡的 B、提款並交款的甲，以及收取餘款的 C，已達三人以上。甲明知詐騙款項而加入提款、交款分工，依實務對車手參與詐欺犯罪的見解，應以共同正犯論，而非僅論幫助犯。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第358條無故入侵他人電腦罪、第359條無故取得他人電磁紀錄罪，以及教唆犯、幫助犯的區別。解題以命題當年（民國114年）法規為準；上述條文當時均適用，沒有影響本題答案的後續修正。

刑法第358條處罰無故輸入他人帳號密碼、破解電腦保護措施，或利用電腦系統漏洞，而入侵他人電腦或相關設備的行為。刑法第359條則處罰無故取得、刪除或變更他人電腦電磁紀錄，並致生損害於公眾或他人的行為。

依刑法第29條，教唆犯須使原本沒有犯罪決意的人產生犯罪決意，進而實行犯罪；依第30條，幫助犯則是以言語或行為提供助力，使正犯犯罪較易實行。鼓舞他人、增強其既有犯意，通常不因此成立教唆犯，但可能構成心理上的幫助。

解題方法

先確認甲的行為是否符合第358條與第359條，再分別判斷乙與甲兩種犯罪間的共犯關係。題目指出甲主動約乙比賽駭入丙的電腦，因此甲在乙答應前已提出犯罪挑戰；乙答應所產生的作用，是使甲戰鬥意志振奮，並非使甲從無犯意轉為有犯意。乙的答應則可能對甲形成心理助力。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 221 條強制性交罪、第 222 條加重強制性交罪，以及第 225 條乘機性交罪的區別。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

刑法第 221 條處罰以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願的方法而為性交。第 225 條則是行為人利用被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形，陷於不能或不知抗拒的狀態而性交。

判斷第 221 條或第 225 條，關鍵在於被害人陷入不能或不知抗拒狀態的原因，以及行為人採取的手段。行為人自行造成或操控該狀態，再藉此違反被害人意願性交，屬強制性交的評價；被害人原已處於相關狀態，行為人只是利用，才是乘機性交的典型情形。

解題方法

題幹明示甲「企圖性侵乙」、為此邀乙飲酒並「將乙灌醉」，再利用乙酒醉、意識恍惚而與乙性交。甲不是單純趁乙自行喝醉而行為，而是為了性侵目的，先以灌醉作為手段，使乙難以辨識、表達或實踐自己的性自主意願。

因此，甲以違反乙意願的方法完成性交，成立刑法第 221 條強制性交罪。題幹未呈現符合第 222 條其他加重事由的事實；「灌醉」不能僅因造成意識恍惚，就直接等同第 222 條所稱「以藥劑犯之」。本題應選一般強制性交罪。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 21 條第 1 項的「依法令之行為」：「依法令之行為，不罰。」其性質是阻卻違法事由。行為須有法令依據，並且符合該法令規定的實體要件及程序；僅有公務員、醫師或教師等身分，並不當然使行為合法。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一確認各行為是否有法令授權，以及題目描述的行為是否在授權範圍內。前三項分別有逮捕現行犯、依法施行人工流產，以及父母在必要範圍內懲戒子女的法令依據；教師體罰學生則違反禁止體罰的規定，不能適用刑法第 21 條第 1 項。

選項分析

(A) 司法警察依刑事訴訟法規定逮捕現行犯：錯誤。 刑事訴訟法對現行犯逮捕設有規定。司法警察依法且依程序逮捕現行犯，屬依法令之行為，符合刑法第 21 條第 1 項。

(B) 醫師依優生保健法規定為婦女墮胎：錯誤。 優生保健法對人工流產設有法定事由及施行規範。醫師在符合該法要件與程序下施行人工流產，屬依法令之行為，可以阻卻違法。