115 移民特考二等 移民行政類科 移民執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)研究 考古題詳解
第 一 題50 分
某移民官甲率隊前往某工廠查察，抵達工廠後發現有 A、B、C 三名外籍工作者，A 為合法工作者，B、C 二人皆為非法工作之失聯移工，並且立即奪門而逃。移民官甲追緝 B，移民官乙追緝 C，移民官丙留原地處理 A。附理由說明下列問題：
(一) 說明查察與查察登記之區別。（12 分）
(二) B 脫逃過程拿器物砸向甲，甲喝令停止，B 繼續逃逸，距離越來越遠，甲為阻止其逃逸乃開槍擊傷 B，跳彈波及旁邊看熱鬧之 E 亦受傷。請說明對於 B、E 之受傷，分別如何處理損害賠償。（13 分）
(三) C 很快就被乙捕獲，未做任何抵抗即帶回移民單位辦公室。經訊問後決定予以強制驅逐出國。請說明如需收容，其構成要件如何？C 若不服如何救濟？（13 分）
(四) 說明《入出國及移民法》就外國人收容，除第一階段外，還有哪幾個收容階段及其構成要件？（12 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
（一）查察與查察登記之區別
核心觀念
本題考《入出國及移民法》第 70、71 條及《內政部移民署實施查察及查察登記辦法》。兩者都屬移民署執行移民管理的職權，但目的、對象及辦理方式不同。
解題方法與涵攝
- 查察：針對個案查明特定事實。移民署受理外國人停留、居留、永久居留或定居申請後，必要時得派員至其住（居）所查察，了解共同生活、居住、家庭、身心狀況，以及足以證明申請原因或關係的事項；查察後應製作紀錄。
- 查察登記：針對特定在臺外來人口，定期或不定期查核並登載、更新身分及在臺狀況資料。對象包括在我國停留逾三個月，或居留、永久居留的臺灣地區無戶籍國民、外國人、大陸地區人民、香港及澳門居民；登記事項包括證件效期、工作及婚姻等事項、活動是否符合停留或居留原因，以及遷徙異動。
因此，題幹移民官前往工廠查察外籍工作者是否違法工作，屬查察；若依規定對符合對象之人查核並登載、更新上述身分及在臺狀況，則屬查察登記。
解題技巧
可用「查察是查明個案事實；查察登記是定期或不定期查核並登載人口資料」區分。查察登記不是查察後自然附帶的記錄，而是法規另行規範的移民管理措施。
（二）B、E 受傷的損害賠償
核心觀念
本題考《入出國及移民法》第 72 條的移民署人員使用武器規定及其補償、賠償責任。應分別判斷：甲對 B 開槍是否合法；E 是否為受波及的第三人。
解題方法與涵攝
移民署人員執行查察、收容或遣送等職務，得依第 72 條使用武器；但須符合該條所定使用情形，並受必要性、比例原則及相關使用規範拘束。B 是正在逃逸的執法對象，E 則是旁觀民眾，兩人的法律地位不同。
- B 的部分
B 在脫逃時曾拿器物砸向甲，甲喝令停止後，B 仍繼續逃逸。但開槍時的判斷，仍應看當時是否符合第 72 條的用武器要件，以及開槍是否為制止危害或依法執行逮捕所必要。
題幹指出 B 與甲距離越來越遠，未說明 B 在開槍當下仍對甲或他人構成迫切危害，也未說明已依法執行搜索、扣押或逮捕而遭抗拒、脫逃。在此事實下，不能僅以 B 曾攻擊甲、其後逃逸，即認為開槍當然合法；以槍擊傷人制止遠離的逃逸者，欠缺題幹所示的必要性，應認甲使用武器違法。
依《入出國及移民法》第 72 條第 4 項，移民署人員使用武器致人受傷，其賠償準用《警械使用條例》第 11 條，由移民署支付。若甲出於故意，移民署並得向甲求償。B 是用武器的直接對象，不能援用該條對「第三人」的合法使用警械補償規定；本題應依違法使用武器所生的損害賠償處理。
- E 的部分
E 是在旁觀看、與 B 的逃逸或攻擊沒有共同意思聯絡的民眾，屬受波及的第三人。若甲的開槍違法，E 得依《入出國及移民法》第 72 條第 4 項準用《警械使用條例》第 11 條第 1 項，請求移民署負損害賠償責任。
即使認定甲依法且合比例使用武器，E 仍可依同條第 3 項，請求移民署就生命、身體或財產所受損失予以補償。因此，E 的請求須依開槍是否合法，區分為違法時的賠償、合法時的補償。
解題技巧
先辨認受傷者是「用武器的相對人」還是「第三人」，再判斷武器使用是否合法：
- 相對人遭違法用武器侵害：走損害賠償。
- 第三人遭違法用武器波及：走損害賠償。
- 第三人遭合法使用武器波及：仍有補償請求。
本題最容易失分之處，是因 B 曾以器物攻擊甲，就直接認定開槍合法；應以開槍當時是否仍有法定用武器情形及必要性為準。
（三）C 的收容要件及救濟
核心觀念
本題考《入出國及移民法》第 36 條、第 38 條、第 38 條之 1、第 38 條之 2。應區分強制驅逐出國處分與暫予收容處分：作成強制驅逐處分，不代表得當然收容。
解題方法與涵攝
第 二 題50 分
被告甲因犯《洗錢防制法》之一般洗錢罪，經第一審法院判決有罪並處刑。甲不服一審判決，上訴第二審法院但遭到駁回，且因檢察官於第二審審判期日，曾以言詞就甲之洗錢財物部分提出沒收之聲請，第二審法院並另就甲洗錢財物新臺幣 15 萬元為沒收之宣告。
甲不服二審判決，在法定期間內附具理由，合法對於二審判決之全部提起第三審上訴，而繫屬於最高法院。惟於最高法院審理本案期間，甲因病死亡。試依據法律規定與法院實務見解回答下列問題：
(一) 甲死亡後，最高法院應如何處理甲對於論罪科刑部分之上訴？（25 分）
(二) 《刑法》第 40 條第 3 項規定：「第 38 條第 2 項、第 3 項之物、第 38 條之 1 第 1 項、第 2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」最高法院在甲死亡後，應如何處理甲對於沒收部分之上訴？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查被告在合法提起第三審上訴後死亡，最高法院如何分別處理論罪科刑與沒收部分。關鍵在於：刑法沒收新制下，沒收是獨立法律效果，並非從刑；因此，罪刑部分因被告死亡而不受理，不代表沒收部分必須一併撤銷並改判不受理。
以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。直接切合本題事實的實務見解，是最高法院 114 年度台上字第 869 號刑事判決；該判決就被告因違反洗錢防制法案件上訴後死亡，且檢察官在第二審審判期日以言詞聲請沒收洗錢財物的情形，分別處理罪刑與沒收上訴。
解題方法
先看上訴是否在被告死亡前已合法提起。本題甲在法定期間內附具理由，合法對第二審判決全部提起第三審上訴，之後才死亡，因此上訴效力原則上及於罪刑與沒收部分。再依沒收是否已經檢察官聲請，分別判斷罪刑部分及沒收部分的程序處理。
（一）論罪科刑部分：撤銷並自為不受理判決
刑事訴訟法第 303 條第 5 款規定，被告死亡者，應諭知不受理判決。依同法第 387 條，第三審審判準用相關規定；同法第 393 條第 5 款、第 398 條第 3 款則為第三審法院依職權調查並自為判決的依據。
甲於合法提起第三審上訴後才死亡，最高法院已不能再以甲為對象，就本案犯罪事實論罪科刑。因此，最高法院應撤銷第二審判決的罪刑部分及第一審判決，並就撤銷部分自為公訴不受理判決。
此為最高法院 114 年度台上字第 869 號刑事判決所採見解。
（二）沒收部分：得獨立審理，並駁回甲的沒收上訴
刑法第 40 條第 3 項規定，特定犯罪工具、產物及犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法沒收新制因此承認，在符合要件時，沒收可獨立於罪刑裁判處理。
刑事訴訟法第 455 條之 34 至第 455 條之 37 規定單獨宣告沒收程序。最高法院 114 年度台上字第 869 號刑事判決進一步指出：被告死亡致主體訴訟不能以實體判決終結時，若檢察官已在起訴書