111 原住民特考三等 一般行政 民法總則與刑法總則 考古題詳解
第 一 題
甲是 A 腳踏車所有人。甲出借且交付 A 腳踏車於乙。乙以自己名義，出賣且移轉 A 腳踏車所有權於丙，約定價金五千元。丙明知乙並非 A 腳踏車所有人。試問：
(一) 乙請求丙支付五千元價金，有無理由？（10 分）
(二) 甲請求丙返還 A 腳踏車，有無理由？（15 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考「出賣他人之物」與「動產善意取得」兩個不同層次：
- 買賣契約是債權行為：依民法第 345 條，買賣是當事人約定一方移轉財產權、他方支付價金的契約；依第 348 條，出賣人負有交付標的物並使買受人取得所有權的義務。出賣人訂約時尚非所有人，並不當然使買賣契約無效；但出賣人仍須履行移轉所有權的義務。
- 所有權移轉是物權變動：動產物權依民法第 761 條，須有物權合意及交付。出賣人無處分權時，原則上不能使買受人取得所有權；但買受人若符合第 948 條的善意受讓要件，仍可能善意取得。
- 善意是必要要件：受讓人明知讓與人無權處分，即非善意，不能依第 948 條善意取得。是否善意，判斷時點是受讓動產占有之時。
以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。
解題方法
依序區分「買賣契約是否成立、有效」與「所有權是否移轉」：
- 先看乙、丙有無成立買賣契約。買賣他人之物仍可成立有效契約，乙因此可能取得價金債權。
- 再看乙是否使丙取得 A 腳踏車所有權。甲是所有人，乙僅受甲出借而占有，題目也沒有表示甲授權乙處分；乙原則上無處分權。
- 最後檢查丙能否善意取得。題目明示丙知悉乙不是所有人，欠缺善意，故不能善意取得。
(一) 乙請求丙支付五千元價金，有無理由？
有理由。
第 二 題
甲是未成年人之高中生，而乙是甲之父親，是甲之法定代理人。丙是乙之母親，丙長年重病在床，於不久前死亡。丁經營重型機車行，丁出賣且移轉 A 重型機車於甲，約定價金一百萬元，經查甲並無重型機車駕照。試問：
(一) 丁請求甲支付價金一百萬元，有無理由？（15 分）
(二) 甲是否取得 A 重型機車所有權？（10 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考民法上未成年人所為法律行為的效力，以及動產物權行為與原因行為的區分。解題應先判斷甲購買機車的買賣契約是否有效，再判斷機車所有權是否已因交付而移轉。
以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。
（一）丁請求甲支付價金，有無理由？
1. 買賣契約的性質與甲的行為能力
依民法第 345 條，買賣是當事人約定一方移轉財產權、他方支付價金的契約。甲購買機車，須支付一百萬元，屬負擔法律上義務的法律行為。
依民法第 12 條，滿十八歲為成年；未成年人依民法第 13 條為限制行為能力人。題目僅稱甲為未成年人，並未說明甲已婚；依民法第 13 條，未成年人已結婚者有行為能力。題目未交代已婚，依通常考題設定，應以甲仍為限制行為能力人作答。
2. 法定代理人允許與事後承認
依民法第 77 條，限制行為能力人為法律行為，原則上應得法定代理人允許；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。
甲購買價格高達一百萬元的重型機車，須負擔價金債務，並非純獲法律上利益；題目也沒有顯示此為甲依年齡、身分及日常生活所必需的行為。因此，買賣契約須經乙允許，始得有效。
依民法第 79 條，限制行為能力人未得法定代理人允許而訂立的契約，須經法定代理人承認，始生效力。題目未指出乙曾允許或承認該買賣契約；乙的母親丙死亡一事，並不等於乙已允許或承認甲購買機車。因此，依題示事實，買賣契約尚未生效，丁不得據此請求甲支付一百萬元價金。
3. 無駕照的影響
第 三 題
甲給乙一筆錢，請乙去徒手毆打丙。甲知道丙經常上醫院，體質不佳，因此特別交代乙給丙一點小教訓即可。幾天後，乙持扁木條毆擊丙，除造成丙身體多處傷口大量出血，丙也因為躲避乙攻擊，致使自己頭部亦被擊中，而受傷出血。乙見丙頭部受傷後，將丙緊急送醫，但由於丙患有嚴重血友病，凝血不良，最終死亡。試分析甲、乙兩人可能涉及之刑事責任。（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查傷害致死罪、加重結果犯、教唆犯及因果關係。分析時要分別判斷甲、乙對丙受傷及死亡的故意、過失與客觀歸責。
以命題當年（民國 111 年）法規為準。刑法第 277 條第 1 項規定普通傷害罪；第 2 項前段規定，犯前項之罪因而致人於死者，成立傷害致死罪。依刑法第 17 條，加重結果須有法律明文，且行為人對加重結果有預見可能性；傷害致死罪因此包含「故意傷害」與「對死亡結果至少有過失」兩部分。刑法第 29 條則規定，教唆他人使其實行犯罪者，依其所教唆之罪處罰。
解題方法
依序檢驗：
- 乙是否故意傷害丙，以及傷害行為與死亡間有無因果關係。
- 乙對死亡結果是否具有客觀預見可能性。
- 甲教唆乙實行的犯罪範圍為何，以及甲對死亡結果是否也有預見可能性。
丙躲避攻擊時頭部受傷，乙的毆擊造成多處傷口大量出血；丙又因嚴重血友病而凝血不良，最終死亡。乙的攻擊與死亡之間具有條件關係：若無攻擊造成的傷勢與出血，丙即不會因血友病加重出血而死亡。血友病是丙既有的身體狀況，並未切斷因果關係；被害人有特殊體質，原則上不因此免除行為人對傷害結果的責任。
乙的刑事責任
乙持扁木條毆打丙，造成多處傷口並使丙頭部受傷，足以認定乙具有傷害故意，成立刑法第 277 條第 1 項普通傷害罪的基本犯。
乙的傷害行為導致出血，丙因凝血不良而死亡，死亡結果可歸責於乙的傷害行為。持木條攻擊他人並造成多處出血傷勢，客觀上具有導致嚴重失血、死亡的預見可能性。乙事後立即送醫，足以顯示其救助行為，卻不會回溯消除先前傷害行為與死亡結果的因果關係。因此，乙成立刑法第 277 條第 2 項前段傷害致死罪。
第 四 題
甲經營 A 公司，僱用乙當秘書，平日公司業務活動往來文書均由甲口述而由乙打字完成。某日，甲口述讓乙以 A 公司名義寫信給公務員丙，信內表示，如果丙可以洩漏標案底價，協助 A 公司獲得標案，A 公司將於事成後給丙一定比例之回扣。乙在打字時，雖知道這種行為可能涉及犯罪，但隨即想到自己是接受老闆命令，按照日常業務慣例進行，應無刑責。甲也認為刑法上法人並無刑事責任，公司行賄不成立犯罪，更何況自己也不是公司之名義上負責人，自己不會有刑責。丙接到此信後，並未為任何回應。試分析甲、乙可能涉及之刑事責任。（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查：
- 對公務員行賄罪：公務員是否接受賄賂，不是行賄罪成立的必要條件；行賄人已向公務員提出以利益換取違背職務行為的要求，即可能成立「行求」。
- 法人與自然人的刑事責任：公司名義不當然排除實際行為人的刑事責任；公司負責人或受僱人仍須依其個別行為與主觀犯意判斷。
- 共同正犯及禁止錯誤：甲、乙是否具有共同犯罪意思並分擔實行行為，以及乙誤以為「奉命辦事就沒有刑責」如何依刑法第 16 條處理。
法規基準：以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。
解題方法
先判斷信件內容是否涉及以利益換取公務員違背職務，再確認信件送達是否已達行賄罪的實行階段；接著分別分析甲、乙的參與及故意，最後處理乙的禁止錯誤。
丙是公務員，洩漏標案底價並協助特定公司取得標案，顯屬違背職務。甲透過信件表示事成後給付一定比例回扣，係以財物利益作為交換條件。信件已送達丙，即使丙沒有回應，也不妨礙認定行求行為已完成。
甲的刑事責任
1. 行賄行為成立
甲口述信件內容，要求乙以 A 公司名義向丙提出回扣條件，目的在使丙洩漏底價、協助 A 公司取得標案，具有以賄賂換取公務員違背職務行為的意思。
依《貪污治罪條例》第 11 條第 1 項，對公務員關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，均有刑責。甲已指示寄發信件，且丙已收到，因此屬「行求」賄賂；行求不以公務員接受、答應或實際違背職務為必要。
甲成立《貪污治罪條例》第 11 條第 1 項之對公務員違背職務行為行賄罪。
2. 公司名義與甲非登記負責人，不排除甲的責任
A 公司是信件名義上的行賄者，並不表示刑責只能歸由公司承擔。刑事責任仍應依實際參與者的行為與故意判斷。甲實際經營公司、決定行賄內容並指示寄信，已親自支配並促成行賄行為。