113 原住民特考四等 一般民政 地方自治概要 考古題詳解

核心觀念

地方自治是指國家依憲法及法律，在一定地域內承認地方自治團體具有公法上人格與自治權；由該區域的居民透過選舉等民主方式參與，並由自治團體自行處理地方公共事務、承擔責任，同時接受國家依法監督的一種制度。

它兼有兩個面向：

1. 住民自治：自治權的民主正當性來自地方居民。居民依法選舉地方首長及民意代表，並得以投票、罷免及其他法定方式參與地方公共事務。
2. 團體自治：國家將一定地方事務交由地方自治團體，在法定權限內自行決定、立法與執行，展現中央與地方之間的垂直分權。

因此，地方自治不是地方脫離國家而獨立，也不是地方機關單純代中央執行命令；它是在國家法秩序之內，由地方團體依法享有一定程度的自主決定權與責任。

法規基準：以命題當年（民國 113 年）法規為準。《地方制度法》第 14 條規定，直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為地方自治團體，依該法辦理自治事項；第 2 條並界定地方自治團體為地方自治事項的主體，具有公法人地位。此處所述相關規定於本題解題所需範圍內，無須另以後續修法變動更改結論。

解題方法

本題是地方自治的基本概念題，適合先下定義，再說明制度內涵，最後逐項列出構成要素。作答時要呈現一個完整的自治關係：誰在何種範圍內，依何種權限，透過什麼機制處理什麼事務，並如何負責、受監督。

地方自治的構成要素

學理上可整理為以下六項：

1. 一定的地域 地方自治須有明確的地理範圍，作為自治權行使與地方事務處理的界線。《地方制度法》第 3 條規定地方自治團體的層級及其行政區域。地域也界定居民資格及地方自治團體的管轄範圍。

2. 地方居民 居民是地方自治的主體，也是住民自治的基礎。依《地方制度法》第 15 條，具有中華民國國籍並設籍於直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方自治區域內者，為該地方自治團體的居民；居民依法享有選舉、罷免及其他參與地方自治的權利，並負有法定義務。

核心觀念

本題考《地方制度法》第 4 條所定三種不同層級「市」的設置條件，以及同法第 7 條之 1 所定縣（市）改制為直轄市的程序。作答時要先區分三種市：直轄市、省轄市、縣轄市，再分別說明人口門檻及其他條件，最後按程序主體與先後順序說明改制流程。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

三種「市」的設置條件

一、直轄市

依《地方制度法》第 4 條第 1 項，人口聚居達 125 萬人以上，且在政治、經濟、文化及都會區域發展上有特殊需要的地區，得設直轄市。

因此，直轄市須同時具備：

1. 人口聚居達 125 萬人以上。
2. 在政治、經濟、文化及都會區域發展上有特殊需要。

「得設」表示符合條件後仍須依法完成改制程序，並非人口達標即自動升格。

二、省轄市

依同條規定，人口聚居達 50 萬人以上、未滿 125 萬人，且在政治、經濟、文化及都會區域發展上有需要的地區，得設市；此處的「市」是省轄市。

與直轄市相比，人口下限為 50 萬人、上限未達 125 萬人，發展條件是「有需要」，而非直轄市所要求的「有特殊需要」。

三、縣轄市

依同條規定，人口聚居達 10 萬人以上、未滿 50 萬人，且符合下列條件的地區，得設縣轄市：

• 工商發達；
• 財源充裕；
• 交通便利；
• 公共設施完備。

縣轄市仍隸屬於縣，與省轄市及直轄市的地方層級不同。條文另有《地方制度法》施行前已設的直轄市、市及縣轄市，得不適用前述設置條件的過渡規定。

縣（市）升格為直轄市的程序

依《地方制度法》第 7 條之 1，改制程序可依發動方式分成下列類型。

一、內政部主動規劃

內政部基於全國國土合理規劃及區域均衡發展需要，擬將縣（市）改制，或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市時：

1. 由內政部擬訂改制計畫。
2. 徵詢相關直轄市政府、縣（市）政府意見。
3. 報請行政院核定。

此一路徑由中央發動，條文要求徵詢相關地方政府意見，並未規定須先經相關議會同意。

二、縣（市）單獨提出改制

縣（市）擬單獨改制為直轄市時：

1. 縣（市）政府擬訂改制計畫。
2. 經該縣（市）議會同意。
3. 由內政部報請行政院核定。

核心觀念

本題考《地方制度法》第83條之3所列的山地原住民區自治事項。山地原住民區雖隸屬直轄市，但依法為地方自治團體；判斷選項時，應以該條明列的自治事項為準。

以命題當年（民國113年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項是否列於《地方制度法》第83條之3。調解業務、廢棄物清除及處理、民防之實施，均為該條所列事項；河川整治及管理則是《地方制度法》第18條所列的直轄市自治事項，未列入第83條之3的山地原住民區自治事項。

選項分析

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準。

核心觀念

本題測驗的核心為「地方自治團體的憲法制度性保障」與「法律創設之自治地位」的層級差異。

1. 憲法明文保障之自治團體：

• 縣（市）：憲法第 121 條明定「縣實行縣自治」，第 128 條明定市準用之，享有憲法直接賦予之自治保障。
• 直轄市：憲法第 118 條明定「直轄市之自治，以法律定之」，其自治地位受憲法制度性保障（司法院釋字第 527 號解釋）。
• 省：憲法第十一章第一節（第 112 條至第 120 條）設有省自治專節，憲法增修條文第 9 條雖經「虛級化（去任務化）」使其轉型為非自治團體之公法人，但其體制在憲法本文與增修條文層次皆有憲政明文規範。

2. 法律創設之自治團體：

• 鄉（鎮、市）：憲法本文及增修條文完全未明文賦予鄉（鎮、市）地方自治團體之地位。其自治地位純由普通法律（《地方制度法》第 14 條）所創設，屬於「法律上的自治團體」，立法院得本於立法形成自由隨時透過修法變更或取消其自治地位（例如全面官派），不生違憲問題。

---

解題方法

解答本題的切入點在於區分「憲法層次保障」與「法律層次創設」：

1. 檢驗憲法法源：直接檢視中華民國憲法本文及增修條文，是否具有賦予各該層級享有「自治地位」或「自治制度」之明文規範。
2. 定位各級團體之法源位階：

• 憲法有明文者（縣、直轄市、原憲法架構下之省），立法者不得以普通法律直接廢止其自治體制。
• 憲法無明文者（鄉、鎮、市），立法者得以立法定之，亦得以法律廢止之，故其自治地位「未受憲法保障」。

---

選項分析

• (A) 省：非本題正解 憲法本文第 112 條至第 120 條原設有「省自治」專節明文保障。

核心觀念

本題考《地方制度法》對「委辦事項」的定義、上級政府的監督，以及地方政府訂定委辦規則的依據。以下均以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依《地方制度法》第 2 條第 3 款，委辦事項是地方自治團體依法律、上級法規或規章規定，在上級政府指揮監督下，執行上級政府交付辦理、非屬該團體事務的事項，並負行政執行責任。

委辦事項屬上級政府交付地方執行的事務；與自治事項相比，上級政府除得作合法性監督，也得作合目的性監督。《地方制度法》第 29 條則規定，地方政府辦理委辦事項，得依其法定職權或基於法律、中央法規之授權訂定委辦規則。

解題方法

先抓住第 2 條第 3 款的法源列舉：委辦事項的依據不只有法律，也包含「上級法規或規章」。再用第 29 條核對委辦規則的訂定依據，並以委辦事項受上級指揮監督的性質，判斷監督範圍及議會議決效力。

因此，將委辦事項的來源限縮為「僅限於法律」的選項，與法條明文不符。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第16條「地方自治團體居民之權利」，重點是辨別各項權利的行使，是否須依法律或自治法規進一步規定。

以命題當年（民國113年）法規為準，《地方制度法》第16條列出居民權利，包括：

1. 對地方公職人員依法選舉、罷免。
2. 對地方自治事項依法行使創制、複決。
3. 對地方公共設施有使用之權。
4. 對地方教育文化、社會福利、醫療衛生事項，依法律及自治法規享受之權。

前三項中的選舉、罷免及創制、複決，條文都明定「依法」行使；社會福利等事項則明定須「依法律及自治法規」享受。相較之下，公共設施使用權的條文沒有附加這項依據要求。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：「不須有法律或自治法規依據」。逐項比對《地方制度法》第16條的文字：

• 條文直接寫出「依法」或「依法律及自治法規」者，須有相應法規依據。
• 條文只規定居民「有使用之權」，未附加上述依據用語者，即符合題意。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 26 條第 3 項對地方自治團體得規定的「其他種類行政罰」所設的限制。以命題當年（民國 113 年）法規為準，自治條例得規定的其他行政罰，限於勒令停工、停止營業、吊扣執照，或其他在一定期限內限制或禁止為一定行為的不利處分。

這些處分是對違反行政法上義務者所作的裁罰性不利處分。辨別選項時，應留意法條列舉的是「吊扣」執照，並未列出「吊銷」執照。

解題方法

先抓住第 26 條第 3 項的關鍵句：「其他行政罰之種類限於……」。再逐一比對選項：若屬明文列舉，或屬一定期限內限制、禁止特定行為的不利處分，即在自治條例得規定的範圍內；若與法條用語及處分性質不符，則不是本項容許的種類。

選項分析

• (A) 吊扣證照：錯誤選項。「吊扣執照」是《地方制度法》第 26 條第 3 項明列的行政罰種類，直轄市自治條例得於法定範圍內規定。

核心觀念

本題考《地方制度法》第 82 條第 2 項，辨別縣（市）長辭職的受理機關、核准程序及生效時點。以命題當年（民國 113 年）法規為準，縣（市）長辭職，應向內政部提出，由內政部轉報行政院核准，並自核准辭職之日起生效。

某甲雖已當選立法委員，但題目指明他尚未就職，且仍在縣長任期中，因此辭去的是縣長職務，適用縣長辭職規定。

解題方法

先依「辭去的職務」判斷適用法條：某甲要辭去縣長職務，應依《地方制度法》第 82 條第 2 項辦理。再對照題目詢問的兩件事：

1. **向何機關提出：**向內政部提出。
2. **何時生效：**內政部轉報行政院核准後，自核准辭職日起生效。

核心觀念

本題考地方自治監督的輔助原則，也常稱補充性原則。地方自治團體享有自治權，自治監督機關應尊重其自主處理空間；地方機關有機會透過自身程序排除違法狀態時，監督機關原則上先讓地方機關處理，待地方機關未能在法定程序與期限內解決，監督機關才介入。

依命題當年（民國 113 年）《地方制度法》第 43 條，地方立法機關議決自治事項牴觸法律時，須依規定處理覆議程序；符合條文所定情形後，自治監督機關始得函告該決議無效。本題所述「先待地方行政機關循覆議程序處理，再由監督機關介入」，正是先由地方自行解決、監督機關居於補充地位的安排。

解題方法

抓住題幹的程序順序：地方立法機關的決議有違法疑義後，並非自治監督機關立即函告無效，而是先由地方行政機關循覆議程序處理；只有地方程序未能在法定期限內解決，監督機關才介入。

這種「先由地方處理，地方處理不足時監督機關再補充介入」的設計，對應輔助原則。

選項分析

核心觀念

本題考憲法第 111 條的「未列舉事項」如何劃分中央與地方權限。條文規定，未列舉事項依其事務性質及影響範圍，分別歸中央、省或縣處理。以命題當年（民國 113 年）法規為準，這種依事務影響範圍劃分權限的原則，學理上稱為「均權理論」。

解題方法

抓住條文中的「全國一致」「全省一致」「一縣」三種範圍，便可辨認其核心是依事務的性質與影響範圍，在不同層級間分配權限，對應「均權理論」。題目問的是這項憲法規定在學理上的名稱，不是一般而言的中央與地方分權，也不是行政法上的輔助性原則或依法行政原則。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第82條第5項，重點是辨認村（里）長辭職書的受理機關。以命題當年（民國113年）法規為準，村（里）長辭職應以書面提出，並向鄉（鎮、市、區）公所提出，經核准後，自核准辭職日起生效。直轄市的里長屬於此處所稱的「里長」，其辭職書應向區公所提出。

解題方法

先依題目確認職務是「直轄市之里長」，再對照《地方制度法》第82條第5項所定的辭職機關。直轄市依區劃分行政區，里長辭職書的受理機關是所在地的區公所；題目問的是「向何機關提出」，因此選擇區公所。

選項分析

核心觀念

以命題當年（民國 113 年）《地方制度法》第 56 條為準。本題考的是縣政府一級單位主管及所屬一級機關首長的任免方式、政務職適用範圍，以及副縣長的法定員額。

依當時規定，縣政府一級單位主管及所屬一級機關首長，除主計、人事、警察、稅捐及政風主管或首長，應依專屬人事管理法律任免外，其餘人員中，總數二分之一得列政務職。縣政府原置副縣長一人；人口達 125 萬人以上，得增置一人。

解題方法

逐項對照《地方制度法》第 56 條即可：

1. 先確認文化觀光局首長屬縣政府所屬一級機關首長。
2. 判斷該職務是否屬法條列出的排除類別；若不是，即納入得列政務職的範圍，但仍受總數二分之一的限制。
3. 警察局首長屬明文排除類別，任免依警察專屬人事管理法律辦理。
4. 再核對秘書長與副縣長的任免方式及員額規定。

選項分析

核心觀念

本題考《地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例》所列的地方民意代表費用項目。依命題當年（民國 113 年）法規，地方民意代表可支領研究費；依法開會期間可支給出席費、交通費及膳食費；條例另列有為民服務費、春節慰勞金、出國考察費等職務相關支出。因公支出之特別費則限於特定職務者，不能概括說成一般地方民意代表皆可領取。

解題方法

先辨認題目問的是「一般地方民意代表」得領取哪些報酬支給，再依條例的項目與適用對象逐一核對。關鍵在於區分「一般代表可支給項目」與「僅限特定職務者的特別費」。

選項分析

• (A) 研究費：可支給。 條例列有地方民意代表研究費，因此不是本題答案。
• **(B) 為民服務費、春節慰勞金、出國考察費等必要支出：可編列支應。

核心觀念

本題考《地方制度法》第 53 條的民意代表兼職限制。依民國 113 年命題時的規定，直轄市議員、縣（市）議員及鄉（鎮、市）民代表，不得兼任其他公務員、公私立各級學校「專任教師」或其他民選公職人員。

條文限制的是「專任教師」，沒有禁止議員兼任大學教授。兼任教授不屬於本條所稱的專任教師，因此不違反該條兼職限制，也不會因此發生解除議員職務或解聘教授職務的問題。本題法規依命題當年（民國 113 年）為準。

解題方法

先確認教授職務是「專任」還是「兼任」，再比對《地方制度法》第 53 條列出的禁止兼任身分。本題明確說是國立大學「兼任教授」，並非專任教師；國立或私立也不影響判斷，關鍵在「兼任」二字。

因此，無須進一步適用不得任職時的通知解除或解聘程序。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 38 條的議決案執行及協商程序，以及第 39 條的覆議程序。解題關鍵在於分辨「延不執行或執行不當」、「認為窒礙難行」與「執行有困難」各自適用的處理方式，並留意維持原議決案的法定門檻。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先依議決事項類型判斷處理程序：

• 行政機關對議會或代表會議決案延不執行、執行不當，立法機關得請行政機關說明理由；必要時，得報請法定機關邀集相關機關協商。
• 行政機關對特定議決案認為窒礙難行，得於法定期間內敘明理由送請覆議。
• 議員或代表提案、人民請願等特定議決案如執行有困難，則應敘明理由函復立法機關，不採覆議程序。

逐項套用後，只有選項（C）符合規定。

選項分析

(A) 錯誤。《地方制度法》第 38 條規定，縣（市）議會對縣（市）政府延不執行或執行不當，得先請政府說明理由；必要時，得報請行政院、內政部或縣政府邀集有關機關協商。

核心觀念

本題考《中華民國憲法》第 107 條與第 108 條所定的中央、地方權限分配，關鍵在於分辨「中央立法並執行」的事項，是否可以交由省、縣執行。

以命題當年（民國 113 年）法規為準：

• 憲法第 107 條列舉的事項，由中央立法並執行。
• 憲法第 108 條列舉的事項，由中央立法並執行，或交由省、縣執行。

因此，題目詢問「不得交由省縣執行」，應找出屬於第 107 條、而非第 108 條所列的選項。

解題方法

逐一比對選項是否列在憲法第 107 條或第 108 條：

1. 若屬第 108 條事項，憲法明文容許交由省、縣執行，即非答案。
2. 若屬第 107 條事項，原則上由中央立法並執行，符合題意。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 24 條之 1 第 1 項所定的地方自治團體區域合作方式。依民國 113 年法規，直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為處理跨區域自治事務、促進區域資源利用或增進區域居民福祉，得與其他地方自治團體：

• 成立區域合作組織
• 訂定協議
• 訂定行政契約
• 以其他方式合作

條文未將「擬定區域計畫」列為區域合作方式。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；現行法已修正。

解題方法

抓住《地方制度法》第 24 條之 1 第 1 項列出的合作方式，逐一與選項比對。前三種方式都可在條文中直接找到；「以其他方式合作」則是概括規定。選項中只有「擬定區域計畫」不在該項列舉之內，因此為題目所問。

選項分析

核心觀念

跨域治理是指不同地方自治團體或不同層級政府，為處理共同事務而進行協調、合作或共同提供服務。常見形式包括簽訂合作協議、成立共同組織，以及共同規劃或執行跨行政區域的政策。

判斷重點在於：是否涉及不同治理主體的合作，以處理共同或跨越行政區域的公共事務。單純由中央政府補助地方政府辦理業務，並不因此成為跨域治理。

解題方法

逐一辨認各選項的治理關係：若涉及地方自治團體間的合作，或以跨區域方式共同處理事務，屬跨域治理的實務案例；若只是中央與地方間的補助或業務分工，則不符合本題所指的跨域治理。

本題涉及治理概念，無須適用特定法條。以下以命題當年（民國 113 年）相關制度與題意為準。

選項分析

(A) 日本實施的「廣域行政」，進行地方綜合開發計畫，或者進行市町村行政區域合併

屬於跨域治理案例。廣域行政旨在跨越單一地方自治團體的行政疆界，整合規劃或處理區域性公共事務；市町村合併也是透過調整地方行政區域，回應跨區域治理及行政效能需求。因此本項適切。

核心觀念

本題考《地方制度法》第 7 條之 1 的縣（市）改制或合併改制為直轄市程序，重點在區分兩種情形：

1. 由內政部擬訂改制計畫：內政部應徵詢相關直轄市政府、縣（市）政府意見，再報行政院核定。
2. 由地方政府共同擬訂合併改制計畫：相關地方政府共同擬訂後，須經各該議會同意，再由內政部報行政院核定。

以命題當年（民國 113 年）法規為準。改制程序的相關規定與本題判斷一致。

解題方法

逐一比對選項與《地方制度法》第 7 條之 1 的程序文字，特別留意內政部擬訂計畫時，法條要求徵詢的是「政府」意見，並未要求徵詢「議會」意見。另核對行政院決定期限及內政部發布計畫的期限，即可判斷正誤。

選項分析

核心觀念

本題考查社區總體營造與社區發展協會的組織及政策背景。社區營造重視居民參與、在地自主及共同改善生活環境；社區發展協會則是由居民組成的人民團體，理事、監事依規定由會員選舉產生。

涉及法規部分，以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先分辨社區發展協會的組織性質與理事長產生方式，再確認社區總體營造的政策沿革。協會的理事長不是地方首長指派，而是依人民團體的組織與選舉程序產生；因此，將理事長說成由地方首長指派的選項，與協會自治及會員選舉原則不符。

選項分析

核心觀念

以命題當年（民國 113 年）法規為準，本題考《財政收支劃分法》第 34 條第 3 項：「各級地方政府在國外發行公債或借款，應先經中央政府之核准。」

這項規定的重點是：地方政府在國外發行公債或借款，須先取得中央政府核准；並非一概禁止，也不是可以不受限制地舉債。

解題方法

題幹已限定「地方政府」及「在國外發行公債或借款」，直接對照《財政收支劃分法》第 34 條第 3 項即可。條文明定須經中央政府核准，因此選項中與法條相符者為（B）。

選項分析

核心觀念

本題考《財政收支劃分法》對國稅收入分配的規定。以命題當年（民國 113 年）法規為準，該法第 8 條將遺產及贈與稅列為國稅；第 16 條之 1 規定，遺產及贈與稅按徵起地區，以法定比例分給地方政府：

• 直轄市徵起的收入，百分之五十給該直轄市。
• 市徵起的收入，百分之八十給該市。
• 鄉（鎮、市）徵起的收入，百分之八十給該鄉（鎮、市）。

因此，題目所問「應依法定比例支給直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）」的國稅，關鍵是辨認具有上述法定分配比例的稅目。

解題方法

先確認選項哪些是國稅，再比對《財政收支劃分法》列出的地方分配規則。四個選項中，遺產及贈與稅依法列為國稅，且第 16 條之 1 明定按徵起地區，以固定比例分配給直轄市、市及鄉（鎮、市），符合題意。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》下地方自治團體的監督方式，以及自治法規的核定、備查制度。以命題當年（民國 113 年）法規為準：

• 自治事項由地方自治團體自主辦理，上級機關原則上只作合法性監督，也就是審查是否違憲、違法或逾越權限。
• 委辦事項是地方受上級機關委託辦理，上級機關除審查合法性，也得作合目的性監督，審查處理是否適當。
• 《地方制度法》第 26 條規定，自治條例如定有罰則，經地方立法機關議決後，須報請核定，核定後才能發布；這屬於事前核定。
• 同法第 29 條規定，委辦規則應函報委辦機關核定後發布，同樣是發布前核定。

解題方法

先分辨事項性質：自治事項與地方自主權相關，監督較尊重地方決定；委辦事項是受上級委託辦理，監督較全面。

核心觀念

本題考「公民參與地方自治事項」的途徑，判斷重點是公民是否透過參與地方政府決策、監督或地方自治權利，影響地方公共事務。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

地方自治的公民參與途徑，包含參與地方政府舉辦的公聽會、依法行使創制複決權，以及依《政府資訊公開法》請求地方政府提供資訊。國民法官則是參與刑事審判的制度，屬司法領域，與地方自治事項無關。

解題方法

先辨認各選項所參與的公共事務領域，再判斷是否與地方自治直接相關。若參與的是地方政府的政策討論、地方自治權利行使或地方政府資訊監督，即屬地方自治參與途徑；若參與的是法院審判，則不屬之。

選項分析

• **(A) 擔任國民法官：錯誤選項，為本題答案。**依《國民法官法》，國民法官與職業法官共同參與刑事案件的審判及評議，屬司法參與制度，不是參與地方自治事項的途徑。

核心觀念

本題考《地方制度法》第 6 條第 2 項第 4 款的鄉（鎮、市）名稱變更程序。山地鄉若要將鄉名回復為原住民族傳統名稱，法律上仍屬「鄉名稱變更」，應依鄉（鎮、市）名稱變更的法定程序辦理。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，《地方制度法》第 6 條規定，鄉（鎮、市）及村（里）名稱變更，由鄉（鎮、市）公所提請鄉（鎮、市）民代表會通過，再報縣政府核定。

解題方法

先辨認題目問的是「鄉名如何變更」，再依《地方制度法》第 6 條查找鄉（鎮、市）名稱變更的程序。程序包含三個步驟：

1. 由鄉公所提案。
2. 提請鄉民代表會通過。
3. 報縣政府核定。

題目雖提到原住民族傳統名稱，但沒有改變「鄉名變更」的法律性質，也沒有另設由原住民族委員會或內政部核定的程序，因此適用上述規定。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第803號解釋對原住民族狩獵文化權的保障，以及這項權利的憲法依據。

釋字第803號肯認原住民族狩獵活動具有文化權利的性質，受憲法保障；其憲法依據包括憲法第22條，以及憲法增修條文第10條第11項、第12項前段所揭示的多元文化價值與國家促進原住民族文化發展義務。憲法並未以明文直接列出「狩獵文化權」。

解釋也指出，原住民族狩獵權並非不受限制。國家得基於野生動物保育、生態平衡及公共安全等目的，依法規範狩獵活動與工具；但相關限制仍須符合比例原則，並兼顧狩獵安全與文化傳承。

本題法規與解釋依命題當年（民國113年）為準。

解題方法

先辨認題目問「何者錯誤」，再核對各選項是否符合釋字第803號的兩個重點：

1. 原住民族狩獵文化權受憲法保障，安全從事合法狩獵也應受重視。
2. 狩獵權受憲法保障，不代表狩獵工具、方式及活動完全不受法律限制。
3. 狩獵文化權的憲法保障是透過憲法條文解釋而來，不是憲法明文逐字列出該權利名稱。

據此判斷，將狩獵文化權說成「憲法有明文保障」的選項錯誤。

選項分析

(A) A 有使用符合時代安全水準獵槍之權利：正確。 釋字第803號指出，當時《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》對自製獵槍的規範不足，未能符合原住民安全從事合法狩獵活動的要求，違反憲法

核心觀念

本題考查原住民族部落的諮商同意權。以命題當年（民國 113 年）法規為準，依《原住民族基本法》第 21 條，政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內，從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究等行為，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與。

原住民族地區傳統公墓更新涉及部落土地與傳統文化、生命禮俗，題目所述取得部落會議同意的法律依據，為《原住民族基本法》。本題所涉法源截至命題年度並無影響作答的重要修正。

解題方法

先抓題幹中的關鍵語句：「原住民族地區」、「傳統公墓更新」及「部落會議同意」。這類規定的核心是保障原住民族對其土地、文化及部落事務的參與與同意權，對應《原住民族基本法》第 21 條。

《殯葬管理條例》固然規範公墓、殯葬設施及其管理事項，但題目詢問的是「取得部落會議同意」的法源，應從原住民族諮商同意權的規範判斷。

選項分析