109 國際經濟商務人員三等 國際經濟商務人員國際經貿法律組 國際法（含國際公法、條約締結法、維也納條約法公約） 考古題詳解

核心觀念

本題主要考三件事：國家能否以國內憲法為由不履行國際義務、國家與國際組織間協定的拘束力，以及世界衛生組織（WHO）能否在國內法院或國際法院提起程序。以下法規與條約法原則均以命題當年（民國 109 年）為準。

國家與國際組織間條約不直接落在《維也納條約法公約》（1969 年）適用範圍內；該公約第 3 條保留此類條約的法律效力，不妨礙其受國際法規範。相關原則可參考《國家與國際組織間或國際組織彼此間條約法維也納公約》，並以一般國際法原則處理。

解題方法

依序判斷：

1. 甲國與 WHO 是否成立有效協定；甲國不是 WHO 會員，是否影響協定效力。
2. 甲國能否以國內憲法為由拒絕履約。
3. WHO 是否有國內訴訟能力，以及爭端能否以訴訟方式提交國際法院。

一、甲國不得以憲法為由免除履約義務

甲國與 WHO 已簽訂有效的「傳染性疾病通報協定」，協定即對雙方產生拘束力。甲國是否為 WHO 會員，不當然妨礙其與 WHO 另行締結協定；國際組織可在其職權範圍內與非會員國締約。

《維也納條約法公約》第 27 條反映一項一般國際法原則：當事國不得援引其國內法不履行條約。憲法雖為國內法上的最高規範，不能因此單方面解除甲國在國際法上承擔的義務。甲國若認為通報制度侵犯隱私權，應循協商、修約或依協定所定的爭端解決程序處理；在協定仍有效且未依法終止前，不能逕自拒絕履行。

補充而言，《維也納條約法公約》第 46 條涉及的是一國同意受條約拘束時，其締約權限違反國內法的情形；須符合「明顯違反」一項具有根本重要性的國內法規則，才得主張撤銷同意。題目所述是締約後以基本權保障為由拒絕履行，並非當然符合第 46 條的例外。

二、甲國未加入 WHO，不使協定失效

WHO 會員資格與甲國和 WHO 另行簽訂協定，是不同法律關係。甲國不是 WHO 會員，不能僅據此否定通報協定的效力；協定是否生效，應依該協定本身的締結、生效及終止條款判斷。

題目另提甲國簽署《專門機構特權與豁免公約》。須注意，單純簽署與成為締約方並非同一件事；若僅簽署而未完成該公約所要求的批准、接受或加入程序，原則上不能直接把公約全部條款視為對甲國生效。以下關於 WHO 訴訟能力及爭端程序，應以甲國已受該公約拘束，且該公約適用於 WHO 的前提說明；

核心觀念：條約效力、內國法抗辯與個人求償

本題須分開判斷三件事：協定是否在我國具有國內法效力、配額法律是否違反協定，以及甲國出口商能否直接依協定向我國政府請求損害賠償。這三個問題不能混為一談。

依民國 109 年有效的《條約締結法》第 11 條，條約經完成法定程序並由總統公布後，自公布的生效日期起具有國內法效力。司法院釋字第 329 號解釋亦指出，依憲法程序締結並經立法院議決的條約，具有國內法效力。

《維也納條約法公約》第 26 條規定條約必須善意履行；第 27 條規定，一國不得援引其內國法作為不履行條約的理由。這表示我國不能只以「立法院已制定法律」為由，在國際法上免除履約責任。但這項規則處理的是締約國間的國際法責任，並不當然使個人取得依條約請求金錢賠償的權利。

解題方法：分層判斷違約與賠償請求

一、協定與配額規定是否衝突

協定約定，除有相當科學證據證明農牧產品有危害健康之虞外，不得禁止或限制輸入。題目沒有指出存在這種科學證據；立法院制定的配額規定卻要求主管機關對外國牛肉訂定進口配額，構成對輸入的限制。因此，政府依該法律限制甲國牛肉輸入，與協定義務不一致。

二、政府能否以內國法抗辯

不能以內國法作為免除國際責任的理由。依《維也納條約法公約》第 27 條，即使配額措施是依我國法律執行，只要措施違反我國對甲國所負的協定義務，仍可能成立我國對甲國的國際法違約責任。政治交惡也不是免除履約責任的理由。

三、違反協定是否當然使出口商取得賠償請求權

核心觀念

本題考查國際刑事管轄權的連結原則，以及《聯合國海洋法公約》第 27 條對沿海國在外國船舶通過領海時行使刑事管轄權的限制。以命題當年（民國 109 年）法規為準。

國際法上常見的刑事管轄依據包括：

• 屬地原則：犯罪行為全部或一部發生於本國領土，國家得行使管轄；結果在本國發生時，也可能依客觀屬地原則主張管轄。
• 船旗國原則：船舶通常受其船旗國管轄。船舶並非船旗國領土的延伸，但船旗國得基於船舶國籍及航行秩序主張管轄。
• 積極屬人原則：本國國民在境外犯罪，本國得依法主張管轄。
• 消極屬人原則：犯罪侵害本國國民，本國得依法主張管轄。
• 保護原則：境外犯罪侵害國家安全或重大國家利益時，受侵害國得主張管轄。
• 普遍管轄原則：對海盜等國際法特別承認的犯罪，各國得在一定條件下主張管轄。

解題方法

先確認犯罪地點與行為人、被害人、船舶及相關國家的連結，再逐一套用管轄原則。題目已明示殺人行為發生在乙國領海內，因此乙國有屬地管轄基礎；但若該外國商船正「通過」乙國領海，乙國對船上犯罪行使刑事管轄，還須檢視《海洋法公約》第 27 條的限制及例外。

第 27 條第 1 項原則上限制沿海國在外國船舶通過其領海時，登船逮捕或調查船上犯罪；但列有例外，包括犯罪後果延伸至沿海國、犯罪破壞沿海國和平或領海秩序、船長或船旗國外交代表請求協助，以及為取締非法販運麻醉藥品或精神藥物而有必要等情形。本題船長請求乙國協助，且乙國調查發現涉案者涉及毒品交易，均與條文例外相關。

各國管轄權分析

甲國：商船船旗國

該商船為甲國籍，甲國可依船旗國原則，對船上發生的犯罪主張管轄。殺人行為發生於甲國籍商船航程中，船舶所在水域是乙國領海，並不因此消滅甲國的船旗國管轄權。

乙國：沿海國及犯罪地國

殺人行為發生在乙國領海，乙國得依屬地原則主張管轄。船上犯罪通常並不當然排除沿海國的屬地管轄；《海洋法公約》第 27 條所處理的是沿海國對「正在通過領海的外國船舶」行使刑事管轄的限制。

核心觀念

本題考《條約締結法》如何區分「條約」與「協定」、兩者締結程序的差異，以及立法院提出保留的國內法規定與《維也納條約法公約》（VCLT）保留規則的差異。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依《條約締結法》第 3 條，條約是「國際書面協定」，符合下列任一情形即可：

1. 名稱為條約或公約；
2. 訂有批准、接受、贊同或加入條款；
3. 內容涉及人民權利義務；
4. 涉及國防、外交、財政、經濟利益等國家重要事項；
5. 內容與國內法律不一致，或涉及國內法律變更。

「協定」則是條約以外，內容對締約各方均有拘束力的國際書面協定。因此，名稱叫「協議」或未約定批准程序，並不當然表示它是協定；仍須依內容判斷是否符合條約定義。

解題方法

先依協議的實質內容判斷法律性質，再由性質判斷程序。題目中的司法互助協議涉及共同打擊犯罪、調查取證、引渡犯罪人或嫌疑人，內容關乎人民權利義務，且可能涉及國內法律規範，因此符合《條約締結法》第 3 條的「條約」定義。

其次，分清「立法院審議」與「批准」是不同程序。條約即使沒有批准條款，仍可能須送立法院審議；但是否須辦理批准，依有無批准、接受、贊同或加入條款區分。

條約與協定的締結程序

兩者草案內容達成協議後，原則上均應先報請行政院核定，始得簽署；經行政院授權或因時機緊迫而經行政院同意者除外（第 7 條）。

主要差異在簽署後的程序：

• 條約：簽署後原則上於 30 日內報請行政院核轉立法院審議（第 8 條）。立法院通過後，若條約訂有批准、接受、贊同或加入條款，須辦理相關文書程序；若未訂有此類條款，依第 11 條第 1 項第 2 款，主辦機關報請行政院轉呈總統鑒察，待條約生效後辦理公布。
• 協定：簽署後 30 日內報請行政院備查；生效後以適當方式周知並送立法院查照（第 12 條），一般不經條約案的立法院審議及批准程序。

條約案有一項例外：若其未具有條約或公約名稱，且未定批准、接受、贊同或加入條款，並且符合「經法律授權簽訂」、「事先經立法院同意簽訂」或「內容與國內法律相同」之一，依第 8 條得報行政院備查，之後送立法院查照。