112 國際經濟商務人員三等 國際經濟商務人員國際經貿法律組 國際法(含國際公法、條約締結法、維也納條約法公約) 考古題詳解

核心觀念

本題考的是國際環境法的「預警原則」（Precautionary Principle）：當某項活動可能造成重大環境損害，而科學證據尚未充分確定時，國家不能只以「因果關係尚未證明」為由，延後或拒絕採取合理的預防措施。

作答應分別掌握兩個法源：

• 《里約宣言》第 15 原則：為保護環境，各國應依其能力廣泛適用預警方法；若有嚴重或不可回復損害的威脅，欠缺充分科學確定性，不得作為延後採取符合成本效益措施的理由。
• 《聯合國氣候變化綱要公約》第 3 條第 3 項：締約方應採取預警措施，以預測、防止或減少氣候變遷原因，並減輕其不利影響；若存在嚴重或不可回復損害的威脅，欠缺充分科學確定性，不得作為延後措施的理由。氣候政策措施應符合成本效益，並按不同社會經濟情況調整，且應全面涵蓋溫室氣體來源、匯集及調適等事項。公約並指出，已開發國家應率先對抗氣候變遷及其不利影響。

以上法源及法條內容，以命題當年（民國 112 年）為準。

解題方法

採取「適用情境—科學不確定性—措施要求—限制與配套」的順序說明。這樣能呈現預警原則的核心，也能避免把它誤寫成只要有任何風險，就必須禁止所有相關活動。

預警原則的內涵

一、適用情境：存在損害威脅

預警原則適用於活動可能造成環境損害，尤其是《里約宣言》第 15 原則及 UNFCCC 第 3 條第 3 項所指的嚴重或不可回復損害威脅。氣候變遷造成的不利影響，即屬公約要求締約方採取預警措施的情境。

二、科學不確定性：未達充分確定不等於可以不作為

核心觀念

本題考查引渡制度的基本概念，以及國家拒絕將本國國民交付外國審判或執行刑罰的原則與其例外。作答時應先定義引渡，再說明國民不引渡原則的理由、法律效果，最後交代其例外與替代處理方式。

**引渡（extradition）**是指一國應另一國請求，依國際法及相關國內法程序，將在其境內被請求追訴或執行刑罰之人，移交給請求國的制度。移交對象通常是被請求國境內的逃亡犯罪嫌疑人、被告或受刑人；引渡的目的在使有管轄權的請求國得以追訴犯罪或執行刑罰。引渡原則上是國家間的合作，是否負有引渡義務，通常須依引渡條約、適用的國內法或其他國際法義務判斷。

解題方法

可依「定義—原則—例外—處理結果」四步驟作答：

1. 先界定制度：指出引渡是應請求而為的跨國移交，並交代追訴或執行刑罰的目的。
2. 說明國民不引渡原則：指出部分國家基於國民與國家的特殊關係、主權及國內刑事司法管轄考量，不將本國國民交給外國。
3. 區分原則與義務：國民不引渡原則不是普遍且絕對的國際法規則；是否引渡，須看條約及被請求國法制。
4. 交代例外及替代方式：條約或國內法允許時得引渡本國人；若不引渡，得依本國法律追訴，或依適用條約履行「引渡或起訴」義務。

不引渡本國人原則及其例外

原則的意涵 不引渡本國人原則（non-extradition of nationals）是指被請求國拒絕將本國國民交付請求國的做法。其理由包括國民對本國的忠誠與保護關係、對外國司法程序及刑罰執行的疑慮，以及本國法院得依國內法處理其國民在外國所涉犯罪的可能性。

核心觀念

本題考查條約在我國的國內法效力，以及條約取得國內法效力後，能否由法院或行政機關直接適用。作答時須區分兩個問題：

1. 條約是否具有國內法效力：條約是否進入我國法秩序，得作為國內機關適用的規範。
2. 條約條文是否可直接適用：條文內容是否完整、明確到足以直接作為個案裁判或行政處分的依據；若仍須立法或行政措施補充，便不能只憑該條文直接處理個案。

法規依據：以命題當年（民國 112 年）法規為準

我國憲法未明文規定「條約經批准公布後即具有國內法效力」。憲法第 38 條規定總統行使締結條約之權；第 58 條第 2 項規定行政院關於條約案應提出立法院；第 63 條規定立法院有議決條約案之權；第 141 條則規定我國外交應尊重條約。這些規定提供條約締結與審議的憲政依據，但未直接寫明批准公布後的國內法效力及其位階。

不過，《條約締結法》已明文規定效力時點。該法於民國 104 年公布施行，第 11 條第 2 項規定：「前項條約，自總統公布之生效日期起具國內法效力。」因此，就命題當年而言，回答「憲法或法律均無明文」並不正確：憲法沒有明文，但《條約締結法》已有明文。若題目所稱「批准公布後」是指完成立法院審議及相關批准程序，並由總統公布的條約，應依第 11 條判斷其國內法效力。

行政機關函釋的論證

法務部早期函釋曾指出，憲法及有關法律並未明文規定條約具有國內法效力，但依憲法第 58 條第 2 項、第 63 條及第 57 條第 3 款，經立法院議決通過的條約，應具有國內法效力，且與法律居於同一位階；又依憲法第 141 條尊重條約的精神，條約與法律牴觸時，原則上宜優先適用條約。這套說法常見於早期函釋，例如法務部 77 年 11 月 19 日（77）法參字第 20108 號函。

函釋亦指出，具有國內法效力不必然等於每一條文都能直接適用。條約條文須屬自動履行性質，或已具備可直接適用的內容，才足以直接作為法院、行政機關或人民行為的規範。若條約僅作原則性規定，仍須行政或立法機關補充具體措施，便須先有相關國內法規配合。

在《條約締結法》施行後，應以該法第 11 條第 2 項作為國內法效力的明文依據；

核心觀念

本題考《維也納條約法公約》第 11 至 16 條：一國如何表示同意受條約拘束，以及何時必須以「批准」表示。以命題當年（民國 112 年）法規為準。

先區分兩個階段：條約文本的簽署或認證，不一定就使國家受條約拘束；是否已表達拘束同意，須依條約規定、締約國約定及公約列出的方式判斷。依公約第 11 條，方式包括簽署、交換構成條約的文書、批准、接受、核准、加入，或當事國約定的其他方式。

解題方法：先列方式，再判斷批准要件

一、承受條約拘束的方式

1. 簽署（第 12 條）：簽署具有拘束效力，須符合下列任一情形：

• 條約規定簽署即有此效力；
• 談判國已約定簽署具有此效力；
• 國家的簽署意圖，可由代表全權證書或談判時表達的意圖看出。

條約若規定簽署後仍須批准，簽署通常只是表示文本已確定或表達初步同意，國家尚未因此完成受拘束的同意。

2. 交換構成條約的文書（第 13 條）：交換文書即有拘束效力，須條約明定文書交換具有此效力，或當事國已另行約定。

3. 批准、接受或核准（第 14 條）：國家以批准、接受或核准表示同意受拘束，須有下列依據之一：

• 條約規定須經批准；
• 談判國已約定須經批准；
• 代表已在簽署時明示保留批准；
• 國家簽署條約的意圖可看出須經批准；
• 代表全權證書或談判過程顯示各國已同意須經批准。