108 調查局特考三等 法律實務組 行政法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲報關有限公司向財政部關務署臺北關申報進口泰國蝦，經查驗結果，有走私調包貨物之嫌。甲公司員工乙承認為逃避檢疫，冒用丙公司作為進口人名義，偽造提單、委任書、發票及裝箱單文件，由甲公司辦理通關，實際進口貨物為非洲活鸚鵡。
財政部關務署臺北關認為，甲公司冒用丙公司作為進口人名義，偽造委任書等報關文件，已成立關稅法授權訂定之「報關業設置管理辦法」第 39 條第 2 項規定之違章行為；且為逃避檢疫，竟透過調包手法，將活鳥私運進入國境，恐使境外傳染病或病毒流入國內，嚴重影響公共衛生，甚或威脅國人及動物生命安全，違規情節重大，逕予廢止甲公司報關業務證照。
甲公司主張：員工乙有偽造文書前科，調包進口活鸚鵡為員工乙之個人故意行為，與甲公司無關，甲公司不應受罰；且廢止報關業務證照違反比例原則。
甲公司之主張是否有理由？（25 分）
參考法條：
報關業設置管理辦法第 39 條第 2 項：
報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第八十四條第一項規定，予以警告並限期改正或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查三個重點：法人及其員工的行政責任歸屬、裁量性不利處分的比例原則，以及行政機關行使裁量時的審查界線。
依命題當年《報關業設置管理辦法》第 39 條第 2 項，報關業冒用進出口人名義、偽造或變造委任書，或有詐欺等不法情事，海關得先予警告、限期改正或處以罰鍰；處罰三次仍未改正，或違規情節重大者，得停止一定期間的報關業務，或廢止報關業務證照。條文所稱「得」，表示海關具有裁量權，並非一旦違規情節重大即必須廢照。
依《行政罰法》第 7 條第 2 項，法人之代表人、管理人、其他有代表權之人，或其受僱人、從業人員，因執行業務所為之行為，原則上得視為法人本身的故意或過失。法人不能僅以「是員工個人所為」即當然免責。
解題方法
本題宜分兩層處理：
- **甲公司是否須對員工乙的行為負責？**先判斷乙的行為是否發生於執行甲公司報關業務的範圍內，再依法人責任及《行政罰法》的故意過失歸責規則判斷。
- **廢止證照是否違反比例原則？**先確認法規是否授權廢照，再審查海關是否考量違規手段、危害程度及替代處分，並衡量廢照是否過度。
一、甲公司能否以乙是個人故意行為為由免責？
甲公司的報關業務由乙實際辦理；乙冒用丙公司名義、偽造提單、委任書、發票及裝箱單，正是利用報關業務程序完成申報。這些行為與甲公司受託辦理通關的職務具有直接關聯。
乙為逃避檢疫而故意調包，以泰國蝦名義申報，實際進口非洲活鸚鵡，固然具有個人故意；但「員工有故意」與「行為是否發生於執行業務」是兩個不同問題。只要乙是在辦理甲公司承接的報關業務時為之，原則上不能因其另有個人動機，就排除行為與職務的關聯，也不能因此當然免除甲公司的行政責任。
乙有偽造文書前科，也不足以單獨證明甲公司已盡管理及監督義務。甲公司若要主張行為與公司無關，須提出足以說明乙確係脫離職務、未利用報關業務機會，或甲公司依法無從避免相關違規的具體事證。依題示事實，乙係以甲公司名義辦理通關，且違規手段直接作用於報關程序，甲公司的免責主張不成立。
二、廢止報關業務證照是否違反比例原則？
（一）廢照有法律依據
命題當年的《報關業設置管理辦法》第 39 條第 2 項，明定違規情節重大時，得停止報關業務或廢止證照。因此，海關並非欠缺法規依據而廢照。
第 二 題25 分
公務員甲因犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，遭地方法院判處有期徒刑 3 年，褫奪公權 2 年。公務員懲戒委員會（下稱公懲會）判決甲撤職並停止任用 2 年。
甲主張：其於懲戒前已辭職獲准而不具公務員身分，公懲會不應對甲予以懲戒；況甲已受刑事判決，公懲會之懲戒判決違反一行為不二罰原則。
請問甲之主張有無理由？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查兩個問題：公務員離職後，能否就任職期間的違失行為受懲戒；以及同一行為同時受刑事判決與懲戒處分，是否違反一行為不二罰原則。
以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。當時適用的是 104 年修正公布的《公務員懲戒法》；該法於 109 年修正，懲戒機關及程序等規定已有變動，但不影響本題依命題時法制作答。
依當時《公務員懲戒法》第 1 條第 2 項，公務員退休、退職或因其他原因離職後，對其任職期間的違法失職行為，仍適用該法。第 2 條規定，公務員有違法執行職務、怠於執行職務，或其他失職行為，且有懲戒必要者，應受懲戒。懲戒責任以違失行為發生時具有公務員身分為基礎，不因其後離職而消滅。
同一行為受刑事處罰，也不當然排除懲戒。懲戒在於維護公務紀律與職務信賴，刑罰則在於追究犯罪責任，兩者目的及法律關係不同。當時《公務員懲戒法》第 25 條明定，同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。
解題方法
先分辨「行為時身分」與「懲戒時身分」：甲收賄時是公務員，離職只影響其當下職務狀態，不抹除任職期間的違失責任。接著，判斷刑事判決是否構成懲戒的法定排除事由：刑罰與懲戒原則上可以並行；褫奪公權與撤職效果有重疊，應依當時法規及判決狀態，另判斷是否仍有懲戒必要。
個別主張分析
一、甲離職後已不具公務員身分，故不得懲戒
甲的主張無理由。
甲所受懲戒，是針對其仍具有公務員身分時，違背職務收受賄賂的行為。依當時《公務員懲戒法》第 1 條第 2 項，公務員離職後，任職期間的違法失職行為仍適用該法。
第 三 題25 分
甲公司因違反食品安全衛生管理法規定而遭 A 縣政府計算不法利得，裁處超過法定罰鍰最高額之罰鍰新臺幣（下同）10 億元並勒令歇業。
其後，地方法院判決甲公司董事長有期徒刑 10 年、甲公司罰金 5 千萬元。
對於甲公司不服 10 億元罰鍰及勒令歇業所提起之訴願，受理訴願機關應如何處理？
甲公司於訴願程序進行中，先向受理訴願機關申請停止執行，又向行政法院聲請停止執行，行政法院應如何處理甲之停止執行聲請案？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題分成兩個爭點：
- 行政罰與刑罰併行：同一行為同時違反行政法上義務及刑事法律時，依行政罰法第 26 條處理。罰鍰原則上受刑事罰優先原則拘束；其他種類行政罰則得併予裁處。
- 訴願中停止執行：依訴願法第 93 條及行政訴訟法第 116 條，分別判斷聲請程序、難以回復的損害、急迫性及公益影響。
以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。
解題方法與涵攝
一、受理訴願機關應如何處理
行政罰法第 26 條第 1 項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務者，原則上依刑事法律處罰；但其他種類行政罰仍得裁處。條文並設有刑事案件不起訴、無罪、免訴或不受理等情形下，得再依行政法規處罰的規定。
本題中，董事長因相關行為遭判處有期徒刑 10 年，甲公司亦遭判處罰金 5,000 萬元。題目所述行政罰鍰，既然與該刑事案件所處罰的行為相同，受理訴願機關應依行政罰法第 26 條處理其競合關係。刑事判決已對該行為科處刑罰，行政罰鍰部分不得與之重複處罰；受理訴願機關應撤銷罰鍰處分。
但須注意，題目所稱「以不法利得計算」本身，不當然排除行政罰法第 26 條的適用。行政罰法第 18 條第 2 項允許在所得利益超過法定罰鍰最高額時，於所得利益範圍內酌量加重罰鍰；這是罰鍰額度的計算規定，並未使罰鍰成為另一種行政罰。
至於勒令歇業，屬罰鍰以外的其他種類行政罰。依行政罰法第 26 條第 1 項但書，原則上得與刑罰併行。因此，不能僅因甲公司及董事長已受刑事判決，就一併撤銷勒令歇業；受理訴願機關仍應審查勒令歇業是否有法定依據、要件是否具備，以及裁量是否適法。題目未提供足以判斷這些事項的事實，故其處理結論是：罰鍰部分撤銷；勒令歇業部分依法審查，不能只以已受刑罰為由撤銷。
二、行政法院應如何處理停止執行聲請
第 四 題25 分
甲縣政府認定乙所有之房屋為程序違建，以違章建築補辦手續通知單（下稱 A 函）載明：
「臺端違反建築法第 25 條規定，擅自建造建築物，請於收到本通知後 30 日內，依建築法令規定，檢齊文件申請補辦建造執照，逾期未補辦申領建造執照手續或申請執照不合規定，依違章建築處理辦法第 5 條規定，將通知工程隊拆除。」
乙逾期未補辦，甲縣政府以違章建築拆除通知單（下稱 B 函）通知乙：
「臺端之違章建築逾期未補辦申請申領建造執照手續，依違章建築處理辦法第 5 條規定應執行拆除。」
乙不服 A 函及 B 函，有何行政救濟途徑？（25 分）
參考法條：
建築法第 25 條：
建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……
違章建築處理辦法第 5 條：
直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後三十日內，依建築法第三十條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題在考行政機關函文是否屬於行政處分，以及行政程序中的先行通知與最終拆除決定，應如何分別救濟。
依行政程序法第 92 條第 1 項，行政處分是行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為。判斷關鍵不在函文名稱，而在其內容是否已直接設定、變更或確認人民的權利義務。
本題應以命題當年（民國 108 年）法規為準。依題示違章建築處理辦法第 5 條，主管機關先通知違建人於 30 日內補辦申請執照；逾期未補辦或申請不合規定，始應拆除。
解題方法
依序判斷 A、B 函各自的法律效果：
- A 函是拆除程序中的補辦通知，作用在於給乙補辦申請執照的機會，並告知逾期的後續處理。它尚未決定拆除，也未直接實施拆除。依題示內容，A 函屬於拆除前的程序行為，並非對乙權利義務直接發生法律效果的行政處分。
- B 函則是在乙逾期未補辦後，主管機關依違章建築處理辦法第 5 條作成拆除決定。它已具體確定乙的違建應受拆除，對乙直接發生法律效果，屬行政處分。
A 函的救濟
乙不能單獨對 A 函提起訴願及撤銷訴訟，因 A 函不是行政處分。