111 司法特考三等 行政執行官 民法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 111 年）之民法規定為準進行評析（相關條文迄今無重大修正）。

---

核心觀念

1. 共同侵權行為與造意人之責任：

• 民法第 184 條第 1 項前段：侵權行為損害賠償之成立要件。
• 民法第 185 條第 2 項：造意人及幫助人，視為共同行為人。
• 民法第 185 條第 1 項前段：共同侵權行為人連帶負損害賠償責任。

2. 侵權行為請求權之消滅時效個別起算：

• 民法第 197 條第 1 項：主觀時效（自知有損害及賠償義務人時起 2 年）與客觀時效（自有侵權行為時起 10 年）。
• 最高法院 72 年台上字第 738 號判例意旨：共同侵權行為人有數人時，消滅時效應對各共同侵權行為人「個別獨立起算」。

3. 連帶債務人中一人時效完成之效力：

• 民法第 276 條第 2 項：連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任（限制絕對效力）。
• 民法第 280 條本文：連帶債務人內部平均分擔義務原則。

---

解題方法

本題為典型的「共同侵權責任 $\times$ 消滅時效 $\times$ 連帶債務內部求償」三合一實例題。解題必須依序循三步驟切入：

1. 成立責任：確認丙之加害行為性質（造意人視為共同行為人，成立連帶債務）。
2. 時效檢驗：分別檢視甲對乙、甲對丙之請求權時效是否起算並完成（時效個別起算原則）。
3. 效力連動：依民法第 276 條第 2 項檢視「乙之時效完成」對「他債務人丙」所生之法律效力，進而推導甲所得請求之具體範圍。

---

實體爭點分析

一、丙應與乙連帶負侵權行為損害賠償責任

1. 乙受丙之唆使，惡意破壞甲之機車，造成甲車毀人傷，侵害甲之機車所有權、身體權及健康權，構成民法第 184 條第 1 項前段之侵權行為。
2. 丙本無毀損甲機車之實行行為，惟其唆使乙實施侵權行為，依民法第 185 條第 2 項規定，造意人視為共同行為人。
3. 依民法第 185 條第 1 項前段規定，乙、丙應負連帶損害賠償責任。

二、甲對丙之損害賠償請求權尚未罹於消滅時效

1. 依民法第 197 條第 1 項規定，侵權行為之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾 10 年者亦同。
2. 共同侵權行為人有數人時，被害人對於各侵權行為人之請求權消滅時效，應自知悉該特定賠償義務人時個別起算（最高法院 72 年台上字第 738 號判例意旨）。
3. 本案中，甲於事隔 3 年始得知丙唆使乙破壞機車之事，故甲自此時方「知悉賠償義務人為丙」。甲對丙之 2 年短期消滅時效自知悉時起算，尚未屆滿；且自侵權行為發生時起算僅 3 年，亦未逾 10 年之長期時效。因此，甲對丙之損害賠償請求權並未罹於消滅時效。

核心觀念

本題涉及之法規適用，以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關條文迄今未修正）。

1. 指示給付關係（縮短給付）之法律構造：

• 買賣契約約定「得由買受人指定登記名義人」者，屬於「指示給付關係」。
• 出賣人甲為「被指示人」，買受人乙為「指示人」，第三人丙為「領領人（受領人）」。
• 甲乙之間為「對價關係（補償關係）」；乙丙之間為「資金關係（原因關係，如借名登記、買賣或贈與）」。

2. 給付關係之相對性與不當得利（民法第 179 條）：

• 不當得利之成立，以「無法律上原因」受有利益為要件。
• 給付型不當得利之欠缺法律上原因，其請求權主體應依「給付關係」決定。指示給付關係中，利益之變動包含兩層給付關係：甲對乙為給付、乙對丙為給付。甲之給付目的在於清償其對乙之買賣債務，丙受領利益係本於其與乙間之資金關係，非基於甲之給付。

3. 契約解除之效力（民法第 254 條、第 259 條）與物權行為無因性：

• 契約合法解除後，依通說與實務所採之「直接效果說」，債權契約溯及消滅，當事人互負回復原狀之義務（民法第 259 條）。
• 契約解除僅使債權契約消滅，依「物權行為獨立性與無因性原則」（民法第 758 條），甲移轉 A 地所有權予丙之物權行為並不當然失其效力，丙仍實質取得 A 地所有權。

---

解題方法

本題為民法物權與債法交叉之實例綜合題，解題切入點應分為三層遞進檢驗：

1. 第一層：定性當事人間之法律關係

• 檢驗甲乙買賣契約之「指定名義人條款」。該約定使乙得指示甲將不動產移轉登記予丙，在法律性質上成立「指示給付關係」（縮短給付）。

2. 第二層：檢驗甲解除契約之效果與物權變動效力

• 乙給付價金遲延，甲依民法第 254 條催告後解除契約，買賣契約因解除而歸於消滅。
• 惟「契約解除」與「契約無效」本質不同，且基於物權行為無因性，甲移轉登記 A 地予丙之物權處分行為不因買賣契約解除而失效，丙仍合法享有土地所有權。

3. 第三層：檢視甲對丙主張民法第 179 條不當得利是否成立

• 若指示給付關係中之「對價關係（甲乙間）」發生瑕疵或嗣後消滅（契約解除），被指示人（甲）應向指示人（乙）主張不當得利或解除契約回復原狀，不得跨越給付關係逕向受領人（丙）行使不當得利返還請求權。
• 理由在於：尊重當事人原所選定的風險承擔對象，維護交易安全（丙無須承擔甲乙間買賣契約瓦解的抗辯事由）。

---

爭點與主張剖析（甲之主張逐一審查）

本題為實例申論題，甲之訴求包含三項核心主張，逐一剖析如下：

1. 主張一：「原買賣契約應屬無效」——【主張無理由】

• 理由：契約有效成立後，因一方債務不履行，他方行使法定解除權，係使契約關係溯及消滅並發生回復原狀義務（民法第 259 條），並非自始成

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關條文迄今無修正）。

核心觀念

1. 房屋之一部轉租原則（民法第 443 條第 1 項但書）： 租賃物轉租原則上須經出租人承諾；但租賃物若為「房屋」，除當事人另有反對約定外，承租人得逕將其「一部」轉租他人，毋庸取得出租人之事前承諾或同意。
2. 合法轉租之占有權源與占有連鎖（民法第 767 條第 1 項前段）： 所有人行使物上請求權，以相對人「無權占有」為要件。若承租人依法合法轉租，次承租人基於有效之轉租契約占有租賃物，係基於承租人之正當使用收益權而輾轉受讓占有，構成「占有連鎖」，得對出租人主張有權占有。
3. 違法轉租之救濟與效果（民法第 443 條第 2 項）： 縱設當事人間有反對特約而屬違法轉租，出租人僅取得原租賃契約之法定終止權；在出租人合法終止原租約前，承租人仍享有合法占有權，出租人亦無權逕行請求次承租人將租賃物返還於自己。

---

解題方法

本題屬標準的「租賃權限與所有物返還請求權」案例題，解題應採法學三段論法，由原則至例外雙層檢驗：

1. 第一層（原則檢驗——本件事實定性）： 檢驗甲出租一間辦公室之行為是否合法。本件租賃標的為「房屋（A 屋）」，轉租標的為「其中一間辦公室（一部）」，題示僅載「未徵得乙同意」，並未載明雙方有「反對轉租之特約」。依民法第 443 條第 1 項但書，此屬合法之一部轉租。
2. 第二層（請求權要件審查——民法第 767 條）： 丙是否該當「無權占有」？次承租人丙與承租人甲間有租賃契約，甲對乙又有合法的占有使用權與轉租權，丙得本於占有連鎖之法理對抗原出租人乙，故非無權占有。
3. 第三層（防禦性探討——縱設違法轉租之效果）： 縱假設甲、乙間訂有禁止轉租之特約，乙在未依民法第 443 條第 2 項終止甲乙租約前，租賃關係依然存續，甲仍具占有使用權，乙逕行請求丙向「乙自己」返還，仍無理由。

---

爭點與案情深入分析

一、甲將其中一間辦公室出租給丙，係屬「合法轉租」

1. 按民法第 443 條第 1 項規定：「承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部轉租於他人。」
2. 查本件甲向乙承租之 A 屋設有三間辦公室，甲僅將其中一間出租予丙，性質上屬於「房屋之一部轉租」。
3. 題目載明甲「未徵得乙同意」，然依前揭第 443 條第 1 項但書規定，房屋之一部轉租本即採「原則許可制」，除非甲乙雙方於租賃契約中另有「禁止轉租」之反對特約，否則承租人本即有權自由為之，不以徵得出租人乙之承諾為必要。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關規定迄今未有修正）。本題主要測驗之核心觀念與法條包含：

1. 死後認領之實體效力：民法第 1067 條第 2 項（死後認領之訴）及民法第 1069 條本文（認領溯及效力）。
2. 認領溯及效力之限制與「第三人」定義：民法第 1069 條但書規定「第三人已得之權利，不因此而受影響」，其「第三人」之範疇是否及於「其他共同繼承人」。
3. 代位繼承之要件：民法第 1140 條（直系血親卑親屬代位繼承其應繼分）。
4. 繼承回復請求與不動產物上請求權：民法第 759 條（宣示登記）、第 1146 條（繼承回復請求權）、第 767 條第 1 項中段（妨害除去請求權）及司法院釋字第 771 號解釋。

---

解題方法

本題採三段論法，由身分關係確認、繼承權歸屬、至權利行使之順序論證：

步驟一：戊溯及取得丙之婚生子女身分

依民法第 1067 條第 2 項規定，生父死亡後，非婚生子女得向生父之繼承人提起認領之訴。戊提起死後認領之訴經判決確定，依民法第 1069 條本文，認領之效力溯及於受認領人出生之時。因此，戊自出生時起，法律上即視為丙之婚生子女（直系血親卑親屬）。

步驟二：戊取得代位繼承甲之遺產之資格與應繼分推導

1. 代位繼承資格： 甲於 105 年 8 月死亡，第一順序繼承人丙已先於 104 年死亡。依民法第 1140 條規定，由丙之直系血親卑親屬代位繼承丙之應繼分。戊因認領效力溯及既往，於甲死亡時已具備丙之直系血親卑親屬身分，故戊與丁同為丙之代位繼承人。
2. 應繼分計算推導：

• 甲之遺產由乙與丙共同繼承，各房應繼分依民法第 1141 條本文為： $\text{乙之應繼分} = \frac{1}{2}$ $\text{丙房之應繼分} = \frac{1}{2}$
• 丙房之應繼分由其直系血親卑親屬丁與戊平均代位繼承： $\text{丁之應繼分} = \frac{1}{2} \times \frac{1}{2} = \frac{1}{4}$ $\text{戊之應繼分} = \frac{1}{2} \times \frac{1}{2} = \frac{1}{4}$

步驟三：排除民法第 1069 條但書之適用（乙、丁非第三人）

民法第 1069 條但書雖規定「第三人已得之權利，不因此而受影響」，惟通說與最高法院見解（如最高法院 102 年度台上字第 1735 號判決意旨）一致認為：

• 該條但書所謂「第三人」，係指受認領人及生父（或繼承人）以外之善意第三人而言。
• 其他共同繼承人並非該條但書所稱之第三人。蓋共同繼承人間互負應繼分受法定比例拘束之義務，若將共同繼承人解為第三人，受認領人將完全無法取得被繼承人遺產，認領溯及之立法意旨將形同具文。
• 乙、丁縱已於 105 年 10 月辦畢繼承登記，亦不得執民法第 1069 條但書對抗戊。

步驟四：戊請求登記為公同共有人具有請求權基礎且未罹於時效

1. 物權變動與登記效力： 繼承人因繼承取得遺產，不待登記即生效力（民法第 759 條）。乙、丁於 105 年 10 月所為之登記，漏列真正繼承人戊，登記內容與實體權利不符。又乙、丁為繼承人，非本於信賴登記而為交易之第三人，無土地法第 43 條之保護。