110 司法特考三等 心理輔導員 少年事件處理法 考古題詳解

核心觀念

本題考《少年事件處理法》中四類程序參與者的分工：

1. 少年調查官：以「調查、評估、提出處遇建議」為核心。
2. 少年保護官：以「執行保護處分、追蹤輔導少年」為核心。
3. 輔佐人：以「保障少年程序權利，並協助其健全成長」為核心。
4. 檢察官：主要處理少年刑事案件的偵查、起訴及不起訴後移送保護事件。

解題時應依事件流程書寫：

$$\text{事件發現與移送} \rightarrow \text{法院調查} \rightarrow \text{不付審理或開始審理} \rightarrow \text{保護處分執行}$$

其中，檢察官主要出現在「移送前的案件發現」及「少年刑事案件」階段；少年調查官主要負責前端調查及部分輕微處分之執行；少年保護官則主要負責裁定確定後的保護處分執行。

以下均以命題當年（民國110年）《少年事件處理法》為準。現行法已修正，尤其少年曝險行為的行政輔導及移送制度已有變動，但本題仍應依110年法規作答。

解題方法

本題不是逐條抄法條，而是要掌握「不同階段、不同角色」的功能分工。答題可採下列方式：

第一，先寫少年事件處理的基本目的，即保障少年健全成長、調整成長環境及矯治少年性格。

第二，按照事件程序先後，說明各類人員的任務。

第三，分別指出其法律定位及主要權限，並特別區分：

• 少年調查官是「調查與建議」；
• 少年保護官是「執行與輔導」；
• 輔佐人是「權利保障與成長協助」；
• 檢察官是「刑事偵查與公訴」。

一、少年調查官之職務

（一）組織定位

依《少年事件處理法》第9條，少年調查官執行職務時，應服從法官之監督。少年調查官不是法官，也不是檢察官，而是少年法院中負責調查少年個人及其生活環境的專業人員。

其核心工作在於提供法院完整的少年個案資料，使法院能判斷：

• 少年是否確有非行行為；
• 少年的品格、性格及身心狀況；
• 家庭、學校及社會環境；
• 少年是否適合保護處分；
• 應採取何種保護或輔導措施。

（二）收案後的調查

依同法第19條，少年法院接受移送、報告或請求之事件後，應先由少年調查官進行調查，調查內容包括：

1. 少年與事件有關的行為；
2. 少年的品格；
3. 少年的經歷；
4. 少年的身心狀況；
5. 家庭情形；
6. 社會環境；
7. 教育程度；
8. 其他必要事項。

少年調查官應於法院指定期限內提出調查報告，並附具處理建議。

這份報告的功能，是協助法院進行個別化處遇判斷。例如，同樣是竊盜行為，若一名少年屬偶發犯行、家庭支持良好，另一名少年具有長期逃學、家庭失功能及偏差同儕等問題，法院所採取的處分即可能不同。

但須注意，少年調查官的調查結果不得作為認定事實的唯一證據。換言之，調查報告具有重要的評估及處遇參考功能，卻不能取代法院對事實證據的調查。

（三）調查程序中的傳喚及到場

依同法第21條，少年法院法官或少年調查官對事件進行調查時，必要時得傳喚：

• 少年；
• 少年之法定代理人；
• 現在保護少年之人。

調查日期、時間及場所，應通知少年之輔佐人。少年或相關人員經合法傳喚，無正當理由不到場時，法官得依職權或依少年調查官之請求發同行書，強制其到場。

因此，少年調查官並非只有書面閱卷，也可能直接進行面談、家庭訪視、環境調查及相關資料蒐集。

（四）收容或責付期間的調查輔導

依第26條，法院於必要時得將少年責付予適當之人、機構或團體，並得於事件終結前交付少年調查官為適當輔導。

少年被收容於少年觀護所期間，少年觀護所會進行身心評估及行為觀察，並提供鑑別報告。少年調查官則可依案件需要掌握少年在收容期間的身心及行為表現，作為後續處理參考。

（五）調查後的程序建議

少年調查官調查完成後，法院可能依調查結果作成不同處理：

1. 認為無付保護處分原因，裁定不付審理；
2. 認為情節輕微，裁定不付審理並為告誡、嚴加管教或轉介輔導；
3. 認為應進入審理，裁定開始審理；
4. 符合一定要件時，移送檢察官處理少年刑事案件；
5. 為決定是否付保護處分或採取何種保護處分，先裁定交付少年調查官觀察。

依第44條，法院得將少年交付少年調查官觀察六個月以內。少年調查官應提出觀察結果報告，附具處理建議；法院也得依職權或依少年調查官之請求，變更觀察期間或停止觀察。

（六）審理期日的陳述

依第39條，少年調查官應於審理期日出庭，陳述調查及處理意見。法院不採納少年調查官的意見時，應在裁定中記載不採理由。

此項規定顯示少年調查官的角色並非裁判者。少年調查官只能提出專業調查及處遇意見，最後仍由少年法院法官依法裁判。

（七）輕微事件處分的執行

依第29條，少年法院對情節輕微事件裁定不付審理時，得作成：

1. 告誡；
2. 交付法定代理人或現在保護少年之人嚴加管教；
3. 轉介福利、教養、醫療、過渡性教育或其他適當處所輔導。

上述處分均交由少年調查官執行。

因此，少年調查官雖然主要負責調查，但在輕微事件的轉介輔導及不付審理處分上，也兼具執行功能。

此外，少年拒絕接受第29條所定處分時，少年調查官得依第55條之3聲請法院核發勸導書；勸導無效時，得聲請法院裁定將少年留置於少年觀護所觀察五日以內。

二、少年保護官之職務

（一）組織定位

依《少年事件處理法》第9條，少年保護官的主要職務是掌理由少年保護官執行的保護處分；執行職務時，應服從法官監督。

少年保護官與少年調查官的區別，可用下列方式記憶：

• 少年調查官：調查少年「過去發生什麼事，以及少年是什麼樣的人」。
• 少年保護官：執行法院裁定，協助少年「之後如何改變及適應社會」。

（二）假日生活輔導

依第50條，少年法院得將假日生活輔導交付少年保護官執行。少年保護官可於假日對少年進行：

• 個別或團體品德教育；
• 學業輔導；
• 其他作業；
• 勞動服務。

其目的在於培養少年勤勉習慣及守法精神。少年法院也得依少年保護官意見，將少年交付適當機關、團體或個人執行，並由少年保護官負責指導。

（三）保護管束

依第51條，保護管束由少年保護官掌理，主要職務包括：

1. 告知少年應遵守的事項；
2. 與少年保持經常接觸；
3. 注意少年的行動；
4. 隨時給予必要指示；
5. 就少年的教養提供輔導；
6. 協助少年醫治疾病；
7. 協助少年謀求職業；
8. 改善少年的生活環境；
9. 與法定代理人或現在保護少年之人進行必要洽商。

少年法院也得依少年保護官意見，將少年交付適當福利、教養機構、慈善團體、最近親屬或其他適當之人保護管束，並由少年保護官負責指導。

（四）保護管束中的勞動服務

依第55條之1，保護管束所命的勞動服務，由少年保護官執行，時間為三小時以上五十小時以下，並依少年輔導成效決定執行安排。

（五）違反保護管束事項時的處理

少年在保護管束期間違反應遵守事項時，少年保護官依情節得採取下列措施：

1. 違反達二次以上，且有觀察必要者，聲請法院裁定留置少年於少年觀護所觀察五日以內；
2. 違反情節重大，或觀察後再犯，認為保護管束難收效果者，聲請法院撤銷保護管束，將剩餘期間改執行感化教育。

這裡的關鍵是：少年保護官可以提出聲請，但是否留置、撤銷保護管束及改執行感化教育，仍由少年法院裁定。

（六）安置輔導及感化教育的執行聯繫

安置輔導及感化教育主要由適當的福利、教養、醫療、過渡性教育機構或感化教育機構執行，並受少年法院指導。

少年保護官在此階段負責掌握執行情況、評估少年適應及輔導成效，並依法提出免除、停止、延長、變更或撤銷執行的聲請。例如：

核心觀念

本題考查《少年事件處理法》上「少年」的年齡範圍，以及少年觸犯刑罰法律時，警察是否應移送少年法院處理。

以命題當年（民國 110 年）法規為準：

1. 《少年事件處理法》第 2 條所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。
2. 《少年事件處理法》第 3 條規定，少年有觸犯刑罰法律之行為者，應由少年法院依少年事件處理法處理。
3. 《刑法》第 18 條規定，未滿十四歲人之行為，不罰；但「不罰」不等於當然不屬少年事件。仍須先判斷行為人是否為《少年事件處理法》所稱之少年。
4. 民國 110 年時，經常逃學、逃家等行為，在符合「有觸犯刑罰法律之虞」的要件下，可能屬於少年法院處理的曝險少年事件；但本題已有共同竊取機車的犯罪行為，已足以判斷移送與否。

解題方法

本題應採「年齡先決，再判斷行為」的方法：

$$\text{是否為少年} \rightarrow \text{是否有觸犯刑罰法律之行為} \rightarrow \text{是否應移送少年法院}$$

第一步，判斷兩人的年齡是否落在「十二歲以上、未滿十八歲」的範圍內。

第二步，判斷共同竊取機車是否屬於觸犯刑罰法律的行為。共同結伴竊取機車，原則上涉及竊盜行為，屬於觸犯刑罰法律之行為。

第三步，分別適用：

• 小明 10 歲：未滿 12 歲，不是《少年事件處理法》所稱的少年。
• 小陳 13 歲：已滿 12 歲且未滿 18 歲，是少年；又有共同竊盜行為，應由少年法院依少年事件處理法處理。

個案分析

一、小明 10 歲

小明只有 10 歲，未達《少年事件處理法》第 2 條所定的 12 歲年齡下限，因此不是少年法院程序中的「少年」。

即使小明與小陳共同竊取機車，且之後有逃學、逃家、在外遊蕩等情形，也不能僅因為行為內容涉及犯罪，就直接依少年事件處理法移送少年法院。

小明的行為仍可能需要由警察通報主管機關，依兒童及少年福利與權益保障相關規定接受保護、輔導或其他適當處遇，但不是以少年事件移送少年法院處理。

因此，小明不應移送少年法院依少年事件處理法處理。

二、小陳 13 歲

核心觀念

本題在考「勸導書」與「留置觀察」在少年事件程序上的性質，以及二者是否具有先後必然關係。

• 勸導：屬於少年法院對少年所採取的教育、輔導性措施，目的在於使少年改過自新，避免直接進入審理或接受較嚴格的保護處分。
• 留置觀察：屬於少年法院為調查少年之身心狀況、行為原因及適當處遇，而採取的調查措施。其重點在於觀察與鑑別，不是對少年所作的終局處分。
• 勸導書：是勸導程序中的書面文件，並非所有少年事件程序的共同前置要件。

因此，法律上並未規定「聲請留置觀察前，必須先由少年法院核發勸導書」。

解題方法

判斷本題可採「程序目的區分法」：

1. 先判斷勸導與留置觀察的法律性質。
2. 再檢查法律是否明文規定二者具有必然的先後順序。
3. 題幹使用「均須」一語，表示沒有任何例外；只要留置觀察在某些情形下可以直接聲請或裁定，即可否定該敘述。

勸導是以教育輔導為目的的處理方式；留置觀察則是為了蒐集少年身心及行為資料，以供少年法院決定後續程序或處遇。兩者功能不同，不能將勸導書誤認為留置觀察的必要前提。

命題敘述分析

題目敘述為：「聲請留置觀察前，是否均須由少年法院核發勸導書？」

此敘述錯誤，理由如下：

1. 勸導書不是留置觀察的法定必要前置程序

核心觀念

本題考《少年事件處理法》上「觸法少年」與「曝險少年」進入少年法院程序的方式，關鍵在於：

1. 兩者的法律性質不同。
2. 移送或請求的主體不同。
3. 法律使用「應」或「得」所形成的義務強度不同。
4. 民國110年時，曝險少年行政輔導先行制度尚未施行，不能直接套用現行法解答。

以下均以命題當年，即民國110年法規為準。

---

一、兩類少年的定義

（一）觸法少年

依民國110年《少年事件處理法》第3條第1項第1款，少年有「觸犯刑罰法律之行為」者，屬於觸法少年。

例如少年有竊盜、傷害、強盜、施用毒品等行為，該行為本身已可能該當刑罰法律所規定的犯罪構成要件。

（二）曝險少年

依同條第1項第2款，少年雖尚未觸犯刑罰法律，但具有法律所列的曝險事由，且依其性格及環境，有觸犯刑罰法律之虞，並有保障其健全自我成長之必要者，屬於曝險少年。

民國110年法規所稱曝險事由，主要包括：

• 無正當理由經常攜帶危險器械；
• 施用毒品或迷幻物品；
• 有預備犯罪或犯罪未遂而法律不罰的行為。

曝險少年並不是已經犯罪，而是基於其行為、性格及生活環境，具有較高的犯罪風險，因而需要保護與輔導。

---

二、觸法少年的移送方式

（一）任何人均得向少年法院報告

依《少年事件處理法》第17條，不論何人知有第3條第1項第1款的觸法事件者，均得向該管少年法院報告。

因此，觸法少年的案件來源相當廣泛：

• 被害人；
• 少年的親屬；
• 學校人員；
• 一般民眾；
• 其他知悉犯罪事實之人。

但一般人所能採取的法律行為是「報告」，並不是依法直接命令少年法院受理。

（二）司法機關於執行職務時，負有移送義務

依第18條第1項，司法警察官、檢察官或法院於執行職務時，知有觸法事件者，應移送該管少年法院。

其法律效果如下：

• 主體：司法警察官、檢察官或法院；
• 前提：於執行職務時知悉觸法事件；
• 行為：移送少年法院；
• 法律強度：使用「應」，屬法定義務。

因此，司法警察官發現少年涉嫌犯罪時，不是自行依一般成人刑事程序處理後再決定是否交給少年法院，而是原則上應將案件移送該管少年法院，由少年法院依少年事件處理法先行調查與處理。

---

三、曝險少年的移送方式

民國110年時，108年修法所設計的少年輔導委員會行政輔導先行機制尚未施行。因此，應適用第18條末段的過渡規定。

（一）特定機關或人員得移送或請求少年法院處理

民國110年法規規定，在民國112年7月1日前，以下人員或機關發現少年有曝險情形者，得移送或請求少年法院處理：

• 司法警察官；
• 檢察官；
• 法院；
• 對少年有監督權之人；
• 少年之肄業學校；
• 從事少年保護事業之機關或機構。

這裡使用「得」，表示具有裁量性，並非一律負有移送義務。

（二）移送與請求均屬法定程序

曝險少年尚未觸犯刑罰法律，故其進入少年法院程序的方式，不以犯罪案件的強制移送為唯一模式，而是依不同主體採取：

• 「移送」少年法院；
• 「請求」少年法院處理。

其中，司法機關或相關機關發現曝險事由時，可以依個案情形移送；對少年有監督權之人、學校或保護機構，也可以請求少年法院處理。

但無論是移送或請求，均應先確認少年確有第3條第1項第2款所定的曝險事由，而不能僅因少年品行不佳、逃學一次或與不良少年交往一次，即當然移送少年法院。

---

四、兩者移送方式的比較