112 司法特考三等 心理輔導員 心理測驗與評量 考古題詳解

核心觀念

本題考查四種測驗分數各自提供的訊息，以及如何用分數比較判斷個體前後測是否改變。關鍵在於：分數的意義取決於計分方式與參照基準。原始分數直接呈現作答結果；常模參照分數比較個體與常模群體的相對位置；效標參照分數呈現個體達成明確標準的程度；Rasch 或試題反應理論分數則以受測者能力與試題特性估計能力位置。

判斷前後測變化時，也要區分「分數變化」與「真實改變」：分數差異可能來自測量誤差、測驗版本差異、施測條件改變或常模參照群體改變。因此，不能只看到分數升降就直接認定能力或症狀確實改善、退化。

解題方法

依序說明四種分數「如何得到」、「參照什麼」及「能回答什麼問題」，再以同一個前後測情境說明其比較方式與限制。

（一）原始分數（raw score）

原始分數是依測驗規則直接加總或計算所得的分數，例如答對題數、錯誤次數或完成作業所需時間。若測驗有 50 題，每題 1 分，答對 32 題，原始分數就是 32 分。

原始分數能描述受測者在該次測驗中的直接表現，但單獨通常不能說明其相對於他人的位置，也不一定能代表具體能力程度。例如，32 分在不同難度的測驗或不同滿分的測驗中，意義並不相同。

（二）常模參照標準分數（norm-referenced standard score）

常模參照分數將個人的表現與特定常模群體比較，回答「相較於參照群體，受測者表現在哪個位置」。常見的標準分數為 $z$ 分數：

其中 $X$ 為個人原始分數，$\mu$ 為常模平均數，$\sigma$ 為常模標準差。若 $z=1$，表示個人分數高於常模平均 1 個標準差。其他常見轉換分數包括平均數為 100、標準差為 15 的智商標準分數，以及平均數為 50、標準差為 10 的 T 分數。

這類分數提供的是相對位置，而非是否達成某一項具體技能。分數解釋須依賴適切的常模，例如年齡、教育程度或其他相關背景相符的常模。

（三）效標參照分數（criterion-referenced score）

效標參照分數依據事先設定的標準解釋表現，回答「受測者會不會某項技能」或「是否達到指定要求」，不以其與常模群體的相對排名為核心。

例如，將 20 項日常生活技能逐項評量，受測者能完成 15 項；或規定答對率達 80% 為精熟，受測者答對率為 75%，尚未達到精熟標準。效標須有清楚的內容與判定門檻，才能對達標與否作出解釋。

（四）Rasch 或 IRT 為本之分數

Rasch 模式與試題反應理論（IRT）利用受測者對試題的作答反應，估計其潛在能力位置，並將試題難度等特性納入分析。以常見的二參數邏輯斯模式為例，受測者答對第 $i$ 題的機率可表示為：

核心觀念

本題考查的是如何依三種效度證據，說明 BDI 分數能否支持「個人的自陳憂鬱程度」這項解釋。現代測驗觀點把效度視為對分數解釋與用途的整體支持，並非測驗本身具有一個固定的「有效」標籤；內容、與其他變項的關聯、內在結構，是累積效度證據的不同途徑。

解題方法

依題目列出的三個來源逐項作答，每項都說明兩件事：該來源所要支持的主張，以及研究者如何蒐集或分析資料。回答時，將理論上的憂鬱構念與 BDI 題目、外部變項、題目間的統計關係逐一連結。

（一）測量內容（content）

核心主張： BDI 題目是否充分且適切地代表憂鬱症狀領域，並符合量表預定測量的構念。

BDI 以自陳題目評估憂鬱相關表現，包括情緒、認知與身體或行為方面的症狀，例如悲傷、悲觀、自我批評、睡眠及食慾改變等。內容證據不只是確認題目「看起來像憂鬱」，還要評估題目是否涵蓋重要症狀面向、題意是否清楚，以及是否納入不相干或過度重複的內容。

**如何得出：**研究者依憂鬱理論、臨床觀察及既有診斷或症狀架構建立題目；再請心理衡鑑或臨床專家檢視各題與憂鬱構念的相關性、代表性與適切性，也可檢查題目是否遺漏重要領域，並透過目標受測者的理解回饋及預試修訂題目。若要量化專家判斷，可計算內容效度指標。BDI 的題目設計與後續研究普遍支持其內容涵蓋憂鬱症狀；但內容涵蓋充分，並不單獨證明分數可用於所有診斷或決策。

（二）與其他變項的關聯（relations to other variables）

核心主張： BDI 分數與外部變項的關係，是否符合憂鬱理論對分數的預測。這類證據可包括與相近構念的聚合關係、與不同構念的區辨關係，以及與臨床判斷或診斷結果的關聯。

**如何得出：**研究者對同一群受試者施測 BDI，並同時收集其他量表、臨床評定、診斷分類或後續結果，再依事前理論提出預測並檢驗：

• **聚合證據：**BDI 分數應與其他憂鬱量表或臨床憂鬱評定呈正相關。研究回顧曾發現，BDI 與臨床評定、Hamilton 憂鬱量表的分數有相當程度的相關，符合聚合效度的預期。
• **區辨證據：**BDI 與理論上不同的構念應能區分；例如與焦慮量表的相關，不應高到顯示兩者無法區別。

核心觀念

本題考的是標準化施測與個別化調整之間的平衡。標準化是讓受測者在一致的指導語、材料、時間、作答方式及環境下接受測驗，使分數能依測驗手冊及常模作有意義的比較；但「一致」不等於不論受測者狀況如何，都必須僵化照表施測。

我同意施測者有責任觀察受測者，並在必要時調整程序。調整的目的，是排除與測驗欲測構念無關的障礙，讓受測者有合理機會展現其能力；但調整不得任意改變測驗所測的核心能力，也不能讓分數仍被當作完全符合原標準化條件的分數解讀。施測者應依測驗手冊、受測者需求及測驗目的決定如何調整，記錄調整內容與理由，並在解釋結果時說明其限制。

若該測驗是用於司法、臨床或其他重要決策，施測者還須特別審慎：未經驗證的調整可能影響常模比較與效度，因此必要時應採用合適的替代測驗，或將結果視為質性資料，不宜直接套用原常模。

解題方法

可依序回答三個問題：

1. 立場：標準化程序原則上要維持，但不能忽略受測者的實際狀況。
2. 不調整的後果：受測者表現可能被無關因素拉低，造成分數失真與錯誤解釋。
3. 舉例說明調整及代價：各舉一個需要調整的情境，交代調整理由、方式，以及調整對可比性或效度的影響。

判斷調整是否適當，關鍵在於：**它是移除無關障礙，還是改變測驗欲測的能力？**前者較能維持分數解釋；後者可能改變構念或測量條件，須限制解釋。

未調整程序的不良作用

若受測者有視覺、聽覺、動作、語言、健康或情緒等狀況，而施測者明知其狀況卻仍僵化依原程序施測，分數可能反映的是障礙或情境負擔，而非原本欲測的心理特質或能力。這會增加構念無關變異，降低測驗效度與公平性。

例如，視力障礙者在限時紙筆測驗中因看不清題目而失分，低分便可能被錯誤解讀為能力不足。其後果包括錯誤診斷、錯誤安置或不公平的選拔決策，也可能使施測者高估受測者的缺陷。

情況一：視力障礙者接受非視覺能力測驗

**何時需要調整：**受測者有低視力，題目字體或圖表難以辨識，而測驗目的在評估數學推理、一般知識等能力，並非視覺敏銳度或視覺知覺。

**調整理由與方式：**可依測驗手冊及專業判斷提供放大字體、適當照明或合適的輔助閱讀方式；必要時選用經驗證、適合該受測者的替代版本。若採用原測驗未列明的調整，應記錄方式、時間及受測者反應，並於報告中說明施測條件。