108 司法特考三等 法院書記官 行政法與法院組織法 考古題詳解

核心觀念

本題考查法規範的位階與性質，尤其要分辨：

1. 法律：由立法院制定、總統公布，對人民及各機關具有普遍拘束力。
2. 自治條例：地方立法機關議決、地方行政機關公布的自治法規；地方稅自治條例並有地方稅法通則的特別規定。
3. 自治規則：地方行政機關就自治事項，依職權或自治條例授權訂定的自治法規。
4. 行政規則：行政機關為規範內部秩序及運作所訂，原則上只拘束機關內部，不直接對人民發生外部法規範效力。

題目中的「辦法」「手冊」只是名稱，不能單憑名稱判斷性質；應看制定機關、授權依據、規範目的及效力對象。

解題方法

依序檢視四項規範的制定來源與作用：

• 由中央立法機關制定的「地方稅法通則」，屬中央法律。
• 依地方稅法通則制定、經縣議會三讀通過的地方稅自治條例，屬自治條例。
• 縣政府依自治條例授權訂定、規範補助比例及分配方式的辦法，屬自治規則。
• 縣政府為各局處內部分工與稽徵流程訂定的手冊，屬行政規則。

各項規範的法律性質

一、地方稅法通則：法律

地方稅法通則由中央立法機關制定，屬於形式意義的法律。依其第 3 條，地方政府得因自治財政需要開徵特別稅課；依第 6 條，地方政府開徵地方稅，應擬具地方稅自治條例，經地方立法機關完成三讀程序後公布實施。

因此，本題中地方稅法通則是授權地方開徵特別稅、並規範地方稅自治條例制定程序與原則的中央法律。

二、A 縣土石採取景觀維護特別稅自治條例：自治條例

地方稅法通則第 6 條明定，地方開徵地方稅應擬具地方稅自治條例，經縣議會完成三讀立法程序後公布實施。題目所述自治條例正是 A 縣依此程序制定，用以開徵特別稅的地方自治法規。

它是地方自治團體就自治事項，經地方立法機關議決而形成的規範，對外具有法規範效力；其位階受憲法、法律及相關上位規範拘束。

三、A 縣土石採取景觀維護特別稅補助鄉（鎮、市）分配辦法：自治規則

核心觀念

本題考查兩個層次：第一，機關與人民約定貸款及特定設備建置條件，契約屬公法或私法；第二，行政法院認為自己無審判權，移送普通法院後，普通法院也認為無審判權時，如何處理消極審判權衝突。

行政契約是以契約設定、變更或消滅公法上法律關係，依據行政程序法第 135 條。契約定性以契約標的為核心；若給付本身不易區分公法、私法性質，則應綜合契約目的、內容及整體特徵判斷。

若爭議源自公法上契約，請求行政機關履行契約給付，原則上提起行政訴訟法第 8 條第 1 項的一般給付訴訟。若是私法契約，則應循普通法院民事訴訟程序。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。行政訴訟法第 12 條之 1 至第 12 條之 5 及第 178 條已於 110 年修法刪除，審判權爭議的處理方式現行法已有修正。

解題方法

（一）先判斷契約性質，再選擇訴訟類型

契約雖以「貸款」為名，單看金錢交付，未必能判定公私法性質，故須觀察契約的目的及核心條件。本題貸款指定用於購置綠能設備，並要求甲使用我國廠商生產的材料，顯示 A 不只是以一般貸與人的地位提供資金，也藉由貸款條件推動綠能政策及扶植國內產業。這項具有政策目的的條件，是契約整體特徵的重要部分。

依題目所示目的及約款，應將此契約定性為行政契約。A 拒絕支付第二期款項所生爭議，係甲請求履行公法上契約的給付義務，應提起一般給付訴訟。

（二）依 108 年行政訴訟法處理審判權消極衝突

依當時行政訴訟法第 12 條之 2 第 2 項，行政法院認為案件不屬其受理訴訟權限時，應依職權以裁定移送有審判權的管轄法院。若移送裁定確定後，受移送的普通法院也認為自己無審判權，依同條第 3 項，普通法院應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。

依同條第 4 項，大法官解釋認定受移送法院無審判權時，該法院應再將案件移送至有審判權的法院。行政法院如與普通法院確定裁判對審判權的認定不同，另依當時行政訴訟法第 178 條，應裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。

（一）甲應提起何種訴訟？

甲應提起一般給付訴訟，請求 A 給付第二期貸款款項。

理由如下：

核心觀念

本題考查「審判獨立」的內涵與界線，以及法院內部行政監督、合議評議和檢察一體原則如何區分。

審判獨立是指法官審理案件時，應依憲法及法律，基於良知與職業判斷獨立行使審判權，不受行政機關、政黨、法院內部行政長官或其他外部力量干涉。法官法亦保障法官依據法律獨立審判，不受任何干涉。

法院院長對法官有行政監督權，但這項權限不及於個案審判的實體判斷、證據取捨及調查方法。合議案件則由合議庭依法評議決定；受命法官負責準備、調查等工作，其個別意見不拘束合議庭。檢察官則適用檢察一體原則，與法官獨立審判的制度不同。

本題法條以命題當年（民國 108 年）為準。法院組織法後續曾修正條次，現行法條編號與當年不同；以下依 108 年條次說明。

解題方法

判斷各情形時，依序確認三件事：

1. 行為人是誰、其權限為何：法院院長的行政監督權，不能逾越個案審判；檢察總長則依法有指揮監督及移轉檢察事務的權限。
2. 行為涉及行政事項或審判核心事項：證據是否調查、採取何種調查方法，屬個案審判事項；合議庭如何形成結論，依合議制度處理。
3. 法律有無明文授權或程序規範：有法定職權者，依該職權判斷；合議評議則依法院組織法的評議規定判斷。

（一）何謂審判獨立？

憲法第 80 條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。審判獨立是法治國與權力分立原則的重要保障，目的在使裁判不受政治、行政或其他不當壓力左右，確保人民受公正法院審判的權利。

審判獨立可分為兩個面向：

• 制度上的獨立：司法權獨立於行政權、立法權行使，避免其他國家機關干預法院裁判。
• 法官職務上的獨立：法官就個案認定事實、調查及評價證據、解釋與適用法律，依法律及良知獨立判斷，不受外部指示或法院內部行政監督長官干預。

審判獨立並非不受法律拘束。法官仍須遵守法律及法定程序，並透過上訴等制度接受裁判審查；其保障的是依法獨立判斷，而非任意行事。

（二）各情形是否違反審判獨立

1. 法院院長要求承審法官將訟爭房屋損害情形送技師公會鑑定

違反審判獨立。

是否調查證據及採用何種證據調查方法，屬承審法官對個案的審判事項。民事訴訟法第 286 條規定，法院原則上應調查當事人聲明的證據；同法第 288 條並規定，在法定條件下法院得依職權調查證據。

核心觀念

本題考《法院組織法》對法庭錄音及法庭秩序的規範。答題分成兩部分：一是審判長何時不應許可在庭之人自行錄音；二是未經許可錄音並在庭上高聲怪叫時，審判長可以採取哪些處置。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。當時《法院組織法》第 90 條規定，在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可者，審判長得命其消除錄音、錄影內容。第 89 條賦予審判長維持法庭秩序的權限；第 91 條則規定，妨害法庭秩序或有其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出，必要時得命看管至閉庭時。

解題方法

先區分「錄音許可」與「秩序維持」兩種權限。錄音許可著重於法庭活動是否應保持隱密、是否涉及當事人或其他關係人的隱私；秩序維持則看在庭之人的行為是否妨害法庭秩序或程序進行。

因此，依法不公開審理的案件，應從保護案件關係人及程序隱密性的目的，說明審判長不應許可錄音；至於高聲怪叫，則依第 89 條、第 91 條說明審判長可採取的法庭秩序措施。

審判長不應許可錄音的情形

法庭程序可能揭露當事人、被害人或證人的個人資料、聲音等資訊，涉及憲法保障的隱私權。若案件依法不公開審理，仍允許在庭之人自行錄音，可能使審理內容外流，破壞不公開審理的保護目的，甚至造成被害人二度傷害。