核心觀念

本題綜合考查：

1. 訴訟標的之特定與法院闡明義務：借款返還請求權與票據請求權，屬於不同訴訟標的。
2. 票據之無因性與原因關係之舉證責任：票據債權與其基礎原因關係分離。
3. 重疊合併之裁判方式：數個請求權雖各自存在，但其目的均在取得同一給付，原告僅得受領一次。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

---

（一）法院有無闡明甲一併主張票據請求權之義務？

1. 借款請求權與票據請求權為不同訴訟標的

甲所主張的借款返還請求權，係以民法上消費借貸關係為基礎；票據請求權則以本票之票據法律關係為基礎。

二者雖然可能源自同一經濟交易，且請求內容均為返還300萬元，但其法律構成要件不同：

• 借款返還請求權：須證明借貸合意、金錢交付、返還期限屆至及未清償等事實。
• 票據請求權：須證明票據作成、票據債務人之票據責任及票據到期、未獲付款等事項。

因此，法院不得在甲僅主張借款返還請求權時，逕依票據請求權判決乙給付。

2. 法院應依民事訴訟法第199條為適當闡明

甲除提出借據外，並提出本票作為證據，且起訴事實載明本票係供作借款擔保。此種陳述已顯示甲可能同時具有行使票據權利之意思。

依民事訴訟法第199條之闡明義務，法院如認為甲所提出的事實與證據，可能涉及另一法律關係，且甲之真意尚不明確，即應向甲闡明：

是否除借款返還請求權外，另行主張本票之票據請求權。

但闡明的結果仍須由甲決定是否追加或一併主張票據請求權。法院不得代替甲形成新的訴訟標的，也不得未經甲主張即逕依票據請求權為判決。

【小結】

法院有闡明甲是否一併主張票據請求權之義務；但甲是否追加或一併主張，仍屬甲之處分權範圍，法院不得自行追加。

---

（二）對於是否交付112年1月5日借款，何人負舉證責任？

1. 票據具有無因性

甲係以本票請求乙給付票款。票據債權具有無因性，票據債權之成立及行使，原則上不以票據原因關係存在為必要。

因此，甲原則上只要證明：

• 本票確實由乙簽發；
• 票據形式及內容合法；
• 票據已屆期；
• 乙未依票據給付票款；

即得行使票據請求權，無須先證明本票背後之借貸原因。

2. 乙所主張的是原因關係不存在之抗辯

乙抗辯：

1. 本票係因112年1月5日之另一筆借貸而簽發；
2. 甲並未交付該筆借款；
3. 因此消費借貸關係未成立，票據原因不存在。

此係乙提出票據原因關係不存在之抗辯。對於其所主張的積極抗辯事實，即「甲未交付112年1月5日之借款」，應由乙負舉證責任。

消費借貸依民法規定，原則上因金錢或其他代替物之交付而生效。乙若主張借款尚未交付，應提出例如匯款紀錄、帳戶資料、對話紀錄或其他證據，證明甲確實未為交付。

3. 舉證責任分配

本題的舉證責任可整理如下：

核心觀念

本題涉及三個層次：

1. 共有物返還請求之當事人適格：民法第821條。
2. 必要共同訴訟與未共同起訴者之追加：民事訴訟法第56條、第56條之1。
3. 判決效力及強制執行力對第三人占有人之擴張：民事訴訟法第401條、強制執行法第4條之2。

本題以命題當年，即民國115年之法規為準。

---

（一）甲得否聲請裁定命乙、丙追加為原告？

1. 民法第821條之規定

民法第821條規定：

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

因此，共有人對無權占有人請求返還共有物時：

• 得由其中一人單獨起訴；
• 無須全體共有人共同起訴；
• 但請求返還時，必須是為全體共有人之利益，而非僅為自己利益。

甲對丁請求返還 A 屋，正屬民法第821條所稱之共有物回復請求。

2. 民事訴訟法第56條之1之適用

民事訴訟法第56條之1規定，須以「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴」為前提，且未起訴之人無正當理由拒絕同為原告時，法院始得依聲請裁定命其追加為原告。

本題中，甲依民法第821條得單獨為全體共有人之利益起訴，並非法律上必須由甲、乙、丙共同起訴。因此，本件欠缺「應共同起訴」之要件。

結論

甲不得依民事訴訟法第56條之1，聲請法院裁定命乙、丙於一定期間內追加為原告。

乙、丙雖然是共有權人，但其不同意起訴，並不會造成甲當事人適格欠缺；因為甲本即可依民法第821條單獨起訴。

---

（二）甲得否單獨列丁為被告？訴之聲明如何表明？

1. 甲得單獨起訴

依民法第767條第1項，所有人對無權占有其所有物者，得請求返還。民法第821條進一步使各共有人得就共有物全部，對第三人為本於所有權之請求。

因此，甲得單獨以自己名義對丁提起返還共有物之訴，並以丁為被告。

本件並非必須將乙、丙列為共同原告，也不是必須將乙、丙列為共同被告。

2. 訴之聲明不得只請求返還給甲

民法第821條但書要求回復共有物之請求，必須為共有人全體之利益為之。因此，甲不能請求：

被告丁應將 A 屋返還原告甲。

這樣的聲明會使返還結果只歸於甲個人，違反民法第821條但書。

正確的訴之聲明應表明為：

被告丁應將 A 屋返還原告甲、共有人乙及共有人丙全體。

或表明為：

被告丁應將 A 屋返還予甲、乙、丙三人共有。

其重點在於：返還對象必須是甲、乙、丙全體共有人，而非甲一人。

結論

甲得單獨列丁為被告起訴。但訴之聲明應請求丁將 A 屋返還甲、乙、丙全體共有人。

---

（三）甲得否持勝訴判決向丁及戊請求強制執行？

以命題當年（民國115年）法規為準

一、核心觀念

本題主要考查四個爭點：

1. 非婚生子女之生母得否提起認領之訴。
2. 認領之訴須具備「有事實足認被告為生父」之原因事實。
3. 血緣鑑定不得取代原告應先提出之基礎事實，避免形成證據摸索。
4. 被告無正當理由拒絕血緣鑑定時，法院得依證明妨礙規定作成不利認定。

相關規定包括：

• 民法第1067條：有事實足認某人為非婚生子女之生父者，非婚生子女、生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。
• 民法第1062條：受胎期間，係自子女出生之日起回溯第181日至第302日止。
• 民事訴訟法第244條第1項第2款：起訴應表明訴訟標的及其原因事實。
• 民事訴訟法第249條第2項第2款：依原告所訴事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回。
• 家事事件法第51條：家事訴訟事件除本法另有規定外，準用民事訴訟法。
• 家事事件法第68條：未成年子女為當事人之親子關係事件，法院於必要時，得命當事人或關係人接受血型、DNA或其他醫學檢驗；聲請人須先釋明有足以懷疑血緣關係存否之事實。
• 民事訴訟法第343條、第345條、第367條：涉及勘驗標的物之提出及拒絕提出之不利效果。

---

二、解題方法

本題應依下列順序判斷：

第一步：確認是否為認領之訴

甲以未成年子丙之法定代理人身分，請求乙認領丙，屬民法第1067條之認領之訴，亦屬家事訴訟事件。

第二步：檢查是否提出足以懷疑血緣關係之事實

民法第1067條所稱「有事實足認」，並非只要原告主張「被告是生父」即可。原告至少應具體主張足以連結被告與受胎期間之事實，例如：

• 受胎期間曾有同居或性交；
• 被告曾承認為生父；
• 被告曾以文書、訊息或其他方式表示父子關係；
• 其他足以使法院合理懷疑血緣關係之事實。

第三步：計算受胎期間

依民法第1062條，自出生日起回溯第181日至第302日，作為受胎期間。

本題兩種出生日期之受胎期間如下：

• 出生於113年1月20日：受胎期間約為112年3月24日至112年7月23日。
• 出生於112年3月25日：受胎期間約為111年5月27日至111年9月25日。

再將乙與甲同居期間與受胎期間比較，即可判斷是否具有合理懷疑基礎。

---

（一）丙於113年1月20日出生

1. 甲所主張之事實不足以認定乙為生父

甲主張：

• 甲、乙自111年5月27日起同居；
• 同居約3個月；
• 111年8月30日起終止同居；
• 其後不再相見；
• 丙於113年1月20日出生。

丙之受胎期間約為：

$$112年3月24日至112年7月23日$$

然而，甲、乙之同居關係早於111年8月30日終止，且甲明確主張其後不再相見。換言之，甲所主張之全部事實，均未涵蓋丙之受胎期間。

因此，依甲目前提出之事實，無法推論乙在受胎期間與甲有接觸，更無法推論乙為丙之生父。

2. 血緣鑑定不得用以補足完全欠缺之原因事實

甲雖聲請法院命乙接受血緣鑑定，但血緣鑑定屬證據方法，不能取代民法第1067條所要求之「有事實足認」。

家事事件法第68條要求聲請人先釋明「有事實足以懷疑血緣關係存否」。本題中，甲所主張的同居期間與受胎期間相距甚遠，且明確表示其後不再相見，已不是單純證據不足，而是欠缺足以合理懷疑乙為生父之基礎事實。

因此，法院不得僅因甲提出血緣鑑定聲請，即准許鑑定。否則即成為先鑑定、後尋找請求原因之證據摸索。

3. 法院之處理方式

法院已要求甲說明認為乙為生父之具體事實，甲仍僅重申起訴書內容，表示無其他可補充之原因事實。

此時：

1. 法院應駁回甲之血緣鑑定聲請。
2. 依甲所主張之事實，乙於法律上顯無成為生父之合理可能。
3. 本案並非單純未盡舉證責任，而是依原告所述事實，其請求在法律上顯無理由。
4. 法院得依民事訴訟法第249條第2項第2款，不經言詞辯論，逕以判決駁回甲之訴。

此處不宜逕以起訴不合法處理，因甲已記載當事人、訴訟標的及原因事實，形式上並非完全欠缺起訴記載；真正問題是其所主張之事實不足以發生民法第1067條之認領請求權。

小結

本小題之關鍵不是「乙是否拒絕鑑定」，而是甲在聲請鑑定前，是否已提出足以懷疑乙為生父之基礎事實。甲既未提出，法院不得命乙接受鑑定，並應駁回其認領之訴。

---

（二）丙改為112年3月25日出生，乙拒絕鑑定

1. 甲之主張已足以形成血緣關係之合理懷疑