115 司法特考三等 司法事務官類科法律事務組 民法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及侵權行為損害賠償中，以下三項問題：

1. 甲是否成立侵權行為責任。
2. 親屬無償提供看護及交通接送時，乙是否仍得請求相當費用。
3. 乙因身體健康受重大侵害，是否得請求非財產上損害賠償。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

---

一、甲應負侵權行為損害賠償責任

（一）法律依據

依民法第184條第1項前段，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

甲騎乘機車逆向斜穿道路，且未注意左右來車，因而撞上乙，至少具有過失。乙因事故受有椎間盤破裂、脊髓損傷、四肢無力及生活無法自理等身體健康侵害，甲之駕駛行為與乙所受損害間具有相當因果關係。

因此，甲依民法第184條第1項前段，應負侵權行為損害賠償責任。

（二）過失相抵

依民法第217條，損害之發生或擴大，被害人與有過失時，法院得減輕賠償金額。

題目僅記載甲逆向、斜穿道路且未注意來車，未記載乙有違規或疏忽行為，因此無從認定乙具有與有過失。甲不得主張過失相抵。

---

二、看護費用之請求

（一）法律依據

依民法第193條第1項，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

乙因脊髓損傷、四肢無力而無法生活自理，住院期間及出院後均有受他人看護之必要。看護費用屬於乙因身體健康受侵害而增加之生活上需要，原則上得向甲請求。

（二）親屬無償看護，不影響請求權

丙基於親情，未向乙收取看護費，並不表示乙沒有看護損害，也不表示甲因此免除賠償責任。

看護工作具有客觀經濟價值。乙因甲之侵權行為而必須接受看護，縱由親屬無償提供，仍得依實際看護必要性及合理市場價格，請求相當於看護費之損害賠償。

其理由在於：

1. 丙之無償照顧是基於親情，並非為使甲免責。
2. 乙確實因事故增加看護需求。
3. 若因親屬基於情誼協助，即使侵權行為人免負看護費，將使甲因乙與丙間之親情而獲得不當利益。

因此，乙得請求合理之看護費，不以乙已實際支付費用為必要。

（三）請求範圍

看護費應以必要且合理者為限，通常依下列因素認定：

• 看護之必要性；
• 看護期間；
• 每日看護時數；
• 由專業看護或親屬照顧；
• 當地合理看護行情；
• 乙之傷勢及生活自理能力。

計算方式可表示為：

$$看護費 = 每日合理看護費 \times 必要看護日數$$

住院二個月及出院後仍須看護之期間，均應依醫療資料、診斷證明及實際生活狀況分別認定。

---

三、接送往返醫療院所之交通費

（一）交通費屬增加生活上之需要

乙出院後仍因事故所致傷勢，必須往返醫療院所接受治療。該交通支出與甲之侵權行為具有相當因果關係，屬民法第193條第1項所稱增加生活上之需要。

乙因此得請求必要且合理之交通費。

（二）丙免費接送，不影響乙之請求

丙基於親情親自接送乙，且未向乙收取交通費，並不使乙喪失交通費請求權。

一、以命題當年（民國115年）法規為準

本題涉及民法第443條之房屋轉租規定，以及民法第767條第1項之所有物返還請求權。

---

二、核心觀念

（一）所有物返還請求權

民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還。

因此，乙依所有物返還請求權請求丙返還A屋二樓，必須具備：

1. 乙為A屋所有人；
2. 丙現實占有A屋二樓；
3. 丙屬於「無權占有」。

本題前兩項沒有疑問，爭點在於丙是否為無權占有。

（二）房屋轉租之特別規定

民法第443條規定：

1. 承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。
2. 但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。
3. 承租人違反規定而轉租者，出租人得終止租賃契約。

本題A屋為房屋，甲僅將二樓轉租給丙，屬於房屋之一部分轉租。題目沒有指出甲乙間租賃契約有禁止部分轉租的約定，因此應適用房屋部分轉租之例外規定。

（三）轉租契約有效與出租人終止權之區別

轉租未經出租人同意，不當然使甲丙間之轉租契約無效。

即使承租人違反民法第443條，法律效果原則上是賦予出租人終止原租賃契約之權利，而不是使轉租契約當然自始無效。

因此，必須區分：

• 轉租契約是否在甲丙間有效；
• 出租人乙是否得終止甲乙間租賃契約；
• 乙在租賃契約終止前，能否直接依民法第767條請求丙返還。

---

三、解題方法

本題應採「請求權基礎分析法」：

$$乙\longrightarrow 民法第767條所有物返還請求權\longrightarrow 丙$$

接著依序判斷：

1. 乙是否為所有人；
2. 丙是否占有A屋二樓；
3. 丙是否無占有權源；
4. 甲之轉租是否因未經乙同意而無效；
5. 乙是否已取得終止租賃契約之權利，並已行使終止權。

---

四、具體涵攝

（一）乙為所有人，丙亦占有A屋二樓

題目明確指出乙為A屋所有人，丙已進駐A屋二樓開設飲品店，因此乙具備所有物返還請求權之主體資格，丙亦為現實占有人。

（二）甲之轉租屬房屋一部分之轉租

甲承租的是二層樓A屋，之後只將二樓轉租給丙，並非將整棟A屋全部轉租。

依民法第443條，房屋之一部分，除有反對約定外，承租人得轉租。因此，在題目未指出甲乙間有禁止轉租或禁止分租約定的情形下，甲將二樓轉租給丙，原則上不須乙另行同意。

（三）丙具有占有權源

甲與丙間已成立二樓租賃契約，丙依該契約進駐並使用二樓，具有債權上之占有權源。

丙雖然不是乙的直接承租人，但其占有權源係由甲之租賃權所衍生。只要甲乙間之租賃關係仍然存在，且本題沒有禁止部分轉租之特約，丙的占有即非無權占有。

（四）乙尚未取得直接請求返還之理由

乙得依民法第767條請求返還的前提，是丙「無權占有」。

本題中：

核心觀念

本題涉及三項規範：

1. 公證遺囑之法定方式 依民法第1189條及第1191條，公證遺囑須由遺囑人於公證人前口述遺囑意旨，並由公證人作成、宣讀、講解，且須有二人以上適格見證人共同簽名。見證人資格不符，原則上會影響公證遺囑之法定方式。

2. 遺囑見證人之消極資格 民法第1198條第4款規定，受遺贈人及其配偶或其直系血親，不得為遺囑見證人。

3. 收養對本生親屬關係之影響 民法第967條第1項所稱直系血親，係指己身所從出或從己身所出之血親。民法第1077條第1項規定，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；同條第2項前段規定，養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止。

本題關鍵在於：戊雖為丁之生母，但丁已出養予己，戊於收養關係存續期間，是否仍屬民法第1198條第4款所稱「受遺贈人之直系血親」。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 丁在遺囑中取得A地，法律上屬於受遺贈人。
2. 戊為丁之生母，表面上似屬丁之直系血親。
3. 然而，丁已出養予己，必須進一步適用民法第1077條第2項，判斷本生母與養子女間之權利義務是否仍存在。
4. 再依民法第1198條第4款之規範目的，判斷戊是否仍屬不得擔任見證人之人。

一、丁為受遺贈人

甲將A地以遺囑方式贈與丁，丁並非甲之繼承人，而是因遺囑取得特定財產之人，因此法律上屬於「受遺贈人」。

依民法第1198條第4款，受遺贈人本人、其配偶及其直系血親，不得擔任遺囑見證人。此規定目的在於避免與遺贈有利害關係之人參與遺囑作成，防止其影響遺囑人意思，或藉見證人身分謀取利益。

二、戊雖為丁之生母，但丁已出養予己

戊與丁之間具有天然血親關係，依民法第967條第1項之通常文義，生母確實屬於子女之直系血親。

但收養成立後，民法第1077條第2項前段明定，養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止。此處雖不使天然血親關係完全消滅，但會使本生父母與養子女間原本基於親子身分所生之權利義務暫停。

因此，對於民法第1198條第4款之適用，不能只依「生母是否具有天然血緣」作形式判斷，仍須依該條限制見證人資格之規範目的，判斷本生母是否具有足以影響遺囑真意之法律上利害關係。

三、民法第1198條第4款之目的性解釋

民法限制受遺贈人之直系血親擔任見證人，主要理由是：