113 司法特考三等 司法事務官類科法律事務組 民法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲餐廳向食品原料商乙購買辣椒粉一批，雙方交付商品及價金後，辣椒粉檢驗出含有工業用染劑蘇丹紅色素。甲以乙未依債務本旨給付，以郵寄掛號信函至乙住所方式，欲解除與乙之買賣契約，並請求返還價金及賠償相關費用；惟郵差因不獲會晤乙，乃製作招領通知單置於乙之信箱，招領期滿未經領取，郵局於信封加蓋「招領逾期退回」之戳記而退回。
試分析甲解除契約之意思表示有無生效？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考民法第95條第1項的「到達主義」，以及以掛號信函行使解除權時，招領通知單置入相對人信箱，是否足以使意思表示到達。
非對話而為意思表示者，意思表示於通知「到達」相對人時生效。所謂到達，是指意思表示進入相對人的支配範圍，使其處於客觀上可隨時了解內容的狀態；不以相對人實際閱讀或取得信件為必要。解除權則依民法第258條第1項，以向他方當事人為意思表示的方式行使。
解題方法
最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁定統一見解：表意人將意思表示以掛號郵件寄至相對人住所，郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單，並將通知單置於相對人住居所或營業所者，除相對人能證明其客觀上有不能領取郵件的正當事由外，應認意思表示於相對人受招領通知時到達而生效。
理由在於，掛號郵件已按址投遞，只是因不獲會晤而轉為招領；招領通知單送達住居所後，依一般情形可期待相對人前往郵局領取，信件因而進入其支配範圍。相對人沒有實際領取，或郵件最後因招領逾期遭退回，均不影響到達效力。
第 二 題25 分
甲駕駛 A 客運公司之營業大客車，某日行經某路段附近時，因 B 工程公司未依規定封鎖施工現場路口，且有起重機吊臂過重之人為疏失，致 B 之起重機吊臂失重掉落，大客車之車體因而毀損並造成乘客乙死亡。
B 賠償乙之繼承人新臺幣（下同）450 萬元，並與乙之繼承人簽訂和解契約，內容記載：「……和解金不包含乙方依保險契約所請領之保險金額。……乙方承諾受領和解金後，不再對本工程相關單位為任何之請求或主張。」等語。
A 投保之強制汽車責任保險的 C 保險公司依法賠付被害人乙之繼承人 150 萬元後，向 B 求償。
試問 A 依運送契約應否對乙負賠償責任？B 與乙之繼承人簽訂之和解契約有無影響 C 代位對 B 的求償權？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查旅客運送人對旅客傷亡的契約責任，以及強制汽車責任保險人給付後的法定代位與和解效力。法規以命題當年（民國 113 年）為準。
民法第 654 條規定，旅客運送人對旅客因運送所受傷害及運送遲到應負責任；但運送人能證明傷害係因旅客過失或不可抗力所致者，不在此限。此為運送人負責為原則、例外事由由運送人舉證的責任規範。
強制汽車責任保險法第 33 條規定，事故可歸責於被保險人以外的第三人時，保險人給付後，得在給付金額範圍內代位行使被保險人對第三人的請求權。第 30 條則規定，請求權人與被保險人的和解等約定，如妨礙保險人依法代位行使請求權，且未經保險人同意，保險人不受其拘束。
解題方法
先判斷乙是否在運送中受傷害，再依民法第 654 條檢視 A 是否證明法定免責事由。接著區分 B 支付的和解金與強制險給付，最後依強制汽車責任保險法第 33 條、第 30 條判斷 C 的代位權是否成立、是否受和解拘束。
一、A 是否依運送契約對乙負賠償責任
乙是 A 營業大客車的乘客，因運送中起重機吊臂掉落而死亡，屬於因運送所受傷害。依民法第 654 條，A 原則上應對乙負運送契約上的賠償責任；乙的死亡並非由乙自身過失或不可抗力造成，A 不能僅以事故起因於 B 的施工疏失而免責。
第 三 題25 分
甲為 A 建物 5 樓的區分所有權人，該建物 5 樓自民國 110 年起有室內漏水問題，經委請 B 專業公司鑑定，漏水問題確定係因建物頂樓防水失效所致。
甲即前往建物 1 樓至 4 樓拜訪區分所有權人乙、丙、丁、戊，以討論修繕頂樓漏水事宜，惟乙等區分所有權人不願共同分擔修繕費用。幾經申請至區公所協調，乙等均避不見面，甲遂委請 B 進行該頂樓修繕漏水工程，共計支出 45 萬元。
試問依民法規定，甲得否主張修繕費用應由全體區分所有權人共同負擔？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考點是區分所有建築物的共有部分修繕費用如何分擔，以及個別區分所有權人自行修繕後，能否向其他所有權人請求分攤。
以命題當年（民國 113 年）法規為準，民法第 799 條第 2 項規定，區分所有建築物的共同部分，推定為各所有人共有；同條第 4 項規定，共有部分的應有部分，原則上依各區分所有人專有部分的面積比例定之。民法第 799 條之 1 第 1 項規定，共有部分的修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔；但規約或集會決議另有規定者，從其規定。
因此，頂樓如屬建物共用部分，其修繕費原則上由全體區分所有權人按共有應有部分比例分擔，並非每人平均分擔。
解題方法
先判斷漏水原因所涉及的頂樓是否為共有部分，再區分「費用原則上應由誰分擔」與「甲能否因自行修繕而直接向其他所有權人請求」。
題目已指明漏水係因建物頂樓防水失效所致。頂樓防水層屬建物共同部分的通常情形，應依民法第 799 條第 2 項推定為共有。題目未提供規約或區分所有權人集會決議另定費用分擔方式，故依民法第 799 條之 1 第 1 項，修繕費由各所有人按共有應有部分比例分擔。
甲支出 45 萬元修繕，這筆支出不因此當然改由甲一人負擔；但甲向其他所有權人主張的分擔金額，仍須依其各自的共有應有部分比例計算。設某所有權人的共有應有部分比例為 ，其應分擔額即為 元。
第 四 題25 分
甲男與乙女於民國（下同）56 年間結婚，婚後育有 1 子 1 女。自 80 年間起經常爭吵，曾於 89 年間簽立離婚協議書，但未辦理離婚登記。甲於 95 年起定居臺北，乙則選擇居住在嘉義。甲於 107 年間訴請裁判離婚，並自承於 98 年間與丙女交往，法院認為甲乙長期分居為事實，但其婚姻發生破綻之原因甲仍有責任，故判決甲男之請求無理由。
試分析本件法律適用及當事人法律關係。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與法規基準
本題主要考查三個問題：民國 89 年簽立離婚協議書、未辦離婚登記的效力；夫妻長期分居是否構成裁判離婚事由；以及甲與丙交往、甲對婚姻破綻有責時，甲能否請求裁判離婚。
以下以命題當年（民國 113 年）法規及當時已作成的憲法法庭判決為準。
民法第 1052 條第 2 項規定，夫妻有同條第 1 項以外的重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。這是以婚姻已發生重大破綻為前提的概括裁判離婚事由，且原則上採「消極破綻主義」，限制唯一有責配偶請求離婚。
解題方法與涵攝
一、先判斷 89 年的離婚協議是否已使婚姻消滅
兩願離婚的效力，應依離婚意思表示及離婚行為發生時的法律判斷。民國 89 年民法第 1050 條規定，兩願離婚應以書面為之，並有二人以上證人簽名；當時尚未以向戶政機關辦理離婚登記作為離婚生效要件。民法其後修正，增訂離婚登記要件，自民國 97 年 5 月 23 日起施行。
因此，甲乙於 89 年簽立協議書而未辦離婚登記，不當然表示離婚無效。如當時確有離婚合意，並符合書面及二人以上證人簽名等法定要件，婚姻即已消滅；若欠缺離婚合意或法定要件，則婚姻仍存續。題目未交代協議書是否有證人簽名、證人是否親見或親聞雙方離婚真意，不能只由「未辦登記」判定效力。
後續分析應以婚姻是否仍存續為前提：若 89 年離婚已生效，甲於 107 年提起離婚之訴即欠缺仍有婚姻關係可供解消的前提；以下則按題意中法院審理離婚請求的情形，假設 89 年離婚未生效、甲乙婚姻仍存續。
二、長期分居可能構成重大事由，但分居本身不使婚姻消滅
甲乙自 80 年起經常爭吵，甲自 95 年定居臺北、乙居嘉義，長期分居至甲於 107 年起訴。分居時間長、共同生活中斷，足以作為判斷婚姻是否已發生重大破綻的重要事實；但分居本身不是民法第 1052 條第 1 項列舉的當然離婚事由，也不會使婚姻自動消滅。仍須依個案判斷是否已有同條第 2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」。
甲於 98 年與丙女交往，題目未說明是否發生合意性交。單純交往不當然等於民法第 1052 條第 1 項第 2 款所定「與配偶以外之人合意性交」，不能僅以交往事實直接認定該款離婚事由成立。不過，這段交往仍可能是判斷婚姻破綻及甲是否應負責的重要因素。
三、判斷甲的責任及唯一有責配偶的限制
題目已說明法院認為婚姻破綻的原因甲仍有責任。若甲是造成難以維持婚姻重大事由的唯一有責一方，依民法第 1052 條第 2 項但書，原則上只有無責的乙得請求離婚，甲不得以自己造成的婚姻破綻請求解消婚姻。
但民國 113 年已須一併考量憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決。該判決認為，限制唯一有責配偶請求離婚原則上合憲；