114 司法特考三等 檢察事務官類科財經實務組 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題100 分
企業家甲有意參與立法委員選舉，於法定競選期間，甲向選民 A 拉票時，承諾若甲未來當選，將推薦 A 的兒子進入甲的企業內工作，因此動搖了 A 的投票意向。
為求勝選，甲的員工乙向甲提議，由乙想辦法拍攝競選對手丙的私生活，以作為選戰的攻擊素材。甲回覆乙：「我支持你的想法！」
當天夜裡，乙在前往丙家時，看見丙的汽車停在小巷內且車身劇烈晃動，懷疑是丙與其秘書丁二人在車內性交。乙悄悄貼近車子，聽見丙叫著丁的名字，且發出性交的聲音，便立即持手機錄下該段聲音與車子震動的影片，隨即將該段聲音檔以手機通訊軟體傳送給甲。
丙發現乙後，乙迅速逃逸，丙立刻開車追趕，丁在過程中不斷催促丙開快一點，導致丙在明知可能會撞到用路人的情況下，因車速過快撞上路人 B，B 因而受傷昏迷。
丙、丁驚恐萬分，即使認知到若當下不施以救援，B 可能會死亡，仍立即逃離現場。半小時後，丙單獨回到現場察看，發現 B 仍倒臥在馬路上，誤認 B 已死，怕 B 的「屍體」被發現，便將 B 載到附近樹林中掩埋。
翌日，甲利用電腦軟體將上開影音檔與虛假性影像合成為丙、丁的性交影片，打算在選前之夜散布。兩天後，B 的屍體被發現，法醫確認 B 是因掩埋而窒息死亡，至於先前遭受的撞擊傷害，並非致命的原因。
試問：甲、乙、丙、丁在刑法上應如何論處？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與解題方法
本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。核心在於把各人的行為依時間與構成要件分開判斷，尤其要區分：
- 選舉期間提供工作機會，是否屬於投票行賄。
- 偷拍錄音錄影的內容，是否符合刑法「性影像」定義。
- 共同犯意的範圍，是否涵蓋乙實際攝錄、傳送的行為。
- 交通事故的撞擊傷勢、逃逸不救助、其後掩埋，與死亡結果間的因果關係。
- 虛假性影像「製作」與「散布」的罪責，是否已進入著手階段。
作答時，先分別判斷每一行為的構成要件與主觀故意，再檢驗因果關係、共犯範圍及罪數。
甲
對 A 承諾工作機會
公職人員選舉罷免法第 99 條第 1 項規定，對有投票權之人行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，成立投票行賄罪。
甲在競選期間承諾當選後推薦 A 的兒子進入其企業工作，藉此影響 A 的投票意向。工作機會具有財產上利益，並且與 A 的投票行使存在對價關係；甲已作出具體承諾，A 的投票意向也因此動搖，符合「期約其他不正利益」的要件。此罪於期約時即成立，不以甲當選、A 最終投票給甲或兒子實際受聘為必要。
結論：甲成立公職人員選舉罷免法第 99 條第 1 項投票行賄罪。
回覆支持乙拍攝丙的私生活
乙提議拍攝丙的私生活作為攻擊素材，甲回覆「我支持你的想法」。但此對話是否足以認定甲與乙已就「無故竊錄丙的性交性影像」形成共同犯意，仍須看「拍攝私生活」在當下的具體意涵與雙方認知。
依題示，甲支持的是拍攝丙私生活以作選戰素材；沒有交代甲事前知道乙將竊聽性交聲音、拍攝車輛晃動，或將性影像傳給甲。共犯須有共同犯意聯絡，不能只因事後收受檔案，就回溯認定甲與乙事前共謀竊錄。因此，甲不成立乙竊錄行為的共同正犯或教唆犯。
製作不實性影像
刑法第 319 條之4第 1 項處罰意圖散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽，而以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實之性影像，足以生損害於他人者。
甲利用軟體將影音檔與虛假性影像合成為丙、丁性交影片，意圖在選前之夜散布，該影片足以損害丙、丁名譽與性隱私，已完成製作行為。製作罪在製成符合要件的不實性影像時即成立，不以實際散布為必要。
**結論：甲成立刑法第 319 條之4第 1 項製作他人不實性影像罪。**甲尚未散布影片，不能另論同條散布不實性影像罪。
乙
偷拍、竊聽及攝錄
刑法第 315 條之1第 2 款處罰無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位。乙在夜間悄悄靠近車輛，竊錄丙、丁的性交聲音及車身晃動，屬於對非公開活動及談話的無故竊錄。
刑法第 10 條第 8 項所稱「性影像」，須是內容涉及性交、性器或身體隱私部位等事項的影像或電磁紀錄。題目所給錄音只有性交聲音，影片畫面則是車身晃動，沒有呈現性交、性器或身體隱私部位。故依題示內容，該檔案不符合刑法上性影像的定義，不能逕以刑法第 319 條之1的無故攝錄他人性影像罪處理。
乙竊錄的是丙、丁的非公開談話與活動，成立刑法第 315 條之1第 2 款竊錄罪。其將檔案傳送給甲，仍是同一竊錄行為後續處分，題目未指出符合刑法第 315 條之2散布竊錄內容的特別要件，故不另論該罪。
甲是否與乙成立共犯
即使甲事前表示支持乙拍攝丙的私生活，仍須證明兩人就刑法第 315 條之1所處罰的「無故竊錄非公開活動、談話」有共同犯意。題示未指出甲知悉乙將以竊聽、錄音錄影方式取得資料，亦未指出甲事前安排或要求竊錄；乙事後傳檔，不足以使甲對先前竊錄行為負共犯責任。
結論：乙成立刑法第 315 條之1第 2 款竊錄罪；甲不成立該罪的共犯。
丙
高速駕車撞傷 B
第 二 題100 分
甲於民國（下同）113 年 3 月間，在某市某醫院就醫。甲趁診間醫師乙短暫離開座位之際，竊取乙置於辦公桌上之昂貴名牌包，嗣乙回診間發覺遭竊而報警處理。
在醫院巡邏的警察丙經勤務中心通報獲知上情，當場調閱醫院監視錄影畫面，經乙指認甲，丙認出甲走向醫院停車場的一部汽車後座睡覺，該車四面車門大開。丙立即前往停車場，一眼發現乙的名牌包被放置在汽車駕駛座上。丙迅速扣押名牌包，隨後喚醒甲並予逮捕，當日向檢察官及管轄法院報告扣押一事，隔日將全案移送檢察官 A 偵辦竊盜罪（下稱案件 1）。
檢察官 A 念及甲為初犯，且有精神障礙病史，乃對甲為緩起訴處分，緩起訴期間定為 1 年，自 113 年 4 月 8 日起至 114 年 4 月 7 日屆滿，並命甲於緩起訴期間接受精神治療。
豈料，甲於 113 年 5 月搶奪不明路人之名錶，再以遠低於市場二手價格售予不知情之丁（下稱案件 2），經檢察官 B 於同年 6 月提起公訴，但未聲請法院沒收被搶奪之名錶。檢察官 A 得知上開案件 2 偵查結果，遂撤銷案件 1 之緩起訴，再行偵查並於 114 年 2 月 21 日提起公訴。
於案件 2，第一審法院以醫院對甲精神鑑定報告之結果，輔以其精神病史、藥物濫用情形，認定甲實施搶奪行為時，有精神障礙致不能辨識行為違法，成立刑法第 19 條第 1 項事由，故諭知無罪，併諭知施以監護處分 5 年。
甲不服，以其精神疾病業經治療並獲控制，實無受監護處分之必要為由，提起第二審上訴。二審法院認為甲上訴合法，但仍有施以監護處分之必要，故維持一審無罪判決併監護處分之諭知；至於被搶奪之名錶，二審法院認有可能判決沒收，乃依職權裁定命丁參與沒收程序，經丁出庭陳述意見，終而諭知沒收。
由於甲、丁均不爭執，案件 2 之判決於 114 年 2 月 4 日確定。
試問：
(一) 警察丙扣押名牌包的程序是否合法？（40 分）
(二) 於案件 2，二審法院判決是否合法？（40 分）
(三) 案件 1 經檢察官撤銷緩起訴處分後再行起訴，第一審法院應如何之裁判？（20 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
（一）警察丙扣押名牌包的程序是否合法？
核心觀念
本題在考察刑事訴訟法上扣押的法定要件、無令狀扣押及事後陳報。以命題當年（民國 114 年）法規為準。
刑事訴訟法第 133 條第 1 項規定，可為證據或得沒收之物，得扣押。依同法第 133 條之 1，非附隨於搜索的扣押，原則上須有法官裁定；但為得作為證據之物而扣押，不在此限。另依第 133 條之 2，偵查中有相當理由認為情況急迫、有立即扣押必要時，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察得逕行扣押，並應依法陳報法院。
解題方法
依序檢驗：名牌包是否為可扣押之物、丙是否有合法接近並看見該物、現場有無立即扣押的必要，以及是否完成事後陳報。
名牌包是竊盜案件的犯罪所得，也可能留有指紋等證據，符合刑事訴訟法第 133 條第 1 項的扣押標的。丙在醫院停車場發現車門全開，包包置於駕駛座上，得自合法所在位置直接看見物品；題目未顯示丙為尋找物品而搜索車內。且乙剛報案，包包價值高，存在物品遭移動、取走或滅失的急迫風險，足認有立即扣押必要。
丙當場扣押後，於同日向檢察官及管轄法院報告，符合緊急扣押後的陳報要求。因此，扣押程序合法。
解題技巧
先區分「搜索」與「扣押」：丙在車門全開、包包清楚可見的情形下取走包包，題示重點是扣押，不是進入車內搜索。再檢查第 133 條之 2 的緊急性與事後陳報，不要只因為沒有搜索票就直接認定扣押違法。
（二）案件 2 二審法院判決是否合法？
核心觀念
本題核心是刑事訴訟法第 348 條的一部上訴及上訴審審判範圍，以及法院能否在未經檢察官聲請的情形下命第三人參與沒收程序。以命題當年（民國 114 年）法規為準。
刑事訴訟法第 348 條第 3 項允許明示僅就判決的刑、沒收或保安處分一部上訴；同條第 2 項規定，判決一部上訴時，關係部分原則上視為亦已上訴，但關係部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 455 條之 12第 3 項則允許法院依職權裁定命第三人參與沒收程序；法院命第三人參與後，可依審理結果裁判沒收，不以檢察官先行聲請為必要。
解題方法
先依甲上訴的內容確定二審審判範圍，再判斷二審能否在該範圍內處理沒收。
一審就案件 2 諭知甲無罪，並宣告監護處分。甲只以沒有施以監護處分的必要為由上訴，二審也認其上訴合法。依其上訴理由，甲爭執的是監護處分部分；無罪部分則是甲未爭執的關係部分。由於刑事訴訟法第 348 條第 2 項但書明定，關係部分為無罪時，不因一部上訴而一併移審，無罪部分不在二審審判範圍。二審維持監護處分，並未逾越甲上訴所指向的部分。