110 司法特考三等 觀護人（選試社會工作概論） 心理學（包括心理測驗） 考古題詳解

核心觀念

本題核心在於區分「心智異常」的心理學概念與「法律上責任能力」的規範判斷，並說明心理衡鑑如何透過多種資料來源，評估個人的認知、情緒、人格、行為及適應功能。

心智異常並不等同於「罹患精神疾病」。一個人即使具有精神疾病診斷，也不當然表示其欠缺辨識能力或控制能力；反之，個人即使未達正式精神疾病診斷，仍可能因認知缺陷、人格障礙、智能不足、腦部功能受損或重大情緒問題，而出現顯著適應困難與危險行為。

法律上則須進一步判斷該異常是否影響特定行為當時的：

1. 辨識行為違法性的能力。
2. 依其辨識而行為的控制能力。
3. 行為與精神或心智狀態間的因果關係。

依命題當年（民國110年）法規為準，刑法第19條涉及行為人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力時，責任能力及其減免問題。此種法律判斷不是單由心理師或精神科醫師決定，而是由法院依鑑定結果及全部證據作成法律判斷。現行法相關文字與適用實務已有發展，解題仍以命題當年法規為準。

---

一、何謂心智異常

（一）一般定義

心智異常是指個人在認知、情緒、意志、人格、知覺或行為控制等心理功能上，出現顯著偏離常態或受損狀態，並因此造成個人痛苦、生活適應困難、社會功能降低，或增加傷害自己及他人的風險。

其判斷重點包括：

• 是否存在心理或心智功能上的顯著異常。
• 異常是否持續或反覆出現。
• 是否造成個人或社會功能損害。
• 是否與生理疾病、腦部損傷、物質使用或發展因素有關。
• 是否影響特定時間、特定事件中的認知與行為控制。

（二）心智異常的範圍

心智異常可能包括：

1. 精神病性症狀：如妄想、幻覺、思考障礙。
2. 嚴重情緒障礙：如重度憂鬱、躁症、情緒失控。
3. 智能或認知功能缺陷：如智能障礙、失智、記憶或判斷力受損。
4. 腦傷或神經心理功能異常：如腦外傷、癲癇、腦部病變。
5. 人格及行為問題：如反社會人格、邊緣型人格及衝動控制困難。
6. 物質使用或戒斷所造成的心智狀態改變。
7. 兒童及青少年發展性障礙：如注意力不足過動症、自閉症類群障礙等。

然而，反社會行為、品行不良、價值觀偏差或單純違法行為，本身不能直接等同於心智異常。

---

二、判斷心智異常的標準

心智異常沒有單一標準，實務上應採多重標準，並且重視文化背景、年齡、發展階段及具體情境。

（一）統計標準

統計標準是以大多數人的表現作為比較基準，偏離平均或常態甚遠者，視為異常。

例如：

• 智力測驗分數顯著低於常模。
• 症狀量表分數遠高於一般族群。
• 行為頻率、強度或持續時間明顯偏離同年齡層。

其優點是較具客觀性與可量化性；缺點是「少見」不必然等於「病態」。天才、特殊文化行為或少數族群的生活方式，也可能在統計上不常見，卻不代表異常。

（二）社會文化標準

此標準觀察行為是否違反所處社會的文化規範、法律規範及角色期待。

例如，在特定文化中普遍接受的宗教儀式，不宜僅因與主流文化不同便判定為異常；同樣行為若已達妨害生活、侵害他人或失去現實檢驗能力的程度，則須進一步評估。

其限制在於文化規範具有差異，且社會不接受的行為不一定是心理疾病。因此，違法或不合群不能單獨作為心智異常的充分條件。

（三）主觀痛苦標準

若個人長期感到顯著焦慮、憂鬱、恐懼、失控或內在痛苦，且程度已超出一般生活壓力可合理解釋的範圍，可能表示存在心理異常。

例如：

• 持續失眠、無望感及自殺意念。
• 無法控制的恐慌或強迫思考。
• 因幻覺、妄想而產生強烈恐懼。

但主觀痛苦並非必要條件。部分躁症、妄想症或人格障礙者，可能缺乏病識感，甚至不認為自己有問題。

（四）功能損害標準

功能損害是臨床與司法衡鑑中最重要的標準之一，主要評估個人在下列領域的能力是否明顯下降：

• 自我照顧。
• 家庭及人際關係。
• 就學或就業。
• 社會適應。
• 判斷與決策。
• 情緒調節與衝動控制。

若症狀已造成長期、廣泛且顯著的生活功能下降，即使個人主觀痛苦不高，也可能具有重要的心智異常。

（五）危險性標準

若個人的心智狀態與自傷、他傷、暴力、嚴重忽略自我照顧或危害公共安全有關，危險性即成為重要評估面向。

危險性評估不能只看過去是否犯罪，而應綜合：

• 過去暴力或自傷紀錄。
• 目前精神症狀。
• 是否具有具體計畫、工具與對象。
• 衝動控制能力。
• 物質使用情形。
• 支持系統與治療合作程度。
• 保護因子及未來監督條件。

危險性不是心智異常的必要條件，也不能以犯罪本身反推精神異常。

（六）臨床診斷標準

現代心理衡鑑通常參考精神疾病診斷系統，例如 DSM-5-TR 或 ICD 系統，從症狀、持續時間、嚴重度、病程及功能損害進行診斷。

診斷標準的功能在於：

• 提供共同的專業語言。
• 協助分類與治療。
• 促進不同專業間的溝通。
• 作為鑑定與研究的參考架構。

但臨床診斷不等於法律結論。診斷只能回答「是否符合某種精神疾病或心理障礙」，法律仍須判斷行為當時是否具有責任能力，以及該狀態與行為間是否具有關聯。

（七）法律標準

法律標準是依法律規定判斷行為人是否具有相應的辨識及控制能力。以刑法第19條為例，判斷重點不是單純有無疾病，而是：

1. 行為時是否存在精神障礙或其他心智缺陷。
2. 該心智狀態是否影響辨識違法性的能力。
3. 是否影響依辨識而行為的控制能力。
4. 心智狀態與犯罪行為間是否具有時間及因果上的關聯。

因此，法律上的「心神喪失」或「精神耗弱」具有規範意義，不能直接以心理測驗分數或精神疾病診斷取代。

---

三、心理衡鑑的意義與基本原則

心理衡鑑是運用心理學理論、標準化工具、臨床會談、行為觀察及其他相關資料，對個人的心理功能與行為問題進行系統性評估的過程。

良好的心理衡鑑應符合：

• 多方法：不依賴單一工具。
• 多資料來源：納入本人、家屬、學校、醫療及司法紀錄。
• 多情境觀察：比較不同環境下的表現。
• 重視時間性：區分目前狀態與行為當時狀態。
• 注意文化與發展因素。
• 評估效度與反應偏差。
• 將心理學發現與法律問題清楚區分。

心理衡鑑不是單純「做心理測驗」，而是整合各種資訊後提出具有依據的專業判斷。

---

四、可應用的心理衡鑑方法

（一）臨床會談

臨床會談是心理衡鑑的基礎方法，透過與當事人直接交談，瞭解其主訴、症狀、病史、家庭背景、發展歷程、物質使用、犯罪經過及目前心理狀態。

會談形式包括：

1. 非結構式會談：彈性較高，可深入探索個人經驗。
2. 半結構式會談：依固定主題提問，兼具彈性與一致性。
3. 結構式會談：依標準化程序進行，有助於診斷一致性。

會談可評估：

• 現實感與定向感。
• 思考內容與思考形式。
• 情緒及情感表現。
• 病識感與判斷力。
• 衝動控制。
• 對犯罪或問題行為的理解。
• 是否有誇大、隱瞞或裝病情形。

在司法案件中，會談不能只問「有沒有精神病」，還要具體追問行為前、中、後的想法、感受、知覺、記憶、決策及控制能力。

（二）精神狀態檢查

精神狀態檢查是對當事人目前心理狀態的系統性觀察，通常涵蓋：

• 外表與儀容。
• 行為及活動量。
• 合作程度。
• 語言速度與內容。
• 情緒與情感。
• 思考形式。
• 思考內容。
• 知覺。
• 注意力與記憶。
• 智識功能。
• 病識感與判斷力。

例如，語速極快、活動量增加、誇大想法及睡眠需求下降，可能支持躁症狀態；思考內容出現固定且不合現實的被害信念，可能支持妄想症狀。

精神狀態檢查的主要限制是，它多半反映「檢查當下」的狀態，不能單獨證明行為發生時的心理狀態，因此需與病歷、證人資料及行為紀錄交叉比對。

（三）行為觀察

核心觀念

本題考查憂鬱症的認知病理機制，以及兩種重要理論：

1. Beck 的認知治療理論：憂鬱症源自負向基模、負向自動化思考與認知扭曲。
2. Seligman 的歸因風格理論：個體對負向事件採取「內在、穩定、全面」的歸因方式，容易形成無望感與憂鬱。
3. 認知治療的實施方式：找出負向思考，檢驗其合理性，修正不適應的認知，並配合行為改變。

---

一、Beck 的認知治療理論

（一）基本假設

Beck 認為，情緒困擾並非直接由事件造成，而是由個體對事件的解釋所造成。其基本認知歷程如下：

$$事件 \rightarrow 認知評估 \rightarrow 情緒與行為反應$$

因此，同一事件由不同人解釋，會產生不同的情緒結果。

憂鬱症患者經常以負向方式解釋自己、外在環境及未來，形成所謂的「認知三元組」。

（二）憂鬱症的認知三元組

1. 對自己的負向看法

個體認為自己無能、沒有價值、缺乏吸引力，並將失敗歸因於自身能力不足。

例如：「我什麼都做不好」、「大家都不喜歡我」。

2. 對世界或經驗的負向看法

個體認為外在環境充滿阻礙、要求過高，且他人對自己不公平或不友善。

例如：「別人只會挑我的錯」、「這個世界對我沒有公平可言」。

3. 對未來的負向看法

個體預期未來會持續失敗，困境不會改善，自己也無法改變現況。

例如：「以後一定會越來越糟」、「我再努力也不會有用」。

這三者相互影響，形成負向循環：

$$負向認知 \rightarrow 憂鬱情緒 \rightarrow 活動減少與失敗經驗增加$$ $$\rightarrow 強化原有負向認知$$

（三）認知結構

Beck 的理論可區分為三個層次：

1. 核心信念

核心信念是個體對自己、他人及世界的深層看法，通常具有絕對性與僵化性。

例如：「我是不值得被愛的人」、「我必須完美才有價值」。

2. 中介信念

包括規則、假設與態度，常以「如果……就……」或「我應該……」的形式出現。

例如：「如果我犯錯，就代表我沒有能力」、「我應該讓所有人都滿意」。

3. 負向自動化思考

這是面對特定事件時快速出現、未經檢驗的念頭。個體通常將它視為事實，而未察覺其推論性質。

例如考試成績不理想時，立即想到：「我完了」、「我永遠不會成功」。

（四）認知扭曲

憂鬱症患者常出現下列認知扭曲：

• 全有全無思考：將事情分成成功或失敗兩類，沒有中間地帶。
• 過度概括化：由單一事件推論所有情境。
• 選擇性注意：只注意負面部分，忽略正向經驗。
• 否定正向經驗：即使獲得肯定，也認為只是運氣好。
• 災難化：將不利事件推論為最嚴重結果。
• 個人化：把外在事件過度歸因於自己。
• 讀心術：未經證據即認定他人對自己有負面看法。
• 預言式思考：未經驗證即認定未來必定失敗。

---

二、Seligman 的歸因風格理論

（一）習得無助

Seligman 最初從「習得無助」概念說明憂鬱。當個體長期經驗到自己的行為無法控制結果，便會形成無法改變現況的預期，即使後來出現可控制的機會，也不再主動嘗試。

習得無助通常包含三種表現：

1. 動機缺陷：缺乏採取行動、解決問題的意願。
2. 認知缺陷：難以學習新的控制方式，認為努力沒有作用。
3. 情緒缺陷：產生悲傷、焦慮、挫折與憂鬱情緒。

（二）歸因的三個向度

Seligman 認為，個體如何解釋負向事件，會影響其是否形成長期無助與憂鬱。重要的歸因向度包括：

1. 內在—外在

• 內在歸因：認為問題是自己造成的。
• 外在歸因：認為問題由環境、他人或情境造成。

2. 穩定—不穩定

• 穩定歸因：認為原因長期存在、不易改變。
• 不穩定歸因：認為原因只是暫時現象，可以改變。

3. 全面—特定

• 全面歸因：認為問題會影響生活的各個層面。
• 特定歸因：認為問題只限於某一情境或某一事件。

（三）憂鬱型歸因風格

容易憂鬱的個體，面對負向事件時常採取：

$$內在 + 穩定 + 全面$$

例如考試失敗時，解釋為：

「是因為我能力很差（內在），我一直都不行（穩定），所以人生各方面都不會成功（全面）。」

相反地，面對正向事件時，憂鬱型個體常採取：

$$外在 + 不穩定 + 特定$$

例如獲得好成績時，解釋為：

「只是題目剛好簡單（外在），只是這次運氣好（不穩定），只有這一科表現好而已（特定）。」

此種歸因風格會造成：

$$負向事件 \rightarrow 負向歸因 \rightarrow 無望感 \rightarrow 減少努力與活動 \rightarrow 更多失敗經驗 \rightarrow 強化憂鬱$$

（四）Beck 與 Seligman 理論的關係

兩者皆強調憂鬱症與負向認知有關，但著重點不同：

• Beck 著重「個體當下如何思考與解釋事件」，包括認知三元組、自動化思考與認知扭曲。
• Seligman 著重「個體如何歸因事件的原因」，特別是內在、穩定、全面的負向歸因風格。
• Beck 的理論有助於分析思考內容與認知結構。

核心觀念

本題考查「情緒的構成要素及其運作特性」。情緒不是單一的內在感受，而是由多個層面同時組成，通常包括以下四個元素：

1. 主觀感受（subjective feeling） 指個人對情緒狀態的內在體驗，例如害怕、焦慮、憤怒、悲傷、安心或期待。相同事件因個人經驗、人格及需求不同，主觀感受也會不同。

2. 生理喚起（physiological arousal） 指情緒引發的身體反應，例如心跳加快、呼吸急促、肌肉緊繃、出汗、腸胃不適及壓力荷爾蒙分泌增加。生理喚起使個體進入準備行動的狀態。

3. 認知評估（cognitive appraisal） 指個人對事件意義、危險程度、可控制性及自身因應能力的判斷。情緒並非完全由事件直接決定，而是受到個人如何解釋事件的影響。例如，同樣面對疫情新聞，有人評估為重大威脅而感到恐慌，有人認為已有防疫措施而保持冷靜。

4. 行為表現（behavioral expression） 指情緒透過表情、姿勢、聲音、動作及因應行為呈現出來，例如皺眉、哭泣、提高音量、逃避、尋求協助、遵守防疫規範或主動與他人保持距離。

四個元素彼此交互作用，形成完整的情緒歷程。可表示為：

$$情緒反應 = 主觀感受 + 生理喚起 + 認知評估 + 行為表現$$

此式不是數學上的固定加總，而是用來表示情緒具有多層次、整合性及動態變化的特性。

解題方法

本題宜採「四元素逐項說明，再以疫情情境整合」的方式作答。每一元素均應交代三個內容：

1. 元素的定義；
2. 在情緒歷程中的功能；
3. 以 COVID-19 疫情作為具體例證。

以疫情為例，個人看到確診人數上升的新聞時，情緒運作可依下列順序理解：

首先，個人會進行認知評估，判斷疫情是否具有威脅、自己是否可能感染、目前是否有能力控制風險。若評估為高度危險且缺乏控制能力，便容易產生焦慮或恐懼。

其次，認知評估會引發生理喚起，例如心跳加速、胸悶、失眠、食慾改變及肌肉緊繃，使個體處於警戒與準備行動的狀態。

接著，個體會產生主觀感受，將整體狀態經驗為緊張、害怕、不安或無助。主觀感受也會受到過去經驗、人格特質及社會支持影響。

核心觀念

本題考查柯伯格（Lawrence Kohlberg）的「道德認知發展論」。其核心主張是：道德發展不是單純增加道德規範或服從權威，而是個體面對道德兩難情境時，道德推理方式逐漸由具體、外在、利己的判斷，發展至抽象、內在、普遍性的正義原則。

柯伯格將道德發展分為三個層次、六個階段：

1. 前習俗道德層次：第一、二階段
2. 習俗道德層次：第三、四階段
3. 後習俗道德層次：第五、六階段

「階段」的判斷重點在於個體為何認為某行為是對或錯，而不只是觀察其最後作出何種行為。例如，同樣主張「不應偷藥」，可能是因為害怕被處罰，也可能是因為尊重法律，兩者所代表的道德階段不同。

柯伯格常以「海因茲偷藥」的道德兩難故事說明道德推理：海因茲的妻子罹患重病，藥商以高價販售藥物，海因茲無力負擔，因此考慮偷藥救妻。問題不是單純問「海因茲該不該偷藥」，而是分析個體提出判斷時所依據的理由。

解題方法

本題要求「試述六個階段，並各以一實例解說」，作答時應採取以下結構：

1. 先說明三個道德發展層次。
2. 依序寫出六個階段的名稱。
3. 說明每一階段的核心判斷標準。
4. 為每一階段配置一個具體生活或海因茲兩難的例子。
5. 強調階段順序具有發展性，後一階段的推理較能兼顧他人、社會制度與普遍原則。

六個道德發展階段

一、前習俗道德層次

前習俗道德層次以個人直接利益及外在後果為主要判斷依據。個體尚未真正內化社會規範，道德判斷多受處罰、獎賞及個人利益影響。

第一階段：避罰服從取向

第一階段又稱「懲罰與服從取向」。個體認為行為是否正確，主要取決於是否會受到權威者處罰；避免處罰就是遵守道德。

此階段的道德推理具有以下特徵：

• 服從父母、教師、警察等權威。
• 以行為的直接後果判斷對錯。
• 不考慮行為背後的動機與普遍倫理原則。
• 「被處罰」通常被視為行為錯誤的證明。

實例：

小華不敢在考試時作弊，理由是：「因為被老師發現會被記過、處罰，所以不能作弊。」他的判斷焦點是避免懲罰，而不是理解作弊破壞公平或誠信，因此屬於第一階段。

以海因茲兩難而言，個體可能回答：「海因茲不應偷藥，因為被抓到會坐牢。」這種理由是以刑罰作為判斷基礎。

第二階段：工具性相對主義取向

第二階段又稱「工具性目的與交換取向」。個體開始理解每個人都有自己的需求，並以交換、互惠及個人利益作為道德判斷依據。

此階段的主要特徵是：

• 重視「你幫助我，我也幫助你」。
• 將公平理解為利益交換或等價回報。
• 道德行為的目的主要是滿足自己或他人的需要。
• 已不再只是被動服從權威，但仍未發展出普遍性的道德原則。

實例：

小美願意幫同學整理筆記，理由是：「他下次也會幫我準備考試資料。」這種行為雖然具有互助性，但基礎是交換利益，而非出於對他人權利或責任的普遍理解，因此屬於第二階段。

以海因茲兩難而言，個體可能回答：「海因茲可以偷藥，因為妻子痊癒後會照顧他；但如果妻子無法回報他，就不值得冒險。」這種判斷以個人利益與互惠關係為核心。

二、習俗道德層次

習俗道德層次的個體已開始接受社會規範，重視他人評價、社會期待及法律秩序。道德判斷不再只看個人利益，而是考慮自己在家庭、團體及社會中的角色與責任。

第三階段：尋求認可與維持良好關係取向

第三階段又稱「好孩子取向」或「人際和諧取向」。個體認為好的行為是能獲得重要他人認可、維持良好關係，並符合他人對「好人」的期待。

其主要特徵是：

• 重視父母、朋友、教師及同儕的看法。
• 希望被認為是善良、體貼、值得信任的人。
• 以良好動機、忠誠與人際關係作為判斷基礎。
• 道德規範主要來自重要他人的期待。

實例：

小明在路上撿到錢，將錢交給老師，理由是：「這樣老師會覺得我是誠實的好學生，同學也會信任我。」他重視的是獲得他人肯定及維持良好形象，因此屬於第三階段。

以海因茲兩難而言，個體可能回答：「海因茲應該偷藥，因為一個好丈夫應該盡力救妻子，否則別人會認為他冷漠、沒有愛心。」此時的判斷重點是親密關係與「好丈夫」的角色期待。

第四階段：法律與秩序取向

第四階段又稱「維持法律與秩序取向」。個體開始從整體社會的角度思考，認為道德在於遵守法律、履行職責及維持社會秩序。

其主要特徵是：

• 尊重法律、制度及公共權威。
• 重視履行社會角色所承擔的責任。
• 認為違法會破壞社會秩序。
• 判斷標準由「別人喜不喜歡我」提升至「社會能否正常運作」。

實例：

阿華看到朋友闖紅燈，仍勸朋友接受交通裁罰，理由是：「交通規則是所有人都要遵守的，如果每個人都依自己的方便行事，道路就會失去秩序。」此種判斷以法律及社會秩序為核心，屬於第四階段。

以海因茲兩難而言，個體可能回答：「海因茲不應偷藥，因為偷竊違法；即使他的動機是救妻子，也不能任意破壞法律，否則社會秩序會被破壞。」這是典型的法律與秩序推理。

三、後習俗道德層次