108 司法特考三等 司法官及律師（選試海商法與海洋法） 海商法與海洋法 考古題詳解

本解題以命題當年（民國 108 年）法規為準（註：海商法相關條文迄今未修正，現行法適用結果相同）。

核心觀念

1. 適航性義務為免責前置要件（海商法第 61 條、第 62 條）： 運送人或船舶所有人若欲依海商法第 69 條主張法定免責，必須以「於發航前及發航時已履行必要注意義務使船舶具備適航性（堪航能力）」為前提。
2. 航海過失免責之定性（海商法第 69 條第 1 款）： 免責事由限於履行輔助人（船長、海員、引水人或運送人受僱人）之「航行之過失」或「管理船舶之過失」（合稱航海過失），不包括運送人本人之故意或過失，亦排除「管理貨物之過失」（管貨過失，海商法第 63 條）。船長未遵守避碰規則，屬於典型之航行過失。
3. 免責事由之主觀適用範圍（契約相對人 vs. 侵權第三人）： 海商法第 69 條位於「第三章 運送工程 第二節 貨物運送」，係為平衡海上運送中貨主與運送人之風險分配所特設之規範，其保護與免責效力僅及於貨物運送契約之當事人及其代位者，絕不及於運送關係以外之第三人（如被撞之他船所有人）。
4. 船舶碰撞責任之獨立性（海商法第 94 條、民法第 188 條）： 船舶碰撞屬於海上侵權行為。因一方船舶過失肇事者，該過失船舶所有人對被害人應負侵權行為賠償責任，不得以運送章節之航海過失對被害船舶所有人主張免責。
5. 海商法之船舶適用門檻（海商法第 3 條）： 總噸位未滿 20 噸之小船不適用海商法。本題乙之賞鯨船為 50 噸，屬海商法規範之船舶，適用第四章船舶碰撞之規定。

解題方法

本題為典型的「海商法雙重當事人請求權抗辯」題型，解題步驟分為兩大軸線：

1. 第一子題（甲之請求——貨損爭議）：

• 第一步：檢驗前置要件。審查 A 於發航前及發航時是否已盡適航性注意義務（海商法第 61 條、第 62 條）。
• 第二步：定性過失性質。判斷「船長未遵守海上避碰規則」屬於「航行過失」或「管貨過失」。
• 第三步：論究免責效果。確認 A 於貨物運送關係中得否向貨主甲主張免責，並敘明依海商法第 70 條第 6 項，此免責抗辯在侵權行為之訴亦得援用。

2. 第二子題（乙之請求——撞船損害）：

• 第一步：界定兩造之法律關係。乙為受害之他船所有人，與 A 之間並無任何運送契約關係，純屬海上侵權行為（船舶碰撞）。
• 第二步：體系解釋與規範目的。論述海商法第 69 條第 1 款「航海過失免責」之立法目的係調和貨物運送關係之海上冒險風險，不得擴張適用至非契約之侵權第三人。
• 第三步：適用船舶碰撞專章。援引海商法第 94 條單方過失碰撞之歸責原則與民法第 188 條僱用人責任，說明 A 須對乙之損害負責，不得主張免責。

子題詳細論述

(一) 就甲之請求，A 得主張海商法第 69 條第 1 款之免責

1. A 已具備主張法定免責之實體前置要件： 按海商法第 61 條規定，運送人或船舶所有人於發航前及發航時，未為適航性義務（第 62 條）之履行者，不得主張免責。題示「碰撞雙方船舶於發航前及發航時均具適航性」，顯示 A 已盡必要之注意使船舶堪航，自得進一步審查實體免責事由。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準進行解析（按：海商法相關條文迄今未作實質修正）。

核心觀念

1. 運送人照管貨物義務與損害賠償責任：

• 海商法第 63 條：運送人對於承運貨物之裝載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應為必要之注意及處置（貨物照管義務）。
• 民法第 634 條、民法第 227 條：運送人對於運送物之喪失、毀損負通常事變之無過失責任；若因未盡注意義務而構成不完全給付。
• 民法第 184 條：侵害他人所有權之侵權行為責任，與契約責任成立「請求權競合」。
• 海商法第 69 條過失免責之界限：免責事由限於法定事項（如航行或管理船舶之疏武），因「堆存不當」所致之滅失屬於「商業過失」，運送人不得主張免責。

2. 單位責任限制（海商法第 70 條）：

• 適用前提（第 1 項）：貨物之性質及價值於裝載前未經託運人聲明並註明於載貨證券者，運送人得主張單位責任限制。
• 計算基準（第 1 項）：以「每件特別提款權（SDR）$666.67$ 單位」或「每公斤特別提款權 $2$ 單位」計算，以兩者較高者為限。
• 貨櫃條款之件數認定（第 2 項）：以貨櫃、盤架或其他集合工具裝運者，其件數或單位以「載貨證券所記載其工具內所裝載之件數或單位」為準；未記載者，始以該集合工具（貨櫃）為一件。
• 責任限制排除（第 4 項）：運送人因故意或重大過失致毀損滅失者，不得主張責任限制。
• 侵權行為之準用（第 5 項）：託運人依侵權行為請求時，運送人仍得準用責任限制規定。

解題方法

(一) A 公司請求損害賠償之法律關係

1. 運送契約之債務不履行責任：

• 義務違反：B 公司承運貨物，在運送途中因「堆存不當」導致貨櫃落海滅失，顯已違反海商法第 63 條所定「對貨物之堆存、保管應為必要注意及處置」之貨物照管義務。
• 不得免責：海商法第 69 條第 1 款僅免除「航行過失」（船長、海員於航行或管理船舶之過失），貨物之堆存處置屬「商業過失」（Commercial Fault），運送人不得免除責任。
• 請求權基礎：A 公司得依海商法第 63 條準用民法第 634 條（運送人責任）及民法第 227 條（不完全給付）請求債務不履行損害賠償。

2. 侵權行為責任：

• B 公司或其受僱人因過失堆存不當，致 A 公司之精密儀器所有權遭受侵害滅失，A 公司得依民法第 184 條第 1 項前段（或併同民法第 188 條）請求侵權行為損害賠償。

3. 法律關係競合：

• 依請求權競合說，A 公司得擇一或併同主張債務不履行與侵權行為損害賠償責任。

(二) B 公司單位限制責任之主張與賠償金額計算

1. 得否主張單位責任限制：

• 題目載明「載貨證券記載貨物之件數，但未記載貨物之價值」，符合海商法第 70 條第 1 項未於載貨證券聲明並註明價值之要件。
• 案情僅提及堆存不當之一般過失，無證據證明 B 公司具備故意或重大過失（海商法第 70 條第 4 項），且縱使 A 公司主張侵權行為，依海商法第 70 條第 5 項規定仍得準用責任限制。因此，B 公司得主張單位責任限制。

2. 計算關鍵推導：

• 件數認定：依海商法第 70 條第 2 項（貨櫃條款），載貨證券已記載貨櫃內裝載之貨物件數（精密儀器 10 台），故計算件數應以內部實際件數 $10$ 件 為準，而非 5 個貨櫃。
• 雙軌計算標準比較：
• 件數主義：

核心觀念

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準（相關條文至今未作實質修正），核心聚焦於「外國軍艦／公務船舶於領海內之法律地位與權利限制」以及「沿海國之管轄權限度與主權豁免」。涉及之主要法條、定義與國際法原則如下：

1. 軍艦與公務船舶之定義與主權豁免：

• 《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）第 29 條（軍艦定義）、第 32 條（軍艦及其他用於非商業目的之公務船舶享有管轄豁免權）。

2. 無害通過權（Right of Innocent Passage）之適用與排除事由：

• UNCLOS 第 17 條（通過權主體為「所有國家船舶」）。
• UNCLOS 第 19 條第 2 項第 (c) 款（搜集情報使沿海國國防安全受損）、第 (j) 款（進行研究或測量活動）：從事此類活動即喪失「無害性」。
• UNCLOS 第 245 條：沿海國對領海內之海洋科學研究具有專屬管轄與許可權。

3. 我國領海法制之規範：

• 《中華民國領海及鄰接區法》第 7 條第 3 項（外國軍用或公務船舶通過我國領海之「先期通知制」）。
• 《中華民國領海及鄰接區法》第 10 條第 1 項（未經許可不得在領海內進行科研活動）。

4. 沿海國對違規軍艦之救濟與武力使用限度：

• UNCLOS 第 30 條：外國軍艦不遵守沿海國法規時，沿海國之權限僅限於「要求其立即離開領海」（驅離）。
• UNCLOS 第 31 條：軍艦違法造成沿海國損失，由旗國負國際法責任。
• 《聯合國憲章》第 2 條第 4 項（禁止使用武力原則）、第 51 條（自衛權門檻須達「武力攻擊」）及國際海上執法武力使用之「必要性與比例原則」。

解題方法

本題為標準的二階段層次化實例題，解題切入點如下：

1. 第 (一) 子題（違法性檢驗）：

• 定性船舶身分：A 國海軍海洋探測船 P 號屬軍用船舶（UNCLOS 第 29 條／第 32 條）。
• 檢視國際海洋法：
• 先點出軍艦是否享有無害通過權之國際爭議（文義「所有船舶」vs. 國家實踐分歧）。
• 縱認享有，審查其航行是否符合「無害」標準：配備探測設施並涉嫌水下調查／間諜活動，該當 UNCLOS 第 19 條第 2 項第 (c)、(j) 款及第 245 條，已喪失無害通過權並侵害沿海國科研管轄權。
• 檢視我國法：直擊《中華民國領海及鄰接區法》第 7 條第 3 項之「事先通告」法定要件，P 號未通告即進入，構成實體違法；若有探測行為亦違反同法第 10 條第 1 項。

2. 第 (二) 子題（執法手段合法性檢驗）：

• 主張主權豁免：軍艦具高度象徵主權地位，依 UNCLOS 第 32 條享有絕對管轄豁免，不受沿海國拿捕或刑事扣押。
• 法定專屬處置措施：UNCLOS 第 30 條乃沿海國對違規軍艦之特別規範，沿海國僅能「要求其立即離開領海」（Order to leave / 驅離）。
• 武力使用之違法：未受武力攻擊不得主張自衛權；未經階梯式漸進警告即施以砲擊與拿捕，違反海上執法比例原則及主權豁免原則。

選項分析

本題為非選擇題（實例申論題），無選擇題選項；依題意將關鍵法律爭點之各方主張與判斷標準拆解如下：

• 爭點一：外國軍艦進入領海是否「必須」事先通知或取得許可？
• 海權國立場：依 UNCLOS 第 17 條文義，「所有國家之船舶」均享有無害通過權，公約並未明訂軍艦須事先核准或通知。
• 沿海國立場與我國法：多數開發中國家及我國《中華民國領海及鄰接區法》第 7 條第 3 項明定採「先期通知制」。因此在我國法下明確違法；在國際法下，因 P 號具探測與情蒐嫌疑，已實質喪失無害性，無須再執著於單純航行是否需通告之爭議。
• 爭點二：沿海國得否比照外國商船對外國軍艦逕行「拿捕（Capture/Seizure）」？
• 錯誤見解：認為只要喪失無害通過權，沿海國即得行使完整刑事管轄權並實施扣押拿捕。
• 正確見解：軍艦依 UNCLOS 第 32 條享有管轄豁免，排除了第 27 條之刑事管轄權行使。依 UNCLOS 第 30 條，沿海國之處置權能被嚴格限縮為「要求其立即離開領海」。
• 爭點三：我國海軍直接實施「砲擊」是否構成合法執法或自衛？
• 自衛權層面：P 號未實施武裝攻擊，不構成《聯合國憲章》第 51 條之自衛情狀。
• 執法武力層面：未經無線電警告、信號示意、驅離等非致命程序，直接實施毀滅性砲擊並拿捕，欠缺必要性與比例原則，構成國際不法行為。

核心觀念 本題以命題當年（民國 108 年）法規為準；1982 年《聯合國海洋法公約》（下稱 UNCLOS）之爭端解決機制與條文迄今未修正。 本題核心在於測驗考生對 UNCLOS 第十五部分「爭端的解決」（第 279 條至第 299 條）之整體架構理解，並具體連結至海域劃界實體條文（第 15 條領海劃界、第 74 條專屬經濟區劃界、第 83 條大陸礁層劃界）。核心法條與觀念體系如下：

1. 和平解決爭端之一般義務與自願機制（第十五部分第一節）：

• 第 279 條（和平解決義務，援引《聯合國憲章》第 2 條第 3 項及第 33 條第 1 項）。
• 第 280 條至第 283 條（當事國協議選擇手段之自由、交換意見之義務）。
• 第 284 條及第五附件第一節（自願調解程序）。

2. 導致有拘束力裁判之強制程序（第十五部分第二節）：

• 第 286 條（強制程序之開啟門檻：第一節未獲解決且未受第三節排除）。
• 第 287 條（爭端解決機制之選擇清單）：國際海洋法法庭（ITLOS）、國際法院（ICJ）、第七附件仲裁法庭（Annex VII Arbitration）。註：第八附件特別仲裁法庭限於漁業、海洋環境、科研及航行，不適用海域劃界。
• 第 287 條第 3 項、第 5 項（預設管轄權機制：第七附件仲裁）。

3. 選擇性例外聲明與強制調解機制（第十五部分第三節）：

• 第 298 條第 1 項第 (a) 款第 (i) 目：締約國得以書面聲明排除第二節拘束力裁判程序對第 15 條、第 74 條及第 83 條海域劃界爭端之適用。
• 強制調解（Compulsory Conciliation）：若一國為上述排除聲明，他方得單方將該爭端提交 UNCLOS 第五附件第二節之「強制調解」。調解委員會提出之報告無終局法律拘束力，但當事雙方負有以該報告為基礎誠信談判之義務。
• 管轄排除限制：凡必然涉及大陸或島嶼領土主權爭議之海域劃界，完全排除強制調解之適用。

解題方法 海域劃界爭端解決並非單純條列第 287 條之法院，其制度精髓在於「階梯式層遞設計」與「劃界特有的例外機制」。答題切入點應按以下三層邏輯依序開展：

1. 第一層：自願和平解決機制（原則）：指出各國基於國家主權原則，首重依《聯合國憲章》第 33 條及 UNCLOS 第十五部分第一節以談判、斡旋、調停或自願調解解決。
2. 第二層：具拘束力之強制管轄程序（若未為排除聲明）：當外交談判未果，依第 286 條進入第二節，分析第 287 條可適用於海域劃界之具體司法及仲裁機構（ITLOS、ICJ、第七附件仲裁），並點出第七附件為預設管轄機制。
3. 第三層：海域劃界之選擇性排除與強制調解（關鍵特色）：論述第 298 條第 1 項第 (a) 款賦予締約國排除拘束力程序之權利，但同時設立第五附件第二節之「強制調解」作為衡平機制，並補充領土主權牽涉時的排除條款。

選項分析 本題為申論題，非選擇題，無選項分析。

解題技巧

1. 結構清晰，展現層次感：切忌一開始就跳入「國際法院或國際海洋法法庭」。應依 UNCLOS 第十五部分之三節架構（第一節自選手段 $\rightarrow$ 第二節拘束力強制裁判 $\rightarrow$ 第三節選擇性例外與強制調解）逐步寫出，層次分明。
2. 防範陷阱（法條精準度）：

• 陷阱一（第八附件特別仲裁）：第 287 條第 1 項第 (d) 款之第八附件特別仲裁法庭，依公約第八附件第 1 條規定，其管轄權僅限於「漁業、海洋環境之保護與保全、海洋科學研究、航行（包括船隻污染）」等四類專業爭端，絕對不包括海域劃界。切勿盲目將第 287 條四大機制全數列入。
• 陷阱二（漏答第 298 條強制調解）：海域劃界在國際實務上極度敏感，多數沿海國均行使第 298 條排除聲明。本題若未論述第 298 條之「選擇性例外聲明」與「第五附件第二節強制調解」，得分將無法突破及格門檻。