114 司法特考三等 公證人類科 強制執行法與國際私法 考古題詳解

核心觀念

本題考查執行法院審查「執行名義」的範圍，以及本票裁定不具實體確定力時，債務人如何爭執票據債務是否成立。

本票裁定是執行名義。依強制執行法第4條第1項第6款，依法律規定得為強制執行名義者，得據以聲請強制執行；票據法第123條則規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

但本票裁定是在非訟程序中作成，法院主要審查是否符合准許強制執行的形式要件，並未就發票人是否確實負有票據債務，作成具有實體確定力的判斷。因此，執行法院原則上依執行名義進行形式審查，不得在執行程序中自行判斷票據債務是否有效成立。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

本題應分兩層作答：

1. 先判斷執行法院能否在執行程序中審查未成年人簽發本票是否有效。 乙於發票時是限制行為能力人，可能涉及民法第77條、第78條所定法定代理人允許，以及票據債務是否成立等實體問題。此爭議不屬執行法院形式審查的範圍。

2. 再判斷乙遭執行時應循何種救濟。 乙應以本票債務不成立為由，提起債務人異議之訴，請求排除該執行名義的執行力；如有停止執行必要，另依法律規定聲請停止執行。

執行法院得否駁回甲的聲請

不得僅以乙於發票時是未成年限制行為能力人為由，裁定駁回甲的強制執行聲請。

限制行為能力人未經法定代理人允許所為的單獨行為，可能依民法第78條涉及效力爭議；法定代理人是否允許，也可能涉及民法第77條。乙所主張的未成年人身分與法定代理人是否同意，關係到本票債務是否有效成立，屬當事人間的實體法律關係爭議。

核心觀念

本題考查原物分割共有物確定判決的執行力，以及分得土地上由他共有人所有之建物應如何處理。應分開判斷兩件事：甲能否依分割判決聲請點交 B 地，以及能否依同一執行名義拆除乙的建物。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。強制執行法第 131 條第 1 項規定，關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之。實務見解認為，分割判決雖未另寫明互相交付土地，仍可依該項規定聲請點交；如分得部分土地上有他共有人所有的建物，點交土地的執行力並及於拆除該建物。

解題方法

先看分割判決的內容：A 地已經確定分割，B 地歸甲單獨取得，C 地歸乙單獨取得。因此，甲可以依強制執行法第 131 條第 1 項，聲請執行法院點交 B 地。

再看建物與土地的關係：建物為乙所有，坐落於甲分得的 B 地上，妨礙甲取得該土地的占有與使用。依實務見解，若須先另行取得拆屋判決，才能排除建物並完成土地點交，將使分割判決的執行效果落空。因此，分割判決雖未明文命乙拆屋，仍可作為點交及拆除該建物的執行依據。此見解可參照司法院院解字第 3583 號解釋，以及最高法院相關裁判意旨。

核心觀念

本題考《涉外民事法律適用法》中的當事人意思自主：涉外民事法律關係的準據法，有時由當事人明示選擇，有時法律以當事人的意思或其法律行為作為連繫因素。前者是較典型的「實質選法」；後者則是法律把「當事人意思」列作連繫因素，通常稱為「名義上選法」。

答題時可按「法律關係類型—法條—意思如何連繫—例子」逐項說明。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法與法條舉例

一、代理權授與：第 17 條

代理權係以法律行為授與者，其成立及在本人與代理人間的效力，依本人及代理人明示合意應適用的法律；沒有明示合意時，依與代理行為關係最切地之法律。

例如，臺灣公司委任日本居民為代理人，雙方以書面明定代理權授與適用日本法，代理權是否成立及本人與代理人間的效力，即依約定的日本法判斷。這是以雙方明示合意直接選定準據法。

二、代理人與相對人間的代理效果：第 18 條

代理人以本人名義與相對人為法律行為時，代理權有無、限制及行使代理權所生效果，依本人與相對人明示合意應適用的法律；沒有明示合意時，依與代理行為關係最切地之法律。

例如，臺灣公司委任代理人與法國供應商訂約，本人與供應商明示約定代理權範圍適用法國法，雙方間關於代理權有無或限制的問題，即依該選法約定處理。

三、法律行為所生債之關係：第 20 條

法律行為發生債之關係者，其成立及效力依當事人意思定其應適用之法律；當事人沒有明示選法，或明示選法依所選法律無效時，依關係最切之法律。特徵性債務負擔人的行為時住所地法，推定為關係最切之法律；不動產法律行為則以不動產所在地法推定為關係最切之法律。

例如，臺灣買方與德國賣方訂立跨國買賣契約，約定契約成立及效力適用德國法，原則上依第 20 條適用德國法。若未明示選法，則依關係最切之法律判斷，並參考特徵性債務等法定推定因素。

四、票據上權利：第 21 條

法律行為發生票據上權利者，其成立及效力依當事人意思定其應適用之法律；沒有明示選法，或明示選法無效時，依行為地法；行為地不明時，依付款地法。

例如，涉外本票的當事人明示約定票據上權利適用日本法，票據上權利的成立及效力原則上依該約定判斷；無有效選法時，再依行為地法及付款地法的順序補充。

核心觀念

本題要依序處理兩個問題：乙男與甲男的婚姻是否有效，以及乙男能否依配偶身分繼承甲男遺產。婚姻成立的準據法與繼承準據法不同，且本題特別設定 A 國、B 國的涉外選法規則與我國相同，須依序適用各國的衝突法規則，判斷最後適用何國的實體法。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

一、先確認甲、乙婚姻成立

依涉外民事法律適用法第 46 條，婚姻成立要件，依各該當事人之本國法；婚姻方式則依婚姻舉行地法。

甲為 A 國人，乙為我國人，兩人於我國辦理同性婚姻登記。題目已明示 A 國法允許同性婚姻；我國當時亦承認同性婚姻，且婚姻在我國登記，故就婚姻成立要件與方式，均有法律依據。B 國不承認同性婚姻，是 B 國實體法的規定，不能僅因兩人遷居 B 國，就直接推翻依婚姻成立準據法所成立的婚姻。

因此，乙得主張自己是甲的配偶。B 國法院既依題意採與我國相同的涉外選法規則，應依其衝突法規則判斷婚姻效力；本題沒有其他事實足以排除該婚姻效力。

二、再判斷繼承準據法

依涉外民事法律適用法第 58 條，繼承依被繼承人死亡時的本國法。甲於 2025 年死亡，當時仍為 A 國人，所以 B 國法院依題定的選法規則，應以 A 國法作為繼承準據法。

本題另說 A 國、B 國的涉外選法法制與我國相同。依相同規則，A 國的衝突法在繼承事件中也以被繼承人死亡時的本國法為準；甲死亡時的本國法仍為 A 國法。