113 司法特考三等 公證人類科 強制執行法與國際私法 考古題詳解
第 一 題5 分
試就強制執行管轄規定，回答下列問題：
（一）債權人甲之住所在臺北，遂向臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處聲請強制執行，請求查詢住所地在臺中市之債務人乙之勞保、郵局存款及證券集中保管帳戶。此時臺北地院是否為有管轄權之法院？（5 分）
（二）承上，如乙對住於臺北市之丙有金錢債權，甲聲請就乙對丙之金錢債權及乙坐落於桃園市之不動產為執行，問本件臺北地院、臺中地方法院或桃園地方法院何者係為有管轄權之法院？又有管轄權之法院，是否對本件所有執行標的均得逕為執行行為？（10 分）
（三）又乙對丁保險公司（總公司位於臺北）有保單價值準備金，如甲欲聲請對其強制執行，關於管轄權之規定為何？（10 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與解題方法
本題考《強制執行法》第 7 條的執行管轄。判斷時先看「要執行的標的是什麼」，再找標的所在地或應為執行行為地；只有這些地點不明時，才以債務人的住、居所等所在地作為管轄連結點。債權人的住所本身不是一般執行管轄依據。
以命題當年（民國 113 年）法規為準。《強制執行法》第 7 條當時規定：
- 強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。
- 標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所或營業所所在地之法院管轄。
- 同一強制執行有數法院均具管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。
- 受理法院須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。
因此，須分清楚「哪個法院有權受理本件」與「受理法院能否在其他法院轄區內親自執行」。
（一）查詢乙的勞保、郵局存款及集保帳戶
本小題聲請的內容是查詢乙的財產，題目尚未指出特定的執行標的所在地或應為執行行為地，應依《強制執行法》第 7 條第 2 項，以債務人乙的住所地判斷管轄。乙住所地在臺中市，故由臺中地方法院管轄。
甲住在臺北，不會因此使臺北地院取得執行管轄權。題目所列查詢項目是勞保、郵局存款及證券集中保管帳戶，也不改變第 7 條第 2 項以債務人所在地作為標的或執行行為地不明時管轄依據的規則。
（二）乙對丙的金錢債權及乙在桃園的不動產
1. 金錢債權部分
乙對丙有金錢債權，甲聲請執行的是乙對第三人丙的債權。債權執行的標的所在地，依第三債務人所在地判斷；丙住在臺北市，因此臺北地院對此部分有管轄權。
2. 不動產部分
乙的不動產坐落於桃園市，執行標的所在地在桃園市，因此桃園地方法院對不動產部分有管轄權。
3. 本件應由哪個法院受理
本件同一執行事件的標的分布於臺北與桃園，臺北地院及桃園地院均有管轄權。依《強制執行法》第 7 條第 3 項，甲得向其中一法院聲請；臺中地院因乙住所地在臺中，並不因此對本小題所列已知所在地的執行標的取得管轄權。
4. 受理法院能否直接執行全部標的
第 二 題10 分
債權人甲、乙分別持不同執行名義聲請強制執行債務人丙所有之 A 屋，經執行法院合併其執行程序，債權人丁則持執行名義參與分配。嗣甲向執行法院聲請延緩執行。試問：
（一）執行法院是否應得乙、丁同意方得裁准延緩執行？（10 分）
（二）嗣於延緩期間屆滿後，債權人經執行法院通知，僅甲於 10 日內聲請續行執行，乙並未聲請，則乙是否生視為撤回強制執行聲請之效果？（15 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查強制執行法第 10 條的延緩執行，以及多數債權人合併執行時，誰須同意延緩、誰須在期限內聲請續行。
依命題當年（民國 113 年）強制執行法第 10 條：
- 實施強制執行時，經債權人同意，執行法院得延緩執行。
- 每次延緩期間不得逾三個月；延緩期間屆滿，債權人經法院通知後，未於十日內聲請續行者，視為撤回其強制執行聲請。
本題並須區分「併案債權人」與「參與分配債權人」：前者另持執行名義聲請強制執行，執行程序與原事件合併；後者則僅聲明參與分配，並未另行聲請執行。
解題方法
先判斷甲聲請延緩時，哪些債權人屬於第 10 條所稱須同意的債權人；再判斷延緩期滿後，甲及乙各自是否須聲請續行，以及甲的聲請是否足以使乙的併案執行程序續行。
（一）乙、丁是否須同意延緩執行
第 10 條所稱須同意延緩的債權人，包含原聲請執行的本案債權人及併案債權人；僅持執行名義參與分配者，則不在此限。其理由是併案債權人另以自己的執行名義聲請執行；參與分配債權人則未聲請強制執行。
本題乙另持不同執行名義聲請執行，屬併案債權人，因此延緩執行須得乙同意。丁僅持執行名義參與分配，無須取得丁同意。
第 三 題25 分
A 國人甲與旅居 A 國多年之我國人乙為好友，乙陪同甲來臺旅遊。乙駕駛重型機車載甲，因超速不慎撞上分隔島，導致甲當場死亡，乙亦受重傷。甲之父母丙（我國籍）、丁（A 國籍）於我國法院對乙起訴，主張依我國民法第 184、192、194 條等規定，乙應賠償丙、丁因甲之死亡支出之殯葬費用、甲對丙、丁負擔之扶養費用以及精神慰撫金。設依 A 國法律，子女並無扶養父母之義務，乙於 A 國及我國均有住所，試回答下列問題：
（一）我國法院對本案有無國際管轄權？（25 分）
（二）我國法院對本案應如何適用法律？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題同時考查涉外民事事件的國際裁判管轄權與準據法。兩者須分開判斷：法院有無權審理，依我國國際管轄規則判斷；實體請求能否成立及賠償範圍，則依《涉外民事法律適用法》選定準據法。
以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。《涉外民事法律適用法》第 25 條與第 57 條於命題當年適用的規定，現行法亦無重要修正。
（一）我國法院有無國際管轄權？
《涉外民事法律適用法》未明文規定一般涉外民事事件的國際管轄權。依最高法院實務，應參酌民事訴訟法的管轄規定及國際民事裁判管轄法理判斷，衡量當事人間實質公平、程序便利及事件與我國的關聯。
本案是涉外民事事件：甲為 A 國人，父母分屬我國籍及 A 國籍，事故又涉及我國境內事實。依「以原就被」原則，參酌民事訴訟法第 1 條，被告住所地法院得行使管轄；乙在我國有住所，故我國法院有一般管轄連結。另依同法第 15 條第 1 項，侵權行為地法院亦得管轄；事故發生於我國，故我國法院亦有侵權行為特別審判籍的連結。
乙同時在 A 國有住所，且其多年旅居 A 國，A 國法院亦可能具有管轄連結；但這不排除我國法院管轄。事故發生於我國，乙在我國有住所，相關事故事實亦與我國有直接關聯，並無事實顯示我國法院審理將造成不當負擔，應認我國法院具有國際管轄權。
（二）我國法院應如何適用法律？
1. 殯葬費用及精神慰撫金：依侵權行為準據法
丙、丁主張乙因過失撞上分隔島，致甲死亡，並依民法第 184、192、194 條請求賠償，均屬侵權行為所生之債。依《涉外民事法律適用法》第 25 條，原則適用侵權行為地法；如另有關係最切之法律，則適用關係最切之法律。