114 司法特考三等 司法官 民法與民事訴訟法(一) 考古題詳解
第 一 題75 分
甲男、乙女同居多年，甲有 地一筆，乙有 、 地二筆。甲出賣其所有之 地於好友丙，訂立買賣契約時，甲對丙謊稱 地全已劃入市地重劃範圍，並出示不實證明文件取信丙。丙以高於市價 4 倍之價格新臺幣（下同）4,000 萬元購買 地，已付清價款並辦畢土地所有權移轉登記。嗣後，丙發現 地未劃入市地重劃範圍，受有價差 3,000 萬元之損害。
乙出國治公，仍交付身分證和印章委託甲為其領取信件。甲趁機擅執乙的印章及身分證，且盜取 地所有權狀，持偽造乙簽名之委任書，向戶政機關申請印鑑證明，並在抵押權設定申請書上偽造乙之簽名，將 地設定最高限額 1,500 萬元之抵押權於丁，作為甲向丁借款 1,500 萬元之擔保。清償期至，甲未清償借款致 地將遭拍賣，乙始知悉上情，並拒絕承認該抵押權設定效力。
另乙向戊借款 1,000 萬元，並以其所有 地設定擔保 1,000 萬元債權之抵押權於戊，約定 1 年後清償債務。嗣後乙將 地出賣於庚，並辦妥所有權移轉登記，庚未承擔 地抵押權擔保之 1,000 萬元債務清償責任。試問：
（一）丙以被詐欺為由，依民法第 184 條第 1 項前段規定，請求甲賠償其所受之 3,000 萬元損害，有無理由？（25 分）
（二）乙請求丁塗銷 地之抵押權設定登記，丁則抗辯甲已出示乙之身分證、印章、 地所有權狀、印鑑證明等文件，乙應負授權人責任。丁之抗辯，有無理由？（25 分）
（三）乙屆期未清償其對戊之 1,000 萬元借款債務，庚恐 地遭拍賣，遂向戊清償該借款，經戊塗銷 地之抵押權登記後，庚請求乙給付 1,000 萬元，有無理由？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
（一）丙依民法第184條第1項前段請求甲賠償3,000萬元
核心觀念
民法第184條第1項前段規定，因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。其保護對象原則上是法律所承認的權利；單純財產利益受損，若未伴隨權利受侵害，通常不屬本款所稱的權利侵害。
甲故意以不實資訊與文件使丙陷於錯誤，丙因此以4,000萬元買下市價約1,000萬元的土地，所主張的3,000萬元是支付價格與土地市價間的差額。這類損害屬純粹經濟上損失，仍須判斷是否有丙的既存權利遭到侵害，不能只因甲有詐欺故意、丙有財產損失，就直接成立第184條第1項前段責任。
解題方法
本小題限問第184條第1項前段，應依序檢驗：
- 甲是否故意或過失；
- 是否不法侵害丙的權利；
- 丙所受3,000萬元損害與該權利侵害間是否有因果關係。
甲故意說謊並出示不實文件，足認其有故意。但丙所受損害是因相信錯誤資訊而以高價締約；題目未顯示甲另有侵害丙的所有權或其他既存權利。丙已取得A地所有權，所稱損害是成交價高於市價的差額，屬交易上財產利益受損，並非當然等於侵害權利。
民法第92條另規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；詐欺者故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，也涉及民法第184條第1項後段。但這些不是本題所問的「第184條第1項前段」請求權基礎，不能與前段要件混為一談。
結論
丙以民法第184條第1項前段請求甲賠償3,000萬元，欠缺不法侵害丙權利的要件，無理由。甲是否另依詐欺撤銷、民法第184條第1項後段或其他規定負責，不在本小題請求權基礎的範圍內。
（二）乙請求丁塗銷B地抵押權，丁以民法第169條抗辯
核心觀念
民法第169條前段規定，本人由自己的行為表示授與他人代理權者，對第三人應負授權人責任；但第三人明知或可得而知無代理權者，不在此限。此即表見代理。
表見代理須有可歸責於本人的代理權外觀，且該外觀應足以使交易相對人相信行為人有代理權。第三人單純看到代理人持有文件，不當然能把文件來源及權限外觀歸責於本人。
解題方法
題目明確指出，乙交付身分證及印章給甲的目的，是委託甲代領信件。這是特定、有限的委任，並非委託甲處理不動產，也不是乙將身分證、印章及B地權狀交付甲以辦理抵押權設定。
甲是趁機擅自取用乙的印章、身分證，另盜取B地權狀，並以偽造委任書向戶政機關申請印鑑證明、在抵押權設定申請書上偽簽乙名。丁所見到的身分證、印章、權狀及印鑑證明，均是甲藉擅取、盜取或偽造取得，並非乙以自己的行為表示授權甲設定抵押權。
乙交付身分證與印章固是本人行為，但其目的限於領取信件，與對B地設定抵押權相距甚遠，不能僅憑甲持有這兩項物品，即推認乙表示授權甲處分不動產。
第 二 題75 分
甲男與乙女結婚，生有丙男與丁女，丙自研究所畢業後即與父母雙亡之戊女結婚。婚後兩人與甲、乙同住，10 年來未生有子嗣。丁自高中時期即因個性叛逆，在網咖結識庚男後，不顧甲、乙反對與其交往，搬出家中，與庚同居後懷胎，庚得知要當爸爸後非常開心，定期給予生活費，細心照料丁及其腹中胎兒，並以書面約定胎兒將從庚姓。試問：
（一）丁於辛 1 歲後與庚分手，而與丙、戊訂立收養契約，單獨將辛出養給丙、戊夫婦，該收養契約是否發生效力？庚得否向法院請求酌定對辛之權利義務行使與負擔？（25 分）
（二）丙因突發心臟病去世，戊仍與甲、乙互相照顧多年，感情深厚。此時甲、乙有意收養戊，雙方訂立書面之收養契約，向法院聲請收養之認可，法院得否為收養認可之裁定？又如甲、乙與戊事先訂立書面之終止姻親關係契約，其結果是否不同？（25 分）
（三）甲因丁與庚交往同居生子一事，始終未能釋懷，在一次大吵當中，丁以言語辱罵甲之後，多年沒有來往，至甲重病入院亦始終未為探望，故甲於代筆遺囑中表明不讓丁繼承其財產，見證人亦聽聞此事。末料，該代筆遺囑因欠缺其中一見證人之簽名而無效。若甲、乙於丙死亡後未收養戊，甲死亡後留下遺產新臺幣 1,500 萬元，應如何繼承？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與解題方法
本題依命題當年（民國 114 年）法規為準，分別考查非婚生子女的認領、未成年子女收養的同意與親權酌定、直系姻親收養限制，以及繼承權喪失與代位繼承。
解題時先確認親子身分與收養要件，再判斷姻親關係是否消滅；繼承部分則依序確認繼承人、丁是否喪失繼承權，以及丙先於甲死亡後由誰代位繼承。
（一）辛被收養與庚請求酌定親權
1. 庚與辛間已成立法律上父子關係
依民法第 1065 條，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；生父曾撫育子女者，也視為認領。認領不以辦理戶籍登記為唯一方式，應依生父有無以子女為自己子女的意思，綜合判斷。
庚知道丁懷孕後，定期給予生活費並細心照料丁及胎兒；又以書面約定胎兒從庚姓。這些事實足以表明庚有承認辛為自己子女並實際撫育的意思。辛出生後，庚與辛間已因撫育而成立法律上父子關係。
2. 丁不能單獨完成辛的收養
依民法第 1074 條，夫妻收養子女原則上應共同為之。本題由丙、戊夫妻共同收養，符合共同收養原則。
但依民法第 1076 條之 1，子女被收養時，應得其父母同意；只有父母未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女情事而拒絕同意，或父母事實上不能為意思表示等情形，才有例外。
辛的法律上父母為丁、庚。題目並未顯示庚未盡保護教養義務，也未顯示庚不能表示意思。庚長期照料丁及胎兒，且對辛出生表示歡喜，與例外情形不符。因此，丁不能單獨代替庚同意收養；欠缺庚同意，該收養契約不生效力，法院也不應認可。
3. 庚得請求法院酌定對辛的權利義務行使與負擔
丁與庚未結婚，且分手後不能就辛的親權行使達成一致。庚已因認領取得法律上父親身分，得向法院請求依民法第 1055 條之 1，為子女最佳利益酌定親權由何人或以何種方式行使與負擔。非婚生子女的父母未共同生活時，親權爭議亦應依子女最佳利益處理。
小結
辛與庚間因庚撫育而成立法律上父子關係。收養欠缺庚的同意，不生效力；庚得請求法院酌定對辛的權利義務行使與負擔。
（二）甲、乙收養戊，以及終止姻親關係契約
1. 戊與甲、乙間存在直系姻親關係
丙與戊結婚後，戊為丙的配偶；丙是甲、乙的直系血親卑親屬。因此，戊與甲、乙間成立直系姻親關係。
丙死亡使婚姻關係因配偶死亡而消滅，但依民法第 971 條，姻親關係僅因離婚或結婚經撤銷而消滅，配偶死亡不使姻親關係消滅。
2. 甲、乙不得收養戊
依民法第 1073 條之 1，直系姻親不得收養為養子女。該條雖對夫妻一方收養他方子女設有例外，但本題戊是甲、乙已死亡之子的配偶，不是甲或乙配偶的子女，不能適用該例外。
因此，戊仍是甲、乙的直系姻親，甲、乙與戊所訂收養契約違反收養禁止規定，法院不得為收養認可。