113 司法特考三等 觀護人（選試少年事件處理法）類科 刑法 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查：

1. 我國刑法對公海上我國籍船舶內犯罪的適用：刑法第 3 條規定，在中華民國領域外之中華民國船舶內犯罪，亦適用我國刑法。
2. 殺人故意與殺人既遂：刑法第 271 條；行為人已著手殺人而未得逞，成立殺人未遂。若其後以不作為使被害人死亡，且有防止結果發生的義務，可能成立不作為殺人既遂。
3. 不純正不作為犯：刑法第 15 條。行為人依法令、契約或先前行為負有防止結果發生的義務，能防止而不防止，且不作為與積極行為具有相當性時，得以作為犯論處。
4. 教唆犯：刑法第 29 條。以言語或其他方式使他人形成犯罪決意，並使其實行犯罪，成立教唆犯。
5. 恐嚇危害安全罪：刑法第 305 條。以加害生命、身體等事恐嚇他人，使其心生畏懼，可能成立本罪。

以下法條與刑度均以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

依序檢視「刑法效力 → 甲對 A 的作為 → 甲離去不救的義務與故意 → 乙對甲犯罪決意的影響 → 先前恐嚇」：

• 先確認公海上的我國籍漁船是否適用我國刑法。
• 再判斷甲駕船衝撞是否已著手殺人；未撞及 A，不能因此直接認定殺人既遂。
• 接著檢視 A 落海後甲是否負有救助義務，以及甲明知 A 無獲救希望仍離去，是否以不作為造成死亡。
• 最後判斷乙放置酒瓶的行為，是否使甲形成殺人決意，並分析甲誤認 A 喝酒對犯罪故意的影響。

甲的刑責

一、我國刑法適用

甲駕駛我國籍遠洋漁船於公海作業，犯罪發生在我國領域外的我國籍船舶上，依刑法第 3 條適用我國刑法。公海並非任何國家的領土，不影響此一結論。

二、駕船衝撞：殺人未遂的著手

甲持槍斥責 A 的言語，單就題示內容，較適合從恐嚇危害安全罪討論；但其後甲已因誤認 A 再次喝酒而起殺機，並駕船衝撞 A，足見甲具有殺人故意。

A 抱浮球跳海後，甲駕船衝撞，已直接進入殺人行為的實行階段，成立殺人罪的著手。浮球遭波浪沖開，甲未能撞及 A，故此一衝撞行為本身未造成死亡，成立刑法第 271 條第 2 項的殺人未遂。

三、離船不救：不作為殺人既遂

甲知道附近沒有其他船隻，也知道 A 落海後沒有獲救希望，仍駕船離去，A 因而死於海上。

甲負有防止 A 死亡的保證人義務。其一，甲是船長，對船上船員及船舶作業負有管理、保護與救助責任；其二，甲先前駕船衝撞 A，造成 A 落海並陷於生命危險，亦因先前行為負有防止死亡結果發生的義務。甲能以救助或尋求救援降低 A 的死亡危險，卻明知結果高度可能發生仍離去，符合刑法第 15 條的不作為犯條件。

核心觀念

本題主要考查：

1. 擄人勒贖的成立時點與事後起意：甲原先開走車輛時，尚未發現 B；發現 B 後才起意勒贖，適用刑法第 348 條之 1「擄人後意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論」。
2. 擄人勒贖的既遂與未取贖釋放：甲已向 A 提出贖金要求，犯罪已既遂；未取得贖金就釋放 B，須判斷是否符合刑法第 347 條第 5 項前段減刑。
3. 取走汽車的財產犯罪：甲未經同意開走 A 的車，另成立竊盜罪。
4. 警員乙假冒歹徒索款：乙以欺罔方式企圖取得財物，但 A 尚未交付款項，成立詐欺取財未遂；另須檢視公務員假借職務機會犯罪的加重規定。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

依序判斷「甲取得車輛」、「甲控制 B 並索取贖金」、「甲釋放 B」及「乙打電話向 A 索款」各階段。每一階段分別確認主觀犯意、客觀行為、既未遂及罪數，避免將甲開車時尚未發現 B 的情形，誤當成一開始就具有擄人勒贖犯意。

甲的刑責

一、開走賓士車：竊盜罪

A 將車停在路邊，車門可開、車輛未熄火，僅表示車輛易於取得，不代表 A 已拋棄車輛或同意他人使用。甲明知未經同意，仍將車開走，已破壞 A 對車輛的持有並建立自己的支配，成立刑法第 320 條第 1 項竊盜罪。

甲是在開車後才發現 B，故不能僅因其後將車用於擄人勒贖，就認定取車當時已有擄人或勒贖犯意。取車的竊盜行為與其後擄人勒贖，係不同階段、不同犯意所生，應分論併罰。

二、控制 B 並向 A 索取贖金：擄人勒贖既遂

甲以活埋相恐嚇，將 B 載往偏僻處，限制 B 的行動自由，並逼問其父母電話，隨後要求 A 準備 500 萬元，否則要 A「收屍」。此舉係以限制被害人自由作為取贖手段，具有勒贖意圖。

甲是在擄走 B 後才起意勒贖，依刑法第 348 條之 1，仍以刑法第 347 條第 1 項的擄人勒贖罪論處。甲已向 A 傳達明確的贖金要求，無須等到 A 交付款項，擄人勒贖罪即已既遂。

B 僅八歲，且受甲脅迫，沒有同意被帶走或被控制的意思；甲以恐嚇方式支配 B，足以成立擄人行為。

三、釋放 B：不適用未取贖釋放的減刑

核心觀念

本題分為兩部分：甲委託偽造並懸掛假車牌，涉及偽造特種文書的教唆及行使偽造特種文書；甲邀集多人在道路上競速，涉及刑法第 185 條第 1 項妨害公眾往來安全罪，以及共同飆車者乙死亡後，甲是否負過失致死或妨害公眾往來安全致死的責任。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。刑法第 212 條、第 216 條、第 185 條及第 276 條為本題主要法條。

解題方法與涵攝

一、委託偽造並懸掛假車牌

汽車牌照是主管機關核發、表彰車輛使用許可的證明，實務上認為屬刑法第 212 條的特種文書。

甲以報酬要求 A 偽造指定車牌，若 A 原先並無偽造犯意，甲以言語促使 A 形成犯意並實行偽造，成立刑法第 29 條、第 212 條的偽造特種文書教唆犯。甲其後將偽造車牌懸掛在車身，使之充作真正車牌使用，則成立刑法第 216 條、第 212 條的行使偽造特種文書罪。

偽造與行使的罪數須注意：甲先教唆偽造，後又親自行使；行使罪對偽造罪具有補充關係，故本題依行使偽造特種文書罪論處，不另就同一車牌偽造行為重複論罪。

二、邀集多人於道路上競速飆車

刑法第 185 條第 1 項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備，或以其他方法致生往來危險者，成立妨害公眾往來安全罪。

本題中，甲邀乙等人於凌晨在公眾道路上競速，並以前後、併排、逆向等方式超速飆車。此種行為容易使車輛失控，並危及道路上其他用路人及路旁人、物的安全，已製造公眾往來危險，屬於第 185 條第 1 項所稱「以其他方法致生往來危險」。

核心觀念

本題主要涉及酒後駕車致人重傷、肇事逃逸及犯罪工具沒收，並須判斷事後酒測數值能否證明駕駛時已達法定酒精濃度。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款規定，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25 毫克以上，即成立不能安全駕駛罪；同條第 2 項另處罰因而致人重傷或死亡的情形。刑法第 185 條之 4 規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，成立肇事逃逸罪；若致人重傷或死亡而逃逸，則適用較重的法定刑。刑法第 185 條之 5 規定，犯第 185 條之 3 或第 185 條之 4 之罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

刑法第 10 條第 4 項所稱重傷，包含毀敗或嚴重減損一肢以上機能等情形；若植物人狀態已達嚴重減損身體或精神機能程度，屬重傷。

解題方法

先分別判斷酒駕罪與肇事逃逸罪，再檢視傷勢是否達重傷及其與駕駛行為的因果關係，最後處理兩罪競合與車輛沒收。

一、刑法第 185 條之 3：酒後駕車致人重傷

甲駕駛汽車，屬駕駛動力交通工具。警方在甲返家後測得吐氣酒精濃度每公升 0.28 毫克，超過法定的 0.25 毫克門檻；若此測值足以證明甲駕車時已達門檻，即成立刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款之罪。該款採抽象危險犯規定，達法定濃度即成立，不以另行證明甲當時確實不能安全駕駛為必要。

但酒測發生在甲返家後，距離駕車時已有一段時間，必須確認該測值能否證明駕車時的酒精濃度。不能只因返家後測得 0.28 毫克，就不經分析地直接等同於駕車時的數值；應綜合飲酒時間與數量、酒精代謝、酒測時間及其他客觀證據判斷。題目未提供精確測量間隔與完整飲酒資料，因此酒測值是重要證據，但駕車時是否達門檻仍須由法院依證據認定。

甲超車駛入對向車道並擦撞 B，B 數日後因腦部受創成為植物人。若醫療證據證明事故造成的腦部傷害導致植物人狀態，且該結果可歸責於甲的駕駛行為，則甲因酒駕而發生事故並致 B 重傷，成立第 185 條之 3 第 2 項的酒駕致重傷罪。甲對重傷結果不必有故意；依刑法第 17 條，對加重結果有過失即可負責。超車進入對向車道造成碰撞，通常可預見可能導致嚴重傷害，題示事實足以支持過失判斷。