115 司法特考三等 監獄官(男)類科 諮商與矯正輔導 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查團體諮商中的「移情」（transference）、治療者回應技巧，以及藥酒癮收容人團體中的信任建立與阻抗處理。

一、移情的意義

移情是指個案將過去重要他人所形成的情感、期待、態度與人際互動模式，轉移到目前的諮商師或團體帶領者身上。這些重要他人包括父母、師長、伴侶、權威人物、司法或矯正人員等。

成員說：「你又沒有用過毒，你怎麼會了解我們？」表面上是在質疑帶領者缺乏親身經驗，深層則可能反映下列移情內容：

1. 過去曾被權威者批判、控制或否定，因此預期帶領者也會站在高位評斷自己。
2. 過去缺乏被理解、被接納的經驗，因此先以挑戰方式測試帶領者是否真誠可靠。
3. 將過去對父母、師長、司法或矯正人員的不信任，轉移到目前的團體帶領者。
4. 以「你不了解我」表達孤獨、羞愧、憤怒或被排除的感受。
5. 將「沒有相同經驗就不能理解我」的二分式人際模式帶入團體關係中。

不過，帶領者也不能把成員的每一句質疑都直接解釋為移情。成員指出帶領者沒有吸毒經驗，確實存在客觀事實差異；適當處理方式是同時承認此差異，再探索其情緒與人際意義。

二、同理不等於擁有相同經驗

諮商中的同理，是理解並準確反映當事人的內在經驗，不等於帶領者必須具備相同生命經驗。

因此，帶領者不必宣稱「我完全懂你」，也不宜以虛假的相似經驗取得信任。專業的回應應區分：

• 經驗上的了解：帶領者沒有使用毒品的親身經驗。
• 情緒上的理解：帶領者可以透過傾聽與同理，理解成員的痛苦、羞愧、憤怒、渴望被接納等感受。
• 關係上的探索：可以進一步了解成員為何此刻特別強調「你不了解我」，以及他對帶領者的期待與擔心。

解題方法

本題可採取「承認差異—反映情緒—探索移情—回到團體此時此刻—建立合作關係」的順序作答。

一、先承認真實差異，避免防衛

帶領者應直接承認自己沒有使用毒品的經驗，不應與成員爭辯，也不應急於證明自己的專業。

例如：

「你說得對，我沒有使用毒品的親身經驗，所以我不會假裝自己完全知道那是什麼感受。」

此種回應可以降低權力對立，也讓成員感受到帶領者尊重事實，不以專業身分壓制其發言。

二、反映成員的情緒與核心需求

成員的話語通常包含「你不懂我」以及「我擔心你會評斷我」兩層訊息。帶領者應將焦點從爭論經驗是否相同，轉向成員當下的情緒。

例如：

「聽起來，你很擔心一個沒有這種經驗的人，只會站在外面評斷你，而不是真的理解你走過的處境。」

或：

「你似乎很在意我究竟能不能真正接近你的感受，也許過去曾經有人自稱理解你，實際上卻沒有真正聽見你。」

這樣的反映可協助成員從攻擊帶領者，轉而表達自己的不信任、受傷與被誤解感。

三、探索此時此刻的移情關係

帶領者可進一步溫和詢問：

「當你看著我、覺得我不了解你的時候，我在你心中比較像過去的哪一類人？」

或：

「你現在對我的懷疑，是否也讓你想起過去曾經面對某些權威人物時的感受？」

此處不是急於替成員貼上「移情」標籤，而是協助成員覺察：過去的人際經驗如何影響目前對帶領者的看法。

若成員表示帶領者像父母、司法官、矯正人員，或像過去曾經欺騙、控制自己的人，帶領者即可以進一步處理其期待、恐懼與防衛。

四、將事件連結至團體互動

本題是團體諮商，不能只處理個人與帶領者的雙人關係，也要觀察此言論對整體團體的影響。

帶領者可詢問：

「當他這樣說時，其他成員有沒有類似的感覺？你們是否也曾覺得外面的人不可能真正理解自己？」

如此可將個別衝突轉化為團體共同議題，促進成員分享經驗，並形成團體凝聚力。

核心觀念

本題考阿德勒學派的「目的論」與德瑞克斯（Rudolf Dreikurs）所整理的「兒童與少年不適應行為的錯誤目的」。

阿德勒認為，人的行為具有「主觀目的性」，少年不適應行為並非單純由刺激所引發，而是少年依其私人邏輯，試圖獲得下列心理需求：

• 歸屬感
• 被重視感
• 權力感
• 自我價值感

當少年無法以適應性的方式獲得歸屬與重要感時，便可能透過不適應行為追求錯誤目的。常見的四種目的依序為：

1. 尋求注意
2. 爭取權力
3. 報復
4. 表現無能或放棄

其中，前兩者主要是「希望被看見、被重視」；報復是「因感到受傷而使他人也受傷」；表現無能則是「因長期失敗感而放棄努力」。

---

解題方法

本題可採「四種錯誤目的—評估線索—當下介入」三段式作答：

1. 先說明阿德勒目的論及四種不適應行為目的。
2. 再以「成人的主觀感受」及「少年面對處理時的反應」判斷行為目的。
3. 最後針對不同目的，提出當下的輔導處理方式。

判斷時不可只看外在行為，例如頂嘴、挑釁、破壞或拒絕服從。相同的行為可能具有不同目的，必須觀察少年行為後的互動結果，以及行為是否達成其心理功能。

---

一、少年的不適應行為目標

（一）尋求注意

少年希望透過吵鬧、插話、故意犯規、惡作劇或干擾他人，使成人注意自己。

其核心心理是：

「只要大家注意我，我就感到自己是重要的。」

此類少年通常尚未真正意圖破壞關係，而是以負面方式獲得關注。

---

（二）爭取權力

當少年感到自己不被尊重、缺乏自主性，便可能藉由頂撞、抗拒命令、挑戰規範或拒絕合作，與成人爭奪控制權。

其核心心理是：

「我只有在能控制別人時，才覺得自己重要。」

此時少年與成人容易形成權力鬥爭，成人越強硬，少年越可能升高對抗。

---

（三）報復

少年若長期感到被拒絕、羞辱、忽視或不公平對待，可能以攻擊、嘲諷、破壞、傷害他人或故意違規來報復。

其核心心理是：

「我受傷了，所以也要讓你受傷。」

報復行為不一定是理性計畫，常是少年以攻擊行為回應內在的受傷感與被排斥感。

---

（四）表現無能或放棄

少年因長期失敗、被貶抑或缺乏鼓勵，逐漸形成「我做不到」的信念，遂以拒絕嘗試、消極退縮、故意失敗、沉默或完全不合作來避免再次失敗。

其核心心理是：

「反正我不可能成功，乾脆不要再努力。」

此類行為表面上可能像懶惰或冷漠，實際上通常反映深度的自卑、無望感與低自我效能。

---

二、評估不適應行為目的的線索

德瑞克斯提出的實務判斷方式，主要觀察兩項線索：

1. 成人在少年行為後的主要情緒感受。
2. 成人介入或制止後，少年的反應。

四種目的的判斷表

錯誤目的	成人常見感受	少年遭制止後的反應	主要判斷線索
尋求注意	覺得煩躁、被打擾，但尚未真正憤怒	暫時停止，稍後又以其他方式吸引注意	成人一給予注意，行為便暫時達成目的
爭取權力	感到憤怒、被挑戰、想證明自己必須服從	少年持續頂撞、升高衝突；成人退讓時少年似乎獲勝	行為重點在控制成人或拒絕被控制
報復	感到受傷、被羞辱、遭攻擊	少年不因處罰而停止，甚至加重傷害或侮辱	少年似乎只在成人也受傷時感到滿足
表現無能	感到無助、挫折、想放棄協助	少年放棄、沉默、拒絕再試，對鼓勵也缺乏反應	行為重點在證明「我做不到」

---

（一）尋求注意的線索

常見表現包括：

• 不斷插話或打斷活動
• 故意做出小幅度違規
• 反覆詢問已經知道答案的問題
• 在成人面前製造干擾
• 成人一注意他，行為便暫時停止

辨識重點是：少年主要想得到「注意」，而非真正想打敗成人。若成人停止過度注意，並在少年適當表現時給予關注，行為通常會減少。

---

（二）爭取權力的線索

常見表現包括：

• 公開頂撞或挑戰命令
• 對規範本身提出挑釁
• 故意與管教者爭辯
• 拒絕服從看似簡單的要求
• 成人提高聲量後，少年更加對抗
• 成人退讓時，少年表現出勝利感

辨識重點是：少年真正爭取的是控制權。若成人將處理轉變成誰能壓過誰，便會強化少年以對抗取得權力的方式。

---

（三）報復的線索

常見表現包括：

• 故意傷害、侮辱或羞辱他人
• 破壞物品或破壞團體秩序
• 針對特定對象反覆報復
• 受到處罰後仍不停止
• 行為帶有「你也不好過」的意味
• 少年呈現敵意、怨恨或深度受傷感

辨識重點是：少年並非單純要求注意，而是希望他人感受到自己曾承受的痛苦。此時單純加重處罰，容易使報復循環持續。

---

（四）表現無能或放棄的線索

常見表現包括：

• 拒絕開始工作或活動
• 一遇到困難便說「我不會」「我做不到」
• 對批評呈現冷漠或麻木
• 即使提供協助，也不願再次嘗試
• 故意拖延、放棄或製造失敗
• 成人感到無助，少年則表現出退縮

核心觀念

本題考查「表達性治療」運用於矯正機關家庭支持工作的設計能力，重點不在單純安排親子活動，而在於說明如何透過藝術、音樂、戲劇、遊戲、身體動作、書寫等非語言媒材，改善受刑人與家屬的情緒表達、溝通品質、依附關係與家庭功能，進而協助受刑人復歸社會、降低再犯風險。

表達性治療是指運用創作活動與其歷程作為治療媒介，使個案能夠：

1. 表達難以用語言說出的情緒與經驗。
2. 看見自身及家庭互動中的問題。
3. 透過象徵、創作與角色轉換獲得新的理解。
4. 在安全情境中練習溝通、同理與問題解決。
5. 將治療中的改變轉化為日常家庭互動。

因此，本題的家庭支持方案應同時具備「個人情緒處理」、「家庭關係修復」及「復歸生活準備」三個層次。

---

解題方法

本題可依「對象—目標—理念—活動內容」四個層次作答：

1. 先界定介入對象，說明並非只處理受刑人，也包括其重要家屬及家庭關係。
2. 再分層說明治療目標，包括個人、家庭及復歸社會目標。
3. 接著說明表達性治療的理論理念與矯正工作原則。
4. 最後提出具體且可執行的活動內容，並交代機關中的安全、倫理與評估措施。

答題時必須把「活動」與「治療目的」連結，不能只羅列畫畫、唱歌、演戲等活動名稱。例如，親子共同繪畫的目的在於促進合作與正向互動；角色扮演的目的在於練習衝突處理與同理溝通。

---

一、介入對象

（一）受刑人

以具有家庭關係疏離、親子衝突、情緒表達困難、羞愧與罪惡感、親職功能薄弱、即將假釋或出監者為主要對象。

亦可納入：

• 曾有家庭暴力、物質濫用、情緒失控或人際適應問題者。
• 因入監造成家庭失落、婚姻破裂或親職中斷者。
• 缺乏支持系統、出監後需要家庭協助者。
• 有意願修復家庭關係，且適合參與團體或家庭會談者。

（二）受刑人之重要家屬

包括配偶、父母、子女、手足、主要照顧者及其他具有穩定支持功能的重要他人。

兒童家屬尤其需要注意其年齡、理解能力、情緒反應及是否承受污名、分離焦慮或照顧壓力。若親子關係涉及安全疑慮、虐待或高度衝突，應先進行評估，不宜直接安排共同活動。

（三）家庭系統與家庭關係

表達性治療的介入單位不只是個人，也包括：

• 受刑人與配偶的伴侶關係。
• 受刑人與子女的親子關係。
• 受刑人與父母、手足的支持關係。
• 家庭成員間的溝通模式與角色分工。
• 出監後的居住、工作、照顧及危機因應安排。

（四）必要之專業與機關人員

方案宜由諮商心理師、臨床心理師、社會工作師、教誨師、輔導人員及機關相關人員共同合作。涉及兒童、家庭暴力、性侵害、精神疾病或高自殺風險者，應建立轉介及危機處理機制。

---

二、介入目標

（一）受刑人個人層次

1. 促進情緒辨識與表達

透過色彩、圖像、音樂、身體動作及故事等媒材，協助受刑人辨識憤怒、悲傷、羞愧、孤獨、思念與焦慮，降低只以壓抑、否認或攻擊方式處理情緒的傾向。

2. 增進自我覺察與責任承擔

讓受刑人理解犯罪行為、家庭傷害與自身情緒及行為模式之間的關聯，避免將犯罪責任完全歸因於家庭、社會或他人。

3. 提升情緒調節與衝動控制

透過創作、節奏、呼吸、身體活動及情境演練，建立可在家庭及社區中使用的壓力調節方法。

4. 增強親職及伴侶角色能力

協助受刑人重新思考「父親」、「母親」、「配偶」或「子女」角色，學習傾聽、鼓勵、界線設定及適當管教。

（二）家庭關係層次

1. 修復親情與信任

讓家庭成員透過共同創作及安全對話，重新建立正向接觸經驗，逐步增加信任。

2. 改善家庭溝通

練習以「我感到……」取代指責，以具體描述取代批判，增進傾聽、回應及情緒確認能力。

3. 增進同理與觀點取替

使受刑人理解家屬在入監事件中承受的經濟壓力、照顧壓力、社會污名與情感失落；也讓家屬理解受刑人的改變需求與復歸壓力。

4. 處理未完成事件與家庭創傷

對於未道歉、未告別、長期誤解、家庭衝突及重要失落，透過象徵性創作與結構化會談進行處理。

（三）復歸社會與預防再犯層次

1. 建立受刑人出監後可實際運用的家庭支持網絡。
2. 釐清居住、就業、照顧、就醫及戒癮等生活安排。
3. 預先辨識家庭衝突、物質使用、負面同儕及情緒失控等再犯觸發因素。
4. 建立家庭危機處理及求助計畫。
5. 使家庭支持成為受刑人復歸社會的保護因子，而非僅是情感慰藉。

---

三、方案設計的理念

（一）非語言表達理念

受刑人及家屬有時缺乏語言表達能力，或因羞愧、恐懼、防衛而不願直接談論事件。創作媒材能提供較低威脅的表達途徑，使內在經驗先以圖像、聲音、動作或故事呈現，再逐步轉化為語言。

（二）創作歷程重於作品成果

治療重點不是畫得是否漂亮、演出是否精彩，而是創作過程中的選擇、情緒、互動、意義及反思。不得以藝術能力評斷個人，也不宜將作品直接解讀為固定的心理診斷證據。

（三）家庭系統觀點

家庭問題不是單一成員的問題，而是家庭互動、角色、界線與溝通模式的結果。受刑人改變固然重要，但家屬也需要理解、支持與調整；方案應促進家庭整體功能，而非把責任全部加諸受刑人或家屬。

（四）優勢與復原力取向

方案應從家庭已經具備的支持、愛、責任感、共同記憶及解決困難經驗出發，協助成員看見家庭的能力與希望，避免只聚焦於犯罪、失敗與缺陷。

（五）創傷知情原則

部分受刑人及家屬具有童年創傷、暴力經驗、失落或長期壓力。活動應重視安全、選擇權、可預測性及情緒承受度，不以強迫揭露創傷為治療目標。活動引發強烈情緒時，應立即進行穩定化與個別支持。

（六）尊重自主與關係界線

家庭修復必須建立在自願、知情同意與安全的基礎上。不能因強調家庭支持而要求家屬原諒受刑人，也不能以「維持家庭完整」為由忽略家庭暴力、控制、威脅或再次受害的風險。

（七）矯正機關的安全與倫理原則

活動內容必須配合戒護安全、材料管理、場地監控、隱私保護及機關規範。涉及受刑人個人創傷、家庭衝突及犯罪內容時，應清楚說明保密界線。表達性治療也不能取代精神醫療、戒癮治療、家庭暴力處遇或其他必要專業服務。

---

四、活動內容

（一）前置評估與關係建立

正式活動前，應分別訪談受刑人與家屬，評估：

• 家庭結構、重要關係及支持程度。
• 入監對家庭造成的影響。
• 家庭成員的參與意願。
• 是否有暴力、威脅、性侵害、虐待或高度衝突。
• 受刑人的精神狀態、自殺風險、物質使用及情緒穩定度。
• 家屬及兒童的年齡、發展與特殊需求。
• 出監後的居住、工作、照顧及社區資源。

完成評估後，訂定個別化目標，並說明活動規則、保密界線、可拒絕參與的權利及危機處理方式。

（二）家庭圖像與家庭生態圖

請受刑人及家屬分別繪製「我的家庭」或「支持我的人」，再由成員說明圖像中的人物、距離、色彩及感受。

核心觀念

本題考查兩大主軸：

1. 受刑人自傷、自殺高風險的辨識與評估
2. 矯正機關內部及外部專業系統的合作與處置

自殺風險不是由單一徵象決定，也不能只依賴量表分數判斷，而應採取「多面向、持續性、動態性」評估。評估重點在於：

• 是否具有自殺意念；
• 是否形成具體計畫；
• 是否取得或準備致命工具；
• 是否具有近期自殺企圖；
• 是否存在精神疾病、物質使用、重大壓力及支持系統薄弱等危險因子；
• 是否具有保護因子及接受協助的意願。

另應區分：

• 自傷行為：以傷害自己身體為表現，不一定具有死亡意圖。
• 自殺行為：具有結束生命的意圖，包含自殺意念、自殺計畫、自殺企圖及完成自殺。

自傷行為即使當下沒有死亡意圖，仍可能提高日後自殺風險，因此不得將自傷與自殺風險完全切割。

涉及法規部分，以下以命題當年（民國115年）法規為準，應依《監獄行刑法》及矯正機關相關處遇、戒護、醫療與安全維護規範辦理。

解題方法

本題可採「風險評估—分級處置—系統合作—持續追蹤」的架構作答：

$$\text{辨識危險因子} \rightarrow \text{判斷立即性與嚴重性} \rightarrow \text{啟動分級處遇} \rightarrow \text{跨專業合作} \rightarrow \text{持續監測與追蹤}$$

答案不可只列出危險因子，還必須說明不同單位如何合作，以及合作後的實際作法。

一、自殺、自傷高風險之判斷項目

（一）自殺意念與死亡意圖

首先應直接評估受刑人是否：

• 曾經想過死亡或自殺；
• 有無希望自己「消失」「睡著後不要醒來」；
• 是否有明確的自殺想法；
• 自殺念頭出現的頻率、強度及持續時間；
• 是否能控制或延後行動；
• 是否曾向他人透露告別、交代後事或表達絕望。

詢問自殺意念不會直接導致自殺，反而有助於掌握風險並建立信任。應採取直接、尊重、不責備的方式詢問，避免使用「你不會真的想自殺吧」等否定性語句。

（二）自殺計畫的具體程度

應評估計畫是否具體，包括：

• 使用何種方法；
• 預定在何時、何地執行；
• 是否已準備工具或物品；
• 是否曾進行場勘、試驗或安排掩飾行動；
• 是否曾考慮他人發現或救援的可能性；
• 方法的致命性及可近性。

一般而言，計畫越具體、方法越致命、工具越容易取得，立即危險程度越高。

（三）自殺工具與致命手段的取得情形

應查明受刑人是否已：

• 持有或取得足以造成嚴重傷害的物品；
• 收藏藥物、繩索、刀具、電線、塑膠袋等危險物品；
• 利用衣物、寢具、盥洗用品或環境設備製造危險；
• 將危險物品藏匿於舍房、廁所、工場或其他處所。

矯正環境中，物品取得受到管理，但仍須注意日常用品、衣物、寢具及設施所產生的風險。

（四）過去自殺企圖及自傷紀錄

過去曾有下列紀錄者，風險通常較高：

• 曾經自殺未遂；
• 曾反覆割腕、撞頭、吞食異物或過量服藥；
• 近期自傷頻率增加；
• 自傷方式由低致命性轉為高致命性；
• 曾因自傷接受急救或住院；
• 曾有家族自殺史。

其中，過去自殺企圖是重要的預測因子，且企圖方式、嚴重程度、當時的死亡意圖及近期變化均應詳細記錄。

（五）精神與身心狀態

應評估受刑人是否具有：

• 憂鬱、躁症、精神病性症狀；
• 嚴重焦慮、恐慌、失眠；
• 妄想、幻覺或命令型幻聽；
• 衝動控制不佳；
• 酒精、毒品或其他物質使用問題；
• 慢性疼痛、重大疾病或身體功能惡化；
• 服藥中斷、拒絕治療或藥物副作用。

若出現命令型幻聽、嚴重混亂、極度激動、失去現實判斷能力或高度衝動，應視為需要立即醫療與安全介入的高風險狀態。

（六）近期重大壓力事件

矯正機關內常見的誘發事件包括：

• 入監、移監、收容初期適應不良；
• 判決確定、刑期變動或假釋遭否准；
• 假釋、返家探視或重要申請未獲准；
• 家屬死亡、疾病、離婚、失聯或關係破裂；
• 子女、配偶及家庭照顧問題；
• 與其他受刑人衝突、被欺凌、威脅或性侵害；
• 遭懲罰、隔離、違規處分或人際孤立；
• 媒體曝光、名譽受損或案件再受關注；
• 接獲不利訴訟、賠償或債務消息。

女性受刑人另應注意懷孕、生產、產後身心變化、家庭照顧責任、創傷經驗及性別暴力經驗等因素。

（七）近期行為與外顯警訊

高風險警訊包括：

• 突然表示「已經沒有辦法」「不想活了」；
• 明顯絕望、無助、羞愧或罪惡感；
• 突然贈送物品、交代私人物品或向他人道別；
• 失眠、拒食、拒絕服藥或生活功能快速下降；
• 情緒突然由極度痛苦轉為異常平靜；
• 反覆詢問監視、巡查及急救時間；
• 藏匿物品、整理遺物、書寫遺書；
• 近期頻繁自傷、攻擊他人或出現嚴重違規行為。

情緒突然平靜不必然代表危機解除，若係因已決定自殺而產生的「解脫感」，反而可能表示風險升高。

（八）支持系統與保護因子

應評估：

• 是否有可信任的家屬、朋友或同儕；
• 是否願意接受教誨師、社工、心理師或醫療人員協助；
• 是否具有宗教信仰、生命責任或未完成的重要目標；
• 是否能主動求助；
• 是否願意承諾在危機時通知工作人員；
• 是否有穩定的日常活動及正向人際關係。

保護因子可以降低風險，但不能抵銷已存在的具體自殺計畫、工具及立即性危險。

（九）立即性、可控制性及整體分級

評估時應綜合判斷：

1. 風險是否正在發生；
2. 是否具有具體計畫與工具；
3. 是否能延後行動；
4. 是否願意接受保護；
5. 工作人員能否即時掌握其行動；
6. 是否需要立即醫療處置。

可概分為：

• 低度風險：有短暫負面想法，但無具體計畫、無工具，具有穩定支持與求助意願。
• 中度風險：有持續性自殺意念、曾有自傷紀錄，或近期壓力明顯增加，但尚無立即執行條件。
• 高度風險：有明確計畫、工具、時間，曾近期企圖，或精神狀態混亂、衝動性高、拒絕安全協助。
• 緊急危機：正在自傷、自殺行動中，已受傷、失去意識，或具有立即且高度致命的危險。

二、系統合作之機制

（一）建立跨專業危機處理架構

矯正機關應建立由不同專業共同參與的合作機制，主要成員包括：

• 戒護人員；
• 教誨師；
• 輔導員；
• 社會工作人員；
• 臨床心理師；
• 精神科或其他醫療人員；
• 管教主管；
• 機關首長及危機處理小組；
• 必要時連結消防、警察及外部醫院。