107 司法特考四等 法警(男) 刑事訴訟法概要 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法相關規定並無實質變更）。本題核心在於考驗考生對於​「相牽連案件之法定事由」、「同一法院內部案件之合併審判」​與​「法定法官原則」​之掌握程度：

1. 相牽連案件之法定事由（刑事訴訟法第 7 條）： 法定相牽連案件僅限於以下四款事由：

• 一人犯數罪者。
• 數人共犯一罪或數罪者。
• 數人同時在同一處所各別犯罪者。
• 犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、偽證、贓物各罪者。 注意：「身分關係（配偶）」並非刑事訴訟法第 7 條所定之相牽連事由。

2. 同一法院內部之合併審理與分案： 兩案均起訴於同一地方法院，無涉不同法院間之牽連管轄（刑事訴訟法第 6 條），而屬同一法院內部事務分配及法官分案問題。
3. 憲法第 16 條保障之「法定法官原則」與司法院釋字第 665 號解釋： 案件應由何一法官承辦，必須依事前訂定之一般性、抽象性客觀規範分配，不得任意由行政權或法院司法行政隨意指定。但為求​「訴訟經濟」​並​「避免裁判歧異」，各級法院依分案要點將「相牽連案件」之後案併由前案法官審理（後案併前案），具備正當合理目的，符合法定法官原則。

解題方法

本題為實例申論題，採​「實體關聯檢驗」​與​「程序正當性檢驗」​雙階層論證法：

1. 第一階層（實體關聯性）： 檢驗公務員 A 與其配偶 B 是否構成刑事訴訟法第 7 條之相牽連案件。配偶關係本身不具備相牽連性；關鍵在於「同瀆職事由」是否具備刑法上的「共犯關係」（刑法第 31 條第 1 項與刑事訴訟法第 7 條第 2 款）。
2. 第二階層（程序合法性）： 檢驗同一法院將乙法官案件併由甲法官審理是否違反法定法官原則。依司法院釋字第 665 號解釋，若屬相牽連案件，依既定分案規則將後案併前案，屬合法；若不符相牽連案件，任意更換或移併法官，即屬侵害法定法官原則而違法。
3. 分點涵攝： 因題幹對 A、B 二人是否為共犯未明文定性，解題應區分「具備共犯關係」與「不具共犯關係」二種可能性論述。

選項分析（本題為實例申論題，分兩大情形深入剖析）

情形一：A 與 B 具備「共犯關係」（合法）

• 事實涵攝：若公務員 A 與其配偶 B 就瀆職行為具有犯意聯絡或行為分擔，依刑法第 31 條第 1 項規定，無身分關係之配偶 B 與具公務員身分之 A 成立共犯。

本題以命題當年（民國 107 年）之《刑事訴訟法》為基準進行解析。 （註：現行法對於人權保障與偵查程序雖有若干釋憲與條文修訂，例如憲法法庭 111 年憲判字第 7 號判決強化被告及辯護人之在場權，惟本題解答仍依民國 107 年當時有效法規為準。）

核心觀念

本題測驗偵查主體與司法警察之權限劃分、對證人之強制處分要件，以及偵訊過程中的防禦權保障，涉及的核心法條與法理如下：

1. 司法警察通知證人到場之權限：刑事訴訟法第 196 條之 1 第 1 項規定，司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用「通知書」通知證人到場詢問。
2. 傳票簽發權之專屬性：刑事訴訟法第 71 條第 3 項、第 175 條第 4 項規定，傳票由偵查中檢察官、審判中審判長或受命法官簽名，司法警察機關無權自行核發傳票。
3. 證人拘提之法定前置要件：刑事訴訟法第 178 條第 1 項規定，證人須經「合法傳喚」且「無正當理由不到場」者，始得拘提；同法第 196 條之 1 第 2 項明定，證人受通知無正當理由不到場者，司法警察官僅得「陳請檢察官簽發傳票」，不得逕行拘提或直接報請拘提。
4. 律師在場權之適用主體與權利規避禁止：刑事訴訟法第 27 條第 1 項規定，辯護人選任權僅賦予被告及犯罪嫌疑人，證人並無選任辯護人與要求律師在場之權利。惟若司法警察實質上將其視為嫌疑人，卻以證人名義約談訊問以規避程序保障，即構成權利侵害。
5. 違法取證之證據能力：刑事訴訟法第 158 條之 4 規定之權衡原則。

解題方法

本題為實例型申論題，解題切入點採「偵查程序階段審查法」，依時間先後順序逐一檢驗 A 警各階段作為之適法性：

1. 約談階段：區分「通知書」與「傳票」之合法性，檢驗 A 警有無簽發及使用權利。
2. 強制作為階段：審查 A 警以預先取得之「拘票」拘提證人乙女，是否符合證人拘提之前置要件。
3. 詢問階段：審查詢問乙女過程「無律師在場」是否侵害其權利，並兼論乙女究竟為真正證人或實質犯罪嫌疑人。
4. 效果判斷：綜合前述程序瑕疵，認定約談過程所取得言詞陳述及保全物之證據能力。

各爭點程序合法性分析（逐項檢驗）

一、A 警出示「通知書」與「傳票」之合法性

1. 出示通知書部分（合法）： 依刑事訴訟法第 196 條之 1 第 1 項規定，司法警察因調查犯罪及蒐證之必要，得使用通知書通知證人到場詢問。A 警出示通知書約談乙女，合乎法規授權，具合法性。
2. 出示傳票部分（違法）： 傳票具司法強制力，依刑事訴訟法第 175 條第 4 項規定，簽發權專屬於檢察官（偵查中）或法官（審判中）。司法警察機關無權簽發傳票。若該傳票為 A 警自行開立出示，自屬違法越權；縱為檢察官所簽發，警察亦僅得為送達，不能逕以自身名義向證人出示命其強制到場。

二、A 警提示「拘票」拘提乙女之合法性（重大違法）

1. 違反「傳喚前置原則」： 依刑事訴訟法第 178 條第 1 項，證人必須經「合法傳喚」且「無正當理由不到場」，始得由檢察官簽發拘票拘提之。同法第 196 條之 1 第 2 項更明定，證人受通知不到場時，司法警察官僅能「報告檢察官陳請簽發傳票」，不得直接拘提。
2. 預先開具拘票之違法性：

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法相關規定未修正）。 本題核心在於​「共同被告合併起訴時，一人自白並咬出共犯，該供述在訴訟法上的性質與調查程序」。關鍵在於法院欲以甲之陳述同時認定「甲」與「乙」之犯罪事實，兩者在證據法則上的定性截然不同，必須嚴格區分：

1. 認定甲自身之犯罪：甲之陳述屬「被告之自白」，適用自白法則、任意性之調查、調查順序（刑事訴訟法第 156 條、第 288 條第 3 項）及自白之補強法則（刑事訴訟法第 156 條第 2 項）。
2. 認定乙之犯罪事實：甲指訴乙之部分，屬「共同被告不利於他共同被告之陳述」，實質上居於「證人」地位。應踐行司法院釋字第 582 號解釋之精神，透過分離審判（刑事訴訟法第 287 條之 2），令甲立於證人地位具結陳述，並賦予乙充分之對質詰問權（刑事訴訟法第 166 條以下），且該供述同樣受補強法則之拘束（司法院釋字第 582 號解釋、刑事訴訟法第 156 條第 2 項）。

解題方法

本題為四等國家考試經典的刑事訴訟法申論題，破題應採取​「雙軌切割法」——將「認定甲之犯罪」與「認定乙之犯罪」分開獨立檢驗其證據調查程序：

一、以甲之供述認定「甲自身」犯罪事實之調查方式

1. 定性為被告自白： 甲承認闖空門竊盜，性質上屬於刑事訴訟法第 156 條第 1 項之「被告自白」。
2. 自白任意性之調查先行： 依刑事訴訟法第 156 條第 3 項規定，審判中若有自白任意性之爭執，法院應先於其他證據而為調查，確認甲於警詢、偵查及審判中之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法。
3. 踐行法定調查順序： 依刑事訴訟法第 288 條第 3 項規定，審判長原則上應於「調查其他證據完畢後」，始得訊問被告關於自白之犯罪事實，以落實實質真實發現與被告防禦權。
4. 補強證據之調查： 依刑事訴訟法第 156 條第 2 項，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之補強證據（如：失竊被害人之指述、現場勘驗筆錄、監視器畫面或遭查扣之贓物），以查其自白是否與事實相符。

二、以甲之供述認定「乙」犯罪事實之調查方式

1. 定性為人證（證人地位之轉換）： 依司法院釋字第 582 號解釋意旨，共同被告對其他共同被告之案件而言，本質上屬於「證人」。甲指述乙把風、銷贓之陳述，對乙而言屬於證言，不得將甲僅置於共同被告身分訊問，而剝奪乙之防禦權。
2. 分離審判程序並轉換為證人（刑事訴訟法第 287 條之 2）： 法院應依刑事訴訟法第 287 條之 1、第 287 條之 2 規定，裁定將甲、乙之辯論程序分離；並依第 287 條之 2，在乙之案件中將甲改列為證人，準用人證之調查程序。
3. 權利告知與具結義務：

• 告知拒絕證言權：甲作證時可能因陳述涉及自己之共同犯罪而受刑事追訴，法院於訊問前，應依刑事訴訟法第 186 條第 2 項告知其得依同法第 181 條行使拒絕證言權。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規與實務見解為準。 （提醒：現行法已於民國 113 年修正通訊保障及監察法與刑事訴訟法，明文增訂科技偵查專章，將 GPS 追蹤等定位處分納入法定程序與令狀規範，但解題仍以命題當年之實務發展為準。）

本題涉及之核心概念與法條包括：

1. 憲法資訊隱私權之保障與合理隱私期待：憲法第 22 條保障人民之隱私權，包含空間隱私與個人資料自主控制之資訊隱私。
2. 馬賽克理論（Mosaic Theory）：單一、斷續之公共場所行蹤雖欠缺合理隱私期待，但透過科技設備進行長期、持續、密集的定位監控，足以拼湊描繪出個人日常生活作息、社交網絡與私密活動，已構成對合理隱私期待之重大干預。
3. 強制處分法定原則與令狀原則：偵查機關之處分若對基本權造成重大干預，即屬強制處分，依法律保留原則，須有法律明文依據並踐行法定令狀程序。
4. 違法取證之證據排除法則（刑事訴訟法第 158 條之 4）：實務採「相對排除之權衡原則」，除法律另有明文規定外，公務員違背法定程序取得之證據，由法院審酌人權保障與公共利益之均衡維護，裁量決定其有無證據能力。
5. 重要實務標竿：最高法院 106 年度台上字第 3788 號刑事判決。

解題方法

本題為實例申論題，解答切入點應依循「偵查行為定性 $\rightarrow$ 處分合法性審查 $\rightarrow$ 證據能力評價」之三層論理架構：

1. 行為性質定性（是否侵害隱私權）：

• 審查警察甲私自裝設 GPS 追蹤器於貨車底盤並蒐集百餘筆資訊之行為。
• 引用「馬賽克理論」，說明該行為不僅記錄車輛於公開道路之移動，更因具有長時間性、連續性與全面性，已實質侵害乙之資訊自主權與隱私權。

2. 處分合法性審查（是否違背法定程序）：

• 檢視該偵查行為屬於任意偵查或強制處分。實務認為長期密集 GPS 監控已達強制處分之程度。
• 命題當年刑事訴訟法欠缺使用 GPS 定位之明文授權依據，警察甲未獲法官核發令狀、亦無法定授權即逕行裝設，違反「強制處分法定原則」及「令狀原則」，屬違法偵查行為。

3. 證據能力評價（刑事訴訟法第 158 條之 4 之權衡）：

• 該行動軌跡資訊屬公務員違背法定程序取得之證據，其證據能力並非當然排除，亦非當然容許。
• 應依刑事訴訟法第 158 條之 4，審酌違背程序之主觀惡意程度、侵害基本權之輕重、犯罪情節重大與否、防抑違法偵查之必要性等因子，由法院綜合權衡認定。

選項分析

本題為非選擇題（實例申論題），針對題目爭點之論理層次與實務爭議分析如下：