108 司法特考四等 法警(男) 刑事訴訟法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查同一犯罪事實遭重複起訴、分別判決確定時，如何判斷哪一判決應受救濟。關鍵在於：刑事訴訟法第 302 條第 1 款所稱「曾經判決確定」，須以法院作成判決時是否已有同一案件的確定判決為準；若後來出現足以使被告應受免訴判決的新事實，則可能循再審救濟。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。當時刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款及第 3 項，已將判決確定後始存在或成立、且足以導致免訴的新事實列為再審事由。

解題方法

先確認兩次起訴是否為同一案件，再比較兩個判決的確定先後與作成時間。

甲只在新北市竊取一次機車，臺北、新北兩地檢察署分別起訴的是同一犯罪事實。依刑事訴訟法第 5 條，犯罪地及被告住所地均可作為土地管轄的連結點；題目所示兩次起訴分別向臺北、新北地方法院提起，不影響本題「同一案件遭重複起訴」的判斷。

刑事訴訟法第 302 條第 1 款規定，案件曾經判決確定者，法院應諭知免訴。若法院審判時同一案件尚無確定判決，該款的免訴事由當時尚未成立。

本案判斷

新北地方法院判決先確定，但臺北地方法院作成判決時，新北地方法院的判決仍未確定。因此，臺北地方法院判決時，尚不具備刑事訴訟法第 302 條第 1 款的免訴事由；不能僅因新北地方法院的判決日後先確定，就認定臺北地方法院作成判決時已違法。

然而，新北地方法院判決嗣後確定，且其確定時間早於臺北地方法院判決確定。這項嗣後確定的判決，成為臺北地方法院判決確定後始存在的事實。

核心觀念

本題在考強制辯護案件中，法院指定辯護人後，辯護人是否實際到庭並履行辯護職務，以及法院能否僅憑書狀便進行審判並判決。

依命題當年《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項第 1 款，最輕本刑為三年以上有期徒刑之案件，審判中被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。強盜罪屬此類案件，甲未選任辯護人，法院依法指定乙律師，構成強制辯護案件。

依同法第 284 條，強制辯護案件審判期日應有辯護人在庭；辯護人未到庭，不得審判。此要求不只是形式上指定辯護人，而是須讓辯護人實際到庭參與審判，協助被告行使防禦權。

解題方法

先判斷案件是否屬強制辯護案件，再檢視審判期日是否有辯護人在庭，最後判斷書狀能否取代辯護人到庭。

1. 案件屬強制辯護案件：強盜罪符合《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項第 1 款，甲未選任辯護人，法院指定乙律師是依法應為的程序。
2. 乙未於另擇期的審判期日到庭：題目明示乙僅提出辯護書狀，未到庭。依第 284 條，該審判期日不得進行審判。
3. 書狀不能取代到庭辯護：乙在書狀中表示不爭執證據能力、沒有調查證據聲請、請求依法裁判，均不等於乙已出庭參與審判。

核心觀念

本題考查刑事訴訟法第 344 條第 5 項、第 6 項的「職權逕送上級審判」，與第 354 條一般「撤回上訴」規定間的適用關係。關鍵在於：第 344 條所定程序是否只是替被告代行上訴，還是為特定重罪案件設置的法定審判保障。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

先判斷本案是否符合第 344 條第 5 項、第 6 項的適用情形，再確認甲所欲撤回的上訴是否屬於第 354 條所稱的「上訴」。

依民國 108 年刑事訴訟法第 344 條第 5 項、第 6 項規定，被告因特定重罪受死刑或無期徒刑判決時，原審法院應不待被告上訴，依職權將案件送交上級法院審判。本題甲因強盜殺人罪受無期徒刑判決，原審法院即依此規定將案件送上級法院。

第 354 條則規定，上訴人得於上訴審判決前撤回上訴。通常情形下，這是上訴人處分自己上訴程序的方式；但本題案件是法律直接要求原審法院依職權送交上級審，並非甲自行提起上訴。

本題涵攝

核心觀念

本題考點是「冒名頂替」造成的訴訟主體錯誤，以及上訴審如何救濟。甲才是檢察官起訴的被告與真正犯罪者；乙冒用甲的身分到庭，並以甲的名義上訴。第一審雖以甲為名作成有罪判決，實際受審、應訊的卻是乙，判決對象與起訴所指的被告因此不一致。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。依當時刑事訴訟法第 369 條第 1 項，上訴有理由時，第二審法院原則上應撤銷原判決，就案件自為判決；該項但書並未提供本題這種情形的發回依據。

解題方法

先辨明三個身分：起訴對象是甲、第一審實際受審者是乙、上訴狀則由乙冒甲名提出。再依司法院院字第 1729 號解釋處理：發現冒名頂替後，上訴審應撤銷第一審判決，對真正被告甲另為判決；乙所涉犯罪則移送檢察官另行偵查、起訴。

這項見解參照院字第 569 號解釋。其目的在矯正原審把受審者誤認為起訴被告的訴訟主體錯誤，並使真正被告甲受合法審判。

上訴審的處理