111 司法特考五等 錄事 法學大意 考古題詳解

核心觀念

本題考查我國憲法上的條約概念，以及條約或協定何時須送立法院審議。以命題當年（民國 111 年）法規為準，依《條約締結法》第 2 條，該法所稱條約或協定，是我國與外國、國際組織或外國政府授權機構、團體締結的國際書面協定。因此，口頭協議不符合該法所稱條約或協定的形式要件。

依同法第 8 條，名稱為條約或公約，或附有批准、接受、贊同或加入條款的條約案，原則上應送立法院審議；其他協定若內容直接涉及國家重要事項或人民權利義務，也應送立法院審議。

解題方法

先辨認「條約」的形式定義，再判斷審議程序。題目問何者錯誤，逐項檢查：

1. 是否把條約說成可以口頭締結？
2. 是否誤認條約只能使用特定名稱？
3. 是否符合送立法院審議的條件？

只要選項與「國際書面協定」的定義不符，即可判斷為錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考查債權人解除契約的權利性質。民法第 254 條規定，契約當事人一方遲延給付時，他方得定相當期限催告履行；逾期仍未履行者，得解除契約。本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解除權屬於形成權：權利人以單方意思表示行使，即可使既存法律關係發生變動。本題中，債權人依法解除契約後，契約關係即進入解除後的法律效果，不必再取得債務人同意或先請求法院判決。

解題方法

先看行使這項權利是否需要對方同意：

• 若權利人單方意思表示即可使法律關係發生、變更或消滅，屬於形成權。
• 若須要求他人為一定行為或不行為，屬於請求權。
• 若是支配特定客體的權利，屬於支配權。
• 若是用以拒絕他人請求的權利，屬於抗辯權。

解除權由債權人依法向債務人表示行使，即能使契約關係發生變動，因此符合形成權的特徵。

選項分析

核心觀念

本題考查司法機關適用法律時，民事訴訟與刑事訴訟各自應遵守的原則。判斷關鍵在於區分「不得拒絕審判」與「罪刑法定」：

• 不告不理原則：法院須有當事人起訴或聲請，才能依其請求審判。
• 從舊從輕原則：行為後法律變更，原則適用行為時法；新法較有利於行為人時，適用最有利的法律。以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑法第 2 條第 1 項規定此原則。
• 一事不再理原則：案件經確定裁判後，原則上不得就同一事件再行起訴或審判。
• 罪刑法定原則：未經法律明文規定為犯罪的行為，不得處罰；它限制國家刑罰權，並非讓法院得以拒絕裁判。
• 不得拒絕審判：法院不能只因法律有漏洞或規範不明，就拒絕對案件作成裁判。

解題方法

逐項核對「訴訟程序原則」與「選項所述效果」是否相符。尤其要注意，罪刑法定原則的效果是不得任意創設犯罪或刑罰；法院仍須依法處理案件，不能把「無明文處罰規範」當成拒絕裁判的理由。

選項分析

核心觀念

本題考刑法的法律解釋方法，重點是「反面解釋」：法律對某一情形明文規定其法律效果時，若另一情形不符合該規定的要件，便反向推論該法律效果不適用。

刑法傷害罪以「傷害他人」為成立要件。以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑法第 277 條規定傷害他人者的刑責；甲未傷害人，欠缺傷害罪的客觀要件，因此不成立傷害罪，也不負傷害罪責。

解題方法

先找出法條所設定的條件與效果：

• 條件：行為人傷害他人。
• 效果：成立傷害罪並依法負刑責。

題幹指出甲「未傷害人」，即不符合前述條件，遂反向推論傷害罪的法律效果不適用，這正是反面解釋。

選項分析

核心觀念

本題考《中央法規標準法》關於法律制定與命令訂定的規定，重點是法律與命令的制定程序，以及命令的名稱與送達方式。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

• 法律由立法院通過，總統公布。
• 各機關訂定的命令，應依性質分別「下達或發布」，並送立法院。
• 法規命令得依性質使用不同名稱；應以法律規定的事項，不得以命令規定。

解題方法

逐項對照《中央法規標準法》條文，特別留意命令發布後應送交的機關。選項 B 將應送交的「立法院」誤寫為「行政院」，因此是錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》的自治法規位階與效力。自治法規分為自治條例、自治規則、自律規則及委辦規則；判斷效力時，要依各類法規的制定機關與適用範圍，確認其不得牴觸的上位規範。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

依《地方制度法》第 30 條，自治條例與自治規則牴觸憲法、法律或基於法律授權的法規者無效；自治條例與自治規則彼此牴觸時，自治條例優先。依同法第 31 條，自律規則不得牴觸憲法、法律、中央法令及上級自治團體自治條例；依第 29 條，委辦規則不得牴觸憲法、法律、中央法令及監督機關的自治條例、自治規則。

解題方法

先辨認題目所稱法規種類，再比對該類法規的上位規範。自治條例與自治規則同屬地方自治法規，但兩者彼此牴觸時，是自治條例優先。

核心觀念

本題考司法院釋字第 499 號解釋所揭示的修憲界限。解釋指出，憲法中具有本質重要性、作為憲法整體秩序存立基礎的原則，形成自由民主憲政秩序，是修憲不得違反的界限。解釋列舉的原則包括：

• 憲法第 1 條的民主共和國原則
• 憲法第 2 條的國民主權原則
• 憲法第 2 章保障人民權利
• 權力分立與制衡原則

題目問的是哪一項「不屬於」上述界限。以命題當年（民國 111 年）法規及解釋為準。

解題方法

將各選項與釋字第 499 號理由書列舉的基本原則逐一比對。凡屬民主憲政秩序的根本原則，即屬修憲界限；未列入且不屬該等根本原則者，即為答案。

選項分析

核心觀念

本題考《司法院組織法》及《憲法增修條文》關於司法院大法官的人數、任命程序與任期保障。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

依《司法院組織法》第 3 條，司法院置大法官 15 人，其中 1 人為院長、1 人為副院長。依《憲法增修條文》第 5 條，大法官由總統提名，經立法院同意任命；任期 8 年，並為院長、副院長的大法官不受任期保障。

解題方法

逐一核對題幹所列的四項資訊：大法官人數、任期、任命程序，以及院長、副院長是否享有任期保障。題目詢問「何者錯誤」，因此找出與法定規定不一致的敘述即可。

選項分析

核心觀念

本題考司法權進行違憲審查時，常見的解釋原則與解釋方法。違憲審查是判斷法規範是否符合憲法，審查時會運用法律解釋方法理解規範內容，也會採取特定原則維持法律秩序與憲法價值。

以命題當年（民國 111 年）法規為準。本題未涉及特定法條的適用，重點在辨認各選項是否屬於違憲審查的解釋原則或方法。

解題方法

先區分「解釋原則」與「解釋方法」：

• 解釋方法是理解法條文義、形成背景及規範脈絡的工具，例如文義解釋、歷史解釋。
• 解釋原則則是進行憲法審查時，用來指引審查結論的準則，例如合憲性解釋原則。

逐一檢視選項，找出不屬於上述原則或方法者，即可選出 D。

選項分析

• (A) 合憲性解釋原則：正確，故非答案。 法律條文有數種合理解釋可能時，若其中一種解釋能使法律符合憲法，審查者原則上應採取合憲的解釋，以避免輕易宣告法律違憲。但此原則不得超越法律可能文義，也不能藉解釋改寫法律。

核心觀念

本題考司法院釋字第 31 號解釋所揭示的民意代表定期改選原則。定期改選是使民意持續反映於民意機關、落實民主憲政與國民主權的重要途徑；民意代表任期屆滿後，原則上應依法改選，不能任意延任。

釋字第 31 號解釋指出，國家遭遇重大變故、無法辦理次屆選舉時，得依憲法精神作必要處理；但這不代表民意代表可以自行決定延任，更不能以推動改革作為延任理由。本題以命題當年（民國 111 年）法規及相關解釋為準。

解題方法

逐項判斷各敘述是否符合定期改選原則，關鍵在於區分：

1. 定期改選是民主憲政原則。
2. 重大變故可能使改選無法如期辦理，得構成延長任期的特殊事由。
3. 任期延長須有正當理由，不能由代表自行以政治目的決定。

題目問「何者錯誤」，因此找出把延任正當化、卻不符合上述原則的選項。

選項分析

核心觀念

本題考我國中央機關的組成方式，以及「直接民意基礎」的意義。直接民意基礎，是指機關成員由人民直接選舉產生，具有直接的民主正當性。

以命題當年（民國 111 年）法規為準，《憲法》第 62 條規定：「立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之。」立法委員由人民直接選出，因此立法院在四個選項中最具有直接民意基礎。

解題方法

先看各機關成員如何產生，再判斷是否由人民直接選舉。由人民直接選出的機關，具有直接民意基礎；若成員是由任命、間接選舉或其他方式產生，便不具相同程度的直接民意基礎。

選項分析

核心觀念

本題考我國是否已就特定國際人權公約制定國內施行法。施行法的功能，是將公約所保障的人權及其執行要求納入國內法秩序；判斷時要看是否有以該公約為名制定的法律，而非只看我國是否曾簽署或承認公約。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

辨認各公約是否有相對應的施行法名稱。民國 111 年，我國已制定《兒童權利公約施行法》；其餘選項所列公約，當時均未制定施行法。因此選出兒童權利公約即可。

選項分析

(A) 消除一切形式種族歧視國際公約：錯誤。 民國 111 年我國尚未制定《消除一切形式種族歧視國際公約施行法》，不符合題目所問。

核心觀念

本題考基本權的「防禦權」與「受益權」區別。防禦權是人民要求國家不得違法或過度干預其自由領域的權利，重點在於「國家應停止侵害」；受益權則是人民要求國家提供給付、服務或制度保障，重點在於「國家應積極作為」。

本題以命題當年（民國 111 年）法規與憲法基本權理論為準。選項涉及憲法第 8 條人身自由、第 14 條結社與宗教自由，以及司法院釋字第 316 號、釋字第 479 號解釋。

解題方法

先看各選項要求國家做什麼：

• 若要求國家不得逮捕、拘禁，或不得以欠缺法律依據的方式限制自由，屬防禦權。
• 若主張國家提供照護、給付或補足社會保險制度，屬要求國家積極作為，較接近受益權或社會權。

依此判斷，A、B、D 都是在抵抗國家對自由的限制；C 則要求改善保險制度、補足專業照護規定，與防禦權概念距離最遠。

選項分析

(A) 正確：屬防禦權。 憲法第 8 條保障人身自由，人民得拒絕公權力機關違反法定程序逮捕或拘禁。這是要求國家不得違法侵害人身自由，典型地屬於防禦權。

核心觀念

本題考「公益」的內涵。公益不等於個別成員利益的單純加總，而是涉及公共利益與個人利益之間的整體關係；保障個人權益，也可能是維護公益的一環。本題未以特定法條為判斷依據。

解題方法

抓住選項中的「僅限於」一詞。若把公益限定為政治社會中各成員利益的總和，就忽略了公益具有超越個別利益加總的整合性，也排除了公共利益與私益相互關聯的可能。其餘選項所述，均符合公益原則的一般理解。

選項分析

(A) 錯誤。 公益並非僅限於各成員利益的總和。「僅限於」將公益範圍說得過於狹隘；公益還可能包含共同生活秩序、制度運作及整體公共利益等面向。因此，本題依官方答案選 A。

核心觀念

本題考「法律保留原則」及其與人民權利干預、給付行政的關係。法律保留是指行政機關作成特定行政行為，須有法律或法律授權命令作為依據，亦即積極意義的依法行政原則。其憲法依據為憲法第 23 條所揭示的基本權限制法律保留。

法律保留的密度，指特定事項須由法律規定到何種程度。判斷密度時，須考量人民權利受干預的強度、事項的重要性，以及所涉公共利益；對權利干預越強、事項越重要，通常要求越高的法律規範密度。

本題法源判斷以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

逐項檢驗敘述是否符合上述原則。關鍵在於辨別法律保留密度與權利干預強度的關係：兩者不是反比，而是干預越強，法律保留要求通常越嚴格。因此，將兩者說成「成反比」的選項錯誤。

選項分析

• (A) 憲法上之依據為第 23 條。正確。 憲法第 23 條規定，人民自由權利的限制須以法律為之，並符合該條所列目的及必要性要求，是法律保留原則的重要憲法依

核心觀念

本題考「私經濟行政」的分類。行政機關有時不以公權力命令人民，而是像一般私人一樣，運用私法方式處理事務。以命題當年（民國 111 年）法規及學理分類為準，私經濟行政常分為行政輔助行為、行政營利行為、行政私法行為及公物利用行為。

「行政輔助行為」是行政機關為執行公行政任務，採取私法方式取得所需的人力、物力或服務，例如租用辦公廳舍、採購辦公用品、僱用清潔服務。這些行為是在提供行政運作所需的條件，本身不是直接對人民行使公權力。

解題方法

先看行政機關租用辦公廳舍的目的：機關取得房屋作為辦公場所，是為了支援日常行政運作，屬於提供行政任務所需的物力。因此，這是以私法契約取得行政所需資源的行政輔助行為，選 (A)。

選項分析

核心觀念

本題考「行政法的成文法源」。成文法源是以法定形式制定或發布、具有文字規範內容的法規範，例如憲法、法律、法規命令、自治法規及行政規則。行政法的不成文法源則包括習慣法、一般法律原則等。

地方自治條例是地方自治團體經地方立法機關議決，並由行政機關公布的自治法規，具有法規範的形式，屬於行政法的成文法源。以下依命題當年（民國 111 年）法規說明。

解題方法

先辨別各選項是否屬於以文字制定或發布的法規範，再區分其性質：

• 「地方自治條例」是明文制定的自治法規，屬成文法源。
• 「習慣法」雖可能成為法源，但並非成文法源。
• 司法解釋及法院大法庭裁定屬司法機關的解釋或裁判，與成文法規範不同。

因此選出地方自治條例。

選項分析

核心觀念

本題考「行政損失補償」與「國家賠償」的區別。行政機關依法行使公權力，若人民因此承受特別犧牲，依法給予財產填補，屬行政損失補償；若公務員執行職務有違法或怠於執行職務，或公共設施設置、管理有欠缺，致人民受損，則屬國家賠償。

以命題當年（民國 111 年）法規為準，相關法源包括行政程序法第 120 條的信賴利益補償、行政執行法第 41 條的即時強制損失補償、土地徵收條例的徵收補償，以及國家賠償法第 3 條的公共設施設置或管理欠缺責任。

解題方法

先看金錢給付的原因：

• 因合法行政措施造成特別損失而填補，通常是行政損失補償。
• 因違法行為或公共設施管理欠缺造成損害而填補，通常是國家賠償。

題目問「何者非屬行政損失補償」，因此找出給付原因屬於國家賠償的選項。

選項分析

核心觀念

本題考《國家賠償法》第 8 條第 1 項所定的國家賠償請求權消滅時效。以命題當年（民國 111 年）法規為準，請求權人自知有損害時起，逾 2 年不行使，請求權即消滅；自損害發生時起，逾 5 年不行使，亦同。

解題方法

題目問的是「自請求權人知有損害時起」的期間，直接對應《國家賠償法》第 8 條第 1 項的主觀起算期間，即 2 年。條文另訂自損害發生時起算的 5 年期間，兩者起算點不同，不可混淆。

選項分析

核心觀念

本題考行政罰與非裁罰性不利益行政處分的區別。以命題當年（民國 111 年）法規為準，依行政罰法第 7 條第 1 項，違反行政法上義務的行為，非出於故意或過失者，不予處罰。因此，行政罰以行為人有故意或過失為責任條件。

非裁罰性不利益行政處分的目的在於管制、排除違法狀態或維護公共利益，並非對過去違規行為施以制裁，原則上不以故意或過失作為作成處分的要件。

解題方法

先辨明措施的性質：若是對違反行政法上義務的行為施加制裁，屬行政罰，須考量故意、過失；若是為達成行政管制目的而作成的不利益處分，則依其法定要件判斷，不當然適用行政罰的責任原則。逐一檢查選項是否正確描述這項區別。

選項分析

核心觀念

本題考「處罰法定主義」及得訂定行政罰的規範形式。依《行政罰法》第 4 條，違反行政法上義務的處罰，以行為時的法律或自治條例有明文規定者為限。因此，法律與依法有權訂定的自治條例可以訂定罰則；行政機關的解釋令函則不能自行創設處罰。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項的規範性質，再判斷是否屬於《行政罰法》第 4 條所列、得明文規定處罰的規範形式：

1. 法律：得依法律明文訂定罰則。
2. 自治條例：得在法定權限範圍內訂定行政罰。
3. 行政機關解釋令函：屬行政解釋或行政規則，不能取代法律或自治條例創設處罰。

因此，應選不能訂定罰則的「財政部解釋令函」。

選項分析

核心觀念

本題考《訴願法》第 6 條至第 9 條所定的訴願管轄，重點是辨別行政處分是由機關共同作成，還是由機關受託、受委任或受委辦後作成。各種情形的管轄對象不同，尤其要看法條所指的是「委託機關」還是「受委託機關」。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項所述情形，再對照《訴願法》相關條文：

• 不同隸屬或不同層級機關共同作成處分：依第 6 條，向共同上級機關提起訴願。
• 無隸屬關係的機關辦理受託事件：依第 7 條，向原委託機關或其直接上級機關提起訴願。
• 有隸屬關係的下級機關辦理上級機關委任事件：依第 8 條，向受委任機關或其直接上級機關提起訴願。
• 地方機關辦理上級政府或其所屬機關委辦事件：依第 9 條，向受委辦機關的直接上級機關提起訴願。

逐項比對後，D 把第 9 條所指的機關寫成「委辦機關」，因此錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考交通裁決事件的第一審管轄法院。交通裁決事件屬行政訴訟的一種特別程序；判斷法院時，應依命題當年有效的行政訴訟法及當時的法院組織制度作答。

以命題當年（民國 111 年）法規為準，交通裁決事件由地方法院行政訴訟庭作為第一審法院。行政訴訟法第 237 條之 3 規定，交通裁決事件訴訟應以原處分機關為被告，逕向管轄法院提起；當時的管轄法院制度下，第一審由地方法院行政訴訟庭審理。

解題方法

先辨認題目問的是「交通裁決事件訴訟」，再依民國 111 年的制度確認其第一審法院。不要將交通裁決案件誤認為由一般地方法院交通庭處理，也不要把高等法院層級的法院當成第一審。

選項分析

• (A) 地方法院交通庭：錯誤。「交通庭」不是當時行政訴訟法所定交通裁決事件的第一審法院；本題考的是行政訴訟管轄，而非一般法院內處理交通相關案件的庭別。

核心觀念

本題考《訴願法》第 7 條：無隸屬關係的機關辦理受託事件所作成的行政處分，視為委託機關的行政處分；訴願管轄比照同法第 4 條，得向原委託機關或其直接上級機關提起。

以命題當年（民國 111 年）法規為準。相關規定現行法未有影響本題結論的重要修正。

解題方法

先辨認行政處分是誰受託辦理、由誰委託：考選部是在內政部依法委託辦理事項的範圍內作成處分，題目設定的是機關間的委託事件。依《訴願法》第 7 條，訴願管轄機關包括：

• 原委託機關：內政部。
• 原委託機關的直接上級機關：行政院。

因此，依條文，向內政部或行政院提起訴願均有依據。題目指定官方答案為 A，考試作答應選行政院。

選項分析

核心觀念

本題考行政法院的審判權，以及公法爭議是否有特別的司法救濟途徑。判斷時須區分「爭議具有公法性質」與「由行政法院審判」並非完全相同；若法律另設特別救濟程序，該事件可能不由行政法院審理。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。律師懲戒案件依當時《律師法》由律師懲戒機關審理，並設有向懲戒覆審機關提起覆審的特別程序，不屬行政法院審判權。

解題方法

逐一辨認各選項的爭議類型，再確認該類事件的法定救濟機關。土地徵收、交通裁決及收容申請均有行政法院的審理途徑；律師懲戒則由《律師法》所定的懲戒及覆審機關處理。因此，找出唯一採特別懲戒救濟程序的選項即可。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。（現行法已於民國 112 年 8 月 15 日施行修正之《法院組織法》審判權專章，統一普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，但本題解題仍以命題當年法規為準。）

本題測驗「普通法院（民事法院）與行政法院間審判權之競合與衝突解決機制」，涉及法條及解釋如下：

1. 跨法院之禁止重複起訴：民事訴訟法第 31 條之 1 第 1 項規定，訴訟已繫屬於行政法院者，當事人不得就同一事件，向普通法院更行起訴。
2. 被告爭執審判權之先決裁定：民事訴訟法第 31 條之 1 第 3 項規定，被告就普通法院有無審判權有爭執者，普通法院應先為裁定。
3. 無審判權時之職權移送：民事訴訟法第 31 條之 2 第 3 項規定，普通法院認其無審判權者，應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之行政法院。
4. 消極審判權衝突之聲請大法官解釋：司法院釋字第 178 號解釋意旨及民事訴訟法第 31 條之 2 第 2 項準用同條第 1 項前段規定，行政法院認其無審判權裁定駁回確定，普通法院亦認無審判權者，應裁定停止訴訟程序，並向司法院大法官聲請解釋。

解題方法

解答審判權限題目的核心切入點在於「訴訟繫屬效力」與「審判權衝突之處理層次」：

1. 訴訟繫屬之效力（一事不再理／禁止重複起訴）：同一事件若已於有審判權之法院繫屬，當事人不得於另一法院重複提起訴訟，否則將造成司法資源浪費及裁判矛盾。
2. 審判權之判定與處理：

• 被告若有爭執，法院應先為裁定以定程序。
• 法院自認無審判權時，應本於維護當事人權益依職權移送，而非直接駁回。
• 雙方法院皆認無審判權（消極衝突），應聲請釋憲解決爭議。

透過檢視各選項陳述與法規條文之效果關鍵字（特別是「得」與「不得」之差異），即可迅速找出錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟第三審上訴的性質、飛躍上訴制度、上訴期間，以及財產權訴訟的上訴利益門檻。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

第三審原則上是法律審：上訴須以原判決違背法令為理由；財產權訴訟則另有上訴利益門檻。依當時民事訴訟法第 466 條及司法院調整的額數，上訴利益不逾新臺幣 150 萬元者，不得上訴第三審。

解題方法

逐項核對四個要件即可：

1. 上訴理由：第三審審查原判決有無違背法令，不能只爭執事實認定。
2. 審級途徑：原則上由第二審判決上訴第三審，但法律設有合意飛躍上訴。
3. 上訴期間：對第二審判決提起上訴的期間為送達後 20 日。
4. 財產權上訴利益：民國 111 年門檻為 150 萬元；未逾門檻不得上訴。

選項分析

(A) 錯誤。 依民事訴訟法第 467 條，上訴第三審非以原判決違背法令為理由，不得為之。第三審是法律審，不能單以「原判決事實認定有誤」作為上訴理由。

核心觀念

本題考民事訴訟上和解的效力及救濟方式。依命題當年（民國 111 年）《民事訴訟法》第 380 條第 2 項，和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；此項請求應於和解成立之日起 30 日不變期間內提出。

訴訟上和解成立後，與確定判決有同一效力，原則上不得再以通常上訴途徑爭執；但若和解有無效或得撤銷原因，法律特別允許當事人請求繼續審判。

解題方法

先辨認題目問的是「訴訟上和解」成立後的效力與救濟，再對照《民事訴訟法》第 380 條：一般效力近似確定判決；若和解存在無效或得撤銷原因，則於法定期間內請求繼續審判。據此逐一檢查各選項所稱的期間、效力範圍及救濟方式。

選項分析

(A) 正確。 和解有無效或得撤銷之原因時，當事人得請求繼續審判，且須於和解成立之日起 30 日不變期間內為之。此為《民事訴訟法》第 380 條第 2 項的規定。

核心觀念

本題考民事訴訟程序的適用，關鍵在於起訴請求的訴訟標的金額或價額。以命題當年（民國 111 年）法規為準，依民事訴訟法第 427 條第 1 項，財產權訴訟的訴訟標的金額或價額在新臺幣 50 萬元以下者，適用簡易訴訟程序。

解題方法

甲、乙、丙支付團費共 21 萬元，丁已退款 1 萬元，三人起訴請求的剩餘退款為：

$21\text{ 萬元}-1\text{ 萬元}=20\text{ 萬元}$

這是請求返還金錢的財產權訴訟，請求金額 20 萬元未逾 50 萬元，依民事訴訟法第 427 條第 1 項，應適用簡易訴訟程序。

選項分析

核心觀念

本題考民法上的「物權行為」及其與買賣債權行為的區別。買賣契約是使買賣雙方負擔移轉所有權與支付價金義務的債權行為；實際移轉所有權，則須另有物權行為。

以命題當年（民國 111 年）法規為準，民法第 758 條規定，因法律行為而取得、設定、喪失或變更不動產物權，非經登記不生效力；民法第 761 條規定，動產物權依法律行為移轉，須交付標的物。土地、房屋與獨立車庫若各自為獨立的不動產或物，移轉所有權須分別成立物權行為。

解題方法

先辨認題目所列標的物及其法律上是否各自獨立，再逐一計算所有權移轉的物權行為：

1. A 地是土地，移轉土地所有權有一個物權行為。
2. B 屋是獨立房屋，移轉房屋所有權有一個物權行為。
3. C 是獨立車庫，既然題目明示為獨立物，移轉其所有權另有一個物權行為。

核心觀念

本題考民法上不動產與動產的區分。依民法第 66 條第 1 項，土地及其定著物為不動產；不屬於不動產者，原則上為動產。判斷房屋是否已成為土地上的定著物，重點在於是否已具備房屋作為建築物的基本構造，並能獨立存在。

本題以命題當年（民國 111 年）法規及題目所列官方答案為準。

解題方法

題目已指出房屋「只完成樑柱而無屋頂」。此階段尚未具備房屋的完整基本構造，不能認定為已完成的建築物或土地定著物。因此，依官方答案，應歸類為動產。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》的姻親關係與禁止結婚規定。以命題當年（民國 111 年）法規為準：

• 依《民法》第 969 條，姻親包括血親之配偶、配偶之血親，以及配偶之血親之配偶。
• 依同法第 983 條第 1 項第 1 款，直系姻親不得結婚，不問親等。
• 依同法第 983 條第 2 項，直系姻親的結婚限制，在姻親關係消滅後仍適用。

乙是甲的女兒，丙曾是乙的配偶，因此甲與丙曾成立直系姻親中的「配偶之血親」關係，也就是岳母與女婿的關係。

解題方法

先依人物關係判斷甲與丙是否為姻親，再確認姻親是否屬於《民法》第 983 條禁止結婚的範圍。

甲是乙的直系血親尊親屬；丙曾與乙結婚，因此甲與丙成立直系姻親。乙、丙離婚後，姻親關係雖然消滅，但依第 983 條第 2 項，直系姻親的結婚限制仍適用。因此，甲、丙不得結婚；若仍結婚，依同法第 988 條第 2 款，婚姻無效。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》第 1059 條所定婚生子女姓氏的決定方式。以命題當年（民國 111 年）法規為準，父母應在子女出生登記前，以書面約定子女從父姓或母姓；未約定或約定不成者，由戶政事務所抽籤決定。

因此，婚生子女得從母姓的要件，是父母在出生登記前以書面約定從母姓，並辦理出生登記。法律並未以母親有無兄弟、子女人數或其他子女的姓氏，作為子女從母姓的限制。

解題方法

先辨認題目問的是「出生時如何決定姓氏」，再依《民法》第 1059 條判斷。民國 111 年的規定採父母書面約定制，父姓、母姓均可約定；若沒有約定或無法達成約定，才由戶政事務所抽籤決定。據此可直接選出符合該法定程序的選項。

選項分析

核心觀念

本題考民法繼承人的順位、代位繼承，以及喪失繼承權的事由。以命題當年（民國 111 年）法規為準：

• 依民法第 1138 條，直系血親卑親屬為第一順位繼承人。
• 依民法第 1140 條，第一順位繼承人於繼承開始前死亡，其直系血親卑親屬得代位繼承其應繼分。
• 依民法第 1145 條第 1 項第 4 款，繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示不得繼承者，喪失繼承權；第 5 款則規定，故意隱匿、詐取或侵占被繼承人之遺產，情節重大者，喪失繼承權。

解題方法

先確認甲死亡時哪些人具有繼承資格，再逐一檢查是否有代位繼承或喪失繼承權情形：

1. 甲的子女乙、丙、丁原為第一順位繼承人。
2. 乙先於甲死亡，乙的兒子戊得依民法第 1140 條代位繼承乙的應繼分。

核心觀念

本題考民法關於「期日與期間」的計算規則，主要依民法第 119 條至第 122 條判斷。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

「期日」是特定的日期或時刻；「期間」則是從起算時點到終止時點的一段時間。計算期間時，要分清楚起算方式，以及期間究竟在何時屆滿。

解題方法

逐一核對選項所述規則：

• 以時定期間：從該時點立即起算。
• 以日、星期、月或年定期間：原則上不算入起始日；月、年依曆計算。
• 期間末日遇到星期日、紀念日或其他休息日，且涉及意思表示或給付時，順延至休息日的次日。

其中，民法第 121 條規定期間終止的時點是末日終了時。末日終了即進入次日，因此選項 C 把「次日」寫成期間終止時點，與法條所定的計算方式不符。

選項分析

(A) 稱月或年者，依曆計算。正確。 依民法第 121 條第 2 項，期間以月或年定者，依曆計算。計算一個月、三個月或一年時，依日曆上的月份、年份計算，不是固定折算成若干日。

核心觀念

本題考民法上的誠信原則，以及誠信原則如何限制權利的行使。依命題當年（民國 111 年）民法第 148 條，行使權利、履行義務應依誠實及信用方法；權利行使不得以損害他人為主要目的。

誠信原則不只適用於債之關係，也可適用於其他私法關係，並得在具體個案中限制權利行使。消滅時效完成後，債務人依民法第 144 條得拒絕給付；但若個案中行使時效抗辯違反誠信原則，仍可能受到限制。司法院也指出，法院得依個案情形，限制義務人於一定期間內提出時效抗辯。(司法院新聞稿)

解題方法

逐一檢驗選項是否把誠信原則的適用範圍說得過窄，或否認誠信原則對權利行使及契約關係的調整作用。尤其要區分：時效完成並不表示時效抗辯在任何情形下都不受限制；契約義務也不以明文寫入契約的給付義務為限。

選項分析

(A) 正確。 消滅時效完成後，債務人原則上可以行使時效抗辯；但此權利仍須受民法第 148 條誠信原則拘束。若債務人先以言行使債權人合理信賴其不會主張時效，或有其他特殊情形，嗣後又突然提出抗辯，法院得依個案衡量是否違反誠信原則。

核心觀念

本題考查民法第 188 條的僱用人責任，包括受僱人執行職務而侵權時的責任、僱用人的免責事由，以及民法第 188 條第 2 項的衡平賠償。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

民法第 188 條第 1 項規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人權利時，僱用人與受僱人原則上連帶負損害賠償責任。僱用人如能證明選任受僱人及監督其職務執行已盡相當注意，或即使盡相當注意仍不免發生損害，得免除賠償責任。第 2 項另規定，即使僱用人依第 1 項免責，法院仍得依被害人聲請，斟酌僱用人與被害人的經濟狀況，令僱用人為全部或一部賠償。

解題方法

先判斷乙撞傷丙是否發生於「執行職務」：乙受僱於甲機關，為傳遞緊急公文而在機關走廊奔跑，行為與職務具有關聯。接著依民法第 188 條判斷甲、乙的責任，再核對各選項是否正確描述原則責任、免責事由及免責後的衡平賠償。

選項分析

(A) 錯誤。 民法第 188 條第 1 項本文並非由僱用人「代替」受僱人負責，而是僱用人與受僱人原則上連帶負責。

核心觀念

本題考《民法》第 408 條的贈與撤銷。依命題當年（民國 111 年）法規，贈與人在贈與物權利移轉前，原則上得撤銷贈與；但經公證的贈與，或為履行道德上義務而為的贈與，不適用任意撤銷。贈與物權利若只移轉一部分，未移轉部分仍得撤銷。

解題方法

先判斷贈與物的權利是否已移轉，再確認是否有法定例外：

• 尚未移轉：原則上得撤銷。
• 已移轉：不得就已移轉部分任意撤銷。
• 僅一部分已移轉：已移轉部分不得任意撤銷；未移轉部分仍得撤銷。
• 經公證或為履行道德上義務的贈與：不得任意撤銷。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上的「傳聞證據」及其適用範圍。依命題當年（民國 111 年）刑事訴訟法第 159 條第 1 項，被告以外之人於審判外的言詞或書面陳述，除法律另有規定外，不得作為證據。傳聞法則的判斷重點是陳述是否在「審判外」作成，而非是否在偵查中作成。

同條第 2 項規定，在簡式審判程序及簡易程序等情形，不適用第 1 項傳聞法則的限制。簡式審判程序另有刑事訴訟法第 273 條之 2 的規定。

解題方法

先抓住傳聞法則的核心定義：被告以外之人的審判外陳述，原則上欠缺在法庭上接受詰問、檢驗可信性的機會，因此原則上排除。再逐項比對題目敘述：

• 陳述人是否擴及被告以外之人？
• 判斷時點是審判外，還是偵查中？
• 簡式審判及簡易程序是否有例外？

其中「偵查中」只是審判外陳述可能發生的階段之一，不是判斷傳聞證據的唯一時點；因此（B）錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 93 條之 1「拘提或逮捕後 24 小時內應解送到指定處所」的法定期間，以及哪些時間依法不計入 24 小時。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

法定不計入期間的事由，須有法律明文規定；一般詢問前的準備或安撫時間，不能自行列為扣除期間。

解題方法

逐項確認選項是否屬於《刑事訴訟法》第 93 條之 1 列舉的不計時事由。選項若是法律明定的程序等待或處理時間，即可扣除；若只是詢問安排或個人需求，則不在列舉事由內。

選項分析

(A) 法院提審之時間：錯誤選項。 法院提審所需時間，屬法定不計入 24 小時期間的事由，因此是可以扣除的時間。

核心觀念

本題考刑事被告的緘默權，以及被告行使緘默權後，審判程序是否仍應繼續。被告得保持緘默，無義務以陳述協助國家證明犯罪；法院不得強迫被告回答，也不得僅因被告沉默就認定其有罪或對其作不利推論。

以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑事訴訟法第 95 條規定，訊問被告前應告知其得保持緘默，無須違背自己的意思而為陳述。行使這項權利不會使審判停擺，法院仍應依證據及法定程序繼續審理。

解題方法

先辨認題目問的是「被告不回答時，法院應如何處理」，再區分兩件事：一是尊重被告不自證己罪的權利；二是法院仍須完成審判程序。緘默權保障被告不必回答，並不等於被告可以阻止審判進行，因此應選擇「尊重緘默權並繼續審判」的選項。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟中被告自白的任意性與證明責任。被告主張警察以疲勞訊問等不正方法取得自白，涉及自白是否出於自由意志，以及該自白能否作為證據。

依命題當年（民國 111 年）《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項，被告自白須出於任意，且不得以自白作為有罪判決的唯一證據；同條第 3 項規定，被告主張自白係遭不正方法取得時，法院應先調查自白是否出於自由意志。檢察官對自白任意性負有舉證責任，須證明自白並非因疲勞訊問等不正方法而作成。

解題方法

先辨別爭點是「小明是否犯竊盜罪」，還是「警詢自白能否作為證據」。題目聚焦在疲勞訊問，因此應適用自白任意性及其證明責任規則。

核心觀念

本題考刑法上的間接正犯：行為人透過他人實施犯罪，但把他人當作犯罪工具，並對犯罪具有支配力。被利用者因欠缺故意、欠缺構成要件該當性、欠缺罪責，或所實施的行為本身合法，而不成立犯罪或不受處罰時，利用者仍可能成立間接正犯。

本題涉及刑法總則的犯罪參與理論；以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

逐項判斷被利用者的行為為何不成立犯罪，再看利用者能否以故意支配其行為、藉此實現犯罪。間接正犯以行為人有犯罪故意並利用他人為工具為核心；若利用者僅有過失，就欠缺間接正犯所需的故意支配，因此不屬於間接正犯。

選項分析

(A) 故意利用他人不具構成要件該當性之行為：屬於間接正犯。 被利用者的行為不符合犯罪構成要件，不能因此成為該罪的正犯。利用者若故意透過此人實現犯罪，並支配犯罪流程，仍可成立間接正犯。

核心觀念

本題考《刑法》第 18 條的責任年齡與刑罰效果。依命題當年（民國 111 年）法規：

• 未滿 14 歲人之行為，不罰。
• 14 歲以上、未滿 18 歲人之行為，得減輕其刑。
• 滿 80 歲人之行為，得減輕其刑。

「得減輕」表示法院有裁量是否減輕；「不罰」則是法律明定不科刑，兩者效果不同。以上年齡均以行為時為準。民國 111 年後，刑法第 18 條沒有重要修正。

解題方法

先把年齡區間分成三段：未滿 14 歲是不罰；14 歲以上、未滿 18 歲是得減刑；滿 18 歲至未滿 80 歲不因年齡而適用上述減刑規定；滿 80 歲則得減刑。再逐一對照選項中的年齡與法律效果。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的「身分公務員」，依命題當年（民國 111 年）的刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段，公務員是指「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」的人。

判斷時要同時看兩點：一是是否依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關；二是是否具有法定職務權限。受聘僱於機關、在公家機關工作，並不當然符合這個定義。

解題方法

依序檢查各選項的服務身分與職務權限。身分公務員的判斷重點是機關服務身分及法定職務權限；若只是受聘僱從事清潔、保全等勞務，不能只因工作地點在機關內，就認定具有法定職務權限。公立醫院醫師也不能只因任職於公立醫院，就直接歸入本款前段。

選項分析

核心觀念

本題考刑法犯罪成立的三階層理論，以及「阻卻違法」與「阻卻罪責」的區別。判斷犯罪是否成立，依序檢視：

1. 構成要件該當性：行為是否符合刑法分則所描述的犯罪構成要件。
2. 違法性：符合構成要件的行為，是否具有法秩序所不容許的違法性；正當防衛、緊急避難等阻卻違法事由，可能使行為不具違法性。
3. 罪責：行為人是否具有可責性；責任能力、故意或過失，以及有無期待可能性等，均與此階層相關。阻卻罪責事由使行為人不負罪責，但不會因此使行為本身變成合法。

阻卻違法事由可分為法律明文規定的法規阻卻違法事由，以及依刑法理論承認的超法規阻卻違法事由。兩者都作用於「違法性」階層。

本題未涉及特定條文適用；以上以命題當年（民國 111 年）法規及刑法理論為準。

解題方法

核心觀念

本題考的是「身分犯」與「無身分者參與身分犯」的處理。公務員乙利用職務提早洩漏臨檢訊息，並收取甲按月支付的現金，涉及刑法第 121 條第 1 項的違背職務收受賄賂罪。判斷丙是否成立共同正犯，關鍵在於她是否知情並與乙形成犯意聯絡、分擔收賄行為。

以命題當年（民國 111 年）法規為準。刑法第 31 條第 1 項規定，因身分或其他特定關係成立的犯罪，無此身分或關係者若與有身分者共同實行、教唆或幫助，仍以正犯或共犯論。丙不是公務員，不會因此當然免責。

解題方法

先判斷乙的行為性質：甲付錢的目的，是換取乙提早提供臨檢訊息；乙以職務上的資訊換取報酬，屬於違背職務收受賄賂。

再看丙在犯罪中的角色。題幹明示丙知情，且乙與她商量後，由她前往約定地點收取款項以躲避查緝。這不只是事後偶然代收，而是事前知情、與乙商議並依分工執行收賄流程的一環。依刑法第 28 條共同正犯及第 31 條第 1 項的規定，丙得與乙成立違背職務收受賄賂罪的共同正犯。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 23 條正當防衛的前提：「現在不法之侵害」。依刑法第 23 條，對於現在不法之侵害，為保護自己或他人權利而出於防衛必要所為的行為，不罰。判斷侵害是否符合要件，須確認它是人的不法行為、正在發生，且侵害的是法律所保護的權利。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

逐項檢視選項所述情形是否能構成「現在不法之侵害」。關鍵在於：正當防衛是為了排除對權利的侵害，不是用來制止單純違反善良風俗的行為。

選項分析

(A) 侵害必須來自於人為之不法行為：正確。 正當防衛所面對的侵害，須是人的不法行為。自然災害或動物自行造成的危險，並非人的不法侵害，不能直接以正當防衛處理；必要時應依緊急避難等制度判斷。

核心觀念

本題考刑法第 135 條第 3 項對妨害公務罪的加重規定。以命題當年（民國 111 年）法規為準，公務員依法執行職務時，行為人對其施強暴、脅迫，若有下列情形之一，適用加重其刑規定：

• 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品。
• 以駕駛動力交通工具犯之。

因此，判斷重點在於行為人是否以法定的加重方式實施強暴、脅迫；單純駕駛動力交通工具到場，尚不等於「以駕駛動力交通工具犯之」。

解題方法

先將第 3 項列出的加重事由拆成兩類，再逐項比對選項：

1. 攜帶物品類：須有「意圖供行使之用」而攜帶兇器或其他危險物品。
2. 駕駛工具類：須以駕駛動力交通工具的方式實施強暴、脅迫；只有駕車到場，並未因此成立此加重事由。

題目問「何者錯誤」，選出把法條要件擴張到單純駕車到場的選項。

選項分析

核心觀念

本題考《貪污治罪條例》第 4 條第 1 項第 5 款「對於違背職務之行為收受賄賂罪」，並涉及它與同條例第 6 條第 1 項第 4 款「對於主管或監督事務圖利罪」的區別。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

違背職務收受賄賂罪，須公務員就違背職務的行為收受賄賂或其他不正利益；「收受」是已取得賄賂，不只是提出要求。圖利罪則須公務員明知違背法令，仍直接或間接圖自己或其他私人不法利益，並使該利益實際獲得。

解題方法

先依題幹確認各罪的構成要件，再判斷題目問的是何罪名：

1. 甲是公務員，收受乙交付的 20 萬元現金，屬「收受賄賂」。
2. 甲明知違背法令，仍違背職務，符合違背職務收受賄賂罪的職務行為要件。
3. 題目另載明甲為乙圖謀不法利益，且乙已獲得該利益，亦呈現圖利罪的要件；但本題依官方答案，應以收受賄賂的行為定性，選擇違背職務收受賄賂罪。

選項分析