109 地方特考三等 經建行政 商事法 考古題詳解
第 一 題25 分
A 股份有限公司（下稱 A 公司）為一家非公開發行公司，擬於民國 108 年 6 月 12 日召開股東常會，預定決議事項為：
(1) 承認 107 年度營業報告書及財務報表。 (2) 核准 107 年度盈餘分派議案。
A 公司於 108 年 5 月 24 日寄發開會通知。開會當天，出席股東之持股數達公司已發行股份總數百分之八十。在決議通過上述事項後，股東甲因與總經理乙之間有私人恩怨，竟提出「解任總經理乙」之臨時動議，藉機大肆批評乙之經營績效較其他同業經理人差，並獲得在場股東表決權過半數之同意通過。
試附理由說明該次股東會決議之效力。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題須分別判斷三件事：股東常會通知期間是否足夠、股東會決議的出席及表決門檻是否符合規定，以及股東會能否以臨時動議解任總經理。
以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。依當時《公司法》第 172 條，非公開發行公司召開股東常會，應於 20 日前通知股東；召集通知應列明召集事由，特定重大事項不得以臨時動議提出。依同法第 174 條，股東會決議原則上須有代表已發行股份總數過半數的股東出席，並經出席股東表決權過半數同意。依同法第 29 條第 1 項第 3 款，股份有限公司經理人的委任、解任及報酬，原則上由董事會決議。
解題方法
先檢查開會通知是否合法，再判斷出席及表決門檻，最後就臨時動議分別審查「能否臨時提出」與「是否屬股東會權限」。
一、股東常會通知期間不足
A 公司為非公開發行公司，常會依法應於開會 20 日前通知股東。A 公司於 108 年 5 月 24 日寄發通知，股東會於同年 6 月 12 日召開，兩日期間未滿 20 日，違反《公司法》第 172 條第 1 項。
因此，該次股東會的召集程序有瑕疵。依《公司法》第 189 條，股東得自決議日起 30 日內訴請法院撤銷股東會決議。這種召集程序違法的效果，原則上是決議得撤銷，並非當然無效；法院亦得依同法第 189 條之 1，在違法事實非屬重大且對決議無影響時，駁回撤銷請求。
二、出席與表決門檻符合規定
開會當天出席股東持股達已發行股份總數 80%，高於《公司法》第 174 條所定過半數出席門檻。題目也指出通過事項獲得出席股東表決權過半數同意，因此就出席及表決數而言，符合一般決議門檻。
但門檻符合，不會補正前述通知期間不足的召集程序瑕疵。
三、承認財務報表及核准盈餘分派
第 二 題25 分
A 股份有限公司（下稱 A 公司）專門製造家電產品，在採購原料支付貨款上，為使資金調度更有空間，擬以簽發遠期支票方式付款給往來廠商。
為此，A 公司在 B 銀行設立支票存款戶，領取支票簿使用。雙方約定戶名為 A 公司，印鑑除公司印章及董事長乙之私章外，為避免董事長乙濫行開立支票，故再加上一位監察人丙之私章；如支票上有任一印章不符，即應退票。
A 公司多年來，即以公司、董事長乙及監察人丙三印章簽發之支票，支付貨款給往來廠商。惟 A 公司近日因產品瑕疵，導致業績一落千丈，進而爆發財務危機，多張支票不獲兌現，長年往來廠商 C 為受害人之一。
廠商 C 以執票人地位主張：A 公司董事長乙依法為公司代表人，有當然代理公司簽發支票之權；但監察人丙並非當然享有此代理權，且丙在簽發支票時，未記明係代理 A 公司而發票，故應令監察人丙負共同發票人之責任。
試評析廠商 C 之主張有無理由。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考點是支票存款契約所約定的「印鑑式樣」，與票據法上「代理發票」及「共同發票」責任的區別。以命題當年（民國 109 年）法規為準，適用票據法第 9 條、第 10 條及第 125 條。
支票須由發票人簽名；由代理人代為簽名時，須表明代理意旨。代理人未表明代理意旨而簽名者，依票據法第 9 條，應自負票據責任。至於無代理權而以代理人名義簽發票據者，依同法第 10 條，亦由該行為人自負票據責任。
然而，銀行與存戶約定支票應具備哪些印章，是銀行辦理付款審核的印鑑約定。該約定本身不當然決定誰是票據上的發票人，也不當然使每位用印者都成為共同發票人。
解題方法
判斷 C 的主張，應分兩步：
- 先判斷丙在票據上的簽章，是以自己名義共同發票，還是代理 A 公司發票。
- 如認為丙是代理 A 公司，再依票據法第 9 條、第 10 條判斷其是否表明代理意旨、是否有代理權；不可僅因丙的印章列入銀行印鑑式樣，就直接認定丙是共同發票人。
本題記載戶名為 A 公司，且 A 公司長期以公司、董事長乙及監察人丙三印章簽發支票支付貨款。這些事實顯示，丙的印章是依存戶與銀行的約定，用來核驗支票是否符合印鑑式樣；題幹沒有指出丙是以自己名義發票，或其簽章具有共同發票的意思。印章未記載「代理 A 公司」，也不能單憑此一形式就認定丙應負共同發票人責任。
套用法條與分析
第 三 題25 分
臺灣出口商 A 公司販售鋼材給越南進口商 B 公司。A 公司委託 C 海運公司將該批鋼材從臺灣高雄港運抵至越南胡志明港。
A 公司交付貨物給 C 海運公司後，C 海運公司簽發載貨證券一式二份給 A 公司，而該載貨證券上記載著 A 公司所聲明之貨物性質及價值。
當系爭貨物運抵胡志明港，B 公司未提示及交回任何一份載貨證券之前提下，僅以 B 公司與 A 公司間之書面買賣契約，向 C 海運公司表示其為系爭貨物之受貨人，而 C 海運公司不疑有他，即放行系爭貨物。A 公司自始至終均未收到 B 公司之價金給付。
A 公司對於 C 海運公司之違約放貨，請求 C 海運公司負債務不履行之損害賠償責任，而適逢全球鋼材需求暴增，價格逐日攀升。A 公司主張 C 海運公司應依照賠償之債的一般原則而回復原狀，即返還同品質之鋼材一批。
請附理由回答：A 公司得否主張 C 海運公司違約放貨，請求 C 海運公司返還同品質之鋼材一批？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考「無單放貨」的責任，以及運送物喪失時，損害賠償能否依民法的一般原則請求回復原狀。
載貨證券具有換取、繳回證券的功能。依《海商法》第 60 條第 1 項準用《民法》第 630 條，受貨人請求交付運送物時，應將載貨證券交還；即使確為買賣契約所載受貨人，未提示、交還載貨證券，仍不得請求交貨。運送人違反此義務而放貨，致託運人受損，應負債務不履行損害賠償責任。
損害賠償原則上依《民法》第 213 條第 1 項回復損害發生前的原狀；但運送物喪失、毀損或遲到時，另有特別規定：《民法》第 638 條第 1 項規定，損害賠償額依運送物「應交付時、目的地」的價值計算。
解題方法
先確認 C 的交貨是否符合載貨證券規則，再判斷應適用一般損害賠償規則，還是運送物喪失的特別計算規則。
本件 C 簽發載貨證券一式二份，B 未提示並交回任何一份，只以買賣契約證明其為受貨人。依《海商法》第 60 條第 1 項準用《民法》第 630 條，C 不得僅憑買賣契約放貨。C 仍將鋼材交付 B，構成無單放貨，A 得請求 C 負債務不履行損害賠償責任。
第 四 題25 分
A 人壽保險公司為了招攬業務，搶奪市場龍頭地位，在其推出之各種人壽保險中，特約約定要保人或受益人請求保險金之權利，自得為請求時起經過三年不行使而消滅。
請附理由說明，此項特約是否有效？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《保險法》第 65 條的保險契約請求權消滅時效，以及保險契約能否以特約延長法定期間。法規以命題當年（民國 109 年）為準。
《保險法》第 65 條規定，由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。因此，保險金請求權原則上適用二年時效。
但《保險法》第 54 條第 1 項另規定：「本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。」保險契約當事人若以特約延長請求權時效，且該約定對被保險人有利，即有適用此但書的空間。
解題方法
先確認特約改變了什麼：本題把《保險法》第 65 條所定的二年期間，延長為三年。再判斷變更方向對請求權人有利或不利：期間延長，讓請求權人有較長時間行使權利，對被保險人及保險金受益人有利。
《民法》第 147 條原則上不許以法律行為加長消滅時效期間；但保險契約另有《保險法》第 54 條第 1 項的特別規定，允許在有利於被保險人時變更《保險法》的強制規定。