110 地方特考三等 經建行政 商事法 考古題詳解

一、法規基準與核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準，核心在於判斷：

1. 公司法未明文規定董事查閱權時，能否由董事職務及相關法理導出。
2. 董事查閱權是否為毫無限制的個人權利。
3. 董事查閱權與監察人法定調查權的法律性質是否相同。

董事查閱權，是指董事為執行董事職務、參與董事會決策及監督公司業務，而得請求閱覽公司帳簿、文件、財務資料、營業資料及其他必要資訊的權利。

---

二、董事查閱權的法理依據

（一）董事職務及董事會功能的當然必要權限

依公司法第 202 條，股份有限公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。

董事會必須基於充分、正確的公司資訊作成決策。董事若無法取得公司經營、財務及業務資料，即無從：

• 審議公司重大業務；
• 判斷經營風險；
• 監督經理人及其他執行職務人員；
• 履行董事會成員的表決責任；
• 防止公司財產遭受不當處分。

因此，董事查閱權是董事執行法定職務的附隨權限，屬於董事職務上資訊請求權的具體表現。雖然公司法沒有明文列出「董事查閱權」，但若否認此一權限，董事會的業務執行及監督功能即無法實際運作。

（二）董事善良管理人注意義務及忠實義務

公司法第 23 條第 1 項規定，公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務。

董事既負有忠實義務及善良管理人注意義務，就必須在具有合理資訊基礎的情況下作成決策。董事若對公司重要財務、營運或法律風險完全不知情，仍任意表決或怠於監督，可能反而違反其注意義務。

因此，董事查閱權與董事責任具有相互對應關係：

• 董事必須取得履行職務所必要的資訊；
• 董事取得資訊後，必須善盡判斷及監督義務；
• 董事不得以公司未主動提供資料為由，當然免除其責任。

（三）董事與公司間委任關係的法理

公司法第 192 條第 5 項規定，公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。

董事與公司間具有委任關係。受任人為處理委任事務，必須取得處理事務所需的資料，並有必要時向委任人請求說明及報告。董事既受公司委任執行業務，自得基於委任關係及職務必要性，請求公司提供與董事職務有關的資訊。

不過，董事查閱權的主要依據並非單純來自民法委任規定，而是同時建立在：

• 董事會的業務執行權；
• 董事的法定監督職務；
• 董事忠實義務及善良管理人注意義務；
• 董事與公司間的委任關係。

綜合上述法理，即可導出董事具有職務上必要的查閱權。

---

三、董事查閱權應受一定限制

董事查閱權雖為董事職務上的重要權限，但並非毫無邊界。其限制可分為以下幾方面。

（一）目的限制：必須與董事職務有關

董事查閱資料，必須以執行董事職務為目的，例如：

• 審議公司投資或融資方案；
• 查核公司財務狀況；
• 評估重大契約及訴訟風險；
• 監督經理人或其他執行業務人員；
• 判斷董事會決議是否符合公司利益。

若董事是為了個人利益、蒐集競爭對手資訊、協助自己經營的其他事業，或單純為了與公司爭訟而取得資料，即可能逾越查閱權的目的範圍。

（二）必要性及相當性限制

董事所請求的資料，應以執行職務「必要」或「合理需要」者為限，不得以查閱權為名，要求公司提供與職務完全無關的大量資料。

判斷是否逾越必要範圍時，應考量：

• 資料與董事會決策的關聯性；
• 資料的重要程度；
• 董事職務所需的具體內容；
• 查閱資料對公司營運的負擔；
• 是否存在侵害公司利益的風險。

董事的請求越廣泛，越應提出具體職務上的理由。不得將查閱權解釋為對公司一切資料的概括搜查權。

（三）忠實義務及保密義務限制

董事因職務取得公司資訊後，必須遵守忠實義務及保密義務，不得：

• 將公司營業秘密提供給第三人；
• 利用公司資料為自己或他人謀利；
• 協助競爭事業；
• 對外散布尚未公開的重大資訊；
• 將查閱所得資料作為攻擊公司或其他董事的工具。

公司營業秘密受營業秘密法保護。董事即使有權查閱，也不表示其得任意使用或揭露資料。查閱權與資訊使用權並非同一概念：前者是為履行職務而取得資訊，後者仍受忠實義務、保密義務及其他法律規範拘束。

（四）利益衝突及權利濫用限制

核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準，考點有二：

1. 偽造發票人簽名之效力
2. 票據法第 71 條第 2 項之適用範圍

甲未經 A 公司授權，盜取空白支票並偽刻 A 公司及負責人印章，故該支票上的發票人簽名屬於偽造。A 公司並非真正發票人，對該支票原則上不負票據責任。

支票付款人 B 銀行與 A 公司間，另存在支票存款契約。銀行僅得依真正發票人之付款指示付款；對於偽造之支票為付款，原則上即屬未經授權之付款，不能發生對 A 公司債務之清償效力。

---

解題方法

應分成兩個層次判斷：

一、A 公司是否受偽造支票拘束

票據行為須由本人或有權代理人為之。甲既非 A 公司負責人，也未獲 A 公司授權，且係偽刻印章製作支票，因此 A 公司並未有效為發票行為。

依票據法關於票據偽造之基本原理，偽造之簽名對真正名義人不生票據效力。換言之：

• 甲可能因偽造有價證券、詐欺等行為負刑事或民事責任；
• 但 A 公司不因甲偽造其印章，即成為該支票之真正發票人；
• B 銀行支付票款，也不因此取得向 A 公司主張票據債權之依據。

二、B 銀行扣除 A 公司帳款是否有效

支票存款契約中，銀行受託依存款人指示付款。真正的付款指示必須來自 A 公司，或至少是由 A 公司授權之人所作成。

本題中：

1. 支票由甲竊取；
2. 發票人印章係甲偽刻；
3. A 公司未授權甲開票；
4. A 公司事後亦未表示承認或追認。

因此，B 銀行所為付款並非依 A 公司真正意思表示作成。該付款不能對 A 公司發生有效清償效果，B 銀行無權將新臺幣 10 萬元自 A 公司帳戶中扣除。

A 公司得依支票存款契約，請求 B 銀行回復遭不當扣除之存款；在法律構成上，亦可認為 B 銀行無法律上原因受有利益，A 公司受有損害，符合民法第 179 條不當得利之要件。

---

票據法第 71 條第 2 項之適用

票據法第 71 條第 2 項規定：

付款人對於背書簽名之真偽，及執票人是否票據權利人，不負認定之責。但有惡意或重大過失時，不在此限。

本條規範的重點是：

• 付款人對背書簽名之真偽，原則上不負實質調查義務；
• 付款人對執票人是否為票據權利人，原則上也不負認定責任；
• 但付款人如有惡意或重大過失，仍不得主張免責。

然而，本題爭議並非背書是否真正，也不是甲是否為背書連續之外觀權利人，而是：

核心觀念

本題考保險法對保險業以資金投資公司股票後，行使股東權利之特別限制，核心法源為：

• 保險法第146條之1第3項、第4項
• 保險法第146條之5
• 公司法第27條及股東權一般規定

公司股票原則上具有兩類重要股東權：

1. 董事選舉權：以股東身分，在股東會中投票選任董事。
2. 董事被選舉權：股東本身或其代表人得被選任為董事。

保險業雖為公司股票之股東，仍須優先適用保險法之特別限制。

本文一律以命題當年，即民國110年法規為準。

---

一、一般以保險業資金購買公司股票

（一）保險法第146條之1第3項之限制

保險法第146條之1第1項第3款，允許保險業資金購買經依法核准公開發行之公司股票。

但第3項規定，保險業依第1項第3款投資時，不得有下列情形：

1. 以保險業或其代表人擔任被投資公司董事、監察人。
2. 行使對被投資公司董事、監察人選舉之表決權。
3. 指派人員獲聘為被投資公司經理人。
4. 以契約、協議、授權等方式參與被投資公司經營。

因此，必須分別判斷董事選舉權與被選舉權。

（二）董事選舉權

保險業不得行使對被投資公司董事選舉之表決權。

換言之，保險業雖持有股票，仍不得以股東身分在股東會中投票選舉董事。此為保險法第146條之1第3項第2款之明文規定。

（三）董事被選舉權

保險業不得以自己或其代表人身分擔任被投資公司董事。

因此，保險業不具有董事被選舉權。即使公司法原則上允許法人股東依公司法第27條由其代表人當選董事，仍受保險法特別規定限制。

（四）法律效果

依保險法第146條之1第4項，保險業違反前項限制而：

• 擔任董事、監察人；
• 行使董事、監察人選舉表決權；
• 指派人員擔任經理人；

其行為無效。

因此，一般公司股票投資之結論如下：

權利	結論
董事選舉權	無
董事被選舉權	無

---

二、經主管機關核准辦理公共及社會福利事業投資

保險法第146條第1項第4款，將「辦理經主管機關核准之專案運用、公共及社會福利事業投資」列為保險業資金運用方式。

此類投資具有公益政策目的，法律上設有不同於一般股票投資之特別規定。

---

三、民國110年修法前

（一）修法前第146條之5之規定

修法前保險法第146條之5規定：

• 保險業資金辦理專案運用、公共及社會福利事業投資，應申請主管機關核准。
• 其資金運用，原則上準用保險法第146條之1第3項及第4項。
• 但公共及社會福利事業投資符合特定條件時，不受前述限制。

其中重要條件為：

1. 保險業或其代表人擔任被投資事業董事、監察人時，派任席次不得超過全體董事、監察人席次的三分之一。
2. 不得指派人員獲聘為被投資事業經理人。

（二）董事選舉權

修法前，公共及社會福利事業投資符合上述特別條件時，不受保險法第146條之1第3項限制。

由於第146條之1第3項包括「不得行使董事選舉表決權」之規定，因此保險業得行使對被投資公司董事選舉之表決權。

（三）董事被選舉權

修法前，公共及社會福利事業投資符合特別條件時，也不受「不得以保險業或其代表人擔任被投資公司董事、監察人」之限制。

因此：

• 保險業本身或其代表人得擔任董事；
• 但派任董事、監察人席次不得超過全體董事、監察人席次的三分之一；
• 不得指派保險業人員擔任被投資事業經理人。

（四）修法前結論

權利	修法前結論
董事選舉權	有，但須符合公共及社會福利事業投資之特別條件
董事被選舉權	有，但派任席次不得超過全體董事、監察人席次三分之一

---

四、民國110年修法後

民國110年5月26日修正保險法第146條之5，將公共及社會福利事業投資之董事參與規定改採較明確、較寬鬆之特別規範。

（一）董事選舉權

修法後，保險法第146條之1第3項的禁止規定，主要針對依第146條之1第1項第3款及第6款所為之投資。

公共及社會福利事業投資則適用第146條之5之特別規定，並未規定保險業不得行使董事選舉表決權。

因此，保險業得依股東身分行使董事選舉權，但仍須遵守：

核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準，考查海商法上「海事優先權」的三個層次：

1. 海事優先權所擔保的債權種類。
2. 同一次航行中，各海事優先權的受償順序。
3. 海事優先權可以行使的受償標的。

海事優先權是法律為保障特定海事債權人，直接賦予其就船舶及相關收益優先受償的法定擔保權利。

一、海事優先權所擔保之債權

依海商法第 24 條，海事優先權所擔保之債權包括下列五類：

1. 船長及海員在船上服務所生之工資及其他報酬

例如船長、輪機長及其他船員因服勤所生的薪資、津貼及其他報酬。

2. 因船舶營運所生之人身傷亡損害賠償

此類債權須與船舶營運具有關聯，例如船舶營運造成旅客、港口工作人員或其他第三人死亡、受傷所生的損害賠償請求權。

3. 因船舶侵權行為所生之財產損害賠償

例如船舶碰撞他船，造成他船、碼頭或其他財產損壞所生的損害賠償請求權。

4. 船舶之港埠費、引水費及其他水路規費

包括港口使用費、引水費、燈塔費、航道費及其他因船舶進出或使用水路所生的公法上費用。

5. 為救助船舶及其所載貨物所生之救助報酬、共同海損分擔額及必要費用

包括：

• 救助船舶或船上貨物所生的救助報酬；
• 共同海損事故中，船舶所有人應負擔的共同海損分擔額；
• 為保存船舶、貨物或使航程得以繼續所支出的必要費用。

上述債權必須屬於法律明文列舉的類型，不能僅因債權與船舶有關，即當然取得海事優先權。

二、同一次航行之海事優先權順序

判斷順序時，先區分「不同次航行」與「同一次航行」。

本題問的是同一次航行，因此依海商法規定，原則上按照下列次序受償：

1. 船長及海員在船上服務所生之工資及其他報酬；
2. 因船舶營運所生之人身傷亡損害賠償；
3. 船舶之港埠費、引水費及其他水路規費；
4. 因船舶侵權行為所生之財產損害賠償；
5. 救助報酬、共同海損分擔額及必要費用。

同一次航行中，同一順位的海事優先權，原則上依其發生先後決定；後發生的海事優先權，優先於先發生者。此一規定主要是因為後發生的債權通常是為保存船舶、完成航行或增加船舶價值而支出，法律因此給予較高的優先地位。