107 地方特考三等 衛生技術 衛生行政與法規 考古題詳解

核心觀念 本題以公衛實務常見的「疫苗假訊息」與「確診者個資外洩」為情境，測驗考生對《傳染病防治法》中平衡「防疫公共利益」與「基本人權保障」之法定規範掌握度。核心法規聚焦於：

1. 防疫謠言與假訊息之管制：探討行政更正程序（《傳染病防治法》第 9 條、第 64 條之 1）與刑事制裁（第 63 條）。
2. 傳染病病人與疑似病人之個資與隱私保護：探討官方發布資訊之隱私限制（第 8 條第 2 項）、業務知悉者之嚴格保密義務與罰則（第 10 條、第 64 條），以及避免歧視之後續權益保障（第 11 條、第 12 條）。 註：本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析。

---

解題方法 本題為標準的法條規範申論題，題目包含兩大問，解題應採取「構成要件—法律效果（罰則）—立法目的」之三段架構切入：

1. 第一子題（不實謠言規範）：採取「雙軌制」切入。不能僅作答刑罰，應兼顧「事前行政更正機制」（第 9 條）與「事後刑事處罰機制」（第 63 條），分別詳述行為主體、客觀要件與罰則性質（區分行政罰鍰與刑事罰金）。
2. 第二子題（病人個人資料保護）：採取「多層次防護網」切入。從政府公權力發布訊息時的隱私限制（第 8 條第 2 項）、所有因業務接觸者之保密義務與行政處罰（第 10 條、第 64 條），延伸至防止因個資洩漏而遭社會排斥的反歧視條款（第 11 條），完整呼應題目所指「避免影響防疫工作推動」之立法意旨。

---

選項分析 本題為公職國家考試申論題，非選擇題，無選項可供對比。題旨所涉爭點之法律要件分析如下：

1. 散布疫苗不實謠言之要件分析：

• 行為客體：傳染病流行疫情、防治措施或疫苗接種等相關訊息。
• 行為態樣：利用傳播媒體（含網路社群媒體）發表錯誤不實訊息，或散布謠言與不實訊息。
• 結果與危險要件：需達到「致嚴重影響整體防疫利益（或有影響之虞）」或「足生損害於公眾或他人」。
• 制裁區分：限期更正未果者課予「行政罰鍰」；故意散布足以生損害者課予「刑事罰金」。

2. 病患個資保護規範之要件分析：

• 義務主體：採列舉加概括規定，涵蓋政府機關、醫事機構、醫事人員及其他因業務知悉者。
• 保護客體：傳染病或疑似傳染病病人之姓名、病歷、病況等所有足資識別個人的資料。
• 違反效果：課予主管機關裁罰權，處以行政罰鍰。

---

解題技巧

1. 罰金與罰鍰的法術語精確度：

• 《傳染病防治法》第 63 條為「科……罰金」，屬於刑法體系的財產刑，由法院判決；第 64 條及第 64 條之 1 為「處……罰鍰」，屬於行政罰，由衛生主管機關處分。答題時兩者絕對不可混淆，此為閱卷委員評分的重要鑑別點。

2. 法規修正動態提醒：

• 以命題當年（民國 107 年）法規為準，第 63 條之法定刑為「科新臺幣五十萬元以下罰金」；

核心觀念

本題評量考生對台灣長期照顧政策發展歷程、重大施政計畫及其制度內涵的掌握程度（以命題當年民國 107 年為準）。

1. 政策時空界定：以民國 107 年回推十年間（民國 97 年至 107 年），我國長期照顧政策歷經「長照 1.0」之奠基與「長照 2.0」之升級擴展兩大核心政策計畫。
2. 法規與計畫依據：

• 行政院核定《大溫暖社會福利套案－我國長期照顧十年計畫》（簡稱「長照十年計畫 1.0」，實施期程為民國 97 年至 105 年）。
• 行政院核定《長期照顧十年計畫 2.0》（簡稱「長照十年計畫 2.0」，實施期程為民國 106 年至 115 年）。
• 法源基礎：立法院於民國 104 年制定公布、民國 106 年 6 月 3 日正式施行之《長期照顧服務法》，使長照體系正式邁入法制化時代。
• （註：現行長照服務法及長照給付支付基準後續雖歷經修正與實務微調，但解題仍以命題當年之制度架構為準。）

---

解題方法

1. 切入架構：採「縱向時間軸」結合「橫向核心構面」鋪陳。首先界定過去十年間的兩大主力計畫（長照 1.0 與長照 2.0），再針對各計畫依「推動期程與目標」、「服務對象」、「服務項目」、「服務輸送體系」等要項進行詳述。
2. 對比升級重點：論述長照 2.0 時，務必明確指出其相對於 1.0 之三大改革亮點——「擴大服務對象」、「擴增服務項目」與「首創社區整合型服務體系（ABC 級架構）」，展現對政策演進邏輯的深刻理解。

---

選項分析

本題為申論試題，非選擇題。試卷得分架構與審題要素剖析如下：

• 要素一（涵蓋完整性）：題幹要求「過去十年間」之主要計畫，考生切忌僅寫 106 年上路的長照 2.0；必須同時完整論述長照 1.0（97～105 年）與長照 2.0（106～115 年），兩者並重方能取得完整分數。
• 要素二（內容精準度）：長照 1.0 的 4 類服務對象與 8 大項服務，以及長照 2.0 擴增為 8 類對象、17 項服務與 ABC 級體系，均屬於法定具體指標，數字與分類必須正確精確，不可含糊帶過。

---

解題技巧

1. 審題關鍵字：鎖定「過去十年間」、「主要計畫」、「核心內容」。審題時先在草稿紙列出關鍵年分：97 年（1.0 全面推動）、104 年（長照服務法公布）、106 年（2.0 啟動、長照服務法施行），穩固答題骨架。
2. 記憶口訣與結構化記憶：

• 長照 1.0 服務對象（4 類）：「老、原、障、獨」（65歲以上失能老人、55歲以上失能原住民、50歲以上失能身障者、僅IADL失能之獨居老人）。
• 長照 2.0 擴增對象（加 4 類）：「失智、平原、年幼障、衰弱老」（50歲以上失智症者、55歲以上失能平地原住民、49歲以下失能身障者、65歲以上衰弱老人）。
• 長照 2.0 輸送模式：「ABC 網絡」（A 旗艦店整合管理、B 專賣店實體服務、C 柑仔店預防與喘息）。

3. 常見陷阱：

• 誤將《長期照顧服務法》直接當作「政策計畫」。法規是政策制度之「法源骨幹」，題幹問的是「主要計畫」，應以行政院核定之十年計畫為論述主軸，將法規列為制度背景補強。
• 漏列服務項目的具體內涵，僅空泛提及「居家照顧」而未展現行政專業術語（如：喘息服務、日間照顧、出院準備、預防及延緩失能）。

---

【答案】

民國 97 年至 107 年的十年間，為我國面對人口快速老化、建構長期照顧服務體系最關鍵的轉型階段。此期間發展之主要計畫為「長照十年計畫 1.0」及「長照十年計畫 2.0」。各主要計畫之核心內容詳述如下：

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為答題基準。

核心觀念

本題測驗考生對於我國邊境查驗管理制度、食品中毒與有害物質管制作業，以及違法情事之「行政罰」與「刑事罰」競合責任之整合分析能力。

1. 輸入查驗與具結先行放行制度：依食品安全衛生管理法（下稱食安法）第 30 條、第 33 條，輸入食品未取得查驗許可前不得移動或販賣。
2. 食品有害物質管制：戴奧辛（Dioxin）為持久性有機污染物且具致癌性，超標即該當食安法第 15 條第 1 項第 3 款「有毒或含有害人體健康之物質或異物」。
3. 公權力標識之保障：封存係公務員行使公權力之處分，擅自調包涉及刑法第 139 條妨害封印印記罪。
4. 交易詐欺與刑罰競合：隱瞞有毒物質調包出貨獲利，涉及刑法第 339 條詐欺取財罪；各罪名與行政罰鍰依刑法第 55 條想像競合犯及行政罰法第 26 條「一事不二罰（刑事優先）」原則處理。

---

解題方法

本題採「違法行為階層切入法」，將題目事實拆解為三大違法態樣，並分別論述其客觀與主觀構成要件，最後歸納對應之法律效果與罰則：

1. 態樣一：輸入並販售戴奧辛超標食品（違反食品實體安全規範）。
2. 態樣二：未獲輸入許可即擅自移動並販售先行放行之封存物（違反邊境程序與具結管理規範）。
3. 態樣三：私自調包已封存產品移取銷售（破壞公務封印與詐術取財）。

---

選項分析（違法態樣與法條適用剖析）

本題為申論題，依上述三大違法態樣逐一剖析其構成要件與罰則：

一、輸入並銷售戴奧辛超標大閘蟹之法律責任

1. 觸犯法條：食安法第 15 條第 1 項第 3 款、第 44 條、第 49 條。
2. 構成要件：

• 客觀要件：行為人自境外輸入食品，其戴奧辛含量經檢驗超出我國法規限量標準，該當食品「含有害人體健康之物質」，且具有輸入、販賣之客觀行為。
• 主觀要件：業者明知產品未檢驗合格而仍行販賣，具備故意責任；縱非故意，亦具未盡查驗確認義務之重大過失。

3. 罰則：

• 刑事責任（優先）：依食安法第 49 條第 1 項，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8,000 萬元以下罰金。情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止公司、商業或工廠之全部或部分登記事項，或廢止食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請登錄。
• 行政責任：依食安法第 44 條第 1 項第 2 款，處新臺幣 6 萬元以上 2 億元以下罰鍰；但依行政罰法第 26 條第 1 項規定，同一行為同時觸犯刑事法律者，應優先依刑事法律處罰，行政罰鍰僅於刑事判決不罰或無罪時方得執行。

二、未取得輸入許可私下擅自銷售（違反具結先行放行）之法律責任

1. 觸犯法條：食安法第 33 條、第 51 條第 1 項。
2. 構成要件：

• 客觀要件：業者申請「具結先行放行」，在大閘蟹尚未取得輸入查驗許可前，違反「存放於指定地點，不得移動、啟用、販賣或加工」之法定義務，擅自將產品移出並銷售。
• 主觀要件：業者具備違反具結處分之明知與故意。

3. 罰則：

• 行政處分：依食安法第 51 條第 1 項，主管機關得沒入其產品；並處該產品價值 1 倍至 20 倍之罰鍰；情節重大者，並得廢止其登錄，或停止受理其具結先行放行申請 1 年以上。產品若已賣出無法沒入，得追徵其價額。

三、以調包方式移取已封存大閘蟹銷售之法律責任

1. 觸犯法條：中華民國刑法第 139 條（妨害公務封印罪）、刑法第 339 條第 1 項（詐欺取財罪）。
2. 構成要件：

• 妨害封印印記罪（刑法第 139 條）：

核心觀念

本題測驗《菸害防制法》對特定運動休閒場所之禁菸規範、室內外空間之法律定性、吸菸區設置要件、場所負責人管理義務與相關罰則。 本題解答以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法已於民國 112 年全面修正施行，條次與罰鍰額度有所調整，但本題論述仍以 107 年法規為準）：

1. 場所定性與室內外定義：

• 《菸害防制法》第 2 條及同法施行細則第 2 條：「室內場所」指有天花板，且其四壁或側邊受遮蔽合計達百分之五十以上之建築物內部空間。
• 《菸害防制法》第 15 條第 1 項第 8 款：體育、運動或健身之「室內場所」，全面禁止吸菸。
• 《菸害防制法》第 16 條第 1 項第 2 款：體育、運動或健身之「室外場所」，除吸菸區外，不得吸菸；未設吸菸區者，全面禁止吸菸。

2. 吸菸區設置要件（《菸害防制法》第 16 條第 2 項、第 3 項）：室外場所吸菸區應有明顯標示、不得設於必經之處、面積不得大於該場所室外面積二分之一，且不得設於公眾或非吸菸者常聚集之處。
3. 場所負責人義務與罰則（《菸害防制法》第 18 條、第 31 條）：

• 入口設置明顯禁菸標示，且不得供應與吸菸有關之器物（違者處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰並命限期改善）。
• 對違規吸菸者之勸阻義務。
• 違規吸菸者處新臺幣 2,000 元以上 1 萬元以下罰鍰。

---

解題方法

本題為實例型申論題，解題切入點應採取「法條要件檢驗法」與「爭點破除法」，架構分為四大層次：

1. 定性空間屬性：區分高爾夫球場 18 洞（室外體育場所）、會館與室內附屬設施（室內體育/休閒場所）、擊球練習場（依遮蔽率界定室內或室外）。
2. 正面駁斥球友主張：指出《菸害防制法》並非僅規範室內，室外體育場所依第 16 條採「原則禁菸、例外於吸菸區始准吸菸」之管制架構；未劃定合法吸菸區即屬全面禁菸，故「隨處吸菸」必然違法。
3. 檢驗場所管理人責任：說明球場經營者依第 18 條負有設置標示、不得提供菸具、主動勸阻等法定義務。
4. 論列法律效果與罰則：分別列出吸菸者本人與場所經營者違反各該條文之處罰標準，使論證完整具備行政法之構成要件與法律效果。

---

選項分析

本題為申論實例題，無選擇題選項；以下針對案情中「球友抗辯理由」與「涉法主體責任」進行逐一爭點剖析：

• 球友主張「在室外或半室外空間抽菸，非於室內，並無違法」之剖析：
• 主張錯誤。依《菸害防制法》第 16 條第 1 項第 2 款，室外體育場所為「相對禁菸場所」（除吸菸區外不得吸菸；未設吸菸區者全面禁菸）。半室外空間若遮蔽率達 50% 以上，更直接被視為室內全面禁菸場所（第 15 條）。因此，球友無論是在室外球道任意吸菸，或在練習場打席區隨處吸菸，均屬違法。
• 球場場所負責人責任剖析：
• 球場若放任球友隨處吸菸、未於入口處張貼禁菸標示、甚至提供菸灰缸或點火器物，即違反第 18 條第 1 項；從業人員見狀未予勸阻，亦違反第 18 條第 2 項之作為義務。

---

解題技巧

1. 破題先破抗辯：公職考試若出現當事人主張「我不在室內所以合法」，評分標準最看重考生能否精準引出第 16 條（室外場所之規範），點出立法技術採「原則禁止、例外許可」，瞬間擊破對方的謬誤。
2. 嚴謹界定「半室外」：擊球練習場通常有頂棚，切勿直接含糊認定為室外。