111 地方特考三等 戶政 移民政策與法規（包括入出國及移民法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例、香港澳門關係條例、護照條例及外國護照簽證條例） 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）之法規與實務見解為準。 現行相關法規雖有部分文字調整，但最高行政法院統一見解之法理原則依然適用。

本題旨在測驗「公法上權利與反射利益之區辨」、「行政訴訟之當事人適格（原告適格／訴訟權能）」以及「外國人入境管制與主權裁量權」等核心法理，核心規範與判解依據包含：

1. 行政訴訟法第 4 條、第 5 條：撤銷訴訟與課予義務訴訟之提起，均以原告主張其「權利或法律上利益受損害」為要件（訴訟權能）。
2. 司法院釋字第 469 號解釋（保護規範理論）：判斷第三人是否具有主觀公權利，應探求法律規範之目的，是否除保護公共利益外，亦兼具保障特定人或特定範圍之人個別權益之意旨。
3. 外國護照簽證條例第 1 條、第 12 條：簽證核發為國家主權行為，駐外館處審查居留簽證享有高度行政裁量權，立法目的在於維護國家利益、安全與社會秩序。
4. 最高行政法院 110 年度大字第 1 號裁定：直接解決本題爭點之終審法院大法庭統一裁定。

解題方法

本題為申論題，答題架構應採「爭點提出 $\rightarrow$ 訴訟權能判斷架構（保護規範理論） $\rightarrow$ 實體法規與憲法權利涵攝 $\rightarrow$ 實務統一見解與結論」的四段論法切入：

1. 訴訟主體與客體定性： 本件處分之申請人及相對人為「外籍配偶」，「本國配偶」為處分相對人以外之第三人。第三人提起行政訴訟，必須具備法律上之利害關係（權利或法律上利益受損害），而非僅有事實上利害關係。
2. 保護規範理論之檢驗： 審查《外國護照簽證條例》之規範目的，究係僅為公益與國家安全，抑或兼有保障本國配偶團聚請求權之意旨。
3. 憲法基本權之審查： 審查憲法第 22 條所保障之婚姻與家庭權，是否包含「本國配偶得請求國家核發簽證使其外籍配偶入境在台同居」之主觀公權利。
4. 適用大法庭裁定下結論： 援引最高行政法院 110 年度大字第 1 號裁定之意旨，定性本國配偶所受之影響僅屬「事實上利害關係」，欠缺訴訟權能。

爭點與論理剖析（擬答標準結構）

一、提起行政訴訟之原告適格與保護規範理論

提起行政訴訟法第 4 條之撤銷訴訟或第 5 條之課予義務訴訟，均須以「人民因行政機關之違法處分，致其權利或法律上利益受損害」為前提。

本題解題以命題當年（民國 111 年）法規為準；現行《入出國及移民法》已於民國 112 年大幅修正、113 年全面施行，部分條文項次與要件有所調移。

核心觀念

本題測驗外國人在我國合法居留期間，因違反法令遭目的事業主管機關廢止聘僱許可後，移民專責機關（內政部移民署）應如何依職權作成行政處置與踐行正當法律程序。核心法條與規範如下：

1. 《入出國及移民法》第 31 條第 11 項前段（居留原因消失）：外國人於居留期間內，居留原因消失者，移民署應廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證。
2. 《入出國及移民法》第 36 條第 1 項第 4 款、第 5 款（限期出國與強制驅逐出國）：從事與許可原因不符之活動或工作，或經依第 31 條規定廢止居留許可並註銷外僑居留證者，移民署得限期令其出國，或強制驅逐出國。
3. 《入出國及移民法》第 36 條第 2 項（正當法律程序與審查會）：強制驅逐出國前應給予陳述意見機會；對「已取得居留許可者」，原則上應召開強制驅逐出國案件審查會審查。
4. 《入出國及移民法》第 18 條第 1 項及《禁止外國人入國作業規定》（禁止入國管制）：外國人從事與許可原因不符之工作，移民署得自其出國之日起管制一定期間禁止入國。
5. 《就業服務法》第 73 條第 1 款、第 74 條（違反就業服務法令之後續處置與限制再入國工作）。
6. 《行政程序法》第 102 條及處分送達規定。

解題方法

解答本題應從「實體處分」、「強制執行／離境措施」、「正當法律程序」與「後續境管管制」四個面向建立體系化的處理步驟：

1. 第一步（判斷居留資格）：A 是以「受聘僱於 B 補習班擔任外語教師」為原因獲發外僑居留證延期。勞動部既已廢止其聘僱許可，其工作資格喪失，構成「居留原因消失」，移民署依法「應」發動羈束處分，廢止居留許可並註銷外僑居留證。
2. 第二步（命其離境作為）：喪失居留資格後，移民署得依職權命其於相當期限內離境（限期令其出國）；若逾期不離境，則啟動強制執行力（強制驅逐出國）。
3. 第三步（踐行程序保障）：A 為「已取得居留許可」之外國人，若欲對其作成強制驅逐出國處分，必須嚴格遵守聽取意見與召開審查會之正當法律程序。
4. 第四步（後續管制措施）：針對其非法兼職違法行為，予以一定期間之禁止入國管制，並配合勞動部限制其再入國工作。

選項分析

本題為申論題，非選擇題。以下針對本案中移民署收受勞動部通知後，應依序作成之各項法定處置步驟與法律要件進行深度剖析：

1. 作成「廢止居留許可並註銷外僑居留證」之行政處分

• 法源依據：依《入出國及移民法》（民國 111 年版）第 31 條第 11 項前段規定，外國人於居留期間內居留原因消失者，移民署應廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證。
• 實體該當：A 在台居留基礎源自勞動部之聘僱許可。勞動部既認定 A 違反《就業服務法》第 73 條第 1 款「為申請許可以外之雇主工作」，自 110 年 12 月 20 日起廢止其聘僱許可，則 A 在台居留之原因已確定消失；且 A 不具備法規但書所列得准予繼續居留之例外事由，移民署應本於職權作成廢止居留許可並註銷外僑居留證之書面處分。

2. 作成「限期令其出國」之處分，逾期得「強制驅逐出國」

• 法源依據：依《入出國及移民法》（民國 111 年版）第 36 條第 1 項第 4 款（從事與許可原因不符之活動或工作）及第 5 款（經依第 31 條規定廢止居留許可並註銷外僑居留證）規定，移民署得限期令其出國，或強制驅逐出國。
• 實務運作：實務上考量人道與給予收拾行伍之時間，通常先處以「限期令其出國」（通知其於收到處分書後相當期間內，例如 10 日內出國）；若 A 逾期仍未出國，則構成非法逾期停留，移民署得依法逕行「強制驅逐出國」。

核心觀念

本題涉及「跨國（境）婚姻媒合禁止期約報酬之實體規範」與「行政罰裁處權時效」之法律適用，核心依據如下（以命題當年民國 111 年法規為準）：

1. 跨國（境）婚姻媒合禁止營利與期約報酬： 依《入出國及移民法》第 58 條第 2 項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」違反者，依同法第 76 條第 1 款規定，處新臺幣 20 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並得按次處罰。
2. 行政罰之裁處權時效： 依《行政罰法》第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」同條第 2 項規定：「前項期間，自違反行政法上義務之行為搞定時起算。但行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」
3. 民事效力之連動（民法第 71 條）： 《入出國及移民法》第 58 條第 2 項係屬強行禁止規定，甲與乙期約報酬之約定違反強行法規而無效。

註：現行法已於民國 112 年修正公布（113 年 1 月 1 日施行），跨國（境）婚姻媒合違法要求或期約報酬之處罰移列至現行《入出國及移民法》第 76 條第 1 項第 1 款，罰鍰額度維持新臺幣 20 萬元以上 100 萬元以下，但解題仍以命題當年為準。

解題方法

本題屬申論題型，答題應採取「實體違法性檢視 $\rightarrow$ 程序時效性審查 $\rightarrow$ 行政機關具體處置」的三層架構：

1. 實體層面（定性甲之違法行為）： 檢驗甲「陪同國人乙赴陸媒合與女子丙結婚並期約報酬 3 萬 6 千元」是否該當《入出國及移民法》第 58 條第 2 項之構成要件，並指出原應負擔之罰責（同法第 76 條第 1 款）。
2. 時效層面（關鍵爭點）： 題目特別標明「民國 100 年 11 月 1 日」，而本題為民國 111 年考試題目，期間已逾 10 年。必須引用《行政罰法》第 27 條審查裁處權時效是否已消滅。
3. 機關處置層面（移民署之具體處理）： 綜合時效消滅的法律效果，說明內政部移民署對甲不得再作成裁罰處分，並補充對乙與丙之婚姻審查及後續權益之行政處理作為。

申論擬答與完整分析

一、甲之行為違反《入出國及移民法》第 58 條第 2 項規定

1. 構成要件該當性： 《入出國及移民法》第 58 條第 2 項明定「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬」，此項規定旨在防杜人口販運及婚姻商品化，適用對象包括法人、團體及一般自然人。甲陪同乙前往大陸地區媒合與女子丙結婚，並約定報酬新臺幣 3 萬 6 千元，客觀上已構成「期約報酬」之違法行為。
2. 原本之處罰依據： 依命題當時《入出國及移民法》第 76 條第 1 款規定，違反第 58 條第 2 項規定要求或期約報酬者，應處新臺幣 20 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並得按次處罰。

二、行政處罰之裁處權已因罹於時效而消滅

1. 裁處權時效之起算： 依《行政罰法》第 27 條第 1 項及第 2 項規定，行政罰之裁處權因三年期間之經過而消滅，期間自違反行政法上義務之行為搞定時起算；

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。（註：雖《入出國及移民法》後續於民國 112 年修正強制驅逐出境之救濟與審查程序，惟《香港澳門關係條例》第 14 條之特別規定至今架構維持不變，解題仍以命題當年法規為準。）

核心觀念

1. 法源依據：

• 《香港澳門關係條例》第 14 條（強制出境之事由與限制、涉刑案處置程序）。
• 《香港澳門居民強制出境處理辦法》（內政部依港澳條例第 14 條第 3 項授權訂定之法規命令）。

2. 制度法理：

• 行政秩序罰與不利處分：逕行強制出境屬於行政機關維護國境安全、入出境管理秩序之不利行政處分（直接強制）。
• 消極限制（保障正當法律程序）：當事人若已依法提起訴願、訴訟，或具備其他合法留台事由，行政機關之強制出境權限即受限縮，不得逕行驅逐。
• 司法優先原則與權力分立：行政機關強制出境之公權力行使，若遇「國家刑罰權」之實行時，以刑事司法程序為優先，行政機關須尊重司法機關之同意權。

解題方法

本題為標準的條文記憶與制度體系申論題，配分通常為 25 分。切入架構應採二段式鋪陳：

1. 第一子題（強制出境之法定事由）：以《香港澳門關係條例》第 14 條第 1 項為核心，完整寫出主管機關得逕行強制出境（或限令 10 日內出境）之 5 款積極事由；並務必補充第 1 項「但書」所定之消極排除要件（訴願、訴訟或合法停居留），展現完整法條理解。
2. 第二子題（涉刑事案件之處置程序）：依同條第 2 項及相關強制出境處理辦法，說明行政機關在「涉刑案進入司法程序」時，不得擅自遣送，必須踐行「徵得司法機關同意」之法定程序，並分述「同意」與「不同意」之法律效果（執行出境 vs. 暫緩執行）。

法條要件剖析（各款事由深度分析）

本題屬申論題型，針對母法《香港澳門關係條例》第 14 條之各款規範要件，深入解析如下：

1. 第一款：未經許可進入臺灣地區者

• 分析：指未循法定管道取得合法許可即偷渡或未經查驗入國（非法人境）。國境管制之首要任務即在排除非法偷渡者。

2. 第二款：經許可進入臺灣地區，逾期停留或居留者

• 分析：入境時雖合法，但已罹於許可之停留或居留期限，喪失在台合法身分，構成逾期滯留。

3. 第三款：從事與許可目的不符之活動或工作者

• 分析：外來人口之活動範圍受原許可目的拘束（例如：持觀光停留許可卻非法打工、從事特種行業或未經核准之商業活動），違反目的即構成遣返事由。

4. 第四款：有事實足認為有犯罪行為者

• 分析：不以刑事法院有罪判決確定為必要，只要行政/治安機關掌握客觀「具體事實」，足資認定其有犯罪嫌疑，即可發動預防性國境管理措施。

5. 第五款：有事實足認為有危害國家安全或社會秩序之虞者

• 分析：此款為國境安寧之概括條款，防範間諜滲透、重大組織犯罪或足以擾亂公共安寧之潛在威脅。

6. 除外但書：救濟中或具合法居留事由之限制

• 分析：依第 14 條第 1 項但書，若當事人正依法提起「訴願、訴訟」，或具「其他依法得在臺灣地區停留、居留之情形」，行政機關不得逕行強制出境，以落實憲法保障訴訟權與生存權之精神。

7. 涉刑事案件之同意權（第 14 條第 2 項）