113 地方特考三等 新聞(選試英文) 新聞學（包括編輯採訪實務與新聞法規） 考古題詳解

核心觀念

本題考查新聞專業倫理中的消息來源匿名：記者是否接受匿名要求，以及接受後如何兼顧消息來源安全、資訊可信度與讀者知情權。匿名是採訪安排，不代表消息內容已獲證實，也不能用來掩飾消息來源缺乏可信度或新聞媒體未盡查證責任。

解題方法

作答可依序處理三個問題：是否有正當理由匿名、接受匿名後如何報導、媒體是否應建立制度。判斷核心是匿名是否有助於取得重要且具公共利益的資訊，同時是否能將錯誤或操弄風險控制在可接受範圍。

一、同意或不同意匿名的考量原則

可同意匿名的情形：

• 消息涉及重大公共利益，具有新聞價值，且消息來源因揭露身分可能遭受報復、職場不利、法律或人身安全風險。
• 消息來源掌握重要資訊，但在可理解的風險下不願具名；若拒絕匿名，將使關鍵資訊無法取得。
• 記者已了解消息來源的身分、職務、接近資訊的程度與可能動機，並能合理判斷其可信度。
• 記者能以其他方式查證核心事實，並清楚交代消息來源與事件的關係，使讀者得以評估資訊分量。

應拒絕匿名或改採其他安排的情形：

• 消息內容屬私利、抹黑、報復或政治操作，公共利益不足以支持匿名。
• 消息來源的可信度、身分或資訊來源無法確認，或其對事件並無直接知情基礎。
• 記者無法獨立查證，匿名又會使讀者無從判斷消息的可靠程度。
• 匿名可能嚴重損害被報導者的名譽或權益，而報導缺乏充分證據、回應機會或其他必要平衡。
• 消息來源要求記者隱瞞重要利益關係，或要求以匿名方式散布指控、傳聞。

是否匿名不應由消息來源單方面決定；記者應衡量公共利益、消息來源所承受的風險、資訊可信度、可查證性，以及對當事人與讀者可能造成的影響。

二、接受匿名後的報導注意事項

1. 確認身分並掌握來源脈絡：記者應私下確認消息來源身分，了解其職務、資訊如何取得，以及可能的利害關係；匿名不等於記者也不知道來源是誰。
2. 事先講明匿名範圍：採訪前約定可揭露的職稱、機構、背景資訊及引述方式，避免消息來源事後擴張匿名條件。

核心觀念

本題考查新聞媒體導入人工智慧後，哪些工作適合自動化，以及如何在效率提升與新聞專業責任之間取得平衡。作答時應先區分「資料處理與內容產製」和「需要採訪判斷、查證及公共責任的新聞工作」：AI 能協助前者，卻不能取代新聞工作者對事實、脈絡與公共利益負責。

AI 可依資料輸入與運算規則，協助辨識、分類、摘要、翻譯或生成文字、影像與聲音。生成式 AI 能產出流暢內容，但流暢不代表真實；模型也可能捏造資料、複製偏見，或讓讀者誤認合成內容為現場事實。因此，新聞媒體導入 AI 的核心原則是：工具可以自動化，新聞判斷與最終責任仍須由人承擔。

解題方法

可依序從「可被取代的工作」、「導入後的專業倫理風險」、「治理與解決方式」三部分作答。先指出 AI 取代的是部分例行功能，不是新聞工作的整體；接著將風險連結到新聞的準確、公正、透明、隱私與問責等專業原則；最後提出可執行的制度與編輯流程。

一、較可能被 AI 取代或大幅自動化的功能

1. 例行、結構化的短訊寫作：如依財報、天氣、交通、賽事比分等資料產製制式快訊。資料來源穩定、格式固定時，AI 可迅速完成初稿。
2. 資料整理與初步分析：大量文件、公開資料或社群貼文的分類、比對、摘要、關鍵字搜尋及趨勢辨識，可協助記者更快找到值得查證的線索。
3. 語言與格式處理：錄音轉文字、逐字稿整理、翻譯、字幕生成、標題或摘要草擬，以及內容依不同平台調整格式。
4. 內容分發與後台作業：標籤分類、推薦排序、發布排程及讀者服務中的常見問題回覆，部分流程可自動處理。

這些工作共同特徵是重複性高、規則明確、輸入資料可取得。AI 能提升速度與產量，但涉及事實確認時，仍須核對原始資料與來源。

二、不宜交由 AI 獨立承擔的新聞功能

新聞採訪不只是把資料轉成文字。記者還要決定哪些議題值得報導、接觸關鍵人物、追問權力者、辨認消息來源的動機、查證矛盾說法，並將事件放入社會脈絡。這些工作需要現場經驗、人際互動、倫理判斷及對公共利益的理解。

尤其調查報導、災難與犯罪報導、選舉新聞、涉及弱勢或隱私的報導，錯誤或失當可能直接傷害當事人與公共信任。AI 可提供線索或草稿，但不能代替記者承擔採訪決策、查證責任與編輯判斷。

新聞專業與倫理問題及解決方式

一、錯誤資訊與查證責任

生成式 AI 可能產生看似合理、實際錯誤的姓名、引言、數據或事件脈絡。若媒體將 AI 產出的內容直接刊播，錯誤仍由媒體承擔，不能以「模型生成」卸責。

**解決方式：**建立人工查證流程，要求每項重要事實、引言和數據回到原始來源核對；標明可使用 AI 的工作範圍，禁止未經查證的生成內容直接發布；對高風險報導提高編輯審核層級，並設置更正與追蹤機制。

二、偏見、片面呈現與新聞多元性

AI 模型的訓練資料可能帶有性別、族群、階級或政治偏見；推薦系統也可能偏好高點閱內容，使媒體忽略少數群體或公共議題，讓新聞呈現更單一。

核心觀念

本題考查憲法第11條言論自由所保障的通訊傳播自由，與國家對衛星新聞頻道經營所設許可制之間如何調和。新聞頻道是人民取得資訊、發表意見與監督公權力的重要平台；因此，設立許可會影響言論自由，不能只當作一般營業登記看待。但媒體也有廣泛影響力，且頻道經營涉及組織、資本、傳輸、編輯制度及公共責任，立法者得依法建立管理制度。

依命題當年（民國113年）《衛星廣播電視法》第6條，衛星廣播電視事業經營須提出申請書及營運計畫，經主管機關審查許可、取得執照後始得營運；同法第8條並規定衛星頻道節目供應事業營運計畫應載明節目規畫、內部控管機制及節目編審制度等事項。憲法第23條所定比例原則，則是檢驗此種自由限制是否合憲的重要依據。

解題方法

先承認新聞頻道設立與經營涉及憲法保障的通訊傳播自由，再檢視申設許可是否具有法律依據、正當目的及必要性，並衡量審查方式是否過度干預編輯自主。據此，本文採取「依法申設，但須限縮許可審查範圍」的立場：申設制度本身不當然違憲，關鍵在主管機關是否以明確、客觀、合比例的標準執行。

理由與制度衡量

不同意「成立衛星新聞台完全不須向主管機關申請」的主張。憲法第11條保障人民透過傳播媒體取得資訊及發表言論的自由，但不表示任何人均可不受法定程序約束、逕自以事業型態經營衛星頻道。事業設立牽涉資金與組織、傳輸方式、營運規畫、節目編審與內部控管，依法申設可以讓主管機關確認申請者具備基本營運條件，也有助於避免資源集中、資訊壟斷，並促進媒體多元。

司法院釋字第364號解釋指出，廣播電視表達言論受憲法第11條保障；釋字第613號解釋進一步指出，通訊傳播自由包括經營或使用傳播設施以取得資訊及發表言論的自由，並要求國家透過制度設計防止資訊壟斷、確保多元意見流通。釋字第678號解釋亦承認，使用廣播電視傳達資訊及言論受保障，相關制度仍須有法律依據並受憲法界線拘束。

核心觀念

本題考查「假新聞」的不同層次，以及辨識與防制假訊息的媒體素養。作答時要分清楚三個判斷面向：資訊如何產生、內容是否正確、傳播者是否刻意操弄。

以下分類是新聞學上的分析架構，並非法律上具有統一要件的定義；「偽新聞」也不等於內容必然虛假。

解題方法：依產製方式、真實性與意圖區分

一、偽新聞（pseudo news）

指新聞資訊或採訪情境在記者到場前，已由消息來源預先設計、安排或包裝，媒體主要依照既定素材進行報導。例子包括記者會、產品發表會，以及以公關或置入方式呈現的宣傳內容。

偽新聞的重點在於新聞素材由消息來源預先設定，容易使媒體成為宣傳管道；但它不必然全然虛構，也不代表其中每項陳述都不實。媒體應揭露利益關係、查證主辦方提供的資訊，並避免把宣傳稿直接當成獨立採訪成果。

二、錯新聞（phony news）

指新聞報導出現錯誤或不精確之處，可能是人名、影像、時間、數字、地點或事件脈絡出錯；報導可能同時包含部分正確資訊。錯誤通常源於疏失、查證不足或編輯把關失靈，並不以蓄意欺騙為必要條件。

例如，報導某位政治人物辭世時，誤配另一人的照片，便屬於錯新聞。其核心是報導內容有錯，但欠缺刻意捏造、操弄的要素；媒體應迅速更正、說明錯誤及其影響。

三、假新聞（fake news）

指以新聞形式呈現的虛構或嚴重扭曲資訊，製作者或傳播者明知其不實，仍刻意散布，以誤導受眾、操弄輿論或達成政治、經濟等目的。常見手法包括捏造事件、移花接木、剪輯影像、冒用新聞媒體名義，以及將舊聞重新包裝成新消息。

判斷重點是內容不實且有意圖誤導或操弄。假新聞可能透過社群媒體快速擴散，也可能刻意仿製新聞網站或媒體帳號，營造可信外觀。

三者差異整理