107 地方特考三等 法律廉政 刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法相關規定與實務架構均一致，無實質變更）。本題測驗刑事訴訟法兩大核心支柱：證據法則（傳聞例外與對質詰問權）​與訴訟客體與控訴原則（不告不理原則）：

1. 第 (一) 子題：

• 傳聞法則之例外：刑事訴訟法第 159 條之 1 第 1 項「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述」。
• 對質詰問權之憲法保障：司法院釋字第 582 號解釋、第 592 號解釋意旨及刑事訴訟法第 166 條以下規範。
• 證據能力與合法調查程序之區辨：審判外陳述縱有傳聞例外之證據能力，仍須依法傳喚具結、賦予被告對質詰問機會，始得作為實質認定犯罪事實之證據。

2. 第 (二) 子題：

• 控訴原則（不告不理原則）：刑事訴訟法第 268 條「法院不得就未經起訴之犯罪審判」。
• 起訴效力之主觀範圍：刑事訴訟法第 266 條（起訴效力不及於檢察官所指被告以外之人），刑事訴訟法並無主觀不可分原則。
• 判決當然違背法令：刑事訴訟法第 379 條第 12 款「未受請求之事項予以判決」。
• 非常救濟與通常救濟途徑：第二審通常上訴（刑事訴訟法第 344 條、第 369 條第 1 項、第 303 條第 1 款）與非常上訴（刑事訴訟法第 441 條、第 447 條第 1 項第 1 款）。

---

解題方法

本題為經典實例申論題，採層次化論理推導：

1. 第 (一) 子題之論證步驟：

• 第一層次（證據能力）：分析乙、丙在另案民事訴訟中之陳述筆錄是否具備證據能力。乙、丙對甲而言為「被告以外之人」，其於民事庭之陳述屬審判外陳述。依最高法院實務見解，刑事訴訟法第 159 條之 1 第 1 項所稱「向法官所為之陳述」，不限於本案法官，包含另案刑事或民事審理中向法官所為陳述，原則上具有證據能力。
• 第二層次（合法調查程序與對質詰問權）：具備證據能力不等於法院得逕行憑此判決。甲並非該民事訴訟之當事人，在民事庭無從行使詰問權。基於司法院釋字第 582 號解釋保障之憲法對質詰問權，刑事法院如欲以乙、丙之陳述作為不利於甲之實質證據，除有法定客觀不能到庭之例外事由外（如第 159 條之 3），必須傳喚乙、丙到庭，使其立於證人地位具結陳述，並賦予甲及其辯護人反對詰問之機會。

2. 第 (二) 子題之論證步驟：

• 違法性認定：檢察官僅對甲提起公訴，起訴效力不及於丁（第 266 條）。縱丁為本案之共同正犯，起訴之效力僅有「客觀不可分」（第 267 條），無「主觀不可分」。法院對未經起訴之丁逕判有罪，違反第 268 條不告不理原則，構成第 379 條第 12 款之判決當然違背法令。
• 救濟途徑推導：依訴訟繫屬現狀，區分「判決未確定」與「判決已確定」兩階段說明丁之救濟方式。

---

選項分析（爭點逐層解析）

本題為非選擇題之實例申論題，針對各大法律爭點之判斷面向逐一剖析如下：

(一) 乙、丙於民事訴訟中陳述之證據能力與使用限制

1. 是否構成傳聞證據： 乙、丙於民事審理中陳述「曾在甲經營的處所賭博輸錢」，對甲涉犯聚眾賭博罪之刑事審理而言，係用以證明犯罪事實之被告以外之人於「審判外陳述」，本質屬於傳聞證據（刑事訴訟法第 159 條第 1 項）。
2. 傳聞例外之適用條文（刑事訴訟法第 159 條之 1 第 1 項）：

• 乙、丙之陳述雖記載於民事法院筆錄，然其性質為供述證據，不得逕以公務員職務上製作之文書（刑事訴訟法第 159 條之 4 第 1 款）視為例外，否則將架空傳聞法則。
• 依最高法院 95 年度台上字第 2515 號判決意旨，刑事訴訟法第 159 條之 1 第 1 項規定「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」，其立法考量在於法官主持程序具高度客觀公正性，虛偽陳述之危險性較低；且該條所謂「向法官所為之陳述」，包含另案刑事、民事或行政訴訟程序中向承審法官所為之陳述在內。因此，乙、丙於民事審理中向法官所為之陳述，原則上具備證據能力。

3. 被告對質詰問權之限制與調查程序之完備：

• 依司法院釋字第 582 號解釋，為保障憲法第 16 條之訴訟權，被告於審判中有權對證人進行對質與詰問。乙、丙在民事訴訟之陳述，甲既未參與該案，無從對其發問或詰問。

核心觀念

本題評析以命題當年（民國 107 年）之法規為準。 本題主要測驗刑事訴訟法中「緩起訴處分」之核心法理與實務運作，核心法條與法理包含：

1. 緩起訴處分之實體與裁量要件：刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項（罪名門檻、刑法第 57 條審酌事由與公共利益）。
2. 不起訴及緩起訴處分之再議權人：刑事訴訟法第 256 條第 1 項、第 256 條之 1（告訴人得聲請再議，告發人不得聲明不服）。
3. 撤銷緩起訴處分之法定要件與法律效果：刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 1 款（民國 107 年規定：期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴；現行法已修正為「受有期徒刑以上刑之裁判確定」）。
4. 單一案件與緩起訴之客觀範圍及實質確定力：

• 刑法第 212 條與戶籍法第 75 條第 1 項之競合關係（特別法優於普通法之法條競合）。
• 刑事訴訟法第 267 條「審判不可分（起訴不可分）」原則不適用於偵查中之便宜處分。
• 刑事訴訟法第 260 條（確定緩起訴處分之實質確定力及禁止雙重危險原則；最高法院 94 年台非字第 215 號、97 年台非字第 549 號、101 年台非字第 190 號判決意旨）。

---

解題方法

針對本題四個子題，採取體系化涵攝與法律效果分析：

(一) 檢察官為緩起訴處分之可能性

1. 法定刑門檻審查：刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項前段規定，被告所犯須為「死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪」。甲涉犯刑法第 212 條之變造特種文書罪，法定刑為「一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，最輕本刑非三年以上有期徒刑，符合輕罪要件。
2. 起訴便宜主義裁量審查：依同條項後段，檢察官須參酌刑法第 57 條所列各款事由（如犯罪動機、手段、犯罪後之態度、素行等）及公共利益之維護，認以緩起訴為適當。題示甲素行良好、無前科，且於偵查中坦承不諱、深具悔意，檢察官自得依職權裁量定 1 年以上 3 年以下之緩起訴期間，作成緩起訴處分。

(二) 告發人得否提起再議

1. 再議主體限制：刑事訴訟法第 256 條第 1 項明定，得聲請再議者以「告訴人」為限；告發人僅係促使檢察官發動偵查之人，並非犯罪之直接被害人，法律未賦予其一般再議權。
2. 特別限制規定：刑事訴訟法第 256 條之 1 後段明文規定：「告發人於接受不起訴或緩起訴處分書後，不得聲明不服。」
3. 涵攝結論：本案之檢舉人為甲之競爭者，屬告發人身分，其對於檢察官所為之緩起訴處分，依法不得提起再議。

(三) 緩起訴期間內酒駕對處分效力之影響

1. 罪名屬性與實質構成：酒駕行為若吐氣酒精濃度達每公升 0.25 毫克以上，構成刑法第 185 條之 3 第 1 項不能安全駕駛罪，其法定刑為三年以下有期徒刑，性質上屬「故意犯有期徒刑以上刑之罪」。若未達刑罰門檻而僅屬行政違規，則完全不影響緩起訴效力。
2. 撤銷要件之程序限制（依命題當年民國 107 年法規）：依民國 107 年之刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 1 款規定，須「於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者」，檢察官始得撤銷原處分。單純發生酒駕行為，在未經檢察官偵查終結並「提起公訴」前，尚不符合撤銷要件。
3. 效力非當然消滅：刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項規定檢察官「得」依職權或依聲請撤銷原處分，可知撤銷屬檢察官之裁量處分，非當然失效。因此，在檢察官依法作成撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分依然合法有效。

(四) 確定後發現涉犯戶籍法重罪，原緩起訴之效力

1. 罪數關係與案件同一性： 甲變造國民身分證之年齡並冒用他人姓名，係以單一行為為之，同時觸犯刑法第 212 條之變造特種文書罪與戶籍法第 75 條第 1 項之冒用身分變造國民身分證罪。戶籍法第 75 條第 1 項為刑法第 212 條之特別規定，依特別法優於普通法之原則，屬於實質上一罪之法條競合，在訴訟法上具有單一性（同一案件）。
2. 原緩起訴處分非當然無效，依然合法有效： 檢察官作成緩起訴處分時，係就偵查所得之事實合法作成，其處分並無重大明顯瑕疵，不生當然無效之問題。在未經檢察官依法定事由合法撤銷前，原確定之緩起訴處分始終維持其效力。
3. 不得依刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項撤銷： 刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項所定撤銷緩起訴之事由採「法定列舉主義」。檢察官事後發現甲冒名犯行，該犯行係發生於緩起訴處分「前」，既非「於期間內更犯」（不符第 1 款），甲亦未曾因此受有期徒刑之裁判確定（不符第 2 款），更無違反負擔指令（不符第 3 款）。法無明文得以「事後發現新事實」為由撤銷緩起訴，檢察官不得撤銷原緩起訴處分。
4. 緩起訴效力之客觀範圍與實質確定力之拘束：

核心觀念

本題涉及「訴訟能力（就審能力）之判斷與欠缺效果」以及「上訴利益之實質認定（無罪判決併受監護處分宣告之救濟）」，依命題當年（民國 107 年）之法規與實務見解為解題基準：

1. 訴訟能力（就審能力）：指刑事被告基於意思能力，理解訴訟程序進行之意義，並在訴訟法上為有效陳述及實質防禦之能力。判斷基準以被告能否理解審判程序及有效行使防禦權為核心，若無法就審，原則上應依刑事訴訟法第 294 條第 1 項停止審判；例外依同條第 4 項應為有利判決時得不待回復逕為判決（現行法已修正刑事訴訟法第 294 條，將心神喪失明確化為欠缺就審能力之文字，並新增暫行安置相關規定，解題仍以命題當年法規為準）。
2. 上訴利益之實質認定：

• 原則上，上訴利益以裁判「主文」對上訴人是否產生形式上不利益為判斷基準；單純對判決「理由」不服（如爭執無罪之理由係欠缺責任能力或罪證不足），被告不具上訴利益。
• 例外情形，判決主文雖為無罪，但依刑法第 87 條第 1 項併宣告「監護處分」，因監護處分拘束人身自由，實質上對被告產生重大不利，且保安處分之發動以「該當犯罪事實存在」為前提，被告爭執「應判決無罪係因罪證不足（客觀未犯罪）而非行為不罰」且「無監護必要」，具有實質上訴利益。

---

解題方法

1. 子題 (一) 切入點：

• 採三層次架構解答：先界定「訴訟能力之意義與憲法訴訟權基礎」；再說明「精神醫學鑑定與實質防禦能力之綜合判斷標準」；最後檢視「刑事訴訟法第 294 條之處理程序（原則停止審判、例外逕為有利裁判）」。

2. 子題 (二) 切入點：

• 先點出上訴制度之本質為救濟不利裁判，說明「形式上訴利益」之一般原則（被告受無罪判決，無上訴利益；不得單為理由上訴）。
• 次論「實質上訴利益」之例外：監護處分具剝奪人身自由性質，對被告產生實質拘束與不利益。
• 深入剖析「理由與保安處分之依附關係」：刑法第 87 條第 1 項之監護處分，須以「具備犯罪構成要件及違法性」為前提，若客觀上根本不能證明犯罪，法院即無發動監護處分之餘地；被告主張罪證不足與無監護必要，具備排除人身自由拘束之實質上訴利益。
• 得出結論：上訴合法，上訴審法院不得逕以無上訴利益裁定駁回。

---

解題技巧

1. 破除典型反射陷阱：許多考生看到被告受「無罪判決」且主張「判決理由不當」，便直覺套用「被告不得單純為判決理由提起上訴，欠缺上訴利益」之公式而寫出錯誤結論。務必注意題目中原審併宣告了「令入相當處所施以監護」之主文，監護處分限制人身自由，即為實質不利益之來源。
2. 法理連結技巧：回答保安處分之上訴利益時，必須同時扣連「刑法第 87 條第 1 項之發動要件」——只有在「行為該當構成要件且具違法性，僅因責任能力欠缺而不罰」時才能諭知監護；若如被告所言係「罪證不足（根本無犯罪行為）」，則自始不得宣告監護處分，因此該理由之爭執直接決定了主文保安處分之存廢，實質上已具備撤銷利益。

---

【答案】

(一) 訴訟能力之意義、判斷標準及無法就審時之法院處理方式

1. 訴訟能力之意義：

• 刑事訴訟法上之「訴訟能力」，係指刑事被告在訴訟程序中，能理解訴訟之意義、審判程序之進行，並能實質行使訴訟法上各項防禦權利（如陳述意見、受有效辯護、對質詰問）之意思能力，學理上亦稱「就審能力」。

本解題以命題當年（民國 107 年）法規為準。（現行法已修正刑事訴訟法第 31 條強制辯護之部分適用範圍，惟搶奪罪非最輕本刑 3 年以上有期徒刑之罪，於現行法下仍屬任意辯護案件，對本題解答之實質結論不生影響）。

---

核心觀念

1. 子題(一)：強制辯護與任意辯護之區別、辯護人未到庭之效果、職權指定辯護人之適法性

• 刑事訴訟法第 31 條第 1 項：強制辯護案件之範圍（最輕本刑 3 年以上有期徒刑、高等法院管轄第一審、原住民、低收入戶、心智障礙等）。
• 刑事訴訟法第 31 條第 2 項：審判期日選任辯護人不到庭得指定辯護人，其適用前提明定為「前項案件」（即強制辯護案件）。
• 刑事訴訟法第 284 條反面解釋、第 379 條第 7 款反面解釋：非強制辯護案件（任意辯護案件），無辯護人到庭者，法院依法仍得行審判程序。
• 實質有效辯護權與利益衝突禁止：憲法第 16 條訴訟權保障被告享有實質辯護之權利；若指定與被告處於利害對立狀態之被害人擔任辯護人，嚴重構成利益衝突與實質辯護權之剝奪。

2. 子題(二)：變更起訴法條（刑事訴訟法第 300 條）與基本社會事實同一性、不告不理原則

• 刑事訴訟法第 300 條：得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。其適用之不可逾越邊界為「起訴之基本社會事實同一性」。
• 刑事訴訟法第 268 條（不告不理原則／彈劾原則）：法院不得就未經起訴之犯罪審判。
• 刑事訴訟法第 379 條第 12 款：未受請求之事項予以審判（訴外裁判）者，其判決當然違背法令。
• 同一性審查標準：從犯罪構成要件、行為態樣、侵害法益、主觀犯意綜合判斷；搶奪罪（財產法益）與強制猥褻罪（性自主法益）不具同一性。

3. 子題(三)：審判不可分原則、控訴原則、相牽連案件之處理限制

• 刑事訴訟法第 268 條：不告不理原則限制審判權範圍。
• 刑事訴訟法第 267 條（公訴不可分／審判不可分）：檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部；其前提限於起訴事實與未起訴事實具有「實體法上一罪」或「裁判上一罪」關係。
• 刑事訴訟法第 7 條第 1 款、第 15 條：相牽連案件（一人犯數罪）得合併審理，惟必須以數罪「均已繫屬於法院（均經起訴）」為要件，不得將未經起訴之獨立數罪逕行合併審判。

---

解題方法

本題為刑事訴訟法標準的實例綜合申論題，切入方法應採三段論法，逐一針對各小題之程序要件與法律效果進行涵攝：

1. 子題(一)解題架構：

• 先定性甲涉犯之「刑法第 325 條搶奪罪」法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒刑，非刑事訴訟法第 31 條第 1 項之強制辯護案件，屬「任意辯護案件」。
• 論證「得否審理」：因非強制辯護案件，辯護人不到庭並不阻礙審判期日之進行，法院依法「得」進行審理。
• 論證「指定公辯是否合法」：
• 法無明文授權：刑事訴訟法第 31 條第 2 項限於「前項案件」（強制辯護案件），任意辯護案件審判長無權逕自指定公設辯護人。
• 利益衝突之致命瑕疵：公設辯護人「乙」若為本案被害人「乙」，利害關係完全對立，指定其為辯護人徹底破壞有效辯護制度，程序絕對違法。

2. 子題(二)解題架構：

• 審查刑事訴訟法第 300 條要件：說明「變更法條」必須以「起訴之基本社會事實同一」為嚴格前提。
• 實體罪質比對：
• 搶奪罪：客觀公然掠取財物，主觀具不法所有意圖，侵害財產法益。
• 強制猥褻罪：客觀違反被害人意願為色慾猥褻行為，主觀具猥褻犯意，侵害性自主決定權。
• 兩者主客觀要件與法益截然不同，社會事實不具同一性。
• 推導法律效果：
• 法院逕判強制猥褻罪，違反刑事訴訟法第 268 條，構成第 379 條第 12 款之「訴外裁判」。
• 起訴之搶奪罪既不成立，應依刑事訴訟法第 301 條第 1 項諭知「無罪」；強制猥褻部分僅能告發或移送檢察官另行偵辦。法院判決違法。

3. 子題(三)解題架構：

• 檢驗刑事訴訟法第 268 條（不告不理原則）。
• 檢驗刑事訴訟法第 267 條（起訴效力擴張）：搶奪罪與後續詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，實體法上成立數罪併罰之「數罪」，非裁判上一罪，公訴不可分不適用。
• 釐清刑事訴訟法第 7 條之迷思：一人犯數罪雖屬相牽連案件，但合併審理限於「均經合法起訴」之數罪。未經起訴之詐欺罪，法院不得併審。

---

選項分析

本題屬實例申論題（非選擇題），無選擇題之各選項，以下就各子題爭點分別論列分析：

(一) 辯護人未到庭之審理權限與指定公設辯護人之適法性

1. 法院得否逕行審判：合法

• 刑法第 325 條搶奪罪之法定刑為「6 月以上 5 年以下有期徒刑」，其最輕本刑非 3 年以上有期徒刑，卷內亦查無甲有原住民、低收入戶或身心障礙等法定強制辯護事由，故本案非刑事訴訟法第 31 條第 1 項所定之強制辯護案件，而為「任意選任辯護案件」。
• 依刑事訴訟法第 379 條第 7 款反面解釋，僅強制辯護案件於辯護人未到庭時行審判者，其判決始當然違背法令。任意辯護案件之辯護人未到庭，並不阻礙審判程序進行，法院自「得」逕為審理。

2. 法院指定公設辯護人乙之程序：不合法