113 地方特考三等 法制 刑法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲明知自己於喝酒之後深夜有夢遊的宿疾，某日仍因貪杯，因此喝了許多酒。甲於酒後入睡，未料當晚發生自己無法控制的身體夢遊情事，並且在毫無意識狀態下，甲走到自家門外，徒手攻擊正在甲家門口抽菸的乙，並把乙手臂打到紅腫。甲並愈打愈兇，極可能要拿路邊大石頭丟乙的頭。
乙為了保護自己，只好猛力一拳打了仍在夢遊中的甲頭部。甲被乙打到後倒地昏迷，直到第二天清晨才醒來，並發現自己頭部紅腫，尚無大礙。
請問甲、乙刑責為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查原因自由行為與正當防衛。分析時須分開判斷甲在飲酒時是否可責、夢遊攻擊乙時是否有責任能力，以及乙反擊是否符合正當防衛。
以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。刑法第19條、第23條及第277條、第284條於本題所涉部分，無須以後續修正另行調整。
刑法第19條第1項規定，行為人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力者，不罰；第2項規定，前述能力顯著減低者，得減輕其刑；第3項則規定，前二項情形若是行為人因故意或過失自行招致，不適用前二項。行為人在有責任能力時自行使自己陷入責任能力欠缺或減弱狀態，之後在該狀態下實行犯罪，稱為原因自由行為。
刑法第23條規定，對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利的行為，不罰；防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
解題方法
先以甲的夢遊攻擊行為檢視傷害罪，再回溯甲何以陷入夢遊狀態。若只看攻擊當下，甲在毫無意識下行動，欠缺辨識或控制能力；但仍須依刑法第19條第3項，判斷此狀態是否由甲在有責任能力時故意或過失造成。
題目指出，甲明知自己喝酒後深夜有夢遊宿疾，仍因貪杯喝了許多酒。甲至少能預見飲酒會引發夢遊，卻仍自行飲酒，使自己陷入無意識狀態。因此，甲不能僅以夢遊時欠缺責任能力，主張適用刑法第19條第1項不罰。
不過，原因自由行為不會自動把原因階段的故意擴張成結果行為的故意。題目沒有指出甲在飲酒時即有傷害乙的意圖，也沒有指出甲曾預見自己會攻擊他人而仍容任該結果發生。因此，不能僅憑甲明知會夢遊，就認定其對攻擊乙具有傷害故意；應進一步依過失犯標準判斷其是否成立過失傷害。
乙的部分則應依序判斷：甲的攻擊是否為現在不法侵害、乙的反擊是否為防衛行為，以及反擊是否逾越必要程度。
甲的刑責
一、夢遊時的攻擊符合傷害行為，但欠缺故意責任
甲徒手攻擊乙，造成乙手臂紅腫，已侵害乙的身體健康，客觀上符合刑法第277條普通傷害罪的行為與結果要件。惟甲當時處於毫無意識的夢遊狀態，不能辨識或控制自己的行為，不能直接以夢遊時具有傷害故意論罪。
二、甲因原因自由行為，不得以夢遊欠缺責任能力免責
第 二 題25 分
甲經營餐廳，某日看到過去情敵乙來用餐，甲因此在乙所點的義大利麵中，加入有極強毒性的毒菇，希望讓乙吃下去致其死亡。
甲烹調好乙之有毒餐點，放在送餐檯上，以交付給負責上菜且不知上情的工讀生丙。丙走進廚房拿到乙的餐點後，轉身正要上菜時，竟然不小心滑倒，整盤麵因此打翻。丙急忙收拾，甲因無其他毒菇而作罷。
甲之刑責為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查間接正犯的著手時點，以及如何區分殺人預備與殺人未遂。甲利用不知情的工讀生丙送上有毒餐點，丙是甲的犯罪工具；關鍵在於甲何時已開始實行殺人，以及毒麵打翻是否影響甲成立未遂。
**以命題當年（民國 113 年）法規為準。**刑法第 271 條第 1 項規定殺人既遂，第 2 項規定殺人未遂，第 3 項規定預備殺人；刑法第 25 條第 1 項以「已著手於犯罪行為之實行而不遂」界定未遂，第 2 項規定未遂犯得按既遂犯之刑減輕。
解題方法
先確認甲的故意與利用關係，再判斷甲是否已著手，最後檢視死亡結果未發生的原因。
一、甲具有殺人故意，並以丙為工具
甲因與乙有仇，將極強毒性的毒菇加入乙的餐點，且希望乙吃下後死亡，具有殺人故意。丙不知餐點有毒，依甲安排負責上菜，欠缺殺人故意；甲利用丙完成送餐行為，成立殺人罪的間接正犯。
二、甲已著手殺人
間接正犯的著手時點，應依甲的犯罪計畫，判斷其行為是否已使法益進入直接危險。甲將有毒餐點放上送餐檯、交由丙送往乙處，毒物已進入送餐流程，甲也已使丙開始執行其計畫中的送餐行為。此時乙生命面臨的危險已具體化，甲已著手實行殺人。
第 三 題25 分
甲向乙承租店面，約定租金為每月 1 萬元，期限 1 年，並依一般制式不動產租約而簽訂店面租約一式二份，甲、乙各自收執一份。
未料半年後，甲、乙兩人因故發生租約爭議，乙這時才發現已遺失自己收執的租約。乙擔心未來的訴訟風險，未得甲之同意，而私自製作甲、乙簽名其上的租約一份，其內容完全相同於已經遺失的租約。
請問乙的刑責為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《刑法》第210條偽造私文書罪，以及租約重製時，冒用他人名義簽名是否使文件成為偽造文書。以下以命題當年（民國113年）法規為準。
刑法第210條規定，偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。成立偽造私文書罪，須有無製作權人冒用他人名義製作文書，並足以生損害於他人的情形。租約記載出租、承租雙方與租賃條件，足以證明法律關係，屬私文書。
解題方法
先看乙製作的文件是否只是在抄寫真實租約內容，還是以甲名義製作了新的契約文件。題目特別指出乙未得甲同意，仍在租約上簽上甲、乙兩人的名字；這使新文件表面上呈現甲、乙均簽署確認的狀態，但甲實際上並未簽署或同意該份新文件。
因此，乙不是單純製作一份不具證明效力的備忘錄，而是冒用甲名義製作租約。即使所載租金、租期等內容與原租約相同，也不會因此取得代甲簽名或製作新契約的權限。甲、乙正有租約爭議，該文件又可能被用來證明租賃條件，足以影響甲的權益，符合「足以生損害於他人」要件；
第 四 題25 分
甲的銀行提款卡放在錢包中，某日甲在咖啡店用完餐後，忘了把錢包帶走即離開現場，但仍記得遺忘之地點是咖啡店。
店員乙發現後，檢查了一下甲的錢包，發現內有銀行提款卡一張。乙出於純粹盜用提款卡所連結的銀行帳戶金額、但未有據卡片本身為己有之犯意，帶著提款卡前往便利商店的自動櫃員機取款。由於乙不知道卡片密碼，因此連猜三次都猜錯，導致該提款卡被鎖卡，不得再行使用。
乙因此帶著提款卡返回咖啡店，並放回甲的錢包。不久之後甲返回咖啡店取走錢包及提款卡。
請問乙之刑責為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考三個爭點：甲遺忘錢包後是否仍有持有、乙拿取提款卡是否成立竊盜罪，以及乙猜錯密碼並使提款卡鎖卡，是否成立刑法第339條之2未遂罪與第354條毀損罪。
以命題當年（民國113年）法規為準。刑法第320條第1項竊盜罪，須有竊取他人動產的行為，以及為自己或第三人不法所有的意圖；第339條之2第1項處罰以不正方法由自動付款設備取得他人之物，第3項並處罰未遂；第354條則處罰毀棄、損壞他人之物或使其不堪用，並致生損害於他人的行為。
解題方法
依乙的行為順序，分別檢視拿取提款卡、操作 ATM、造成鎖卡三個階段。判斷時須區分提款卡本身與提款卡所連結的帳戶存款：乙不想據有卡片，不代表他沒有意圖取得帳戶內的款項；反之，卡片後來歸還，也不會消除已經發生的鎖卡結果。
逐階段分析
一、拿取提款卡：不成立竊盜罪
甲雖離開咖啡店，但他記得錢包遺忘在咖啡店，仍可認為甲對錢包有「鬆懈持有」。錢包因此屬於遺忘物，而非已完全脫離甲持有的遺失物。乙未經同意取走提款卡，客觀上有破壞甲持有並建立自己持有的竊取行為。
然而，竊盜罪還要求不法所有意圖。乙拿卡只是為了盜領帳戶存款，並打算用完歸還，沒有把提款卡本身據為己有的意思。提款卡只是辨識存戶身分的電子憑證，本身並未表彰乙想取得的存款價值。因此，乙對提款卡本身欠缺不法所有意圖，屬不罰的使用竊盜，不成立刑法第320條第1項竊盜罪。
二、操作 ATM：不成立既遂，成立不正利用自動付款設備罪未遂
乙未經授權，想以提款卡提取甲帳戶內的款項，涉及刑法第339條之2。關於何謂「不正方法」，見解有異；採強調詐欺特性的解釋，應判斷行為人使用的方法，若面對自然人，是否具有使人陷於錯誤而交付財物的詐欺性質。