113 地方特考三等 法制 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考查兩個時間法問題：

1. 行政罰法第 5 條的從新從輕原則：行為後法律或自治條例有變更，原則上適用裁處時的法律；但裁處前的新法較有利於受處罰者時，適用最有利的法律。
2. 行政裁量基準的時點適用：裁量基準屬行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款所稱行政規則，用以協助機關行使裁量；它不是行政罰法第 5 條所稱的法律或自治條例。新舊裁量基準的適用，應依裁處時的基準及行政自我拘束原則判斷。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

（一）應適用何版本的消防法第 37 條？

解題方法

先確定違規狀態是否在新法公布後仍持續，再決定裁罰所依據的法律。

某甲的場所未依消防法第 6 條第 1 項標準設置設備，消防機關通知限期改善，改善期限為 112 年 6 月 10 日。112 年 6 月 21 日消防法修正公布時，改善期限已屆滿；但某甲仍未改善，違規狀態延續至 112 年 11 月 23 日複查時。

因此，本案不是在舊法時期已完全結束的違規行為，而是未改善狀態持續至新法公布後。消防機關於複查時確認仍未改善，應依當時有效的現行法規處理。

結論

消防機關應依現行消防法第 37 條第 1 項第 2 款裁罰某甲。該款規定，非供營業使用場所經通知限期改善而屆期未改善者，處場所管理權人新臺幣 2 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並通知限期改善。

舊法第 37 條第 1 項雖規定較低的罰鍰額度，但本案未改善的違規狀態在新法公布後仍持續，應依違規狀態持續及複查時的法律適用新法，不因最初檢查或限期改善通知作成於修法前，即一律適用舊法。

核心觀念

本題考行政程序法第 98 條第 3 項的救濟期間保障，能否適用於言詞行政處分，以及政府採購法的異議期間是否排除該保障。關鍵實務見解是最高行政法院 112 年度大字第 2 號裁定。

行政程序法第 95 條第 1 項規定，行政處分除法規另有要式規定外，得以書面、言詞或其他方式為之；同法第 96 條第 1 項第 6 款則將救濟方法、期間及受理機關列為書面行政處分應記載事項。第 98 條第 3 項規定，未告知或告知錯誤未更正，致人民遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服，視為於法定期間內所為。

政府採購法第 75 條第 1 項第 3 款規定的異議期間為法定不變期間；但此期間規定本身，與處分機關是否負有救濟教示義務，以及未教示的法律效果，是不同問題。

解題方法

先依最高行政法院大法庭裁定分別處理兩個層次：

1. 行政程序法第 98 條第 3 項依其文字及體系，是否直接適用於言詞處分？
2. 若不直接適用，言詞處分未教示救濟期間時，能否基於權利保障類推適用？
3. 在政府採購事件中，政府採購法是否已完整規範救濟教示及未教示效果，足以排除行政程序法？

這樣作答，可以避免把「不直接適用」誤寫成「完全沒有期間保障」，也能區分政府採購法對異議期間的特別規定，與行政程序法對救濟教示的補充規範。

（一）第 98 條第 3 項是否適用於言詞行政處分？

結論：依最高行政法院 112 年度大字第 2 號裁定，言詞行政處分未為救濟期間教示時，得類推適用行政程序法第 98 條第 3 項。此為類推適用，並非該項文義上的直接適用。

第 98 條第 3 項使用「自處分書送達後一年內」等文字，並與第 96 條關於書面行政處分應記載救濟教示的規定合併觀察，直接適用範圍原則上是書面行政處分；非書面處分經依第 95 條第 2 項請求作成書面，而書面仍未教示救濟期間者，也在其適用範圍內。

不過，言詞行政處分與書面行政處分同樣會對人民產生規制效力；言詞處分通常沒有書面理由及法條依據，當事人更難即時判斷其是否為行政處分及何時應提起救濟。若機關未教示救濟期間，人民因此遲誤期間，訴訟權所受影響不亞於書面處分未教示的情形。行政程序法對此未明定法律效果，構成規範漏洞。

因此，基於保障憲法第 16 條訴訟權及平等保護人民救濟機會，言詞行政處分未為救濟期間教示，且因此致相對人或利害關係人遲誤者，應類推適用第 98 條第 3 項：於處分作成後一年內聲明不服，視為於

核心觀念

本題考行政處分欠缺管轄權限時的效力，關鍵是區分「事務權限」與「土地管轄」，並判斷瑕疵是否重大明顯。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

行政程序法第 111 條第 6 款規定，行政處分有「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限」情形者，無效；同條第 7 款另規定，處分有其他重大明顯瑕疵者，也無效。因此，欠缺事務權限原則上屬無效事由，並非僅得撤銷。

解題方法

先辨認題目問的是哪一種權限瑕疵：題幹涉及衛生局就機車排氣檢驗違規裁罰，選項則直接考「缺乏事務權限」與「土地管轄」的效力區別。

依行政程序法第 111 條第 6 款，缺乏事務權限，或未經授權而違反專屬管轄規定，處分無效。一般土地管轄違反則另依第 115 條判斷：若有管轄權機關就同一事件仍應作成相同處分，原處分無須撤銷；若不符合該條條件，則不能僅憑「違反土地管轄」就一概認定無效。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》明定的一般法律原則。依命題當年（民國 113 年）《行政程序法》第 9 條，行政機關應對當事人有利及不利之情形一律注意，此為行政程序中的職權調查及兼顧利害原則。

解題方法

辨認法條直接明文規定的原則即可。《行政程序法》第 9 條明定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」因此，符合題意的是選項 (A)。

選項分析

• **(A) 當事人有利及不利之情形應一律注意：正確。**這是《行政程序法》第 9 條的明文規定，要求行政機關調查、處理行政程序時，不能只注意對當事人不利的事實，也須一併注意有利的事實。

核心觀念

本題考行政爭訟的審判權如何依爭議的法律性質判斷。行政機關是契約當事人，並不代表所有契約爭議都由行政法院審理；須看爭議所涉法律關係是公法關係或私法關係。行政契約所生爭議，原則上循行政訴訟程序；私法契約所生爭議，則由普通法院審理。

解題涉及司法院釋字第533號、第540號、第695號及第755號解釋。以下以命題當年（民國113年）法規及解釋意旨為準。

解題方法

逐項辨認爭議的法律性質，再判斷其審判法院：

• 釋字第755號：受刑人對監獄處分或管理措施，在符合一定侵害條件時得向法院請求救濟，並由行政法院審理。
• 釋字第695號：依國有林地濫墾地補辦清理規定申請訂立租約遭拒，該拒絕決定具公法性質，由行政法院審理。
• 釋字第533號：健保特約醫事服務機構合約屬行政契約，履約爭議由行政法院審理。
• 一般公有財產出租所生的租賃履約爭議，屬私法爭議，由普通法院審理。

因此，找出屬於一般私法租賃履約爭議的選項即可。

選項分析

核心觀念

本題考地方自治團體的法定範圍，以及憲法對地方自治的制度保障。以命題當年（民國 113 年）法規為準，依地方制度法第 14 條，地方自治團體包括直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）；同法並未將省列為地方自治團體。

憲法第 108 條第 1 項第 1 款規定的是中央立法、執行或交由省縣執行的事項，並非地方自治的直接建構依據。憲法另規定直轄市自治以法律定之，但這不代表立法機關得完全剝奪直轄市自治。

解題方法

先依地方制度法確認哪些層級是地方自治團體，再辨明憲法條文的規範內容，最後判斷法律形成自治制度的權限是否等於可以消滅自治。依此判斷，只有 (A) 符合法定範圍。

選項分析

(A) 正確。 地方制度法第 14 條明定，地方自治團體為直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）。選項所列三類均屬地方自治團體。

核心觀念

本題考《中央行政機關組織基準法》第 3 條對「機關」與「單位」的區分。依該條規定，「機關」是就法定事務，具有對外決定並表示國家意思的權限，且依組織法規設立、行使公權力的組織；「單位」則是因業務分工而設於機關內部的組織。

判斷時應看該組織是否依組織法規設立並具有機關地位，不能只看名稱中有沒有「部」、「局」或「辦公室」。

解題方法

逐一判斷各選項的組織性質：依組織法規設立、具有法定職掌的部、署、局，屬行政機關；若只是機關內部為推動特定政策而設置的任務編組，並未成為獨立機關，則不屬行政機關。

以命題當年（民國 113 年）法規為準。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》的管轄法定原則、多數機關均有管轄權時的處理順序，以及「職務協助」與「委託」的區別。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依《行政程序法》第 11 條，行政機關的管轄權依組織法規或其他行政法規決定。管轄權原則上不得由機關或當事人任意變更；法律另有規定時，才依該規定辦理。

同一事件有數個機關均有管轄權時，依第 13 條，原則上由受理在先的機關管轄；無法分辨受理先後時，才由各機關協議；不能協議或有統一管轄必要時，由共同上級機關指定管轄。

第 15 條所稱「委託」，是機關將部分權限委託給不相隸屬的機關執行，會發生權限移轉。職務協助則是機關請求其他機關提供協助，並不因此移轉事件的管轄權。

解題方法

先判斷選項描述的是哪一種管轄問題：

1. 管轄權如何確定：依法規決定。
2. 多機關對同一事件均有管轄權：先看受理先後，再看能否協議。
3. 機關間有無權限移轉：區分職務協助與委託。

核心觀念

本題考《公務員服務法》的適用範圍。以命題當年（民國 113 年）法規為準，依《公務員服務法》第 2 條，本法適用於「受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員」。

判斷時要區分三種身分：公務機關的約聘僱人員、公營事業機構人員，以及民選地方民意代表。名稱中有「公立」、「董事長」或「議長」，不代表當然適用本法，仍須看其職務及進用身分。

解題方法

先依《公務員服務法》第 2 條確認適用對象，再逐一判斷選項是否屬於受有俸給的文武職公務員、公營事業機構人員，或依法排除於本法適用範圍之外。公營事業機構人員中，純勞工不適用；負有經營決策責任的董事長則屬適用對象。

選項分析

(A) **公立醫院約聘僱醫師：錯誤。**題目所列為約聘僱身分，並非受有俸給的文武職公務員；一般約聘僱人員不因服務於公立機關或公立醫院，就當然成為《公務員服務法》的適用對象。須注意，公立醫院醫師若是依法任用、支領俸給的編制內人員，身分判斷會不同；

核心觀念

本題考行政訴訟裁判費的徵收標準，以及上訴審律師酬金能否列入訴訟費用。訴訟費用包括裁判費及其他進行訴訟的必要費用；特定強制律師代理事件的律師酬金，也得列為訴訟費用之一部。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。相關規定包括《行政訴訟法》第 98 條、第 98 條之 8、第 104 條之 1及《行政訴訟裁判費一覽表》。民國 112 年 8 月 15 日起施行的修法，已調整行政訴訟制度及律師酬金規定；本題所列裁判費數額與發回更審後再上訴免徵的規定，依命題當年規定判斷。

解題方法

逐一核對各選項所述事項：一般訴訟程序上訴的裁判費、強制律師代理事件的律師酬金、對上訴審判決提起再審的裁判費，以及發回或發交更審後再上訴的裁判費。特別留意 D 選項將「免徵」寫成「減半徵收」，這是本題的關鍵。

選項分析

核心觀念

本題考公務員違法失職時可能涉及的三種法律責任：懲戒責任、損害賠償責任及刑事責任。判斷關鍵在於：公務員執行職務造成損害時，賠償責任不只涉及民法，還可能適用國家賠償法。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐項確認各選項所述制度是否符合命題年度法律規定：

1. 確認懲戒案件的審理機關及懲戒種類。
2. 判斷公務員執行職務造成損害時，是否只有民法上的責任。
3. 確認刑法對公務員假借職務機會故意犯罪的加重規定。
4. 核對公務員懲戒法是否設有罰款懲戒。

選項分析

**(A) 正確。**公務員懲戒案件原由公務員懲戒委員會審理，制度改制後由懲戒法院審理。民國 113 年的懲戒案件審理機關為懲戒法院。

核心觀念

本題考立法院對行政命令的監督程序，以及立法院議案的表決程序。法規命令由行政機關依法律授權訂定；立法院得審查行政命令，但審查結果是通知原訂頒機關更正或廢止，不能由立法院直接改寫命令。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。《中央法規標準法》第 7 條規定，各機關基於法律授權訂定的命令，應於發布後即送立法院。《立法院職權行使法》第 60 條至第 62 條則規範行政命令送達立法院、提報會議及審查後通知更正或廢止等程序。

解題方法

先分清楚兩個程序：

1. 送交立法院：命令發布後即送立法院，立法院再依《立法院職權行使法》進行審查。
2. 審查後處理：命令經審查發現有違法、變更或牴觸法律等情形，提報院會議決後，通知原訂頒機關更正或廢止。立法院不是自行修改命令。

核心觀念

本題考查大學基於確保教學品質與學生專業能力，訂定考試規則及學分取得條件的憲法依據。憲法第 11 條保障講學自由；依司法院釋字第 380 號及第 563 號解釋，大學自治屬於講學自由的保障範圍，涵蓋教學、學習、學力評鑑、考試規則及畢業條件等事項。

以命題當年（民國 113 年）法規與憲法解釋為準。本題所涉大學自治的憲法依據並無須另以法條修正提醒。

解題方法

先辨認規則所規範的事項：題幹提到系所訂定考試規則，並以取得學分為條件，直接涉及教學安排、學生學習與學力評定，屬於大學內部的學術及教學事項。再將其對應至憲法保障：大學得在合理範圍內，透過自治規章訂定相關規則，因此選大學自治。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》第111條的行政處分無效事由。依命題當年（民國113年）法規，第111條列出七種無效情形，包括不能由書面處分得知處分機關、應以證書方式作成而未給予證書、內容對任何人均屬不能實現、所要求或許可的行為構成犯罪、內容違背公共秩序或善良風俗、未經授權而違反專屬管轄規定或欠缺事務權限，以及其他具有重大明顯瑕疵的情形。

判斷時須區分「無效」與一般違法：除第111條明列情形外，處分瑕疵原則上須達重大且明顯程度，才會無效。

解題方法

逐項比對選項與《行政程序法》第111條的文字及範圍，特別注意第2款、第4款及第6款的精確用語。選項若把法條的無效事由擴大或改寫成不同範圍，即屬錯誤。

選項分析

• (A) 錯誤。 第111條第6款規定的是「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」。因此，不能概括說只要違反管轄規定，包含事務管轄及土地管轄，就屬此款無效事由。該款針對的是違反專屬管轄或欠缺事務權限；

核心觀念

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準，測驗的核心觀念為《行政程序法》第 93 條所定之「行政處分之附款（Nebenbestimmung）」及其與「處分之內容限制（Inhaltsbestimmung，又稱規制內容之界定／部分核准）」之關鍵區辨。

1. 附款之法定類型： 依《行政程序法》第 93 條第 2 項規定，法定附款共有五種：

• 期限：處分效力之發生或消滅，繫於未來確定發生之事實（始期、終期）。
• 條件：處分效力之發生或消滅，繫於未來客觀上不確定發生之事實（停止條件、解除條件）。
• 負擔：附加於授益處分，課予處分相對人一定之作為、不作為或忍受義務，但不影響主處分效力之立即發生。
• 保留行政處分之廢止權：行政機關預先於處分中保留未來於特定事由發生時，得廢止該授益處分之權能。
• 保留負擔之事後附加或變更：行政機關預先保留於處分作成後，得增設或修改負擔之權能。

2. 附款 vs. 內容限制（非屬附款）：

• 附款：附加於處分主要規制內容之外的輔助性意思表示，用以補充、限制或擴充主處分的效力，但抽離該條款後，處分本體仍具有獨立完整的核心內容。
• 處分之內容限制：直接界定處分實質效力範圍之核心本體（例如劃定人、事、時、地、物的標的邊界）。若當事人申請較大範圍之授益，行政機關予以限縮（例如減少數量、剔除特定空間標的），實質上屬於「部分核准、部分否准」，此項限制直接構成了處分的主要規制內容本身，並非附隨於主內容的附款。

解題方法

解答本題應採取「處分定性與抽離檢驗法」：

1. 檢驗法定名目：檢視各選項之條款內容，是否吻合《行政程序法》第 93 條第 2 項所列舉之五種附款態樣。
2. 檢視是否為主要規制內容（本體）：判斷該限制究係「附加於主處分上的額外拘束」，抑或是「直接定義處分獲准之客體空間與標的範圍」。若是後者，則屬於處分之內容限制或部分駁回，非屬附款。

選項分析

• (A) 經濟部核准礦業權登記，註明「如出現重大環境保護之必要或者發生其他重大土地開發事由，得註銷本設定登記」：錯誤（屬於附款）。 此處「得註銷」在行政法學理及實務上即為「廢止授益處分」之意。

核心觀念

本題考的是行政機關進行行政執行時，通知文件是否已對人民課予具體義務，因而可以作為執行名義。判斷重點不在文件名稱，而在其內容是否對外發生法律效果，尤其是否已命相對人履行一定義務。

依《行政執行法》第11條，人民依法令或本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付或行為、不行為義務，逾期不履行時，行政機關得依法執行。就拆除違章建築而言，作為拆除執行名義的通知，須足以表明機關已命義務人自行拆除，或命其容忍機關拆除。

以命題當年（民國113年）法規及實務見解為準。最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議指出：補辦通知單只通知補辦建照，未命拆除；拆除通知單若已表示違建符合拆除要件、應予拆除，則具有命義務人自行拆除的下命性質，可作為執行名義。

解題方法

依序檢視兩件通知單的法律效果：

1. 補辦通知單是否已命甲拆除房屋？
2. 拆除通知單是否已命甲限期拆除房屋？
3. 若甲逾期未履行，該通知單是否足以作為後續行政執行的依據？

補辦通知單要求甲補辦建造執照，並告知逾期將進行拆除；這是通知補辦義務及說明逾期後果，尚未直接命甲拆除房屋。

核心觀念

本題考查公費生契約的法律性質、行政契約爭議的管轄與程序，以及行政契約約定自願接受執行的效力。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

公立學校與公費生約定公費培育、服務義務及違約賠償，屬公法上法律關係，雙方以契約約定權利義務，性質為行政契約。《行政程序法》第 148 條允許行政契約約定債務人自願接受執行；但該約定使契約取得執行名義，不代表債權人可以自行執行。

依《行政訴訟法》第 229 條，因公法上原因所生、訴訟標的金額在新臺幣 50 萬元以下的給付訴訟，適用簡易訴訟程序，由高等行政法院地方行政訴訟庭作為第一審法院。簡易訴訟程序起訴裁判費為新臺幣 2,000 元。

解題方法

先判斷甲、乙間是公法或私法關係，再依請求金額決定第一審管轄及程序，最後區分「有執行名義」與「可以自行執行」：

1. 公立學校公費生契約涉及公法上培育及服務義務，屬行政契約。
2. 甲請求賠償 5 萬元，屬 50 萬元以下的公法上財產給付請求，適用簡易訴訟程序，由高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。
3. 依約自願接受執行時，甲可持契約作為執行名義聲請強制執行；

核心觀念

本題考《行政程序法》第165條至第167條的行政指導。依第165條，行政指導是行政機關在職權或所掌事務範圍內，為達成行政目的，以輔導、協助、勸告、建議等不具法律上強制力的方法，促請特定人為一定作為或不作為。

行政指導雖不直接以法律強制相對人服從，仍受依法行政原則拘束。依第166條第1項，行政機關為行政指導時，應注意有關法規規定的目的，不得濫用。本題以命題當年（民國113年）法規為準；相關條文後續無重要修正。

解題方法

先抓住行政指導的兩項特徵：一是行政機關以非強制方式促請人民採取行動；二是它不是行政契約，也不因欠缺強制力而脫離法律拘束。接著對照《行政程序法》第166條、第167條，辨認拒絕是否須採書面，以及行政指導是否受法律優位原則拘束。

選項分析

(A) 行政指導應符合授權明確性原則：錯誤。 行政指導是以不具法律上強制力的方法促請相對人行動，並非以法律授權為前提的強制公權力措施，因此不以符合「授權明確性原則」作為其成立要件。不過，行政機關仍須在職權或所掌事務範圍內為之，並受法律拘束。

核心觀念

本題考《行政罰法》的處罰法定原則、一行為違反數個義務規定時的裁罰，以及公法組織能否成為受罰對象。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

《行政罰法》第 4 條規定，違反行政法上義務的處罰，以行為時的法律或自治條例有明文規定者為限。第 17 條則規定，中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者，依各該法律或自治條例規定處罰。判斷公立機構是否能受罰，不能只看它是否具有公權力主體身分，也要看其違規行為的性質及處罰依據。

解題方法

先依《行政罰法》第 24 條、第 4 條檢驗 A、B，再以第 17 條判斷公立醫院是否當然免罰，最後確認接管是否使保險公司失去受罰資格。C 把「公權力主體」直接等同「不得裁罰」，忽略公立醫院可能以非公權力方式從事活動，因而是錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確。《行政罰法》第 24 條第 1 項規定，一行為違反數個行政法上義務規定，且均應處罰鍰時，依法定罰鍰額最高的規定裁處；但裁處金額不得低於各該規定的罰鍰最低額。

核心觀念

本題在區分行政強制執行中的「代履行」、「直接強制」，以及《行政程序法》上的「即時強制」。

依命題當年（民國 113 年）《行政執行法》第 27 條、第 28 條：

• 代履行：人民負有行為義務而不履行，行政機關以自己或第三人代替義務人履行，並向義務人徵收費用。
• 直接強制：義務人不履行義務時，行政機關直接對其人身或財產施以實力，以達成義務履行或執行效果。
• 即時強制：行政機關為阻止犯罪、危害發生或避免急迫危險，於情況急迫時，對人民的自由或財產採取必要措施；它不以先有一項行政處分所課予的義務、再經催告履行為前提。

解題方法

先看題目是否交代甲已負有拆除、修剪或移除樹木的公法上義務，以及機關是否先命甲履行、甲再逾期不履行。題目都沒有。相反地，題幹強調樹木「即將傾倒、危及民眾」，市政府因急迫危險而直接進入庭院鋸倒樹木。這是為排除眼前危險而採取的即時措施，應定性為即時強制。

選項分析

核心觀念

本題考行政程序中的「程序決定」與行政處分的區別，以及《行政程序法》第174條所定的救濟方式。

甲申請閱覽卷宗，是為了補齊建築執照申請資料，屬於建照申請程序中的程序權利。A拒絕閱覽卷宗，原則上是程序進行中的決定，並非可獨立提起訴願或行政訴訟的行政處分。

依《行政程序法》第174條，當事人對程序中所作的決定或處置，除法律另有規定外，應於對實體決定聲明不服時，一併聲明。這項規定稱為「隨同救濟」：甲可在對駁回建照申請提起救濟時，一併主張A拒絕閱覽卷宗違法，並指出該拒絕如何影響其建照申請程序。

解題方法

先區分題目中的兩個決定：

1. 拒絕閱覽卷宗：發生在建照申請程序進行中，性質上是程序決定，原則上不能單獨救濟。
2. 駁回建照申請：對甲的建照申請作成實體決定，甲得依法提起救濟。

因此，甲應以駁回建照申請為救濟對象，並在該救濟中一併爭執拒絕閱覽卷宗的程序處置，符合《行政程序法》第174條。

核心觀念

本題考查訴願機關審查行政處分時，原則上可以審查到什麼程度，以及特定領域中應尊重原處分機關判斷的界線。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，訴願法第 1 條第 1 項規定，人民認為行政處分違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起訴願。由此可知，訴願機關原則上可審查行政處分的合法性與合目的性。

但有兩項重要限制：

• 訴願事件涉及地方自治團體的自治事項時，依訴願法第 79 條第 3 項，受理訴願的上級機關僅就原行政處分的合法性進行審查。
• 涉及大學學術專業或考試評分等事項時，原處分機關可能享有判斷餘地；訴願機關應尊重其專業判斷，不能任意以自己的判斷取代。

解題方法

先掌握一般原則：訴願不只審查「違法」，也能審查「不當」，所以通常兼及合法性與合目的性。再檢查各選項是否落入特殊領域：

1. 大學行使學術自由相關權限，是否應受一定尊重？
2. 地方自治事項是否能由上級訴願機關審查合目的性？
3. 考試評分是否容許訴願機關直接重作專業評分？

依此可辨認：大學專業判斷應受適度尊重；自治事項僅作合法性審查；考試評分則不得任意由訴願機關代為判斷。

選項分析

核心觀念

本題考《訴願法》的訴願管轄，以及各選項是否有特別法規定或權限委任。原則上，先確認作成原處分的機關，再依其隸屬關係、委任關係及特別法規定判斷訴願管轄機關。受委任機關以自己名義作成處分時，依《訴願法》第 8 條，向受委任機關的直接上級機關提起訴願。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐項辨明處分的法律依據及作成機關，再檢查是否有特別法排除一般訴願程序，或因權限委任而改變通常的管轄判斷：

1. 公平交易委員會處分：先看《公平交易法》是否另定救濟途徑。
2. 汽車燃料使用費：確認徵收機關是否受交通部委任。
3. 教師新聘評審：確認聯合甄審委員會與教育部的關係，以及訴願機關是否為教育部。
4. 國民年金核定：區分勞保局作為保險人的原處分機關，與訴願管轄機關。

選項分析

(A) 錯誤。《公平交易法》第 48 條規定，對主管機關依該法所為的處分或決定不服，直接適用行政訴訟程序，不必先提起訴願。因此，不服公平交易委員會依《公平交易法》所為的處分，不能說應以行政院為訴願管轄機關。

核心觀念

本題考教師不服大學不續聘措施，經申訴、再申訴後，大學能否對中央教師申訴評議委員會的再申訴決定提起行政訴訟。判斷時要分別看大學是公立或私立，以及再申訴決定是否侵害大學的權利或法律上利益。

以命題當年（民國113年）法規及司法實務為準。教師法設有申訴、再申訴的特別救濟程序；憲法法庭111年憲判字第11號判決則確認，公立大學在大學自治權受侵害時，得循序提起行政訴訟。

解題方法

先辨認再申訴決定的效果：中央教師申評會撤銷大學不續聘決定，對大學作成的不續聘措施產生不利影響。接著區分大學性質：

• 公立大學：聘任教師涉及大學自治。中央主管機關的再申訴決定若侵害大學自治權，公立大學得循序提起行政訴訟。憲法法庭111年憲判字第11號判決認定，最高行政法院106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議中「公立大學不得提起」的部分違憲，自判決公告日起不再援用。
• 私立大學：私立大學與教師間的聘任關係涉及私法契約。最高行政法院109年度判字第262號判決認為，再申訴決定若影響私立大學的契約自由及法律上利益，私立大學得提起行政訴訟。

核心觀念

本題考的是撤銷訴訟判決的效力，以及判決撤銷行政處分後，人民要如何請求機關補發判決確定前未領到的金錢給付。法規以命題當年（民國 113 年）為準。

行政法院撤銷 A 函後，社會局應依判決意旨重新處理甲的低收入戶資格及生活扶助。若社會局只繼續發給判決確定後的扶助，未補發確定前欠付的款項，甲要請求的是金錢給付，而不是要求法院再撤銷一次 A 函。

解題方法

先區分訴訟標的與請求內容：

1. 甲已提起撤銷訴訟，且法院已撤銷 A 函。該撤銷判決解決的是 A 函的合法性。
2. 判決確定後，社會局恢復發給生活扶助，表示機關已依判決繼續給付。
3. 甲現在要追討的是判決確定前遭停發的扶助款。這是對行政機關請求給付金錢，應循一般給付訴訟請求。

判決撤銷 A 函，不會直接等同於法院判命社會局補發特定期間的扶助款；甲要取得欠款，仍須提出相應的給付請求。

選項分析

核心觀念

本題考行政裁量的瑕疵類型與司法審查，以及裁量基準的效力。行政機關受法律授權，在法定範圍內依個案情況選擇處分內容；但行使裁量仍受法律目的、平等原則、比例原則等拘束。裁量瑕疵通常包括裁量怠惰（未行使裁量）、裁量逾越及裁量濫用。

裁量基準通常是行政機關為促進平等適用法律而訂定的行政規則，用以統一同類案件的處理。它不能取代個案裁量；遇有特殊情形，機關仍應斟酌個案並得作不同處理。

解題方法

逐項判斷各敘述是否符合裁量法理。關鍵在於分辨「違反裁量基準」與「裁量濫用」並非必然相同：偏離基準是否違法，仍要看個案是否有正當理由，以及是否符合授權目的與平等原則。

選項分析

(A) 正確。 判斷是否構成裁量怠惰，不能只看機關有沒有提及某項因素，還要看該因素在個案中的重要性及權重。若漏未考量的因素對決定具有實質影響，可能構成裁量怠惰；若其權重甚低，則未必足以認定裁量違法。

核心觀念

本題考查《國家賠償法》的請求主體、公務員範圍，以及「行使公權力」與「違法」的判斷。依命題當年（民國 113 年）法規為準，國家賠償責任並不限於行政機關作成違法行政處分的情形。

解題方法

先辨認各選項是在描述國賠法的法定規定，還是在縮限國家賠償的適用範圍：

• 外國人能否請求國賠，對照《國家賠償法》第 15 條的互惠原則。
• 受委託行使公權力的私人，對照同法第 4 條的視同公務員規定。
• 「行使公權力」不只包括作成行政處分，也涵蓋其他公法上的權力作用。
• 事實認定錯誤若違反依法行政要求，可能構成違法。

選項分析

(A) 外國人在一定條件下亦得請求國家賠償：正確。 《國家賠償法》第 15 條規定，外國人得依該法請求國家賠償；但其本國須與中華民國相互承認彼此國民得請求國家賠償，或依條約、協定或其本國法令規定，中華民國人民得在該國請求賠償。外國人並非一律不得請求。