113 地方特考三等 法制 立法程序與技術 考古題詳解
第 一 題30 分
請依據中央法規標準法規定說明「法律修正」之原因及程序為何？中央法規標準法是否明確規定「法律」與「憲法」之關係？請舉憲法判決實例說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題分成兩個層次：第一，依《中央法規標準法》第20條說明法規修正的原因；第二，說明法律修正如何依制定程序進行，以及法律與憲法的位階關係。
以下以命題當年（民國113年）法規為準。《中央法規標準法》第20條規定，法規有四種情形之一者應予修正；修正程序則準用該法有關法規制定的規定。題目問的是「法律」修正，須再結合該法第1條、第4條及法律案的立法程序回答。
解題方法
先依第20條逐項列出修正原因，再由「修正程序準用制定程序」說明修正案須經立法院議決、總統公布。最後以第1條及第11條回答法律與憲法的關係，並舉憲法判決實例。
一、法律修正的原因
《中央法規標準法》第20條規定，法規有下列情形之一者，修正之：
- 基於政策或事實之需要，有增減內容之必要者：例如政策方向調整，或社會、經濟與科技情勢改變，使原有規範需要增訂、刪除或調整。
- 因有關法規之修正或廢止而應配合修正者：例如其他法律修正後，相關法律的用語、權責或引用條文須一併調整。
- 規定之主管機關或執行機關已裁併或變更者：機關組織或職掌變動，法律所列主管或執行機關也須配合修正。
- 同一事項規定於二以上之法規，無分別存在之必要者：為整合法規、避免重複規範，可修正相關規定，使規範集中或彼此協調。
這四款是法律修正的法定事由。考試作答宜依條文次序完整列舉，再用一句話說明其目的在使法規內容、機關權責及整體規範體系維持適切與一致。
二、法律修正的程序
《中央法規標準法》第20條第2項規定：「法規修正之程序，準用本法有關法規制定之規定。」因此，法律修正須循法律制定的程序，核心步驟如下：
- 提出法律修正案：依憲法及立法院相關議事規範，由有提案權者提出修正案。
- 立法院議決：修正案依立法程序審議、表決通過。修正法律與制定法律一樣，須由立法院行使立法權。
- 總統公布：《中央法規標準法》第4條規定，法律應經立法院通過，總統公布。法律修正案通過後，亦須由總統公布。
- 施行：依公布法律所定施行日期施行；
第 二 題30 分
若立法程序有合憲性之疑慮，目前實務上是否曾針對「立法程序違憲及處理程序」之案例，表達具體之見解？請舉實例說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
**立法程序有瑕疵，不代表法律當然違憲。**立法院享有議事自律權，議事日程、發言時間、表決方式等內部程序，原則上由立法院依議事規範處理；但這項自律仍受憲法拘束。立法程序若違反憲法所要求的法律成立基本規定，且瑕疵達到「重大明顯」程度，釋憲機關仍得審查並宣告法律無效。
「重大明顯」的判斷重點是：瑕疵是否不待調查即可確認，以及是否已嚴重到破壞程序正當性、根本影響法律成立的基礎與效力。這是立法程序違憲審查的重要門檻。
解題方法
本題宜先說明實務採取的審查原則，再舉例比較兩種處理結果：一是立法程序爭議尚不足以推翻法律效力；二是程序瑕疵重大明顯，因而宣告相關規範失效。如此即可回答實務上是否已有具體見解，也能交代違憲後的處理方式。
實務案例
一、司法院釋字第342號解釋：程序有爭議，但未因此宣告法律無效
本案涉及「國家安全會議組織法」、「國家安全局組織法」及「行政院人事行政局組織條例」三項法律案。聲請人主張，立法院未完成憲法所要求的二讀、三讀程序，即將法案送請總統公布，違反憲法第63條及第72條。
大法官指出，法律違憲不以法律內容違憲為限；如果立法程序有不待調查即可確認的重大明顯瑕疵，例如根本未經憲法第63條所定議決程序，釋憲機關仍得宣告法律無效。不過，本案相關議事紀錄等事實尚有爭議，未達可直接認定法律成立基本規定遭重大明顯違反的程度。因此，大法官未因所主張的程序瑕疵宣告三項法律無效。
本案確立的重點是：立法程序可以接受司法審查，但議事爭議仍須跨過重大明顯瑕疵的門檻；未跨過門檻時，應尊重立法院的議事自律。
二、司法院釋字第499號解釋：重大明顯程序瑕疵，宣告修憲條文失效
本案涉及第三屆國民大會修正憲法增修條文。大法官認為，該次修憲以無記名投票方式表決，違反公開透明原則及當時適用的國民大會議事規則；從議事紀錄即可發現程序瑕疵，且其嚴重程度已破壞修憲程序的正當性，違反修憲條文成立或生效的基本規範。
第 三 題40 分
針對「化粧品廣告內容誇大不實」之行為，若行為時適用「化粧品衛生管理條例」（舊法：罰鍰額度為 5 萬元以下），行為後名稱修正為「化粧品衛生安全管理法」（新法：罰鍰額度為 4 萬元以上 20 萬元以下），則依中央法規標準法之規範設計，有無受到相關法律原則之拘束？以及應如何適用法律予以裁處？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查行政罰案件於行為後法律變更時，如何決定適用新法或舊法，以及《中央法規標準法》第18條是否直接規範此類案件。
以命題當年（民國113年）法規為準：
- 舊《化粧品衛生管理條例》第24條第1項禁止化粧品廣告有虛偽或誇大情事，違反者依第30條第1項處新臺幣5萬元以下罰鍰。
- 新《化粧品衛生安全管理法》第10條第1項禁止化粧品標示、宣傳及廣告內容虛偽或誇大，違反者依第20條第1項處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰。
- 《中央法規標準法》第18條處理的是機關受理人民聲請許可案件時，處理程序終結前法規變更的適用問題；本題是違反行政法上義務後的行政罰裁處，並非許可案件。
- 本題應適用《行政罰法》第5條：行為後法律有變更，原則上適用行政機關最初裁處時的法律；但行為時法律較有利於受處罰者時，適用最有利的法律。這是行政罰上的從新從輕原則，也兼顧法律不溯及既往及處罰法定原則。
解題方法
先辨認案件性質，再找新舊法適用規則：
- 確認是否屬於行政罰案件：題目涉及對廣告違規行為裁處罰鍰，屬行政罰。
- 排除不適用的法規：《中央法規標準法》第18條限於人民聲請許可案件，不適用於本題。
- 依《行政罰法》第5條比較新舊法：比較處罰規範對行為人何者較有利。
- 適用較有利的行為時法：舊法最高罰鍰為5萬元；新法最低罰鍰為4萬元、最高為20萬元。新法提高了可處罰的上限，且設有舊法所無的最低額，整體而言舊法較有利，應適用舊法裁處。