111 地方特考三等 法制 立法程序與技術 考古題詳解

本題涉及憲法上總統緊急命令權之要件限縮，以及立法院行使事後追認權之具體議事程序。本題法規以命題當年（民國 111 年）法規為準（註：因應疫情制定之特別條例現已於民國 112 年 6 月 30 日施行期間屆滿失效）。

---

核心觀念

1. 緊急命令追認權之行使程序：憲法增修條文第 2 條第 3 項授權總統發布緊急命令，惟須於發布後 10 日內提交立法院追認。其在議事法上的具體程序落實於立法院職權行使法第八章（第 50 條至第 53 條），包含交付審查、表決方式、臨時會召開、通過門檻及未經追認之失效效果。
2. 緊急命令之「補充性原則」（最後手段性）：依司法院釋字第 543 號解釋意旨，緊急命令係為因應國家非常事變之臨時處置，其行使必須符合「補充性原則」。若平時既有之法律（如傳染病防治法）足資因應，或立法機關尚能及時制定法律（如特別條例）因應時，即不得發布緊急命令。

---

解題方法

1. 子題一（法條規範演繹）：

• 採「程序進程法」展開，依序說明：提案與交付審查（第 50 條）$\rightarrow$ 休會期間之處理（第 51 條）$\rightarrow$ 表決門檻與方式（第 50 條、第 52 條）$\rightarrow$ 追認或不追認之法律效果（第 53 條）。條理分明，展現法條記憶與立法程序掌握度。

2. 子題二（實體法規範涵攝）：

• 先確立憲法基礎與司法院釋字第 543 號解釋之審查要件（避免緊急危難、重大變故、常態法制優先、及時立法優先）。
• 接著涵攝 109 年事實：當時既有《傳染病防治法》已授權行政機關充足防疫處置權，且立法院並無功能停擺，反而迅速三讀通過《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》。
• 結論明確推導出：因欠缺「法制不足且無法及時立法」之補充性要件，總統「不得」發布緊急命令。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題，故無個別選項分析。答題關鍵在於雙核心爭點之開展：

• 子題一核心：精準引述立法院職權行使法第 50 條至第 53 條，切忌遺漏「記名投票」、「全體委員二分之一」、「休會即開臨時會」與「逾期未追認失效」等關鍵要件。
• 子題二核心：避免直覺落入「疫情嚴重即可發布」之誤區，必須援引憲法法治國原則與司法院釋字第 543 號解釋所確立之補充性原則，精確區分常態法制與非常法制之界線。

---

解題技巧

1. 數字與程序口訣化：

• 「不經討論，交付全院」：交付即審查，防範議事延宕。
• 「十日追認，即開臨時」：休會期間亦受憲法 10 日拘束。
• 「記名投票，二分之一」：對國家重大非常處置課予明確政治責任，門檻為全體立委過半數同意。

2. 憲法實例題答題公式：

• 遇到任何重大災難（地震、疫情、金融風暴），判定能否發布緊急命令之三步驟檢驗：

1. 災情是否達到緊急危難程度？（通常符合）
2. 現行法規有無對應授權？（若有，走現行法）
3. 立法院是否能及時集會立法？（若能，應由國會立法，不得以命令代之）

---

完整試題擬答

(一) 立法院職權行使法有關追認總統發布緊急命令之規定

核心觀念 本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（註：本題涉及之相關條文，現行法迄今並未修正）。測驗重點在於立法院審議議案時之「讀會制度」（Readings），核心法源為《立法院職權行使法》第 7 條、第 8 條、第 34 條以及《立法院議事規則》第 22 條、第 37 條。

1. 讀會原則與例外：立法程序採「二讀終結為原則，三讀終結為例外」。
2. 三讀會之法理依據：源自英格蘭國會之「審慎立法原則」（Deliberation）與「冷卻期」（Cooling-off Period），並與「憲法法律保留原則」、「財政民主主義」緊密扣合。
3. 條約案之審議性質：對外國際條約之「內容不可分割性」，決定了其僅適用「二讀會」程序。
4. 逕付二讀之程序要件：跳過委員會專業審查之例外程序，著重於「出席委員提議」、「20 人以上連署或附議」及「院會表決通過」之法定要件。

---

解題方法 本題為四合一複合型申論試題，切入架構應嚴格依照命題提問逐層破題：

1. 第一層（原則界定）：先援引《立法院職權行使法》第 7 條第 2 項及《立法院議事規則》第 37 條第 2 項，定性我國讀會次數以「二讀為原則，三讀為例外」。
2. 第二層（三讀範圍與法理）：明確指明僅「法律案」與「預算案」須經三讀，並從規範抽象性（法律保留）、財政監督（民主財政）與程序冷卻功能（防止多數暴力與草率）三方面深入剖析法理。
3. 第三層（條約案審議）：引據《立法院職權行使法》第 34 條，定性條約案為「二讀會」，並輔以權力分立及國際契約性質說明其無庸三讀文字修正之理由。
4. 第四層（逕付二讀程序）：引據《立法院職權行使法》第 8 條第 2 項，依序交代宣讀、提議、連署或附議人數門檻、院會議決之完整標準作業程序。

---

選項分析 本題為非選擇題型之申論題。針對本題涵蓋之核心爭點，分別進行法理論斷與常見謬誤之辨析：

1. 「所有由立法院議決之議案均須經過三讀會？」 此為錯誤觀念。《憲法》第 63 條所列之議案繁多，但《立法院職權行使法》第 7 條第 2 項採列舉限縮規定，三讀會僅限於「法律案」與「預算案」。其餘如戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案等，均僅經二讀會。
2. 「條約案具有等同法律之效力，故亦應比照法律案經過三讀會？」 此為重大盲點。條約案雖依司法院釋字第 329 號解釋具有與法律同等之效力，但條約本質為主權國家間之合意，國會僅有包裹批准、不批准或附加保留之權，不能在國會內部逐條修改條文文字，故《立法院職權行使法》第 34 條明定條約案依「第二讀會」程序行之，絕無三讀會程序。
3. 「一讀會逕付二讀可由院長或主席直接裁定裁決交付？」 此為程序錯誤。逕付二讀跳過委員會之專業、實質審查，侵害委員會中心主義，不得由會議主席片面決定，必須由「出席委員提議」、滿足「20 人以上連署或附議」，並交付「院會表決通過」後始可生效。

---

解題技巧

1. 條號引述精準度：開篇與答題各段直接扣合《立法院職權行使法》第 7 條、第 8 條、第 34 條及《立法院議事規則》第 37 條，展現法制類科專業水準。
2. 記憶口訣「法預必三，其餘皆二」：牢記三讀會的標的「只有法律案與預算案」；其餘一切議案（含條約案、人事案等）原則上均以二讀會為限。
3. 法理深度的鋪陳：論述法理依據時，切勿僅寫「為了慎重」，必須寫出「審慎立法原則」、「冷卻期功能」、「防止多數暴力」以及結合「憲法第 23 條法律保留原則」與「財政民主原則」，方能獲取高分。
4. 逕付二讀程序「三要件」不可漏：提議、20 人連署或附議、院會表決通過，三者缺一不可。

---

【答案】

一、立法院審議議案讀會次數之基本原則

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（提醒：立法院職權行使法後續於民國 113 年曾歷經修正並經憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決宣告部分條文違憲，惟本題解題仍以命題當年為準；且罷免案與彈劾案之記名表決規範並未變更）。

1. 「對事公開，對人秘密」之議事法理：

• 對事公開：源於民主國原則、主權在民與責任政治。議事內容涉及國家公共政策與法益，民意代表代表人民行使統治權，其議決行為必須向選民公開並承擔政治責任，故表決與議事程序以公開為原則。內政部《會議規範》第 55 條亦明定表決方式原則上公開。
• 對人秘密：旨在保護投票人之意思表示自主性，避免因外在人情壓力、權力施壓、利益勾結或秋後算帳而影響良知判斷；同時維護被投票人的人格權與尊嚴，故人事選舉或考核原則上採無記名秘密投票。

2. 例外規範：

• 對事公開之例外：涉及國防、外交或國家機密等重大情事，得召開秘密會議（憲法第 33 條、立法院職權行使法第 50 條）。
• 對人秘密之例外：憲政上具有重大政治責任要求、旨在防杜賄選或落實政黨政治責任之人事表決案，例外採記名投票（如行政院院長不信任案、地方制度法第 44 條正副議長選舉罷免、總統副總統罷免案與彈劾案）。

3. 總統副總統彈劾案與罷免案之定性與程序法規：

• 立法院職權行使法第 38 條第 1 項：總統、副總統罷免案之提議與決議，表決以「記名投票」表決之。
• 立法院職權行使法第 44 條第 1 項：總統、副總統彈劾案之提議與決議，表決以「記名投票」表決之。

---

解題方法

本題為典型的「概念解析與條文對應」申論題，答題架構應採階層式演繹推進：

1. 第一層（法理基礎）：分別從「責任政治／民意監督」與「意思自主／人格權保障」兩大憲法原理，闡述「對事公開」與「對人秘密」之正當性基礎。
2. 第二層（原則之例外）：列舉議事法制中基於國家安全或責任政治所設之法定例外。
3. 第三層（彈劾案與罷免案之性質分析）：分別探討總統、副總統彈劾案（追究違法失職之憲政司法責任，實質具對事性）與罷免案（民意政治信任之終結，形式具對人性），並論述立法者為何在此二者皆採取「記名表決」（突破對人秘密原則，向對事公開之責任政治傾斜）。
4. 第四層（法條精準引述）：精準寫出《立法院職權行使法》第 38 條與第 44 條之表決方式與門檻。

---

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。依題旨所設之四大爭點，逐一進行子題論述分析：

1. 子題一：基本法理分析

• 「對事公開」：議案內容攸關公益，基於代議政治要求民意代表對選民負責，表決立場應公開透明，受公眾檢驗。
• 「對人秘密」：人事決定涉及個人評價，秘密表決可防範權勢威脅、人情干擾或政治報復，確保投票者本於良知獨立行使職權。

2. 子題二：原則之法定例外

• 「對事公開」之例外：當公開會議危害國家安全、外交利益或涉及法定機密時，改採秘密會議（如憲法第 33 條、立法院職權行使法第 50 條）。
• 「對人秘密」之例外：特定重大憲政究責案件（如不信任案、總統罷免案、總統彈劾案）或地方議會正副議長選舉，因政治責任與防杜買票之公益超越個人投票自由保障，法律例外明定採「記名投票」。

3. 子題三：總統、副總統「彈劾案」之原則適用

• 彈劾案係針對總統、副總統「違法失職」行為發動之憲政處分，實質上審究焦點在於具體之違法事由與證據（具備高度「對事」性格）。