111 地方特考三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解

本詳解以命題當年（民國 111 年）法規與實務見解為準進行解析。（註：土地法第 34 條之 1 執行要點後續雖有修正，惟實體法與訴訟法基本法理不受影響，解題仍以命題當年為準。）

---

核心觀念

1. 給付之訴之當事人適格與多數決處分：

• 給付之訴當事人適格之判斷，原則上以原告起訴主張之法律關係為準（債之相對性）。
• 土地法第 34 條之 1 第 1 項規定，共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分逾 $\frac{2}{3}$ 者，得處分共有物之全部。多數共有人處分共有土地，係行使「實體法上法定處分權」。
• 買受人依買賣契約請求辦理所有權移轉登記，僅得以「同意出賣之共有人」為被告，當事人適格即為齊備，非屬固有必要共同訴訟（最高法院 72 年度第 3 次民事庭會議決議）。

2. 判決效力之主觀範圍（民事訴訟法第 401 條）：

• 確定判決之既判力，原則上僅及於受判決之當事人（民事訴訟法第 401 條第 1 項前段，既判力相對性原則）。
• 例外擴張及於第三人之情形：訴訟繫屬後之特定繼受人、標的物占有人，或實質之訴訟擔當（民事訴訟法第 401 條第 2 項「為他人而為原告或被告者，該他人亦受確定判決之效力所及」）。

3. 第三人撤銷訴訟之法定要件（民事訴訟法第 507 條之 1）：

• 提起第三人撤銷之訴，除須具備法律上利害關係、非因可歸責於己之事由未參加訴訟、致不能提出足以影響判決結果之攻防方法外，其核心前提為**「該確定判決之效力須及於該第三人」**。若判決效力根本不及於第三人，第三人本不受既判力拘束，欠缺提起撤銷訴訟之權利保護必要。
• 土地法第 34 條之 1 第 4 項之共有人優先購買權僅具「債權效力」，不具對抗第三人之物權效力（最高法院 65 年台上字第 853 號判例）。

---

解題方法

• 小題（一）：由「給付之訴當事人適格之認定標準」切入，審查買賣契約之當事人地位。乙、丙依土地法第 34 條之 1 第 1 項多數決出賣全筆共有地，買賣契約僅成立於甲與乙、丙之間。丁非契約出賣人，不負履行買賣契約之給付義務。因此，甲僅列乙、丙為共同被告，當事人適格無欠缺；乙之抗辯無理由，法院應進行實體審理。
• 小題（二）：逐一檢視民事訴訟法第 401 條之既判力主觀範圍。丁非判決當事人、非繼受人；而乙、丙應訴係本於自身契約債務人地位，非為丁實質訴訟擔當，故本案確定判決之效力不及於丁。
• 小題（三）：從民事訴訟法第 507 條之 1 之機能出發。第三人撤銷之訴係為彌補「判決效力擴張」對未受程序保障之第三人所生之不利益。本案判決效力既不及於丁，且土地法優先購買權僅具債權效力，丁無提起第三人撤銷之訴之餘地。

---

題目詳解

（一）在言詞辯論時，乙抗辯甲未併列丁為共同被告，本訴欠缺當事人適格。法院應如何處理？（20分）

1. 給付之訴之當事人適格判斷：

• 在給付之訴，當事人適格之認定係以原告所主張之實體權利義務關係定之。原告主張其有給付請求權者，具備原告適格；原告主張對之有給付義務者，即具備被告適格。
• 本件甲係本於其與乙、丙於 111 年 10 月 5 日簽訂之買賣契約，請求受領買賣標的物所有權移轉登記，係行使契約上之債權請求權（民法第 348 條第 1 項）。

2. 土地法第 34 條之 1 第 1 項之處分與債權相對性：

• 乙、丙、丁各以應有部分 $\frac{1}{3}$ 共有 $A$ 地。乙與丙人數共 2 人（逾共有人總人數 3 人之半數），應有部分合計為 $\frac{1}{3} + \frac{1}{3} = \frac{2}{3}$（逾全體應有部分之半數），已符合土地法第 34 條之 1 第 1 項多數決處分共有土地全部之要件，乙、丙依法享有就全筆土地處分之實體法處分權。
• 惟土地法第 34 條之 1 第 1 項僅賦予多數共有人處分共有物之權限，並未使未同意處分之共有人（丁）當然成為買賣契約之當事人。買賣契約僅成立於買受人甲與出賣人乙、丙之間，基於債之相對性，僅乙、丙對甲負有移轉土地所有權之債務，丁對甲並不負任何給付義務。

3. 訴訟型態非屬固有必要共同訴訟：

• 依最高法院 72 年度第 3 次民事庭會議決議及實務見解，共有人依土地法第 34 條之 1 第 1 項出賣共有土地，買受人請求移轉登記，僅得以同意出賣之共有人（即乙、丙）為被告，當事人適格即無欠缺。
• 本訴性質上屬於普通共同訴訟，並非必須以全體共有人為共同被告之固有必要共同訴訟。若甲併列丁為共同被告，因丁對甲並無給付義務，甲對丁之訴反將受實體敗訴判決。

4. 法院之處理：

• 乙抗辯「甲未併列丁為共同被告，本訴欠缺當事人適格」，於法無據，其抗辯為無理由。

本題解題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行刑事訴訟法相關規定未有重大修正，依然完全適用）。

---

核心觀念

1. 告訴乃論之罪與訴訟條件：刑法妨害名譽罪（刑法第 309 條至第 310 條）依刑法第 314 條規定屬告訴乃論之罪，合法告訴為訴訟成立要件（訴訟條件）。
2. 簡易程序中撤回告訴之終期：刑事訴訟法第 238 條第 1 項規定撤回告訴應於「第一審辯論終結前」為之。簡易程序不經言詞辯論（刑事訴訟法第 449 條第 1 項），實務通說認定其撤回告訴之終期為「第一審判決作成前」。
3. 案件繫屬法院後向檢察官為撤回告訴之效力：案件繫屬於法院後，告訴人如誤向或仍向檢察機關提出撤回告訴狀，撤回告訴之意思表示是否合法生效。
4. 起訴繫屬後重複偵查所為不起訴處分之效力：案件經合法提起公訴（或聲請簡易判決處刑）繫屬於法院後，檢察官就同一案件重複偵查並為不起訴處分，該不起訴處分之效力為何。
5. 訴訟條件欠缺時簡易判決之處理程序：刑事訴訟法第 451 條之 1 第 4 項但書第 3 款、第 452 條及第 303 條第 3 款之適用。

---

解題方法

本題為刑事訴訟法典型之程序合法性審查題，應依訴訟程序推進時序，採「階層式程序檢驗法」切入論述：

1. 確認罪名性質與訴追效力：甲涉犯妨害名譽罪，屬告訴乃論之罪；檢察官 $A$ 聲請簡易判決處刑，依刑事訴訟法第 451 條第 3 項，與起訴有同一效力，並於 106 年 11 月 6 日合法繫屬於管轄法院，審判權即由法院專屬取得。
2. 檢驗檢察官 $B$ 不起訴處分之法律性質：釐清案件已繫屬法院後，另案檢察官重複偵查所為之不起訴處分是否具備實質確定力。
3. 檢驗乙撤回告訴之時點與效力：檢視乙撤回告訴是否符合「判決前」之要件，以及向已無訴訟繫屬之檢察署提出撤回狀，是否仍發生澈底撤回告訴之實體法與程序法效力。
4. 檢驗法院簡易判決之合法性：若撤回告訴合法生效，法院未依刑事訴訟法第 452 條改行通常程序諭知不受理判決，逕為實體科刑判決，即構成程序違法。

---

爭點深入分析

一、檢察官 $B$ 於 106 年 11 月 10 日所為之不起訴處分自始無效

1. 檢察官 $A$ 向管轄法院聲請簡易判決處刑，依刑事訴訟法第 451 條第 1 項、第 3 項規定，與提起公訴有同一效力。案件於 106 年 11 月 6 日繫屬於管轄法院後，法院即取得排他性之審判權，檢察機關就該案之偵查權即告終結。
2. 檢察官 $B$ 於 106 年 10 月 18 日雖就警察局移送之同一事實分案偵辦，惟本案既經檢察官 $A$ 先行聲請簡易判決處刑並繫屬法院，檢察官就同一被告之同一事實無重行處分之權限。
3. 檢察官 $B$ 於案件起訴繫屬後所為之不起訴處分，因欠缺實體處分權限，具有重大明顯之瑕疵，為自始無效之處分，不發生終結偵查或一事不再理之確定力，無從拘束法院之審判。

二、告訴人乙之撤回告訴已合法生效

1. 撤回告訴之時點符合規定：

• 刑事訴訟法第 238 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。」
• 簡易訴訟程序依法不經言詞辯論（刑事訴訟法第 449 條第 1 項），無「第一審言詞辯論終結」之時點可言。司法實務通說（司法院字第 1953 號解釋、最高法院刑事裁判意旨）均認為：簡易程序撤回告訴之終期，應以「第一審法院判決作成前」為準。

本題以命題當年（民國 111 年）之刑事訴訟法為解題基準（現行法後續雖陸續針對特殊強制處分及暫行安置等條文有所增修，但本題所涉第 130 條、第 131 條之 1 及第 158 條之 4 規定均未變更）。

---

核心觀念

1. 附帶搜索之成立要件與範圍（刑事訴訟法第 130 條）：

• 司法警察官或司法警察「合法拘提、逮捕被告或犯罪嫌疑人」時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。
• 目的在於保護執法人員之生命身體安全，並防免受拘捕人湮滅、隱匿隨身之犯罪證據。

2. 自願性同意搜索之法定程序（刑事訴訟法第 131 條之 1）：

• 須受搜索人「出於自願性同意」。
• 執行人員應「出示證件」並表明身分。
• 將受搜索人同意之意旨「記載於筆錄」，並由受搜索人「簽名」確認。

3. 無令狀搜索之權限競合與轉換（最高法院見解）：

• 當執行人員具備合法拘提之客觀基礎，且搜索時空及範圍均符合第 130 條附帶搜索之要件時，執法人員本享有法定強制搜索權，無須受搜索人同意。
• 執法人員若多此一舉徵求同意，縱該「同意」程序有所瑕疵（例如未出示證件、事後強迫簽名），仍不阻卻或剝奪其本已具備之「附帶搜索」法定權限。

4. 證據能力與權衡法則（刑事訴訟法第 158 條之 4）：

• 違背法定程序取得之證據，除法律另有規定外，應審酌人權保障與公共利益之均衡維護以判定有無證據能力。

---

解題方法

本題為典型的「以同意搜索包裝附帶搜索」之刑訴經典爭點，解題應採層次遞進檢驗：

1. 第一層（檢視同意搜索程序）：先行檢驗警察丙、丁依刑事訴訟法第 131 條之 1 實施同意搜索之合法性。因其未出示證件且搜索後強迫簽名，自願性同意之法定程序顯有瑕疵，辯護人單以此點指責看似有理。
2. 第二層（審查有無其他合法授權基礎——權限競合）：探究警察在執行搜索時，客觀上是否具備其他無令狀搜索權限。丙、丁持檢察官簽發之拘票「合法出示拘提甲」，在合法拘提當場搜索甲「隨身攜帶之背包」，完全該當刑事訴訟法第 130 條「附帶搜索」之要件。
3. 第三層（定性處分合法性與證據能力）：說明附帶搜索本不以受搜索人同意為前提；警察形式上徵得同意縱有瑕疵，實質上仍屬適法之附帶搜索，扣押之槍彈自屬適法取得，具有證據能力。

---

試題詳解（擬答示範）

一、警察丙、丁搜索甲背包之行為，縱不符同意搜索要件，仍屬合法之附帶搜索

(一) 形式上之「同意搜索」程序確有瑕疵：

1. 按刑事訴訟法第 131 條之 1 規定，自願性同意搜索以經受搜索人出於自由意志同意為前提，執行人員並應出示證件，且應將同意意旨記載於筆錄由受搜索人簽名。
2. 本件警察丙、丁於搜索前未出示證件，且查獲槍彈後「強迫甲於搜索筆錄上簽名」，已違反筆錄製作應本於任意性之原則，自難認定該同意搜索符合第 131 條之 1 之法定程序。