110 地方特考三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及：

1. 不動產訴訟之專屬管轄。
2. 共有物返還請求之當事人適格。
3. 必要共同訴訟與追加原告。
4. 法院之闡明義務及訴之追加。
5. 租賃關係存在之舉證責任。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

---

（一）管轄權、當事人適格及追加原告

1. 臺北地方法院是否有管轄權

甲之請求是基於所有權，請求丁返還遭無權占用之 A 地，性質上屬於「因不動產涉訟」。

依民事訴訟法第10條第1項，因不動產涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。

本題 A 地坐落桃園市中壢區，因此應由臺灣桃園地方法院專屬管轄。丁雖居住於臺北市中正區，甲雖居住於臺北市大安區，乙、丙雖居住於新北市板橋區，均不影響不動產所在地法院之專屬管轄。

因此，臺北地方法院無管轄權。

依民事訴訟法第28條，法院認為無管轄權時，應依職權以裁定將訴訟移送於有管轄權之法院，而非逕行駁回起訴。

**結論：**臺北地方法院無管轄權，應將本件移送臺灣桃園地方法院。

---

2. 甲單獨起訴是否具備當事人適格

依民法第821條：

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，應為共有人全體之利益為之。

本題甲、乙、丙為 A 地之共有人，丁則為占有人。甲係基於共有人之所有權，請求丁返還共有物，屬於民法第821條所承認之請求。

因此，甲雖未獲乙、丙同意，仍得單獨對丁起訴，請求返還 A 地，且其請求必須是為甲、乙、丙全體共有人之利益而為。

甲在訴訟上係法律規定之訴訟擔當人，並非必須由全體共有人共同起訴之固有必要共同訴訟。

**結論：**甲單獨起訴具備當事人適格，起訴並不因乙、丙未共同起訴而不合法。

---

3. 甲聲請命乙、丙追加為原告，法院應如何處理

必要共同訴訟，是指訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，依法必須由數人共同起訴或共同被訴之訴訟。

本題因民法第821條已明文允許單一共有人為全體共有人利益請求返還共有物，所以並非固有必要共同訴訟。乙、丙不是依法必須列為共同原告之人。

因此，民事訴訟法關於命未起訴之必要共同訴訟人追加為原告之規定，於本題無適用餘地。法院不得以裁定強制乙、丙成為原告。

乙、丙如自願參加訴訟，得依一般共同訴訟或訴之主觀追加規定處理；但甲無權請求法院強制命其二人追加為原告。

**結論：**法院應駁回甲命乙、丙追加為原告之聲請；原訴仍得由甲單獨進行。

---

（二）闡明義務及租賃關係之舉證責任

1. 法院是否應闡明甲得追加請求相當於租金之不當得利

丁自民國107年3月12日起占用 A 地，甲原起訴請求返還 A 地。若丁無合法占有權源，其占用期間可能因此受有相當於租金之利益，而甲等共有人則可能受有相對損害，構成民法第179條不當得利之問題。

核心觀念

本題以命題當年（民國110年）刑事訴訟法規定為準，核心在於：

1. 搜索原則上須有法官核發之搜索票：刑事訴訟法第128條。
2. 執行拘提時，得無搜索票搜索住宅：刑事訴訟法第131條第1項第1款。
3. 拘提、逮捕時之附帶搜索，限於身體、隨身物件、交通工具及「立即可觸及之處所」：刑事訴訟法第130條。
4. 搜索時偶然發現另案應扣押之物，得予扣押：刑事訴訟法第152條。
5. 無票搜索執行後，司法警察應於法定期間報告檢察官及法院；事後報告是監督程序，不能補正原本欠缺的搜索要件。

本題必須區分：

• 進入甲宅是否合法；
• 搜索範圍是否逾越執行拘提之必要程度；
• 發現物品是否屬於合法搜索下的明顯可見物；
• 扣押是否合法。

---

解題方法

依下列順序判斷：

$$\text{無票搜索依據} \rightarrow \text{進入住宅是否合法} \rightarrow \text{搜索範圍是否合法} \rightarrow \text{扣押物是否得扣押}$$

題目特別說明「時間充裕」，表示原則上應聲請搜索票，不能任意以急迫搜索規定取代搜索票。不過，刑事訴訟法第131條第1項第1款對於執行拘提設有特別規定；只要有事實足認被拘提人確實在住宅內，即使沒有搜索票，也得進入住宅尋找並執行拘提。

---

（一）破門進入並扣押客廳毒品

1. 進入甲宅是否合法

刑事訴訟法第131條第1項第1款規定，因執行拘提，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在住宅內者，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所。

本題中：

• 甲經合法拘票拘提；
• A、B持拘票前往甲宅執行拘提；
• 抵達後聽聞屋內有人聲；
• 按門鈴數次無人應答。

屋內有人聲，足以形成甲確實在屋內的客觀事實基礎。甲拒不開門，也使執行人員無法以較和平方式進入。為執行拘提而破門進入，屬第131條第1項第1款之無票搜索，原則上合法。

破門仍須符合必要性及比例原則。題目已載明無人應答，且甲先前數度無正當理由不到場，因此破門並非單純為蒐證，而是為確實執行拘提，具有必要性。

2. 客廳搜索是否合法

第131條第1項第1款的搜索目的，是尋找並拘提在住宅內的甲。因此，進入住宅後搜索客廳等合理可能藏匿人的區域，屬於執行拘提所必要的搜索範圍。

雖然客廳當時無人，並不會使先前合法的進入及搜索當然違法。執行人員仍得在合理範圍內確認甲是否藏匿於其他處所。

3. 毒品及吸食器能否扣押

刑事訴訟法第152條規定，執行搜索或扣押時，發現另案應扣押之物，亦得扣押。

本案原本偵查的是槍擊命案，安非他命及吸食器屬於另案犯罪相關物品。但是：

• A、B係合法進入甲宅；
• 毒品及吸食器放置於客廳茶几上；
• 該物品在合法搜索過程中直接映入眼簾；
• 無須進一步翻找、拆解或侵入其他隱密空間即可辨識其具有犯罪證據性質。

因此，符合合法搜索下的「一目瞭然」情形，並得依第152條扣押另案應扣押之物。

4. 小結

破門進入、在合理範圍內搜索客廳，以及扣押茶几上明顯可見的安非他命與吸食器，均屬合法。

---

（二）拘捕甲後返回臥房翻找衣櫃並扣押槍械

1. 在陽台拘捕甲是否合法

核心觀念

本題考查刑事訴訟第二審審判期日中，調查證據完畢後「言詞辯論」是否為法院應遵守之法定必經程序，以及未經辯論逕行判決之救濟效果。

依命題當年（民國110年）刑事訴訟法第289條規定，調查證據完畢後，審判長應命依法律所定次序，就事實及法律進行辯論。辯論終結後，並應依同法第290條給予被告最後陳述之機會。

刑事訴訟法第379條第13款並規定，未經言詞辯論而為判決者，其判決當然違背法令。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 調查證據是否已完畢。
2. 調查證據完畢後，法院是否依法命當事人就事實及法律進行辯論。
3. 被告表示「無罪」及「已經懶得再說」，是否等同於依法完成辯論。
4. 若程序違法，是否屬刑事訴訟法第379條所稱判決當然違背法令。

一、言詞辯論是法定必經程序

調查證據的目的，在於使法院形成心證；調查證據完畢後，則應由檢察官、被告及辯護人等，就證據所呈現之事實、法律適用及罪責問題進行辯論，使各方有最後整理、評價及攻擊防禦的機會。

因此，法院不能僅以「案情單純」為由，認為辯論沒有必要。案件是否複雜，並不影響刑事訴訟法第289條所定辯論程序的適用。

二、被告的陳述不等於依法完成言詞辯論

被告所稱「我無罪！我沒有打人！」，只是對犯罪事實及罪責所作的簡短否認；「該說的在一審都說了，已經懶得再說」，則是表示不願再作實質陳述。

這種陳述至多表示被告的辯解立場，不能取代法院依法命其就事實及法律進行辯論的程序。尤其本案係第二審審理，第二審法院仍須依當次審判程序給予當事人辯論機會，不能因被告曾於第一審陳述過，即認為第二審無須進行辯論。