111 地方特考三等 公職社會工作師 社會福利政策與法規 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（《長期照顧服務法》第 13 條至今未修正）。核心測驗點包含兩大面向：

1. 法規記憶層次：《長期照顧服務法》第 13 條第 1 項明定之主管機關應提供「家庭照顧者支持服務」之五大法定服務項目。
2. 理論批判與政策分析層次：

• 女性主義社會工作觀點（Feminist Social Work Perspective）：批判父權體制下照顧勞動的「性別化」（Gendered Carework）與「家庭化」（Familialization）；反思政策究竟是將女性視為「長照體系的低成本資源工具」（Caregiver as Resource），還是視為具有獨立權利與自主性的「服務主體」（Caregiver as Client/Citizen）。
• 去家庭化（Defamilialization）與照顧公共化：探討長照政策如何從「性別盲」（Gender-blind）走向「性別友善」與「性別平等」，減輕無償照顧勞動對女性就業、經濟安全與生涯發展的結構性壓迫。

---

解題方法

本題採「審題破題 $\rightarrow$ 法條標準列舉 $\rightarrow$ 理論批判論述 $\rightarrow$ 具體政策倡議」之四層推進法：

1. 第一部分（法條呈現）：精準默寫《長期照顧服務法》第 13 條第 1 項五款法定服務內容，展現法規熟練度。
2. 第二部分（理論檢驗）：採用女性主義社會工作視角，立論明確指出該條文「缺乏實質性別觀點」（或屬性別盲／弱性別觀點）。論證理由鎖定三大盲點：

• 預設家庭與女性為自然照顧者（照顧家庭化與性別分工固化）。
• 服務設計偏向「工具性維持」，旨在強化照顧能力而非解放照顧負擔。
• 忽視照顧者在私領域付出的無償勞動、經濟從屬與照顧離職危機。

3. 第三部分（政策對策）：扣緊「性別友善」與「性別平等」，從「照顧公共化（去家庭化）」、「打破性別分工（男性參與與雙照顧者模型）」、「經濟安全與年金補償」、「照顧者主體賦權」四個維度提出制度化改善方案。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），評分要點與子題爭點解析如下：

• 子題一（第 13 條內容，配分約占 25%）：
• 評分關鍵：五款項目缺一不可，需使用法條法定用語，不可僅憑常識拼湊口語文字。
• 子題二（女性主義檢驗與理由，配分約占 40%）：
• 評分關鍵：考生若回答「很有性別觀點，因為有提供情緒支持與喘息」將落入評分陷阱。女性主義社工的核心在於「批判結構」而非「美化補償性福利」。必須明確指出條文表面中立、實質性別盲，僅將照顧者定位為「延續家庭照護的工具」，缺乏性別權力關係與照顧勞動價值重估的批判。
• 子題三（改善途徑，配分約占 35%）：
• 評分關鍵：不可僅提出「多辦講座」或「多給補助」等皮毛建議；必須上升至福利國家體制改革，結合就業平等、照顧公共化、有薪長照安排假及年金照顧影子年資等結構性政策工具。

---

解題技巧

1. 法條背誦口訣化：第 13 條五款內容可精簡記憶關鍵字：「訊（資訊轉介）、能（技能訓練）、喘（喘息服務）、情（情緒團體）、質（生活品質）」。
2. 理論名詞標籤化：在女性主義批判中，務必精準帶出專業學術詞彙，如「照顧的家庭化與性別化」、「工具性支持 vs. 主體性賦權」、「性別盲（Gender-blindness）」、「去家庭化（Defamilialization）」，閱卷老師能在短時間內判定專業深度。
3. 層次分明：答題採標題化、列點化，小標題直接帶出核心論點，避免大段落文字堆疊。

---

【答案】

核心觀念

本題測驗「社會福利政策與法規」之學理基礎與制度分析能力，涵蓋三大核心領域：

1. 社會福利政策之定義：界定公共政策如何回應社會需求、排除社會風險，並落實公民權利與社會正義（涉及 T. H. Marshall 之公民權理論、Richard Titmuss 之福利模型）。
2. 福利分配（Welfare Distribution）與福利再分配（Welfare Redistribution）之區辨：

• 福利分配：多偏向「水平分配（horizontal redistribution）」或「生命週期分配（life-cycle redistribution）」，強調公民身分平等的普及給付、風險共擔（risk pooling）或跨生命階段之所得平滑化（income smoothing）。
• 福利再分配：多偏向「垂直再分配（vertical redistribution）」，強調階級與所得重整，透過累進稅收與資產調查，將資源自高所得群體移轉至經濟弱勢群體（即「羅賓漢效果」）。

3. 政策與方案之實務連結：能精確援引國內外社會保險、社會津貼、社會救助等法制措施進行分類論述。涉及我國法規與方案者，以命題當年（民國 111 年）法規與政策為準。

---

解題方法

本題為標準的「概念界定＋學理對比＋實例列舉」申論題型。解題應採四步驟結構鋪陳：

1. 破題精準定義：結合理論觀點（如制度性福利、公民權）界定社會福利政策內涵，切忌流於常識性語句。
2. 架構化區辨概念：從「政策目的」、「主要移轉軸線（水平 vs. 垂直）」、「財務機制（社會保險／公帑稅收）」、「資格條件（普遍式 vs. 選擇式）」四個維度，嚴謹對比「福利分配」與「福利再分配」。
3. 分類列舉實例：依題意各列舉三項國內外具代表性之制度，並針對每一項措施指出其「制度設計如何體現分配或再分配」。
4. 融會總結：簡要點出兩者在現代福利國家體系中兼籌並顧的互補重要性。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題，無單一選項可供逐一勘誤。閱卷評分重點在於以下四項核心爭點是否答齊、論述是否嚴密：

1. 社會福利政策之定義完整性：若僅回答「政府照顧人民的政策」，未點出「價值理念、資源配置、法制程序、權利保障」等核心維度，難獲高分。
2. 分配與再分配之學理分界：若將兩者混為一談，或未點出「水平風險共擔 vs. 垂直階層移轉」的實質差異，屬於論述失焦。
3. 分配型方案列舉合理性：所舉三例必須具備「普遍享有」、「生命週期平滑化」或「社會群體互助」特徵，不可誤植純資產調查的救濟方案。
4. 再分配型方案列舉合理性：所舉三例必須具備明確的「由富至貧」、「所得資產門檻」或「縮減經濟差距」特徵。

---

解題技巧

1. 關鍵字定位法：

• 看到「分配」，立刻連結：普遍主義、公民權利、水平重分配、生命週期風險分擔、社會保險。
• 看到「再分配」，立刻連結：選擇主義、資產調查、垂直重分配、反貧窮、租稅轉移支付。

2. 實例鋪陳格式化：列舉政策時，統一採用「方案名稱 $\to$ 制度依據與設計 $\to$ 分配／再分配意涵」的三層次寫法，版面條理清晰，易得閱卷委員青睞。
3. 法規基準提醒：涉及我國《社會救助法》或津貼規定時，須嚴守民國 111 年當時之條文標準（例如民國 111 年時我國育兒津貼仍設有綜合所得稅率 20% 之排富條款；現行法已於民國 112 年 1 月起正式取消排富）。

---

【答案】

一、社會福利政策之定義

「社會福利政策（Social Welfare Policy）」係指政府或公共權力機構，基於社會正義、公民權利（Social Citizenship）及人道關懷等核心價值，經由法定政治與行政程序所制定，旨在辨識並回應民眾生活需求、預防與分擔社會風險、增進國民福祉，並改善社會不平等的一整套行動準則、法規體系與資源配置方案。

其核心要素包含：

1. 政策目標：確保國民最低生活水準（National Minimum）、促進社會整合與團結。
2. 處遇對象：涵蓋全民之普遍需求或面臨特定生命歷程風險之脆弱群體。
3. 輸送型態：透過現金給付、實物給付、抵用券或社會處遇服務等形式落實。
4. 財務機制：藉由政府一般稅收、特定目的稅或社會保險費等方式籌措財源。

---

二、「福利分配」與「福利再分配」之學理意涵

核心觀念

本題旨在測驗考生將「家庭暴力成因理論」與「我國家庭暴力防治政策法規及實務措施」進行對話與批判檢驗之綜合能力，並緊扣「國家在性別政治場域中的角色定位」。

1. 法規基準：以命題當年（民國 111 年）之《家庭暴力防治法》及相關政策網絡（如「強化社會安全網計畫」第一期與第二期）為準。（註：現行《家庭暴力防治法》已於民國 112 年底修正公布，增訂防制未經同意散布性影像、強化性私密保護命令等，但解題仍以命題當年制度脈絡為基準。）
2. 核心範疇：

• 性別政治視角：國家公權力打破「法不入家門」的傳統私領域父權宰制，將家庭暴力定位為「公領域的性別人權議題」。
• 核心理論：
• 女性主義理論（Feminist Theory）：聚焦父權文化、性別權力不平等與「權力與控制輪（Power and Control Wheel）」。
• 資源理論（Resource Theory）：聚焦夫妻雙方經濟、地位等相對資源落差與暴力之代償機制。
• 社會學習理論（Social Learning Theory）：聚焦暴力之觀察學習與代間傳遞（Intergenerational Transmission）。
• 生態系統理論（Ecological Systems Theory）：個人、微觀、外在與巨觀系統交互作用。

---

解題方法

本題屬「理論導向之政策批判型申論題」，切忌單純背誦法條或單純條列學說，應採用「理論觀點 $\leftrightarrow$ 對應之現行政策措施 $\leftrightarrow$ 成效檢視與盲點批判」的三維架構進行剖析：

1. 引言：界定「性別政治」意涵，點明家庭暴力防治法之立法標誌著國家公權力對私人領域父權暴力的正面干預。
2. 本論：分別選取 3 至 4 個最具代表性的家暴成因理論，逐一對應我國政策工具，並從「理論實踐成效」與「尚未能完全回應之結構性限制」進行雙向辯證。
3. 結語：提出政策整合與未來深化方向（由「法律父權化之解套」邁向「多重交織性之實質賦權」）。

---

論點分析（申論題關鍵論點剖析）

本題為申論題，非選擇題，故將作答時各主要理論流派所對應之政策盲點與成效進行逐一剖析：

1. 女性主義理論視角檢驗：

• 政策回應：訂定《家庭暴力防治法》、推動「民事保護令」制度、警方告誡約制與檢警拘捕機制，體現公權力介入私領域以保護弱勢性別。
• 批判檢視：現行司法與社工實務過度偏向「法律保護主義」，可能導致「司法二度傷害」或「國家父權主義（State Paternalism）」取代家庭父權，且忽視親密關係中幽微的非肢體精神控制與經濟虐待。

2. 資源理論視角檢驗：

• 政策回應：提供被害人緊急生活扶助、庇護安置、訴訟補助與就業培力等脫暴資源。
• 批判檢視：社政補助多為短期補貼，難以根本扭轉結構性就業歧視與托育成本負擔；若被害人脫離關係後陷入貧窮，經濟資源的匱乏仍會迫使其回流暴力環境。

3. 社會學習理論視角檢驗：

• 政策回應：落實《家庭暴力防治法》對目睹暴力兒童及少年的保護扶助措施、校園情感與性別平等教育、加害人處遇計畫。
• 批判檢視：加害人處遇計畫缺乏長期強制力與跨網絡追蹤機制，裁定率與完治率偏低；目睹兒少之早期療癒資源分配不均，難以完全斬斷暴力的代間傳遞鏈。

4. 生態系統理論視角檢驗：

• 政策回應：推動「強化社會安全網計畫」，結合警政、衛政、社政、教育、司法等跨網絡「一站式服務」與「高危機個案網絡會議（TIPVDA）」。
• 批判檢視：各體系間權責分工常陷入本位主義，社政端常承擔過量承案壓力，且外在環境（社區非正式支持系統）之防暴意識仍顯薄弱。

---

解題技巧

1. 破題切入點：開門見山點出題目所指「性別政治場域」的核心是「公私領域界線的重構」與「公權力顛覆家庭內部的男性特權」。
2. 層次分明：各子標題必須直接將「理論」與「政策措施」扣合，格式如「一、女性主義理論：打破父權結構與司法保護措施之成效與反思」，閱卷老師一目了然。
3. 避免常見陷阱：

• 陷阱一：通篇只寫法條條文，完全沒有提及理論名稱，會被判定為「背書而無理論對話能力」。
• 陷阱二：只肯定政策成效而無批判檢討；題目明確詢問「是否能回應理論所詮釋的觀點，而達到防治效果」，必須指出「成效」與「限制／盲點」兩端。

---

【答案】

一、家庭暴力防治作為性別政治策略之核心意涵

家庭暴力防治政策並非僅是單純的治安維護或社會救助措施，更是國家在性別政治場域中的重塑策略。

核心觀念

本題評量考生對重大公共衛生與社會危機事件下，政府針對「脆弱家庭」所推動之社會福利政策工具、照顧體系調節機制，以及福利輸送系統（Service Delivery System）之掌握程度。

1. 法規依據（以命題當年民國 111 年法規為準）：

• 核心法源為《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》（簡稱紓困特別條例）及各部會依其授權訂定之紓困與補貼辦法（註：現行法已修正，該條例施行期間至民國 112 年 6 月 30 日屆滿，現已廢止）。
• 結合《社會救助法》之急難救助體系與《兒童及少年福利與權益保障法》之脆弱家庭通報與處遇架構。

2. 學理概念：

• 脆弱家庭（Vulnerable Families）：指家庭因貧窮、失業、疾病、身心障礙、家庭照顧功能匱乏等因素，導致家庭面臨多重危機且缺乏足夠資源因應之群體。在疫情衝擊下，極易產生非典型就業中斷、照顧瓦解與多重邊緣化之現象。
• 目標定位（Targeting）與福利輸送：政策工具如何在普惠（Universalism）與選擇（Selectivity）之間求取平衡，並克服「未受領（Non-take-up）」、資訊不對稱與行政門檻，將資源精確輸送至「新貧（New Poor）」及邊緣弱勢家庭。

---

解題方法

本題包含三個具體問項，作答時應採取「三層次結構展開法」，層次分明且政策名稱具體：

1. 第一層（經濟型協助）：區分「現金給付（直接補貼）」、「就業與所得支持（間接經濟維持）」及「家庭支出減免（減輕負擔）」，展現對紓困政策工具分類之掌握。
2. 第二層（社會型與照顧型措施）：區分「照顧型（替代照顧、照顧備援與喘息、防疫照顧假）」與「社會型（社安網關懷、心理健康支持、物資給付網絡）」，凸顯脆弱家庭在隔離與停課／停托環境下的服務延續性。
3. 第三層（精準輸送機制）：由福利輸送理論切入，從「主動勾稽（降低證明負擔）」、「多元管道與數位平權」、「跨體系外展服務（主動發掘黑數）」及「社工專業個案管理」四個面向回答如何精確對接需求人口群。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題。各子題評分切入點與得分要件拆解如下：

• 子題一：一般經濟型協助措施
• 評分要點：能否精準列舉民國 109～111 年間政府針對邊緣弱勢及受衝擊家庭實施之紓困救助方案，非僅空泛回答「發給救濟金」。
• 關鍵得分內容：擴大急難紓困、加發弱勢生活補助、孩童家庭防疫補貼、安心即時上工、勞工紓困貸款及水電租稅減免。
• 子題二：社會型和照顧型政策及措施
• 評分要點：能否將「照顧負擔」（老幼障照護停擺）與「社會心理/人際網絡斷鏈」（脆弱家庭危機加劇）兩者明確分立並提出對應政策。
• 關鍵得分內容：防疫照顧假、長照與身障緊急備援／喘息服務、遠距教學與弱勢兒少餐券補償、脆弱家庭社工追蹤輔導、1925 心理諮商支持等。
• 子題三：福利資源如何精準用在需求人口群身上
• 評分要點：此題為高分關鍵，考驗行政實務與輸送體系整合能力，切忌僅回答「加強宣傳」。
• 關鍵得分內容：大數據主動勾稽（主動入帳，避免行政障礙）、外展服務（Outreach，發掘非列冊新貧）、一站式與簡便申辦（切結替代繁瑣證明）、在地公私協力（結合 NPO 與村里系統）。

---

解題技巧

1. 避免「單一化」描述：經濟型措施不要只寫「擴大急難紓困」，應展現「現金補貼、就業維繫、負擔減輕」之多維度政策組合。
2. 對焦「脆弱家庭」特質：作答必須時刻扣緊題目受詞「脆弱家庭」，說明措施如何防範家庭陷入功能崩解（例如：停課導致家長失業或無法照顧、隔代教養家庭面臨數位落差等）。
3. 輸送體系關鍵詞：在第三問務必帶入社工專用學理術語，如「主動外展（Outreach）」、「行政勾稽（Administrative matching）」、「未受領（Non-take-up）」、「污名降低（Destigmatization）」，能有效提升卷面專業度。

---

【答案】

一、因應 COVID-19 衝擊對脆弱家庭之一般經濟型協助措施