111 地方特考三等 社會行政 社會研究法 考古題詳解

核心觀念

本題測驗社會科學研究方法中的**「研究倫理」（Research Ethics）**。主要依據著名社會學家 Earl Babbie 於經典著作《社會研究法》（The Practice of Social Research）中所提出的規範。研究倫理旨在平衡「追求科學知識」與「維護受試者權益與福祉」之間的衝突。依 Babbie 之論述，核心議題包含：

1. 自願參與（Voluntary Participation）：受試者具有自由意志，不可受到強制或不當誘引。
2. 對受試者無害（No Harm to Participants）：研究過程不得使受試者遭受身心、社交或法律層面的傷害；通常衍生「知情同意」（Informed Consent）程序。
3. 匿名與保密（Anonymity and Confidentiality）：區分「無法辨識個人（匿名）」與「能辨識但絕不公開（保密）」之資訊保護義務。
4. 欺騙受試者（Deception）：因研究設計需要而隱瞞真實目的時，必須符合嚴格限制並落實事後解說（Debriefing）。
5. 分析與報告（Analysis and Reporting）：研究者對學術社群與社會大眾的倫理責任，包含誠實揭露研究缺失、負面發現及嚴禁造假。

---

解題方法

本題為標準的「觀念闡述＋實例論證」申論題（配分 25 分）。作答結構建議採取三段式架構：

1. 前言：簡述研究倫理的興起背景與 Babbie 提出研究倫理的核心精神（保護受試者自主與尊嚴）。
2. 主體（核心論述）：精準列出五項倫理問題，每項均須涵蓋「理論定義／內涵」與「具體實例說明」（可引用社會學、心理學經典實驗或社會福利實務研究）。
3. 結語：總結研究倫理在當前社會行政調查與弱勢族群研究中的重要性，彰顯專業高度。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題，故無個別選項。作答時各項內涵之關鍵辨析重點如下：

• 「匿名」與「保密」之區分：此為閱卷評分關鍵細節。若將兩者混為一談，分數難以拿到高分。「匿名」指研究者本人亦無法將特定資料與受試者連結；「保密」指研究者雖知曉其身分，但保證不對外揭露。
• 「欺騙」之合法性邊界：欺騙不能作為常態手段，作答時須補充「事後解說（Debriefing）」方屬完整。

---

解題技巧

1. 口訣記憶法：「自、害、密、欺、報」

• 自：自願參與
• 害：對受試者無害
• 密：匿名與保密
• 欺：欺騙受試者
• 報：分析與報告

2. 經典案例加分法：舉例時搭配經典實驗名稱（如 Milgram 服從實驗、Humphreys 茶室交易研究、Zimbardo 史丹佛監獄實驗），能大幅展現專業厚度。
3. 版面配置：五大要點各自獨立成項，每項結構固定為「內涵說明」與「舉例」，層次分明，利於閱卷老師快速掌握得分要點。

---

【答案】

一、前言

社會科學研究的對象是「人」及其所處的社會情境，因此在探索社會真實與追求學術知識的過程中，往往伴隨價值衝突與倫理爭議。美國著名方法論學者 Earl Babbie（2002）指出，研究者必須遵守嚴謹的專業倫理規範，以防受試者權益遭受侵害。以下列出其指出的五項常見倫理問題並舉例說明：

---

二、Earl Babbie 所指出的五項常見研究倫理問題與實例

核心觀念

本題測驗社會研究法中「機率抽樣」（Probability Sampling）的兩大核心方法：分層隨機抽樣（Stratified Random Sampling）與集群抽樣（Cluster Sampling）。其核心觀念涵蓋：

1. 抽樣基本原理：各抽樣方法對「母體名冊（Sampling Frame）」之依賴程度、抽樣單位的層級化處理。
2. 變異數與同異質性劃分：

• 分層抽樣之「層（Strata）」劃分原則：層內同質（Homogeneity within strata）、層間異質（Heterogeneity between strata）。
• 集群抽樣之「群（Clusters）」劃分原則：群內異質（Heterogeneity within clusters）、群間同質（Homogeneity between clusters）。

3. 抽樣誤差（Sampling Error）與調查成本（Cost Efficiency）之權衡：

• 估計量之標準誤（Standard Error）：分層抽樣旨在排除層間變異，降低抽樣誤差；集群抽樣則多伴隨群聚相關（Intracluster Correlation, $\rho > 0$），導致設計效應（Design Effect, $Deff > 1$），在相同樣本數下抽樣誤差通常大於簡單隨機抽樣，但能大幅降低搜集名冊與實地訪員交通成本。

---

解題方法

本題為典型「名詞釋義＋比較」的申論題型，答題結構採「三段論法」切入：

1. 分別定義與說明：依題意依序界定「分層抽樣法」與「集群抽樣法」的定義、操作流程、分類與代表性特質。
2. 全面比較異同：

• 相同點：皆屬於機率抽樣、皆涉及母體之次級分組（Subgroups）。
• 相異點：以「表格化」呈現關鍵面向（包含劃分原則、抽樣單位、入樣單位、母體名冊需求、抽樣誤差大小、主要目的等），再輔以簡要論述，使閱卷委員一目了然。

3. 作答篇幅配置：分層抽樣（約佔 $30\%$）、集群抽樣（約佔 $30\%$）、異同比較（約佔 $40\%$）。

---

選項分析（申論題各子題評分要點解析）

本題為申論題，評分標準聚焦於考生是否能精確掌握以下三大作答面向：

• 子題一：分層抽樣法之內涵
• 核心得分點：必須點出「依母體某些特徵分為互斥且周延的次母體（層）」、「每層皆獨立進行隨機抽樣」、「比例（Proportional）與非比例（Disproportional）分層之區別」。
• 扣分地雷：誤將「分層」與非機率抽樣的「配額抽樣（Quota Sampling）」混淆，未強調每層內採隨機抽樣。
• 子題二：集群抽樣法之內涵
• 核心得分點：必須說明「母體分割為多個異質的自然群體」、「以『群』為抽樣單位進行隨機抽取」、「被抽出之群再進行全查（單階）或隨機抽樣（多階）」。
• 扣分地雷：誤以為抽樣單位為個人，或忽略「未被抽中的群其內部個體完全沒有入樣機會」此一操作特性。
• 子題三：兩者之異同比較
• 核心得分點：關鍵判準「同質/異質方向完全相反」必須精確說明（層內同質 vs. 群內異質）；此外，需指出「分層是『每層都抽、抽個人』，集群是『抽部分群、不抽全部群』」。

---

解題技巧

1. 記憶口訣：

• 分層：「層層都抽、層內同、層間異、為求精準度」。
• 集群：「只抽部分、群內異、群間同、為求省成本」。

2. 常見陷阱：

• 最致命錯誤是將「同質」與「異質」寫反。分層抽樣如果「層內異質」，將完全失去消除層間變異的功能；集群抽樣若「群內同質」，則被抽中的群無法代表整體母體，抽樣誤差會急遽暴增。
• 忽略母體清冊的現實限制：分層抽樣必須掌握全體母體清冊；集群抽樣僅需具備「群（如學校、鄰里）」的名冊，此為實務上選擇集群抽樣的最主要動機。

---

【答案】

核心觀念

本題的核心考點在於社會調查研究中資料蒐集程序與測量誤差（Measurement Error）的控制。

1. 預試（Pretest / Pilot Study）之定義： 預試指在正式大規模調查施測之前，抽取具代表性或與目標母群特徵相似的少數受訪者（通常約 $20 \sim 50$ 人，視研究規模而定），先行進行小規模的模擬施測與問卷填答。
2. 總調查誤差（Total Survey Error, TSE）控制： 預試的目的並非為了推論母群體，而是為了解決社會調查中的「非抽樣誤差」（Non-sampling error），涵蓋測量工具誤差（問卷設計不良）、受訪者誤差（不理解題意、拒答）、訪員誤差（訪談技巧不一致）以及行政流程誤差。
3. 測量品質的核心指標： 檢驗測量工具是否具備足夠的信度（Reliability）與效度（Validity），並及早發現題目是否存在「雙重詰問」（double-barreled questions）、「引導性用語」（leading questions）或「模糊語意」（ambiguity）。

---

解題方法

本題屬於社會研究法中典型的「功能申述型」申論題，配分約在 $20 \sim 25$ 分。作答時不可僅條列「修改錯字」、「縮短題目」等瑣碎事項，而應由微觀至宏觀，採用層次架構法展開論述：

1. 第一層次：測量工具層面（問卷內容與題目品質） 探討預試對題意理解、選項設計、跳答邏輯及題序效應的檢測功能。
2. 第二層次：統計與測量品質層面（信度與效度評估） 探討預試回收資料進行項目分析（Item Analysis）、折半信度、內部一致性係數（Cronbach's $\alpha$）等初步檢定的功能。
3. 第三層次：實地調查與行政流程層面（田野作業與訪員管理） 探討訪員標準化作業、接觸率、拒訪原因、施測耗時與預算控制。

---

選項分析（申論題各維度重點剖析）

本題為申論題，非選擇題。考生在申述預試功能時，必須全面涵蓋以下三大構面，若遺漏任一構面即會失分：

1. 問卷工具檢核（得分佔比約 40%）：

• 題意清晰度與可讀性：確認文字是否通俗易懂，避免出現過度專業術語或文化偏誤。
• 選項的窮盡性與互斥性：封閉式題目選項是否完整，若受訪者大量填寫「其他」，代表原選項缺乏窮盡性。
• 題序與敏感性檢討：檢驗是否存在脈絡效應（Context effect）或敏感性問題過早出現引發防衛機制。

2. 統計與計量檢驗（得分佔比約 30%）：

• 題項鑑別度分析：淘汰極端無鑑別度之題目（天花板效應 Ceiling effect 或地板效應 Floor effect）。
• 初步信效度檢驗：評估量表各構面之一致性，刪除與總分相關過低之題項。

3. 田野調查行政評估（得分佔比約 30%）：

• 訪員訓練成效檢驗：評估訪員提問是否標準化、中立，紀錄方式是否一致。
• 時程與成本估算：精確量測單份問卷平均填答時間，作為估算正式調查所需訪員數、訪談費用及調查期程之依據。

---

解題技巧

1. 名詞辨析陷阱（防禦非調查概念）： 切勿將調查研究法的「預試（Pretest）」誤解為實驗設計中的「前測（Pre-test）」。實驗研究的「前測」是為了測量依變項的基準值（Baseline）；調查研究的「預試」則是「調查工具與流程的試行（Pilot test）」。若混淆兩者將導致整題離題。
2. 作答版面結構： 採「三段式論述」：

• 前言：以一句話為預試下嚴謹操作型定義，點出其核心價值在於「降低非抽樣誤差」。
• 主文：以四大核心標題（題意與版面、統計指標、田野與行政、成本效益）分點論述，每點標題後緊接 2 至 3 行具體說明。

核心觀念

本題評量社會研究法中「非實驗研究設計」（Non-experimental Design）的核心概念，聚焦於相關研究（Correlational Research）與事後原因比較研究（Causal-Comparative Research，亦常稱事後回溯研究 Ex Post Facto Design）的定義內涵、研究限制與方法論差異。

1. 相關研究：探討兩個或多個變項間是否存在關聯性及其關聯強度、方向，旨在描述與預測，不確立因果關係。
2. 事後原因比較研究：在自變項已經自然發生或既定存在（不可操弄）的狀況下，研究者依自變項的不同屬性將受試者分組，回溯或探討該自變項對依變項所可能造成的影響或差異。
3. 兩者共同方法論前提：均無法隨機分派（Random Assignment）受試者，亦無法主動操弄（Manipulate）自變項，內在效度均低於真實驗研究。

---

解題方法

本題為標準的「定義闡述＋比較分析」題型。最佳切入架構為「三段式作答」：

1. 分別界定意義：先針對「相關研究」與「事後原因比較研究」給出精確定義，點出其核心目的、典型變項型態與運作機制。
2. 系統性比較異同：

• 相同點：從「研究本質（非實驗設計）」、「變項控制程度（無操弄、無隨機分派）」與「效度限制（第三變項干擾）」切入。
• 相異點：從「自變項性質與分組型態」、「因果推論企圖」、「統計分析技術」等向度對比。

3. 彙整比較表：於答案末尾以精簡結構化表格呈現，強化閱卷視覺效果與專業嚴謹度。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題，無各別選項可供分析。答題關鍵在於能否精確釐清「連續變項相關」與「類別分組比較」之結構差異。

---

解題技巧

1. 概念區分竅門：

• 看到「相關研究」，聯想「一個群體、多個測量值（通常為連續變項）、求相關係數 $r$」。
• 看到「事後原因比較研究」，聯想「既成事實的標籤（如性別、吸菸與否、是否為低收入戶）、依標籤分組、比較組間平均數差異（$t$ 檢定或 $F$ 檢定）」。

2. 常見陷阱：

• 陷阱一：切勿將事後回溯研究誤認為「準實驗設計」。準實驗設計仍有研究者主動介入的處遇（Treatment），僅缺乏隨機分派；事後回溯研究則「完全沒有研究者介入處遇」，自變項是既成事實。
• 陷阱二：勿將事後比較研究寫成「能確認因果關係」。它雖試圖探討因果假設，但因缺乏時間先後順序的實驗操弄及排除第三變項的能力，本質上仍無法確立嚴謹的因果關係。

3. 記憶口訣：

• 相同點：「非、無、外高內低」（非實驗、無操弄無隨機、外在效度常高於實驗但內在效度低）。
• 相異點：「組、統、因」（分組與否、統計不同、因果推論企圖不同）。

---

【答案】

一、相關研究的意義

相關研究（Correlational Research）指研究者旨在釐清兩個或多個變項之間是否存在統計上的關聯性，以及該關聯之方向（正相關或負相關）與強度（相關程度高低）的非實驗性研究法。

1. 核心特徵：研究者不對受試者進行隨機分派，亦不操弄任何自變項，僅在同一群研究對象身上同時或先後蒐集多個變項的數值（通常為連續變項）。
2. 主要目的：建立變項間的共變關係（Covariation），以利進行現象描述、變項預測或後續因果假說的建構，但其本身無法、亦不試圖確立變項間的因果決定關係。

二、事後原因比較研究的意義

事後原因比較研究（Causal-Comparative Research，又稱事後回溯研究 Ex Post Facto Design）係指在研究現象或特定自變項已經自然發生（或既成事實）之後，研究者試圖自「結果」回溯探尋其可能的「原因」，或依據既有的自變項屬性將受試