111 地方特考三等 社會行政 社會工作 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）行政院核定之「強化社會安全網計畫（第二期：110–114 年）」及衛生福利部頒定之「脆弱家庭評估指標」為法規政策依據。

1. 脆弱家庭之界定：指家庭因貧窮、失業、突發變故、家庭關係衝突、照顧負荷過重等多元複合性問題，導致家庭功能脆弱或受損，且其危險程度尚未達《家庭暴力防治法》、《兒童及少年福利與權益保障法》等法定保護性通報門檻，或雖經通報但評估無立即人身安全危機、需由社會福利服務中心介入預防性服務之家庭。
2. 社會工作理論基礎：

• 生態系統理論（Ecosystems Theory）：強調從微觀（個人身心）、中觀（家庭互動、親屬網絡）至巨觀（社區資源、福利政策）評估家庭處境。
• 家庭系統理論（Family Systems Theory）：聚焦家庭結構、界線（Boundaries）、次系統（夫妻、親子、手足）及溝通互動模式。
• 優勢觀點（Strengths Perspective）：跳脫病理診斷框架，強調家庭內在韌性（Resilience）、抗逆力與既存資源。

---

解題方法

本題為標準的國家考試申論題，採「雙層結構開展法」切入：

1. 第一層：宏觀政策架構（題意第一問）： 精準引述衛福部社會安全網「脆弱家庭六大評估面向（指標類別）」，並輔以社會工作「以家庭為中心、以社區為基礎」的生態系統評估維度，展現對政策法規與學術理論整合的廣度。
2. 第二層：微觀實務深化（題意第二問）： 鎖定「家庭關係衝突或疏離」特定類別，從「安全風險評估」、「系統動力與次系統互動」、「弱勢成員（特別是兒少）影響評估」及「家庭優勢與支持網絡」四大核心主軸層層剖析，展現個案工作實務診斷的深度。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無個別選項可供選填。考生在答題時之論述結構配分與評分關鍵如下：

1. 評估面向配分比重（約佔 10–12 分）： 必須明確列出衛福部脆弱家庭指標的具體範疇，不可僅憑直覺泛論。若僅寫「經濟、心理、社會」等抽象詞彙，難以取得高分；必須精確切中社會安全網官方分類架構。
2. 特定指標深度評估配分比重（約佔 13–15 分）： 應針對「衝突」與「疏離」兩大核心特質深入論述。「衝突」著重暴力風險辨識、權力控制與情緒張力；「疏離」著重情感連結斷裂、冷漠與支持功能失能。同時需納入「兒少最佳利益」之評估考量，方能切合社會行政科目的給分重點。

---

解題技巧

1. 掌握分流界線（避免踩雷）： 評估「家庭關係衝突」時，首要關鍵在於「安全評估」與「法定保護分流」。作答時務必強調需先排除具立即人身安全威脅的高危機家暴案件；若有暴力徵兆，應評估是否需啟動保護通報。
2. 兼顧問題取向與優勢觀點： 評估重點切忌只寫家庭的「缺陷」與「病態」。閱卷委員重視社工能否看見「家庭優勢、內在抗逆力、過去成功因應經驗」，此為拿取甲等（80分以上）之關鍵。
3. 分點分項標題化： 善用層級化標題（一、(一)、1.），將核心術語（如：次系統、角色界線、觸發因子、保護因子）置於各段首句，利於閱卷者快速掌握論點。

---

【答案】

一、脆弱家庭服務之評估面向

依據民國 111 年實施之「強化社會安全網計畫（第二期）」及衛生福利部訂定之脆弱家庭評估架構，社會工作者實施家庭評估時，應涵蓋以下六大政策指標面向與生態評估維度：

(一) 脆弱家庭政策評估之六大指標面向

1. 家庭經濟陷於困境需要接受協助：家庭因貧困、失業、負債、主要負擔家計者失去工作能力，導致無力維持基本生活需求者。

核心觀念

本題結合「社會工作處遇方案」與「研究法／方案評估」，主要測驗考生能否將「證據為基礎實務」（Evidence-Based Practice, EBP）的科學方法，具體轉化並應用於特定人口群（逆境少年及其家庭）的「方案成效評估設計」。

相關法規與政策背景（以命題當年民國 111 年為準）：

1. 法規與計畫依據：依據《兒童及少年福利與權益保障法》以及行政院核定之《強化社會安全網第二期計畫（110－114年）》，「逆境少年及家庭支持服務方案」旨在針對遭逢家庭變故、不利處境、未就學未就業或有偏差行為之虞的脆弱少年及其家庭，提供整合性社區支持與處遇。
2. 證據為基礎實務（EBP）：依據 Rubin & Babbie 之界定，EBP 是指社會工作者在實務決策時，整合「最佳研究證據（Best Research Evidence）」、「實務工作者專業臨床經驗（Clinical Expertise）」以及「案主特徵與文化價值（Client Values and Characteristics）」的決策過程。其核心運作包含五大循環步驟：形成可回答問題（Ask）、搜尋最佳實證（Acquire）、批判評讀證據（Appraise）、結合專業與案主價值介入（Apply）、評估成效與反省（Assess）。
3. 方案成效評估設計（Outcome Evaluation Design）：評估方案是否達成預期目標，需運用「邏輯模式（Logic Model）」確立因果鏈結（投入 $\rightarrow$ 活動 $\rightarrow$ 產出 $\rightarrow$ 成效），並搭配兼顧研究倫理與內部效度的「準實驗設計（Quasi-experimental Design）」，以量化指標與質性資料綜合檢視成效。

---

解題方法

本題為標準的「實務整合應用型」申論題，切入架構應掌握「EBP 流程」與「方案評估三層次」的雙向扣合，切忌流於抽象理論背誦。解題鋪陳採用「三段論法」展開：

1. 破題與定位：界定「逆境少年及家庭支持服務方案」的介入焦點與目標（個體復原力、家庭功能、社會連結），並說明 EBP 如何引導評估架構。
2. 本論：EBP 導向的成效評估設計（核心答題主體）：

• 提出具體評估問題（PICO 架構）：明確界定案主對象（P）、介入措施（I）、對照情境（C）與成效結果（O）。
• 建立評估研究設計：實務現場難以採隨機分派（RCT），故採用「不等對照組前後測設計」（Nonequivalent Pretest-Posttest Control Group Design），兼顧科學嚴謹性與倫理。
• 指標與測量工具選定：依循文獻驗證過之標準化量表，分層建立短期（心理與認知）、中期（行為與家庭關係）、長期（就學就業與再犯率）指標。
• 資料蒐集與分析方法：混合研究法（量化統計檢定搭配質性焦點團體訪談）。

3. 結論：檢視反省與循證回饋（Assess & Feedback）：評估結果如何回饋至實務決策修正，展現 EBP 的閉環特性。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題。針對本題審題核心的三大維度進行答題構面分析：

1. 構面一：方案情境掌握度（逆境少年及家庭）

• 審題重點：不可套用通用泛用模板。逆境少年之成效指標必須具體體現少年之「自我效能、情緒調節、不良同儕脫離」以及家庭之「親職教養效能、家庭溝通、正式／非正式資源連結」。

2. 構面二：EBP 概念的落實度

• 審題重點：許多考生僅背誦 EBP 步驟（Ask $\rightarrow$ Acquire $\rightarrow$ Appraise $\rightarrow$ Apply $\rightarrow$ Assess），卻未說明如何將 EBP「用」在評估設計上。正確寫法是說明：評估工具應選用「經實證研究效度驗證的標準化量表」，且評估結果是用於驗證「此介入是否符合最佳實證」。

3. 構面三：評估設計的科學性（研究法專業）

• 審題重點：不能僅寫「發放滿意度問卷」。滿意度問卷僅屬過程評估，成效評估需設計基線期（前測）與追蹤期（後測、後續追蹤），並呈現具體研究設計符號式，方能展現高等考試等級的專業度。

---

解題技巧

1. 得分亮點：

• 繪製或寫出研究設計符號，例如不等對照組前後測設計： $\begin{matrix} \text{實驗組（接受方案少年及家庭）} & O_1 & X & O_2 & O_3 \\ \text{對照組（常規處遇／等待組）} & O_1 & & O_2 & O_3 \end{matrix}$ （其中 $O_1$ 為前測 baseline，$X$ 為逆境少年方案處遇，$O_2$ 為結案後測，$O_3$ 為 6 個月後追蹤測量）。
• 明確寫出可操作的「標準化量表名稱」（如：家庭功能評估量表、青少年復原力量表），分數層次立體分明。

2. 常見陷阱：

• 陷阱一：誤將「產出（Outputs）」當作「成效（Outcomes）」。服務人次、開會場次、發放物資數量僅是產出；

核心觀念

本題旨在測驗考生在「兒童及少年福利服務」與「家庭暴力防治」實務中，運用「團體工作（Group Work）」進行直接服務方案規劃與介入的專業能力。

1. 法規依據（以命題當年民國 111 年法規為準）： 依《家庭暴力防治法》（民國 104 年修正公布施行，並以命題當年 111 年為準）第 2 條第 5 款規定，「目睹家庭暴力」指看見或直接聽聞家庭暴力之行為；同法第 58 條之 1 亦明定主管機關應對目睹兒少提供處遇服務、輔導或心理諮商。 (現行《家庭暴力防治法》於民國 112 年底曾增訂性影像防制相關規範，但目睹兒少之核心保障要件仍以命題當年法規精神為準。)
2. 目睹兒少的身心特徵與需求： 目睹暴力之兒少常伴隨內化問題（自責、焦慮、憂鬱、身心症狀）與外化問題（攻擊行為、情緒失控、暴力複製），並深具「秘密維持」與「安全感瓦解」的創傷印記。
3. 理論基礎之結合： 方案需緊扣「創傷知情照護（Trauma-Informed Care）」、「認知行為理論（CBT）」、「社會學習理論（Social Learning Theory）」及「復原力（Resilience）理論」。
4. 團體發展階段之掌握： 八次單元須符合團體動力的發展進程，清楚涵蓋形成期、轉換期、工作期至結束期。

---

解題方法

申論題方案設計需兼顧「學理依據」與「實務操作性」，切入點包含以下四大構面：

1. 理論基礎要精確：選擇能解釋兒少受創反應並引導介入的理論，避免抽象概念堆砌。
2. 目標層次要具體：劃分為「整體目標」與「具體目標」，強調安全感重建、情緒覺察、自責破除及安全防護計畫。
3. 單元內容採模組化與進程化：

• 形成期（第 1-2 次）：建立結構、安全規範與情緒辨識。
• 轉換/工作期（第 3-6 次）：暴力責任釐清（去自責）、人身安全計畫、非暴力因應策略與人際界線。
• 結束期（第 7-8 次）：整合內在優勢、回顧成長與結案道別。

4. 成效評估質量兼備：整合「過程評估（形成性）」與「結果評估（總結性）」，納入標準化量表前後測與質性觀察。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無選項可資分析。評閱委員的核心評分標準著重於：

1. 理論對應度：理論能否實際推導出後續的團體目標與活動設計。
2. 單元合理性：八次單元次序是否符合團體發展動力，特別是「安全計畫制定」與「非暴力溝通」的時機安排。
3. 創傷敏感度：活動設計是否考量目睹兒少的心理防衛與隱私，避免二次創傷。

---

解題技巧

1. 表格化呈現單元設計：八次單元若純以文字條列易顯雜亂，以表格呈現「單元名稱、單元目標、主要活動與流程」可使架構一目了然，大幅提高閱卷辨識度。
2. 務必納入「安全計畫（Safety Plan）」：目睹兒少處遇與一般成長團體最大的差異在於「人身安全維護」，若單元未設計緊急求助與自我保護演練，評分將嚴重失分。
3. 成效評估不可僅寫滿意度：必須提出針對創傷後壓力反應、情緒調節能力等維度的前後測工具名稱（如量表），展現量化成效評估之專業度。

---

【答案】

一、 理論基礎

1. 創傷知情模式（Trauma-Informed Care, TIC）： 強調「理解創傷反應而非視為問題行為」。以「安全、信任、同儕支持、合作互助、自我賦權」五大原則為核心，在團體中創造穩定可預測的環境，修復目睹家庭暴力所帶來的安全感破裂與警覺反應。
2. 認知行為理論（Cognitive Behavioral Theory, CBT）： 目睹兒少常將家庭衝突歸咎於自身（如「都是我不乖，爸爸媽媽才會吵架」），藉由認知重塑（Cognitive Restructuring）協助兒少檢視非理性信念，釐清暴力的責任歸屬，並學習健康的情緒調節與因應技巧。
3. 社會學習理論（Social Learning Theory）： 家庭暴力常傳遞「暴力可作為衝突解決工具」之負面示範。透過團體中的楷模學習（Modeling）、角色扮演與正向強化，示範非暴力溝通技巧與情緒冷靜策略，阻斷暴力複製。
4. 復原力理論（Resilience Theory）： 聚焦於案主優勢觀點（Strengths Perspective），發掘兒少內在保護因子，強化自我效能感，並建立外部支持網絡。

---

二、 團體基本設定與團體目標

• 團體性質：封閉性、結構性之支持與教育性團體。
• 招募對象：國小中高年級（三至六年級）目睹家庭暴力兒少，共 6 至 8 人。
• 團體期程：每週 1 次，每次 90 分鐘，共計 8 次單元。

核心觀念

本題旨在測驗考生對於「數位社工／資訊與通訊科技（Information and Communication Technology, ICT）於社會工作實務之運用」所引發之新興專業倫理困境及處置規範的掌握程度。

本題主要涉及之法規、倫理守則與理論架構包括：

1. 法規基準（以命題當年民國 111 年法規為準）：

• 《個人資料保護法》（民國 111 年當時適用版本；提醒：該法於民國 112 年修正增訂獨立監督機制及提高罰則，但本題論述以民國 111 年之個資保護與當事人權益為準）。
• 《社會工作師法》第 14 條（業務上知悉他人祕密之保密義務）。

2. 專業倫理守則：

• 中華民國社會工作師公會全國聯合會《社會工作倫理守則》（涵蓋社工對案主、機構及專業同儕的倫理責任）。
• 國際權威指引：美國社工人員協會（NASW）、社工審核委員會（ASWB）、社工教育委員會（CSWE）與臨床社工協會（CSWA）共同頒布之《科技於社會工作實務標準》（Standards for Technology in Social Work Practice）。

3. 核心理論向度：

• 案主自主性與知情同意（Informed Consent）。
• 隱私權與保密例外（Privacy and Confidentiality）。
• 專業界線與雙重關係（Professional Boundaries and Dual Relationships）。
• 專業勝任能力（Competence）與危機處理。
• 社會正義與數位落差（Social Justice and Digital Divide）。

---

解題方法

本題屬於政策與實務整合型的倫理題，解題切入點應採取「對稱架構法」與「多層次實務剖析法」：

1. 確立主軸架構：題目分為兩大子題——「常見倫理議題」與「注意原則」。作答時必須形成清晰的二元對應，亦即在「倫理議題」提出的爭端，在「注意原則」中給予相應的處置解答。
2. 由微觀至巨觀全面切入：

• 微觀層次：聚焦社工與案主互動（如線上私訊加好友、線上情緒洩漏、身份確認、告知同意）。
• 中觀層次：聚焦機構管理與資安系統（資料傳輸加密、雲端儲存權限、通報流程）。
• 巨觀層次：連結社工核心價值（弱勢案主資訊近用權、數位落差與社會正義）。

3. 論述邏輯：

• 破題簡述 ICT 在實務中的普及（如即時通訊軟體、視訊晤談、社群網站、電子個管系統），帶出「科技便利性與倫理風險共存」之特性。
• 分點詳述「常見倫理議題」（歸納為：隱私與保密、界線與雙重關係、知情同意與身分識別、適應性與危機處理、數位落差）。
• 對應論述「注意原則」（歸納為：知情同意完備化、公私界線明確化、技術與資安防護、個案評估與緊急應變機制、制度支持與能力培力）。
• 結語總結科技僅為工具，專業倫理與人文關懷方為核心。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題。依題旨兩大問拆解評分重點指標：

1. 子題一：常見的倫理議題（評分重點分析）

• 隱私權與保密風險：社工透過非加密平台（如 LINE、Messenger）傳送敏感個資，面臨資料外洩、平台商業演算截取個資等法律與倫理衝突。
• 專業界線模糊與多重關係：社群媒體上的互相追蹤、加為好友、非上班時間的私訊互動，極易瓦解傳統專業關係的架構，形成不良多重關係。
• 知情同意與真實身分確認：遠距文字或語音互動不易查核案主是否具備完全自主決定能力，亦難以確認線上使用者即為案主本人。
• 危機處置與專業效能侷限：遇到案主在線上透露自傷或傷人意圖時，因缺乏實體地理定位與即時介入管道，易陷入救援延誤的兩難。
• 數位落差與不平等：經濟弱勢或高齡案主缺乏設備或數位素養，導致資源取得受阻，違背社會正義價值。

2. 子題二：注意原則（評分重點分析）

• 考生若僅回答「要小心使用」等空泛建議將難獲高分；必須提出具體作業指引（包括：建立專門數位知情同意書、公私帳號分離、合規加密平台選用、緊急危機連絡人建檔、多元服務管道並行）。

---

解題技巧

1. 審題與配分控制：

• 本題總分 25 分，兩大子題配分各約占 1213 分，篇幅應保持均衡，各撰寫 45 個重點次標題。
• 建議作答時間控制在 25 至 30 分鐘，篇幅維持在 800 至 900 字左右（約考卷兩頁篇幅）。

2. 標題提煉與關鍵字運用：

• 每段重點必須使用小標題突顯關鍵詞，例如：「知情同意程序」、「專業界線與雙重關係」、「資安保密防護機制」、「數位落差與社會正義」。閱卷委員在 30 秒內即可掌握答案骨架。

3. 記憶口訣：

• 倫理議題與原則記誦口訣：「情（知情）、隱（隱私）、界（界線）、危（危機）、差（落差）」。