107 地方特考三等 財稅行政 民法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。 現行法已修正：民法第 12 條成年年齡於民國 110 年修正、112 年 1 月 1 日施行，已由滿 20 歲調降為滿 18 歲；本題 19 歲之乙依現行法為完全行為能力人，惟解題依命題當年標準（滿 20 歲成年，19 歲為限制行為能力人）作答。

核心觀念

1. 限制行為能力人之代理資格：民法第 104 條規定代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響；代理之法律效果直接歸屬於本人（民法第 103 條第 1 項）。
2. 代理人意思表示瑕疵之判斷主體：民法第 105 條本文規定，意思表示受詐欺之事實有無，應就「代理人」決之。
3. 相對人使用人之詐欺非屬「第三人詐欺」：民法第 92 條第 1 項但書之「第三人」，依最高法院 74 年台上字第 1179 號判決見解，不包括相對人之代理人或使用人（受僱人、店員）。其手足之詐欺視同相對人自身之詐欺，表意人撤銷不以相對人明知或可得而知為限。

解題方法

本題為民法總則「代理制度」與「意思表示瑕疵」交錯的經典實例題，分三層次切入：

1. 第一小題（代理權效力）：檢驗 19 歲乙之代理行為是否因法定代理人不知情而構成無權代理。依三段論法，引述民法第 104 條特別規定，論證限制行為能力人得為代理人，且代理行為直接對本人發生效力，因此為有權代理。
2. 第二小題（瑕疵認定之歸屬）：檢驗意思表示受詐欺究竟應以本人（甲）或代理人（乙）為判斷標準。引述民法第 105 條本文，說明締約行為人為乙，受欺罔者亦為乙，即已成立詐欺瑕疵。
3. 第三小題（相對人使用人詐欺之定性）：檢驗店員丁是否為民法第 92 條第 1 項但書所稱之「第三人」。引用民法第 224 條法理與最高法院判決見解，說明店員為丙手足之延伸，評價上視為丙自己詐欺，甲行使撤銷權無須受「丙明知或可得而知」之限制。

申論擬答

(一) 甲主張乙之代理行為屬無權代理且契約無效，為無理由

1. 依民國 107 年民法第 12 條規定，滿 20 歲為成年，19 歲之乙為限制行為能力人。
2. 按民法第 104 條規定：「代理人所為或所受之意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。」蓋代理人僅係代本人為意思表示或受意思表示，其法律效果直接歸屬於本人（民法第 103 條第 1 項），對限制行為能力人自身之權利義務並無損益，故法律允許限制行為能力人擔任代理人，且該代理行為無須經其法定代理人事前允許或事後承認。
3. 本件 30 歲之甲合法授與 19 歲之乙代理權，乙以甲之名義與丙成立買賣契約，係屬合法之「有權代理」，其買賣契約有效且直接對甲、丙發生拘束力。
4. 是以，甲以乙之法定代理人不知情為由，主張乙為無權代理並拒絕承認致契約無效，於法無據，甲之主張無理由。

核心觀念

本題涉及民法「親屬編」夫妻財產制與「繼承編」同時死亡、胎兒權利能力、應繼分計算等綜合考點。 （註：本題以命題當年（民國 107 年）法規為準；現行法民法第 1030 條之 1 雖於民國 109 年增修法院裁量調整權限，但本題無顯失公平情事，計算結論不受影響。）

1. 法定財產制之消滅與剩餘財產分配：

• 夫妻未約定財產制者，以法定財產制為其夫妻財產制（民法第 1005 條）。
• 法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅，生存配偶得依民法第 1030 條之 1 第 1 項規定，就雙方剩餘財產之差額請求平均分配。
• 剩餘財產差額分配請求權於性質上屬債權請求權，計算被繼承人之「遺產」時，應先扣除該筆由生存配偶行使之債務。

2. 同時死亡之推定與互不繼承：

• 二人以上同時遇難，不能證明其死亡之先後時，推定其為同時死亡（民法第 11 條）。
• 同時死亡者彼此間因無法滿足「繼承人須於被繼承人死亡時生存」之要件，彼此不發生繼承關係。

3. 胎兒之權利能力與繼承資格：

• 胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生（民法第 7 條、第 1166 條第 1 項）。
• 胎兒出生後存活，即具有權利能力，溯及自被繼承人死亡時取得繼承權。

4. 法定繼承人與應繼分：

• 遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之（民法第 1138 條）。
• 配偶與第一順序繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均（民法第 1144 條第 1 款）。
• 配偶與第二順序繼承人（父母）同為繼承時，配偶應繼分為遺產 $\frac{1}{2}$；若無配偶，則由直系血親尊親屬平均或單獨繼承（民法第 1138 條第 2 款、第 1144 條第 2 款）。

解題方法

(一) 經乙主張剩餘財產分配後，甲之遺產數額

1. 計算夫妻剩餘財產差額：

• 甲、乙均無婚前財產，且無繼承或其他無償取得之財產或債務。
• 法定財產制因甲死亡而消滅，雙方現存婚後財產：甲為 1,000 萬元，乙為 200 萬元。
• 雙方剩餘財產差額為： $1,000\text{ 萬元} - 200\text{ 萬元} = 800\text{ 萬元}$

2. 計算乙得請求分配之數額：

• 依民法第 1030 條之 1 第 1 項，差額應平均分配，乙得向甲之遺產主張： $\frac{800\text{ 萬元}}{2} = 400\text{ 萬元}$

3. 計算甲之遺產總額：

• 乙行使剩餘財產差額分配請求權係基於債權地位，應優先自甲名下現存財產中受清償。
• 甲名下財產 1,000 萬元扣除給付予乙之 400 萬元債務後，剩餘之財產始為甲之遺產：

核心觀念

本題考民法消滅時效期間的判斷，尤其是《民法》第 127 條所定的各類二年短期消滅時效請求權。

以命題當年（民國 107 年）法規為準，民法第 127 條規定，包括技師報酬、以出租動產為營業者的租價、運送費等請求權，因具有定期或反覆交易的性質，適用二年消滅時效。若請求權不屬於第 127 條列舉類型，原則上依民法第 125 條適用十五年消滅時效。

解題方法

先辨認每個選項的請求權種類，再與民法第 127 條逐項核對。判斷重點是「請求的是哪一種債權」：買賣標的物交付請求權並非第 127 條所列的二年短期時效類型，因此適用一般十五年時效；其他三項則落在第 127 條列舉範圍內。

選項分析

(A) 技師之報酬請求權：錯誤。 民法第 127 條將技師及承攬人的報酬請求權列入二年短期消滅時效。技師完成工作後請求報酬，適用二年時效。

核心觀念

本題考民法上無行為能力人與限制行為能力人所為法律行為的效力，以及限制行為能力人訂約後，相對人的撤回權。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

依民法第 75 條，無行為能力人所為的意思表示無效；依第 77 條，限制行為能力人為法律行為，原則上應得法定代理人允許，但純獲法律上利益或依其年齡、身分日常生活所必需者除外。依第 78 條，限制行為能力人未得允許所為的單獨行為無效；依第 79 條，其未得允許所訂契約，須經法定代理人承認始生效力。

解題方法

先區分法律行為類型與行為能力：

• 無行為能力人：意思表示無效，法定代理人不能以承認使其有效。
• 限制行為能力人所為單獨行為：未得允許，原則上無效。
• 限制行為能力人所訂契約：未得允許時，效力未定；法定代理人得承認或拒絕承認。相對人則可能依民法第 80 條催告法定代理人確答，並依第 81 條在承認前撤回，但撤回權受其訂約時是否知悉欠缺允許等條件限制。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》行為能力的分類，以及失蹤與受監護、輔助宣告對行為能力的影響。以命題當年（民國 107 年）法規為準：

• 《民法》第 13 條第 1 項：未滿七歲之未成年人，無行為能力。
• 《民法》第 15 條：受監護宣告之人，無行為能力。
• 《民法》第 15 條之 1：受輔助宣告之人，仍有行為能力；但法律另規定部分行為須經輔助人同意。

解題方法

先確認各選項是否符合「未滿七歲」或「受監護宣告」這兩種無行為能力的情形。題目中的四人都已年滿七歲，因此關鍵在於是否受監護宣告。失蹤或受輔助宣告本身，不會使人變成無行為能力人。

選項分析

(A) 爬山失蹤 1 年之 18 歲之人：錯誤。 失蹤不等於受監護宣告，也不會因此成為無行為能力人。依民國 107 年《民法》第 8 條，失蹤人失蹤滿七年，利害關係人或檢察官才得聲請法院為死亡宣告；題目僅失蹤一年，且死亡宣告也不是無行為能力的原因。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行民法相關規定未修正）。本題測驗的核心為「債權讓與之法律性質與生效要件」及「債務人於債權讓與中之地位」：

1. 債權讓與之性質（準物權行為／契約）：依民法第 294 條第 1 項規定，債權人得將債權讓與於第三人。債權讓與直接使債權發生移轉變動，性質上為「處分行為」（準物權行為），且為讓與人與受讓人間之「契約」。
2. 債權讓與之生效要件：既然為契約，其生效僅須「讓與人」與「受讓人」雙方意思表示合致即可成立並生效。
3. 債務人之同意並非要件：債權之主體變更，原則上對債務人之清償責任不生影響，故債務人之同意並非債權讓與的成立或生效要件。
4. 對抗要件與生效要件之區分：民法第 297 條第 1 項規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」此處之「不生效力」僅係指「不得對抗債務人」（對抗要件），而非債權讓與契約本身不生效力。

解題方法

1. 定性法律關係與主體：

• 甲為「定作人／債務人」（負有支付工程款之義務）。
• 乙為「承攬人／原債權人／讓與人」（享有工程款請求權）。
• 丙為「第三人／受讓人」。

2. 審查債權變動之行為性質： 題目所稱「債權關係之變動」，即乙將工程款債權移轉予丙之「債權讓與行為」。債權讓與是處分性契約，契約當事人為「讓與人乙」與「受讓人丙」。
3. 推導生效要件： 契約行為本於意思表示合致而成立生效。因此，乙將債權讓與於丙，僅需讓與人（乙）與受讓人（丙）雙方意思表示一致（雙方同意），該債權即刻脫離乙而移轉歸屬於丙。

核心觀念

本題考民法第 194 條的「被害人死亡時，特定親屬的非財產上損害賠償請求權」。以命題當年（民國 107 年）法規為準，因不法侵害他人致死者，被害人的父、母、子、女及配偶，得請求相當金額的慰撫金。

這是特定親屬因被害人死亡而取得的固有請求權，法定範圍不包括祖父母、外祖父母或兄弟姊妹；子女則包括親生子女及養子女。

解題方法

先確認題幹是「甲侵害乙致死」，再依民法第 194 條逐一核對可請求慰撫金的親屬：父、母、子、女、配偶。選項中凡納入祖父母或兄弟姊妹，或漏列上述法定親屬的選項，均不符合。

選項分析

核心觀念

本題考查律師受任處理訴訟事務時，與委任人間契約的類型。依民國 107 年命題時的民法第 528 條，委任是「當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理」的契約。甲聘請乙律師進行訴訟，乙的主要義務是處理訴訟事務，原則上屬於委任契約。

解題方法

判斷契約類型，先看當事人約定的主要給付內容：若重點是受託處理事務，適用委任；若重點是提供勞務並受他方指揮監督，屬僱傭；若重點是完成特定工作成果，則屬承攬。律師依專業判斷處理訴訟事務，並非單純服從甲的指揮，也不是保證訴訟必定勝訴，故應定性為委任。

選項分析

• (A) 僱傭契約：錯誤。 民法第 482 條的僱傭，以一方為他方服勞務、他方給付報酬為要件，通常具有一定的指揮監督關係。

核心觀念

本題考民法買賣契約中，出賣人的給付義務、買賣標的物的危險負擔，以及物之瑕疵與權利瑕疵擔保責任。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

民法第 348 條規定，出賣人負交付買賣標的物，並使買受人取得其所有權的義務。民法第 373 條則規定，買賣標的物的利益及危險，除契約另有訂定外，於標的物交付時移轉給買受人。物之瑕疵擔保與權利瑕疵擔保，分別規定於民法第 354 條以下及第 349 條以下。

解題方法

先辨認各選項所述事項，再對照法定原則：出賣人不只要交付標的物，也負有使買受人取得所有權的義務；標的物的危險原則上於交付時移轉；而瑕疵擔保責任依法成立，不以契約另有約定為前提。據此逐一判斷。

選項分析

(A) 錯誤。 民法第 348 條明定，出賣人除負交付標的物的義務外，也負使買受人取得標的物所有權的義務。因此，出賣人的義務並非僅限於交付。

核心觀念 本題測驗買賣契約中，標的物危險先於交付移轉時之「費用負擔」法規依據。核心法條為民法第 375 條（標的物交付前危險移轉時之費用償還）。本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，該條文迄今未修正。 依民法體系，危險移轉後標的物之利益與危險即歸買受人承受（民法第 373 條但書、第 374 條等例外情形）。出賣人此時繼續占有並保管標的物，實質上係為買受人之利益而處理事務，法律為保障出賣人並衡平雙方利益，乃特別擬制其求償依據。

解題方法 本題為典型法條題，解題切入點在於精準抓取題幹的三個關鍵構成要件：

1. 時間點：「危險移轉後，交付前」。
2. 費用性質：「必要費用」（維持物之現狀所不可或缺之費用，如保存費、倉租、飼料費等）。
3. 法律效果對照： 依民法第 375 條第 1 項規定：「標的物之危險，於交付前移轉於買受人者，出賣人於危險移轉後交付前，所支出之必要費用，買受人應依關於委任之規定，負償還責任。」 出賣人因此得依委任之規定（民法第 546 條第 1 項），向買受人請求償還必要費用及自支出時起之利息。

選項分析

• (A) 無因管理：錯誤。依民法第 375 條第 2 項規定，出賣人所支出之費用，若為「非必要費用」（如改良物之有益費用）者，買受人始依關

核心觀念

本題考查清償方法中「新債清償」與「代物清償」、「債之更改」的區別。

依民法第 320 條，以負擔新債務清償舊債務者，除當事人另有意思表示外，舊債務於新債務履行時消滅。題目中，甲以支票作為清償價金債務的方法，且甲、乙約定「價金債務不因乙受領支票而消滅」，表示支票受領時舊債尚未消滅，待新債務履行後，原價金債務才消滅，符合新債清償。

以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

判斷重點在於：乙受領支票時，原價金債務是否立即消滅。

本題明確約定「不因受領支票而消滅」，所以支票只是用來清償原債務的新債務；甲仍須等到支票兌現、支票債務獲得履行，原價金債務才消滅。這是民法第 320 條所稱的新債清償。

選項分析

核心觀念

本題考「給付不能」的判斷及其法律效果。給付不能，是指債務人依債務本旨已無法提出給付；判斷時須區分不能發生在契約成立前或成立後，以及不能是否可歸責於債務人。

依命題當年（民國 107 年）《民法》規定：

• 第 225 條：因不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債務人免給付義務；債權人另有代償請求權。
• 第 226 條：因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求損害賠償。
• 第 256 條：因可歸責於他方當事人之事由致給付不能者，解除權人得解除契約。
• 第 266 條：因不可歸責於雙方當事人之事由致一方給付不能者，他方免為對待給付；已為給付者，得請求返還。

解題方法

逐一判斷各選項是否符合給付不能的法律效果。關鍵是區分「契約成立時即不能」與「契約成立後才不能」：前者可能涉及自始客觀不能及契約效力問題；後者屬嗣後不能，原契約不會因此溯及變成無效，而是依不能原因及可歸責性處理給付義務、損害賠償或解除問題。

選項分析

(A) 金錢之債不發生給付不能：正確。 金錢具有種類物的性質，原則上可用同種類、同數額的貨幣清償；

核心觀念

本題考民法上的無因管理，重點在辨認管理人管理他人事務時，客觀與主觀上各須具備的要件。

以命題當年（民國 107 年）法規為準，民法第 172 條規定：未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，管理人應依本人明示或可得推知的意思，以有利於本人的方法管理。整理其成立要件如下：

• 客觀要件：管理的是他人事務；管理人未受委任，且無法律上或其他義務。
• 主觀要件：管理人具有為他人管理事務的意思，也就是管理意思；不要求管理人誤以為該事務是自己的。

解題方法

先把各選項分成客觀要件與主觀要件，再對照無因管理的定義。題目問「何者錯誤」，只要找出與法定要件不符的敘述即可。

判斷關鍵在 (C)：無因管理要求管理人有為他人管理事務的意思，並非要求管理人誤認為自己在管理自己的事務。若管理人只想處理自己的事務，欠缺為他人管理的意思，就不符合無因管理的主觀要件。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）之法規及司法實務見解為審查基準。（註：相關之民法第 28 條、第 188 條及公司法第 8 條、第 23 條規定迄今規範意旨均維持一致。）

核心觀念

本題核心在於測驗「組織（法人、非法人團體）與內部成員對外所負之侵權行為連帶責任」的規範依據與歸責體系，重點法條與實務見解包含：

1. 法人之機關侵權責任：民法第 28 條規定，法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司法第 23 條第 2 項亦明定公司負責人執行業務違反法令致他人受損害時，應與公司連帶負賠償之責。
2. 公司負責人之範疇：依公司法第 8 條規定，董事為當然負責人；在重整中，重整人亦為公司負責人。
3. 受僱人之侵權責任（僱用人責任）：民法第 188 條第 1 項規定，受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。
4. 非法人團體／合夥組織之侵權責任：合夥組織雖非法人，但實務上具備一定名稱、事務所及獨立財產者，得為實質權利義務主體。合夥人執行合夥事業侵害他人權利時，實務與學說通說均肯定應類推適用民法第 28 條，由合夥組織與該加害合夥人對被害人連帶負損害賠償責任。

解題方法

解答本題的標準步驟是依序分析各選項中「加害人與所屬組織之法律地位」，進而套用對應的法定連帶責任基礎：

1. 先判斷加害人身分：是「代表機關／負責人」、「受僱人」，抑或是「合夥組織之執行合夥人」。
2. 對應法規請求權基礎：

• 代表人／董事／重整人 $\rightarrow$ 適用民法第 28 條、公司法第 23 條第 2 項。
• 受僱人 $\rightarrow$ 適用民法第 188 條第 1 項。
• 合夥業務執行人 $\rightarrow$ 類推適用民法第 28 條。

3. 比對選項敘述：找出何者違反上述連帶責任之成立要件。

選項分析

• (A) 選項錯誤（本題應選此項）
• 合夥之實體責任機制：依民法第 671 條及第 679 條規定，合夥人執行合夥事務，對外代表全體合夥人及合夥組織。合夥雖無獨立法人格，但實質上具有獨立之合夥財產與代表機關。

核心觀念

本題考民法上人格權的保護，以及侵害隱私權時的救濟方式。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

民法第 18 條第 1 項規定，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止。依同條第 2 項，慰撫金須有法律特別規定，始得請求。民法第 195 條第 1 項則規定，不法侵害他人隱私等人格法益且情節重大者，被害人得請求非財產上損害賠償。

解題方法

乙在房間內的私密行為遭甲擅自拍攝並製成光碟出售，涉及乙的隱私權。判斷時先確認甲是否侵害人格法益，再分別檢視乙能否請求排除侵害、請求慰撫金，以及能否主張甲出售所得。

依題意，甲持續持有並販賣光碟，乙得依民法第 18 條請求除去侵害，包括請求銷毀光碟、禁止販賣。慰撫金則須依民法第 195 條第 1 項判斷是否符合不法侵害且情節重大；擅自拍攝並販售私密行為，足以構成對隱私法益的重大侵害，不能說乙不得請求。

選項分析

核心觀念

本題考「占有」的概念，以及直接占有與占有輔助的區別。依民法第 940 條，以自己之意思，對於物有事實上管領力者，為占有人。判斷重點在於：甲是否基於自己的意思，實際管領該車。

受僱人若只是依僱用人的指示，為僱用人管理或使用車輛，通常是僱用人的占有輔助人；車輛的占有仍歸屬於僱用人，受僱人本人不因此成為占有人。這與借用、竊取或受託保管等由自己實際管領的情形不同。

本題依民國 107 年法規為準；民法第 940 條與本題相關的占有判斷規定，現行法並無影響本題結論的重要修正。

解題方法

先看甲駕車的原因，再判斷甲是否以自己的意思實際管領車輛：

• 甲基於自己的意思取得並實際支配車輛，通常是占有人；取得方式是否合法，不是判斷占有的必要條件。
• 甲若僅依僱用人的指示替僱用人管理車輛，則是占有輔助人，車輛仍由僱用人占有。

選項分析

核心觀念

本題考普通地上權的消滅事由。地上權是以在他人土地上有建築物或其他工作物，或種植竹木為目的而使用土地的權利；判斷地上權是否消滅，須區分「權利本身消滅」與「地上物是否存在」。

依命題當年（民國 107 年）《民法》第 833 條之 1，地上權未定有期限者，土地所有人得於法定情形下請求法院定其存續期間，期間屆滿後地上權消滅；第 834 條規定，地上權人得拋棄地上權，但有法定例外；第 836 條則規定，地租積欠達法定程度時，土地所有人得定相當期限催告，逾期仍未支付者，得終止地上權。依第 840 條，地上權消滅時，另有地上物補償與取回等規定。

解題方法

逐一檢視各選項是否直接使地上權這項權利消滅。期限屆滿、地上權人拋棄，以及土地所有人依法終止，都可能使地上權消滅；地上物滅失則只是地上物的事實狀態改變，並不當然使地上權消滅。因此，不屬於消滅事由的是 (B)。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析；相關規範（民法第 819 條、第 867 條、第 881 條、第 885 條）迄今無重大修正，現行法適用結果相同。

核心觀念

本題測驗民法物權編中「擔保物權」（動產質權、普通抵押權）的核心特徵、效力與共有人處分權限：

1. 動產質權之要物性（移轉占有生效）：民法第 885 條第 1 項規定，動產質權之設定因移轉占有而生效力，且出質人不得代質權人占有質物。
2. 抵押權之追及效力與所有人處分權：民法第 867 條規定，不動產所有人設定抵押權後，仍得將該不動產讓與他人，抵押權不因此而受影響（追及權）。
3. 擔保物權之物上代位性：民法第 881 條規定，抵押物滅失時，若因而受有損害賠償或其他利益，抵押權之效力得代位存續於該代位利益上。
4. 應有部分之處分自由：民法第 819 條第 1 項規定，各共有人得自由處分其應有部分；其處分權限包含就應有部分設定普通抵押權。

解題方法

本題為擔保物權綜合法條題，解題切入點在於檢視「抵押權之價值支配性與不移轉占有性」： 抵押權係支配標的物之「交換價值」，並不排斥抵押人物理上的使用、收益及法律上的處分權能。掌握「設定抵押權後，所有人依然可以買賣、贈與或讓與標的物，僅買受人必須承擔該物附有抵押負擔」的基本原理，即可迅速由法條文義判定選項 (B) 違反民法第 867 條規定。

選項分析

• (A) 正確

• 法理與法條依據：民法第 885 條第 1 項規定：「質權之設定，因移轉占有而生效力。」第 2 項明定：「質權人不得使出質人代自己占有質物。」

• 分析：動產質權之設定屬於「要物契約」，必須將標的物現實交付移轉占有予質權人方能成立生效，故本選項敘述正確。

• (B) 錯誤（本題選 (B)）

• 法理與法條依據：民法第 867 條規定：「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。」

• 分析：

核心觀念

本題考民法「共有」的權利義務，包括共有人處分應有部分、管理共有物，以及分擔共有物負擔後的求償。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

民法第 822 條第 1 項規定，共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，由各共有人按其應有部分分擔。第 2 項規定，共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其應有部分者，對於其他共有人得按其各自應有部分請求償還。

解題方法

逐一核對各選項的標的與法律效果：動產與不動產在共有人處分應有部分時，規則不同；共有物的管理與處分，也要注意法定同意門檻；最後再以民法第 822 條確認負擔超額支付者的求償權。

選項分析

(A) 錯誤。 民法第 824 條之 1 所定的共有人優先承買權，適用於共有人出售其應有部分於第三人時，且須為共有不動產。動產共有人出售應有部分，其他共有人不因此享有同一條件優先購買權。

核心觀念

本題考物權的種類與特性，重點是區分「用益物權」與「擔保物權」，並理解物權法定原則及物權標的物特定原則。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

民法上的物權依功能可分為：

• 用益物權：使權利人得在他人之物上使用、收益，例如地上權、農育權、不動產役權及典權。
• 擔保物權：以物的交換價值擔保債權，例如抵押權、質權及留置權。

解題方法

先依各選項所稱的物權種類，判斷它屬於用益物權還是擔保物權。再檢視其餘敘述是否符合物權法定原則與物權標的物特定原則。區分地上權雖是地上權的一種，仍屬用益物權，並非擔保物權；因此選項 (A) 錯誤。

選項分析

(A) 區分地上權為擔保物權：錯誤。 區分地上權是地上權的一種，依民法第 841 條之 1，得在他人土地上下之一定空間範圍設定。其功能在於使用他人土地特定空間，性質為用益物權，不是以標的物交換價值擔保債權的擔保物權。

核心觀念

本題考民法第 803 條拾得遺失物後的通知、報告及招領義務。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準；該條於民國 98 年修正，107 年適用的規定為：

拾得遺失物者，應從速通知遺失人、所有人或其他有受領權之人，或報告警察、自治機關；報告時，應將遺失物一併交存。若是在機關、學校、團體或其他公共場所拾得，也可以報告該場所的管理機關、團體或其負責人、管理人，並將遺失物交存。受報告者應從速以公告、廣播或其他適當方法招領。

解題方法

先分清楚誰負責哪項行為：拾得人甲應通知有受領權的人，或向警察、自治機關報告；在公共場所拾得時，也可向該場所的管理機關或負責人報告。收到報告的機關或管理人，才負有從速招領的義務。因此，題目問「甲應為何種行為」，應排除由受報告者負責的招領揭示。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：民法第 1000 條自民國 87 年修正後迄今規範意旨相同，現行法規定亦同）。

核心觀念

本題測驗核心為夫妻之姓氏與回復本姓之要件與限制，依據為**《民法》第 1000 條**：

1. 原則（獨立原則）：夫妻各保有其本姓（民法第 1000 條第 1 項前段）。
2. 例外（約定冠姓）：得書面約定以自己之姓冠以配偶之姓，並向戶政機關登記（民法第 1000 條第 1 項但書）。
3. 回復本姓之自由與限制：冠姓之一方得隨時回復其本姓；但為避免身分關係與外部交易秩序反覆動盪，於同一婚姻關係存續中以 1 次為限（民法第 1000 條第 2 項）。

解題方法

本題為標準的法條記憶與文義理解題型。解題切入點在於精確掌握《民法》第 1000 條第 2 項的兩段結構：

• 前段賦予自由：「冠姓之一方得隨時回復其本姓。」（此為單方形成權之性質，無須配偶同意、無須待婚姻消滅、亦無期間經過之限制）。
• 後段設定防弊限制：「但於同一婚姻關係存續中以一次為限。」（防範頻繁變更姓氏影響交易安全）。 將選項對照法條規範，即可迅速得出正確選項。

選項分析

• (A) 正確： 依《民法》第 1000 條第 2 項但書規定：「但於同一婚姻關係存續中以一次為限。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）之法規為評析基準。核心考點在於民法親屬編中關於「離婚」的三大類型（兩願離婚、裁判離婚、法院調解／和解離婚）之成立要件、法定事由及效力發生時點：

1. 兩願離婚之方式與限制：民法第 1049 條（法定代理人同意權）、第 1050 條（法定要式：書面、二人以上證人簽名、向戶政機關登記）。
2. 裁判離婚之法定事由：民法第 1052 條第 1 項各款絕對事由，特別是第 10 款關於犯罪判刑之要件。
3. 調解與和解離婚之效力：民法第 1052 條之 1（法院調解或和解成立時，婚姻關係即行消滅）。

解題方法 本題為法條記憶與實務概念綜合題，解題切入點在於區分「不同離婚方式的法定形式與生效時點」以及「判決離婚之精確構成要件」：

1. 檢視兩願離婚（協議離婚）之法定機關是否正確。
2. 比對判決離婚之刑度、罪質（故意／過失）及確定與否。
3. 檢視身分行為在司法程序（調解、和解）終結時之形成力。

選項分析

• (A) 敘述錯誤： 依民法第 1050 條規定：「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」 兩願離婚之登記主管機關為「戶政機關」，而非「法院」；且法條僅要求「二人以上證人之簽名」（證人本於確知雙方有離婚真意而簽名即可，法律並未強行要求簽名時證人必須同時在場），本選項之登記機關及要件均有誤。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行民法第 969 條關於姻親之定義與範圍未曾修正，規定完全相同）。

核心觀念

1. 姻親之法定範圍（民法第 969 條）： 稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶。我國現行民法之法定姻親僅限於此三種，不包含「血親之配偶之血親」。
2. 親屬關係之串接與定性： 探討兩人之間的親屬關係，須以其中一方為起點，依序辨識連結各節點之關係為「婚姻（配偶）」或「血緣（血親）」，進而對應至法定的親屬類別。

解題方法

本題可透過「關係鏈拆解法」進行推導：

1. 設定角色代號與事實關係：

• 設乙男之配偶為「丁女」。
• 丙女為丁女之妹，故丁女與丙女為「血親（姊妹）」。
• 甲男與丙女結婚，故甲男與丙女為「配偶（夫妻）」。

2. 自甲男之角度推導乙男之關係鏈：

• 甲男之妻子為丙女 $\rightarrow$ 配偶
• 丙女之胞姊為丁女 $\rightarrow$ 配偶之血親
• 丁女之丈夫為乙男 $\rightarrow$ 配偶之血親之配偶

3. 反向驗算（自乙男之角度推導甲男之關係鏈）：

• 乙男之妻子為丁女 $\rightarrow$ 配偶
• 丁女之胞妹為丙女 $\rightarrow$ 配偶之血親
• 丙女之丈夫為甲男 $\rightarrow$ 配偶之血親之配偶

雙方互為民法第 969 條所明定之「配偶之血親之配偶」（即民間俗稱之「連襟」關係）。

本題以命題當年（民國 107 年）之民法規定為準（相關條文自民國 98 年修正施行迄今均相同）。

核心觀念

本題測驗的核心為「限定責任利益之喪失（強制無限責任）」。

1. 法定原則（概括繼承、有限責任）： 依民法第 1148 條第 2 項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。此為我國自民國 98 年修法後全面採行之原則。
2. 例外規定（喪失有限責任利益）： 為防止繼承人惡意損害債權人之權益，民法第 1163 條明定，繼承人若有下列各款重大惡意情事之一者，不得主張民法第 1148 條第 2 項所定之利益（即喪失限定責任利益，回歸以自已固有財產負無限清償責任）：

• 第一款：隱匿遺產情節重大。
• 第二款：在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。
• 第三款：意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分。

解題方法

題目詢問「繼承人不得主張以因繼承所得遺產為限，負清償責任」之情形，本質上即為詢問民法第 1163 條「喪失限定責任利益」之法定事由。

解題切入點在於區分：

1. 「喪失限定責任（全面強制無限責任）」：僅限於民法第 1163 條列舉之三種惡意、情節重大之事由。
2. 「違反程序之損害賠償責任」：若僅是未陳報遺產清冊、開具有遺漏，或清償順序不當，僅構成民法第 1161 條或第 1162 條之 2 之損害賠償責任，繼承人原則上仍保有原本之有限責任利益。

選項分析

• (A) 因過失於遺產清冊漏列遺產：錯誤。 民法第 1163 條第 2 款明定須為「在遺產清冊為虛偽之記載情節重大」，本款主觀上以「故意」虛構不實為要件。若僅因「過失」導致漏列，並不構成虛偽記載情節重大，繼承人不喪失限定責任利益。

核心觀念

本題測驗民法繼承編關於「遺囑方式之法定要件」以及民法總則「簽名之代用」在身分法上的特別限制。

1. 遺囑之要式性：遺囑為要式行為（民法第 1189 條），必須嚴格遵守法定方式，若不符合法定要式，依民法第 73 條規定為無效。
2. 自書遺囑之要件：民法第 1190 條規定：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名……」
3. 不得按指印代簽名之法理：民法第 3 條第 3 項雖有「以指印代簽名，經二人簽名證明生同等效力」之原則規定，但自書遺囑無公證人或見證人參與，全憑筆跡鑑定辨別真偽，因此民法第 1190 條為民法第 3 條之特別規定，遺囑人必須親筆書寫並「親自簽名」，不得以蓋章、按指印或他人代簽代替（最高法院 28 年上字第 2293 號判例參照）。
4. 法規適用說明：本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（迄今相關條文內容亦相同）。

解題方法

解答本題的切入點在於「比對各類法定遺囑中，法條是否明文允許『以指印代簽名』，以及實務通說對該方式真偽防弊之要求」：

• 民法規定的五種法定遺囑（自書、公證、密封、代筆、口授）中，除自書遺囑外，公證遺囑、密封遺囑與代筆遺囑均有客觀的第三方（公證人或見證人）在場見證證明其真實性，故法律明文設有「遺囑人不能簽名時，得以指印代之」的例外規定。
• 口授遺囑則因遺囑人處於危急狀態，僅由見證人簽名，遺囑人根本無須簽名。
• 唯獨「自書遺囑」完全無第三人在場見證，防偽全繫於遺囑人親筆字跡與簽名，故法條不容許指印代用。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關規定迄今無重大修正）。本題主要測驗《民法》繼承編之繼承人資格、同時存在原則、代位繼承與總則編胎兒之權利能力：

1. 配偶之當然繼承權：民法第 1138 條及第 1144 條規定，配偶與各順序繼承人共同繼承，為當然繼承人。
2. 同時存在原則：繼承人須於繼承開始時生存且具有權利能力，始得承受遺產；若於繼承開始前已死亡，則無繼承權。
3. 代位繼承：民法第 1140 條規定，第一順序繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。
4. 非婚生子女與生母之關係：民法第 1065 條第 2 項規定，非婚生子女與生母之關係，視為婚生子女，無須認領即有親子與直系血親關係。
5. 胎兒之權利能力：民法第 7 條規定，胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。繼承遺產屬於純獲利益，胎兒於繼承開始時視為已有權利能力。

解題方法 以「被繼承人死亡時點（繼承開始時）」為基準，依序檢視各關係人之繼承資格：

1. 確認被繼承人與繼承開始時點：被繼承人為甲，甲死亡時繼承即行開始（民法第 1147 條）。
2. 檢驗配偶（乙）：甲死亡時，乙為甲之現存合法配偶，具權利能力且未喪失繼承權，當然享有繼承權。
3. 檢驗女（丁）與外孫（戊）：

• 丁先於甲一個月死亡，違反「同時存在原則」，丁對甲之遺產無繼承權。
• 戊為丁之非婚生子女，依法視為婚生子女，屬於丁之直系血親卑親屬（亦為甲之直系血親卑親屬）。因丁先於甲死亡，合於民法第 1140 條規定，由戊代位繼承丁之應繼分。

4. 檢驗遺腹子（己）：

• 甲死亡時，己為乙腹中之胎兒。依民法第 7 條規定，胎兒關於其個人利益之保護（取得遺產），視為既已出生。