107 地方特考三等 地政 民法（包括總則、物權、親屬與繼承） 考古題詳解

本題解題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（註：民法總則編、物權編關於受監護宣告、代理權授與、無權代理及不動產善意取得之相關法條，現行法均維持相同規範，並無實質變更）。

核心觀念

1. 受監護宣告之人之行為能力（民法第 14 條、第 15 條、第 75 條前段）： 受監護宣告之人為無行為能力人。受監護之狀態為公法上法院裁定之對世效力，在法院撤銷監護宣告前，縱使於「心智清醒（回復常態）」時所為之意思表示，依法仍屬無效。
2. 代理權授與行為之性質與效力（民法第 167 條）： 代理權之授與係單獨行為（法律行為），無行為能力人所為之單獨行為，依民法第 75 條前段自始無效。
3. 無權代理與表見代理之適用界限（民法第 169 條、第 170 條）： 無代理權人以本人名義所為之法律行為（含債權行為與物權行為），為狹義之無權代理，非經本人承認，對於本人不生效力。基於保護無行為能力人之絕對優先意旨，無行為能力人本人不成立表見代理。
4. 不動產善意取得制度之適用前提（民法第 759 條之 1 第 2 項、土地法第 43 條）： 不動產登記之公信力旨在保護信賴「登記不實外觀」之善意第三人，其效力「僅能補正處分權之欠缺（無權處分），無法補正代理權之欠缺（無權代理）」。
5. 無權代理人之法定賠償責任（民法第 110 條）： 無權代理人對善意相對人之損害賠償責任，性質上為「法定無過失責任」，不以代理人主觀上有故意或過失為要件；賠償範圍原則上為「信賴利益」，但不得逾越契約有效成立時之「履行利益」。

解題方法

本題為經典的民法總則與物權編跨編綜合題，應採取「請求權與效力分析架構」分層推論：

1. 第一小題（物權效力層次）：

• 先檢驗甲授權乙之效力：甲受監護宣告為無行為能力人，心智清醒時授權仍屬無效。
• 次檢驗乙處分 $A$ 地之定性：乙是以「甲之代理人名義」處分，定性為「無權代理」，而非無權處分；監護人拒絕承認，對甲不生效力。
• 再檢驗善意受讓之可能：$A$ 地登記簿名義人本即為真實權利人甲，登記並無不實，丙所欠缺者為對「代理權限」之信賴，不動產公信力無從補正代理權之欠缺，且無行為能力人亦不負表見代理責任，故丙無法善意取得所有權。

2. 第二小題（損害賠償請求權基礎層次）：

• 逐一檢索可能之請求權基礎：侵權行為（民法第 184 條）、締約上過失（民法第 245 條之 1）、無權代理人責任（民法第 110 條）。
• 篩選排除：題目明確設定乙為「善意無過失」，侵權行為與締約過失責任均以「故意或過失」為責任歸責要件，故均無成立空間。
• 結論鎖定：民法第 110 條之立法精神專在保障善意交易相對人，其法律定性為「無過失責任」，無權代理人縱為善意無過失仍應負責，因此本條為唯一且確定之請求權基礎。

選項分析

本題為申論題型，無個別選項，以下依國家考試答題格式針對兩大子題進行完整法律評析與擬答：

（一）丙不得善意取得 $A$ 地之所有權

1. 甲授與乙代理權之行為無效： 按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效，民法第 15 條及第 75 條前段分別定有明文。受監護宣告者之行為能力受到全面剝奪，其法律地位具公信力與對世性，縱於「心智清醒狀態中」，於法院未依民法第 14 條第 2 項規定撤銷監護宣告前，其法律行為能力仍未回復。甲受監護宣告後，雖於心智清醒時將代理權授與乙，該授權之單獨行為依民法第 75 條前段規定仍屬無效。
2. 乙所為之負擔行為與物權行為均屬無權代理： 乙因授權無效而未取得代理權，其「以甲之代理人名義」與丙訂立買賣契約（負擔行為），並辦理 $A$ 地所有權移轉登記及交付（物權處分行為），均屬無權代理行為。依民法第 170 條第 1 項規定，非經本人承認，對於本人不生效力。現甲之監護人依法代理甲拒絕承認，該買賣契約與移轉所有權之物權行為，對甲確定不生效力。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法相關條文未修正）。

核心觀念

1. 普通抵押權之次序權及其處分： 依《民法》第 870 條之 1 第 1 項規定，抵押權人得先後為以下處分：

• 次序之讓與（第 1 款）：指先次序抵押權人將其優先受償之次序利益讓與後次序抵押權人。於讓與人原本可受分配之金額限度內，受讓人取得優先於讓與人受償之地位。
• 次序之拋棄（第 2 款）：此為「次序之相對拋棄」，指先次序抵押權人為特定後次序抵押權人之利益拋棄其優先次序。其法律效果為拋棄人與受拋棄利益人就拋棄人原本可受分配之金額，按各自分配時之「債權額比例」平等受償。

2. 相對處分之效力限制（相對效力與不利益拘束）： 依《民法》第 870 條之 1 第 3 項規定，次序之處分採「相對效力」，如對第三人有不利益者，對於該第三人不生效力。後次序或中間次序之其他抵押權人，其原應受分配之利益不得因他人之讓與或拋棄而受影響。

解題方法

處理多重次序抵押權之處分計算題，標準切入法為​「三階段分配綜合法」：

• 階段一：計算原本分配額（基準額） 假定均未發生次序之讓與或拋棄，純粹依原抵押權登記之先後次序分配拍賣所得價金。
• 階段二：內部調整與再分配 分別按「次序讓與」與「次序拋棄」之法定效果，在各當事人間依其原本分配額進行內部結算。
• 階段三：彙總最終實際受償額 確認未受影響之第三人權益無損，並得出全體抵押權人最終可受分配之確定金額。

步驟一：計算原本分配額（拍賣價金 300 萬元）

各抵押權人之債權額與登記次序如下：

• 第一順位 乙：債權 180 萬元
• 第二順位 丙：債權 120 萬元
• 第三順位 丁：債權 60 萬元
• 第四順位 戊：債權 40 萬元

依原次序受償：

1. 第一順位乙受償 180 萬元，剩餘拍賣金額： $300 - 180 = 120 \text{ 萬元}$
2. 第二順位丙受償 120 萬元，剩餘拍賣金額： $120 - 120 = 0 \text{ 萬元}$
3. 第三順位丁、第四順位戊均無價金可資分配，受償額為 0 萬元。

故原本分配額（基準額）為：

• 乙：180 萬元
• 丙：120 萬元
• 丁：0 萬元
• 戊：0 萬元

步驟二：內部調整與再分配

1. 乙為丁之利益「讓與」第一次序：

• 處分客體為乙原得受分配之 180 萬元。
• 次序讓與之法律效果：丁於乙原受分配額（180 萬元）限度內，優先於乙受清償。
• 丁之債權額為 60 萬元，全數自乙原得受分配之 180 萬元中受償：
• 丁受償：60 萬元
• 乙受償其餘額： $180 - 60 = 120 \text{ 萬元}$

2. 丙為戊之利益「拋棄」第二次序：

• 處分客體為丙原得受分配之 120 萬元。
• 次序拋棄之法律效果：丙與戊同列為第二次序，就丙原本受分配之 120 萬元，按兩者之「債權額比例」共同受分配。
• 丙之債權額為 120 萬元，戊之債權額為 40 萬元，債權比例為： $\text{丙} : \text{戊} = 120 : 40 = 3 : 1$
• 各自受償金額計算：
• 丙受償額： $120 \times \frac{120}{120 + 40} = 120 \times \frac{3}{4} = 90 \text{ 萬元}$
• 戊受償額：

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法民法第 1050 條規定完全相同，未再修正）。本題測驗的核心觀念如下：

1. 民法第 1050 條兩願離婚之法定生效要件：兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記。
2. 登記之法律性質：民國 96 年民法第 1050 條修正後，向戶政機關為離婚登記已由「行政宣示／對抗要件」轉為「實質成立／生效要件」。
3. 身分行為之專屬性與自主性：兩願離婚本質上為身分法上契約，當事人的離婚合意必須持續存續至「向戶政機關辦竣登記之時」；且身分行為本於人格自由，不得強制履行。

解題方法

本題為經典的民法身分法申論題，作答應採取「法律要件分析 $\to$ 實務與法理涵攝 $\to$ 結論與後續救濟」的三段論法切入：

1. 定性法規規範：說明民法第 1050 條明定「向戶政機關登記」為要式行為之法定生效要件。
2. 闡明身分行為法理：

• 兩願離婚為高度一身專屬性之身分契約，其成立與生效以雙方當事人之意思自由為核心。
• 離婚意思表示的合意，必須在「書面簽署」、「證人簽名」乃至於「登記完成」之整個過程中自始至終存在。

3. 涵攝事實：乙女在向戶政機關登記前即已反悔，即表明拒絕離婚，此時雙方之「兩願」已不存在；又因身分行為不得強制執行（不得命為意思表示），故甲男無權利保護必要與請求權基礎，不得訴請協同辦理登記。
4. 旁及救濟途徑：指出甲男若欲終止婚姻關係，僅能改依民法第 1052 條規定訴請法院裁判離婚。

爭點深入分析

一、民法第 1050 條「登記」之要件性質

民國 96 年 5 月 23 日修正公布之民法第 1050 條規定：「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記。」

• 修法前：僅需書面與二人以上證人簽名即生效，登記僅屬戶籍法上之申報手續。
• 修法後：立法者為使身分關係之變動明確化，並杜絕偽造離婚書面等流弊，明文將「登記」改列為兩願離婚之法定成立與生效要件。未經登記者，兩願離婚不生效力。

二、離婚合意須存續至「登記完成時」

兩願離婚乃解消夫妻身分關係之身分契約，其效力直接關涉身分法秩序與人格自由。因此，夫妻雙方合意離婚之意思表示，必須客觀存續至所有法定程序（含戶政登記）完成為止。倘夫妻於簽署離婚協議書後、辦妥登記前，任一方心生悔意而表示反悔，其離婚之合意即告解消而不復存在。

三、身分行為之不得強制履行性

財產法上之契約（如買賣不動產），義務人不履行協同登記義務時，權利人得依民法與強制執行法第 130 條起訴請求命被告為意思表示（以判決代替意思表示）。

核心觀念

本題涉及民法總則、親屬編與繼承編之交錯適用，法規適用以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：民法第 1030 條之 1 雖於民國 109 年就衡平條款酌作文字修正，惟本件當事人約定分別財產制，本無該條適用，法規修正不影響本題結論）。核心考點與適用法條如下：

1. 約定財產制之效力：民法第 1044 條（分別財產制下，夫妻各保有其財產所有權，無民法第 1030 條之 1 剩餘財產差額分配請求權之適用）。
2. 同時死亡之推定與互不繼承：民法第 11 條（二人以上同時遇難，不能證明死亡先後，推定為同時死亡；同時死亡者因欠缺繼承開始時之同時存在要件，彼此互不繼承）。
3. 同時死亡與代位繼承之適用：民法第 1140 條、司法院院字第 2341 號解釋及最高法院 32 年上字第 674 號判例（第一順序繼承人與被繼承人同時死亡時，得適用或類推適用民法第 1140 條，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分）。
4. 養子女之法律地位：民法第 1077 條第 1 項（養子女與養父母及其親屬之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，成立擬制血親，同屬民法第 1138 條第 1 款之直系血親卑親屬）。
5. 法定繼承人順序與應繼分計算：民法第 1138 條、第 1141 條及第 1144 條第 1 款。

解題方法

本題為經典的親屬繼承實例計算題，解題切入點應分為「財產制清算」、「甲之遺產繼承」、「丙之遺產繼承」三階段循序推導：

步驟一：釐清遺產範圍（排除剩餘財產差額分配）

丙與戊結婚時，以書面約定採「夫妻分別財產制」並辦妥登記（民法第 1007 條、第 1008 條、第 1044 條）。因此，丙死亡時，婚姻關係消滅，戊不得依民法第 1030 條之 1 主張剩餘財產差額分配請求權。丙所遺留之 900 萬元全數列入遺產，毋庸預先扣除差額分配額。

步驟二：處理甲男與丙男之「同時死亡」效力

甲男與丙男遭遇颱風同歿，依民法第 11 條推定為同時死亡：

1. 甲丙互不繼承：繼承人須於繼承開始時生存（同時存在原則），甲丙同時死亡，互不享有繼承權。
2. 丙之子女代位繼承甲之應繼分：

• 依司法院院字第 2341 號解釋及最高法院 32 年上字第 674 號判例意旨，第一順序繼承人與被繼承人同時死亡者，為維護代位繼承人之利益，適用或類推適用民法第 1140 條之代位繼承規定。
• 代位繼承人資格審查：
• 配偶戊：非直系血親卑親屬，無代位繼承權。
• 養子己：依民法第 1077 條第 1 項，地位與婚生子女同，為直系血親卑親屬，得代位繼承。
• 婚生子庚：為直系血親卑親屬，得代位繼承。
• 綜上，丙之應繼分由己、庚二人共同代位繼承。

步驟三：甲男遺產（1200 萬元）之分配計算

1. 法定繼承人：配偶乙已故；第一順序繼承人本為丙男、丁男（民法第 1138 條第 1 款），原本應繼分各為 $\frac{1}{2}$（民法第 1141 條）。
2. 丁男之分配額： $1200\text{ 萬元} \times \frac{1}{2} = 600\text{ 萬元}$
3. 己、庚代位繼承丙男之應繼分：

• 丙男之應繼分為 $\frac{1}{2}$（即 600 萬元）。
• 己、庚二人均分丙之應繼分（各分得 $\frac{1}{2} \times \frac{1}{2} = \frac{1}{4}$）：
• 己分配額： $1200\text{ 萬元} \times \frac{1}{4} = 300\text{ 萬元}$
• 庚分配額： $1200\text{ 萬元} \times \frac{1}{4} = 300\text{ 萬元}$

步驟四：丙男遺產（900 萬元）之分配計算

1. 法定繼承人：

• 甲男因與丙男同時死亡互不繼承（且丙男已有第一順序直系血親卑親屬，第二順序之父母縱生存亦無繼承權）。
• 繼承人為配偶戊女（民法第 1144 條），以及第一順序之直系血親卑親屬養子己、婚生子庚（民法第 1138 條第 1 款、第 1077 條第 1 項）。

2. 應繼分比例：