111 地方特考三等 地政 民法（包括總則、物權、親屬與繼承編） 考古題詳解

本題以命題當年（民國 111 年）法規及實務見解為準。

一、核心觀念

本題的核心爭點在於**「繼承開始時不動產物權之變動」、「共同繼承人間擅自單獨登記之法律性質」、「繼承回復請求權（民法第 1146 條）與物上請求權（民法第 767 條）之競合」，以及「司法院釋字第 771 號解釋對繼承回復請求權消滅時效完成後之法律效果」**。

所涉及的法條與實務見解如下：

1. 繼承開始與物權取得：民法第 1147 條、第 1148 條第 1 項、第 759 條、第 1151 條（繼承人自繼承開始時，無須登記即當然取得遺產之公同共有所有權）。
2. 繼承回復請求權之時效：民法第 1146 條第 2 項（自知悉被侵害之時起 2 年，自繼承開始時起逾 10 年者不行使而消滅）。
3. 物上請求權之行使：民法第 767 條第 1 項中段（妨害除去請求權）、第 828 條第 2 項準用第 821 條（公同共有人為全體利益請求回復共有物）。
4. 關鍵實務指標——司法院釋字第 771 號解釋：

• 繼承回復請求權與個別遺產物上請求權為請求權競合。
• 繼承回復請求權罹於時效後，真正繼承人不喪失其已合法取得之繼承人資格與公同共有所有權。
• 未辦理繼承登記之不動產物權請求權，仍受民法第 125 條一般消滅時效（15 年）之拘束，不因繼承回復請求權罹於時效而不得本於所有權主張。

二、解題方法與體系推論

解題架構應分為四個嚴謹層次進行推導：

步驟 1：檢視乙取得 A 不動產所有權之時點與狀態

依民法第 1147 條及第 759 條規定，因繼承而取得不動產物權者，無須登記即於繼承開始時當然生效。丙於民國 98 年間死亡，甲、乙同為繼承人，自民國 98 年繼承開始時，即當然、直接取得 A 不動產之公同共有所有權（民法第 1151 條）。雖遲未辦理繼承登記，僅係非經登記不得處分其物權，並不影響甲、乙實體上已為公同共有人之法律地位。

步驟 2：檢驗甲之抗辯（繼承回復請求權之消滅時效）

1. 甲未經乙同意，於民國 99 年間擅自將 A 不動產登記為自己單獨所有，侵害乙之應繼分及繼承地位。
2. 乙於民國 110 年始起訴主張權利。依民法第 1146 條第 2 項規定，繼承回復請求權自繼承開始時（民國 98 年）起，逾 10 年不行使而消滅。自民國 98 年至民國 110 年已歷時 12 年，故乙之「繼承回復請求權」客觀上確已罹於消滅時效。甲就此部分之抗辯，在法條要件上成立。

步驟 3：適用司法院釋字第 771 號解釋——兩權競合之審查

1. 舊見解之揚棄：最高法院 53 年台上字第 1928 號判例原認為，繼承回復請求權罹於時效後，真正繼承人之繼承權即已喪失，其原已取得之遺產所有權亦隨之消滅，不得再主張物上請求權。惟此見解經司法院釋字第 771 號解釋明確宣告違憲並自即日起不再適用。
2. 新確立原則：依司法院釋字第 771 號解釋意旨，繼承回復請求權與物權上之各項請求權（物上請求權、不當得利請求權等）係屬競合關係。繼承回復請求權消滅時效完成後，真正繼承人僅係該特定回復請求權受表見繼承人之時效抗辯，其既已取得之繼承人地位與遺產公同共有權利並未喪失。
3. 因此，乙仍具有 A 不動產公同共有人之實體法地位，得本於所有權主張物上請求權（民法第 767 條第 1 項）。

本題為民國 111 年地方特考三等（地政）之申論題，涉及民法物權編中「時效取得其他財產權」之客體要件與主觀占有要件。以下依命題規範提供完整權威詳解。

法規依據以命題當年（民國 111 年）法規為準（註：截至目前現行法相關條文均未變更）。

核心觀念

1. 時效取得其他財產權之客體限制（民法第 772 條、第 860 條）

• 民法第 772 條規定，所有權以外財產權之取得，準用不動產所有權時效取得之規定；於已登記之不動產，亦同。
• 惟準用之財產權，本質上必須以「標的物之占有」為權利行使之內容與成立要件（如地上權、農育權、不動產役權、典權等）。
• 普通抵押權依民法第 860 條規定，係債權人對於債務人或第三人「不移轉占有」而供其債權擔保之不動產，本質上為支配標的物交換價值之擔保物權，不以占有標的物為要素。

2. 時效取得之主觀意思要件（民法第 769 條、第 770 條、第 772 條）

• 時效取得財產權，須具備「行使該項財產權之意思」而占有。

3. 占有之性質與變更（民法第 940 條、第 941 條、第 945 條）

• 基於租賃關係而占有租賃物者，為占有媒介關係中之直接占有人，本質上為「他主占有」，非以行使物權之意思而占有。租賃期滿未返還而繼續占用，若無向所有人明確變更占有意思之表示，仍屬單純無權占有，無從轉換為時效取得所需之意思。

解題方法

本題應採取民法請求權之「構成要件審查模式」（三段論法），從客體要件、主觀意思要件及法條適用限制三個層次進行論證：

1. 第一層（客體要件——致命缺陷）：檢驗「抵押權」得否為時效取得之標的。由於抵押權不移轉占有，與時效取得「以占有為成立要件」之本質互不相容，直接導出客體不適格之結論。
2. 第二層（主觀要件——事實不符）：縱退步言之，檢驗乙占有 A 屋之主觀意思。乙原本係本於承租人地位占有（他主占有），且抵押權人本無占有抵押物之權限，客觀上「占有標的物」根本無法表彰「行使抵押權之意思」。
3. 第三層（涵攝與結論）：整合上述法理，判定乙之主張於法無據，其請求為無理由。

爭點深入分析（完整擬答）

乙請求登記為 A 屋之抵押權人，為無理由，其論據如下：

一、抵押權不移轉占有，不得為時效取得之客體

1. 時效取得以占有為基礎： 民法第 772 條準用第 769 條、第 770 條之規定，係以「占有」事實狀態長久存續為取得權利之基礎。準此，得準用時效取得之「所有權以外之財產權」，以該權利之成立或行使以「占有標的物」為內容者為限（如地上權、典權等）。
2. 抵押權之本質與司法解釋： 依民法第 860 條規定，抵押權係支配標的物之「交換價值」，設定抵押權並「不移轉占有」。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（所涉民法與土地法規迄今均無修正）。核心在於測驗考生對於**「不動產物權非經登記不生效力／不得處分」（民法第 758 條、第 759 條）於「共有物協議分割」與「共有物裁判分割」**中之適用與實務定見。

1. 民法第 759 條（宣示登記原則）：因繼承、強制執行、徵收、法院之形成判決，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。
2. 共有物協議分割之性質：共有人間訂立分割協議，性質上為「債權契約（負擔行為）」，但履行該協議而辦理分割登記，則屬「物權變動（處分行為）」。
3. 共有物裁判分割之實務定見：分割共有物訴訟性質上含有處分之實質意涵，且判決確定將直接發生形成力。依最高法院 68 年度第 13 次民事庭會議決議（二）及最高法院 69 年台上字第 1012 號判例，共有不動產共有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物。

解題方法

本題分為兩子題，均圍繞在「未辦妥繼承登記」之繼承人，是否得為或使共有物發生「分割」之效果：

一、子題（一）：丁得否依協議逕請求辦理分割登記？

1. 區分負擔行為與處分行為：

• 甲死亡，丁依民法第 1147 條、第 1148 條及第 759 條規定，於繼承開始時無須登記即當然取得 A 不動產之應有部分。
• 乙、丙、丁訂立分割協議，僅屬發生債權債務關係之「負擔行為」，並不以已辦竣登記或有處分權為必要，該協議有效成立。

2. 申請分割登記屬物權處分行為：

• 請求地政機關「辦理分割登記」，係使共有狀態消滅、各共有人取得分得部分單獨所有權之「物權處分行為」。
• 依民法第 759 條規定，丁因繼承取得之物權，非經登記不得處分。地政機關本於物權公示原則與登記連續性，不得跳過繼承登記直接辦理分割登記。
• 結論：丁不得逕依該協議請求辦理分割登記，必須先辦妥繼承登記（或於地政實務上以連件方式接續申請），始得辦理協議分割登記。

二、子題（二）：丁承受訴訟但未辦妥繼承登記，法院是否得為分割判決？

1. 裁判分割之處分性質：

• 共有物分割之訴為形成之訴，判決確定時即生所有權分屬各共有人之物權變動效力（民法第 759 條、第 824 條）。
• 實務歷來嚴格要求：分割共有物性質上為處分行為，共有人死亡時，其繼承人於「辦妥繼承登記前，不得分割共有物」（最高法院 69 年台上字第 1012 號判例參照）。

2. 承受訴訟與訴之追加之關係：

• 甲於訴訟中死亡，丁雖經合法聲明承受訴訟而成為當事人（民事訴訟法第 168 條、第 175 條），具備當事人適格。
• 然而，若丁始終未辦妥繼承登記，且訴訟中他造共有人亦未合併請求丁辦理繼承登記，因法院逕為分割判決將實質創設物權處分結果，牴觸民法第 759 條「非經登記不得處分其物權」之強制規定。
• 結論：於丁未辦妥繼承登記（且未併命辦理繼承登記）之情形下，法院不得逕為分割判決。

申論爭點深入分析

本題為國家考試典型實例申論題，答題架構應嚴謹分段論述如下：

（一）丁不得依協議逕請求辦理分割登記

1. 繼承取得不動產物權之效力： 按民法第 1148 條第 1 項及第 759 條規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，且無須登記即取得不動產物權。甲死亡後，丁當然取得甲對 A 不動產之應有部分所有權。
2. 分割協議之有效性（債權行為）：

【核心觀念】 本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關法條自民國 96 年民法物權編修正施行至今無變更）。主要測驗民法物權編「普通抵押權」之核心爭點：

1. 流抵約款之有效性（民法第 873 條之 1 第 1 項前段）：民國 96 年修法前，民法原採流質禁止原則（約定無效）；修正後改採「原則有效」，肯定流抵約款（約定於債權清償期屆滿未受清償時，抵押物所有權移轉於抵押權人）之效力。抵押物價值高於擔保債權額時，法設有清算義務（民法第 873 條之 1 第 2 項至第 4 項）以資平衡，不影響約定本身之有效性。
2. 流抵約款之對抗要件（民法第 873 條之 1 第 1 項後段）：流抵約款採「登記對抗主義」。約定未經登記者，僅具債權效力，非經登記，不得對抗第三人。
3. 抵押人處分權與債之相對性（民法第 867 條）：不動產所有人設定抵押權後，仍得將不動產讓與他人。受讓人取得所有權後，抵押權人若未登記流抵約款，基於債之相對性，不得向受讓之第三人主張該移轉約款。

【解題方法】 本題為典型民法物權編實例題，解題切入點分為兩層次：

1. 第一小題切入點（當事人間之內部效力）：

• 檢驗甲、乙間之約定性質屬「流抵約款」。
• 審查要件與效力：依民法第 873 條之 1 第 1 項前段，流抵約款原則有效。
• 釐清「登記」之性質：登記僅為「對抗第三人之要件」，而非契約成立或生效要件。故未辦登記不影響甲、乙雙方內部約定之有效性。

2. 第二小題切入點（對第三人之外部效力）：

• 審查處分行為：甲將 A 不動產讓與丙並完成登記，依民法第 867 條規定，處分行為有效，丙合法取得 A 不動產所有權。
• 審查流抵權利行使之對象：依民法第 873 條之 1 第 1 項後段，流抵約款未經登記不得對抗第三人。
• 結合債之相對性原則：未登記之流抵約定僅為拘束甲、乙之債權契約，乙無從執此債權約定對抗物權所有人丙，故不得請求丙移轉所有權。

【選項分析】 本題為申論實例題，無選擇題選項。茲就題目之兩大爭點分別深入剖析如下：

• 爭點一：甲、乙間約定屆期不清償即移轉所有權，且未辦登記，該約定是否有效？

• 合法有效。民國 96 年民法第 873 條之 1 修正增訂前，原第 873 條第 2 項明定此類流押約款無效；但現行法已承認流抵約款之有效性。

• 題目中 A 不動產價值 $$1,500\text{ 萬元}$，擔保之 B 債務為 $$500\text{ 萬元}$，雖價值懸殊，惟現行法第 873 條之 1 第 2 項至第 4 項已配套增設抵押權人「清算義務」（應返還超過擔保債權額之差額），此為實行流抵時之義務，不影響約定成立時之有效性。

• 依同條第 1 項規定，登記僅為對抗第三人之要件，非生效要件。因此未經登記並不妨礙該約定在甲、乙間成立並生效。

• 爭點二：A 不動產已移轉登記於丙，乙得否請求丙將 A 屋所有權移轉於乙？

• 乙不得請求。

• 甲設定抵押權後將 A 不動產讓與丙，依民法第 867 條規定，所有人處分權不受限制，丙已依登記取得完整所有權。

• 乙、甲之流抵約款因「未併為登記」，依民法第 873 條之 1 第 1 項後段「非經登記，不得對抗第三人」之規定，乙欠缺對抗第三人之物權性效力。

• 基於「債之相對性原則」，乙僅得對甲主張契約責任，不得對第三人丙主張。