109 地方特考四等 法律廉政 刑法概要 考古題詳解

本詳解以命題當年（民國 109 年）法規為準（所涉刑法第 7 條、第 10 條第 4 項、第 278 條於現行法均未修正）。

---

核心觀念

1. 刑法地之效力體系：

• 屬地原則（刑法第 3 條、第 4 條）：犯罪之行為或結果有一在中華民國領域內者，適用我國刑法。
• 保護原則／世界主義（刑法第 5 條）：凡在領域外犯內亂、外患、偽造貨幣、加重詐欺等特定重大犯罪，不問行為人國籍均適用我國刑法。
• 屬人原則（國民境外犯罪，刑法第 7 條）：中華民國人民在領域外犯第 5 條、第 6 條以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之；但依犯罪地之法律不罰者，不在此限（雙重犯罪原則）。

2. 罪名評價與犯罪型態：

• 重傷之定義（刑法第 10 條第 4 項第 6 款）：生殖器受損達「毀敗或嚴重減損生殖之機能」者屬重傷。
• 重傷未遂罪（刑法第 278 條第 1 項、第 3 項）：行為人主觀上出於重傷故意，客觀上已著手實行傷害行為，然未生重傷結果。

3. 「最輕本刑」之認定基準（核心爭點）：

• 刑法第 7 條所定「最輕本刑為三年以上有期徒刑」，指刑法分則個別條文所規定之**「法定刑」下限**，而非經過刑法總則各項得減或必減事由（如未遂減輕、自首減輕）折算後之「處斷刑」或「宣告刑」。

---

解題方法

本題為標準的刑法實例申論題，作答應採取「先定罪名（犯罪成立審查），後定效力（刑法時空效力審查）」之切入順序。若未先確認罪名與既未遂型態，便無法代入刑法第 7 條之法定刑進行比對。

【實戰擬答示範】

一、甲痛擊 A 之行為，成立刑法第 278 條第 3 項、第 1 項之重傷未遂罪： (一) 主觀要件：甲主觀上明知痛擊 A 之生殖器可能致其毀敗或嚴重減損生殖機能（刑法第 10 條第 4 項第 6 款），仍決意為之，具備重傷之直接故意。 (二) 客觀要件：甲出手痛擊，已達直接密接於法益侵害之程度，屬重傷行為之「著手」；惟因團友及時攔阻，A 僅受輕微紅腫，並未生重傷結果。 (三) 小結：甲具備違法性與罪責，成立刑法第 278 條第 3 項、第 1 項之重傷未遂罪。

二、針對甲之行為，有我國刑法之適用： (一) 不適用屬地原則與第 5 條保護原則： 甲與 A 之衝突與行為結果均發生於日本境內，非屬我國領域內犯罪，無刑法第 3 條、第 4 條之適用；又重傷罪非屬刑法第 5 條所列各款世界主義保護之罪。 (二) 合於刑法第 7 條國民境外犯罪之要件：

1. 國民身分：甲為臺北市民，屬中華民國人民。
2. 最輕本刑為三年以上有期徒刑：

• 刑法第 278 條第 1 項重傷罪之法定刑為「五年以上十二年以下有期徒刑」，其最輕本刑為五年有期徒刑。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（按刑法第 277 條第 1 項傷害罪於民國 108 年 5 月 29 日修正公布，將法定刑提高為 5 年以下有期徒刑，民國 109 年及現行法均適用修正後法規）。

本題測驗的核心為加重結果犯（刑法第 17 條）之成立要件與審查標準，特別是「行為與被害人特殊體質相結合」時之因果關係與「預見可能性」判斷，併涉及責任能力之認定：

1. 加重結果犯之要件（刑法第 17 條、第 277 條第 2 項前段）：

• 行為人主觀上具備基本犯罪之故意（普通傷害故意）。
• 客觀上發生加重結果（被害人死亡）。
• 基本行為與加重結果間具有因果關係（相當因果關係／客觀歸責）。
• 預見可能性：行為人對加重結果主觀上無故意，但客觀上有預見之可能（即具備過失責任）。若行為人客觀上無預見可能性，依刑法第 17 條規定，不成立加重結果犯。

2. 特殊體質與預見可能性：

• 被害人罹患心臟病之宿疾，行為人揮擊一拳導致其倒地引發心肌梗塞死亡。行為與特殊體質結合致生死亡，依實務相當因果關係說，因果關係雖不中斷；但行為人事前並未知悉該宿疾，常人於一般生活經驗下能否預見「揮擊一拳」即會誘發心肌梗塞致死，為加重結果犯成立與否之關鍵。

3. 責任能力（刑法第 19 條）：

• 飲酒至「微醉」，尚未達精神障礙或其他心智缺陷致辨識能力或控制能力「欠缺」或「顯著降低」之程度，不影響責任能力之認定。

---

解題方法

本題為標準的刑法實例申論題，作答時依「三階層犯罪論體系」並從「最重罪名」依序層層遞減檢驗，論述步驟如下：

一、甲暴怒朝 A 揮拳致死，不構成刑法第 271 條第 1 項之殺人罪

1. 主觀構成要件不符：甲僅因不滿 A 之言論，於暴怒下突然朝 A 揮出一拳，未持凶器，擊打部位非絕對致命處，客觀情狀顯示甲僅有傷害 A 身體之故意，並無致 A 於死之直接故意或不確定故意（間接故意）。主觀構成要件不該當，不成立殺人罪。

二、甲朝 A 揮拳致 A 倒地受傷進而誘發心肌梗塞死亡，不構成刑法第 277 條第 2 項前段之傷害致死罪

1. 基本行為與加重結果：甲基於傷害故意對 A 揮拳，A 倒地受傷，該當刑法第 277 條第 1 項之基本傷害構成要件；客觀上 A 經急救不治，亦發生死亡之加重結果。
2. 因果關係之認定：

• 條件因果：若無甲之揮拳致 A 倒地受傷，A 不會誘發心肌梗塞而死亡，二者具備條件因果關係。
• 相當因果關係：依最高法院實務見解（如最高法院 29 年上字第 3326 號判例意旨），加害行為與被害人之特殊體質相結合而發生死亡結果者，該加害行為仍屬死亡之相當原因，因果關係不因而中斷。

3. 加重結果之預見可能性（刑法第 17 條）：

• 刑法第 17 條規定，因犯罪致發生一定結果而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。加重結果之預見可能性，係以「一般人客觀上能預見」為判斷標準。
• 本案 A 罹有心臟病之事實，題目明文指出「甲並未知悉」。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）之《中華民國刑法》法規為準（相關條文迄今未有實質修正）。本題測驗的核心為公務員執行命令之違法性審查、等價客體錯誤與容許構成要件錯誤之界定，以及刑法不處罰過失毀壞建築物之原則。

涉及之重點法條與法律概念如下：

1. 刑法第 353 條第 1 項（毀損建築物罪）：客觀上行為人須毀壞他人之建築物或致令不堪用；主觀上須具備本罪之故意。本罪未設有過失犯之處罰規定。
2. 刑法第 21 條第 2 項（依上級公務員職務上命令之行為）：依法令之職務命令執行行為可阻卻違法，但客觀上行為必須合於該命令之內容與範圍，且主觀上非明知違法。
3. 容許構成要件錯誤（阻卻違法事由前提事實錯誤）：行為人並非誤解法律規範（非禁止錯誤），而是對「阻卻違法事由所要求之客觀事實存在與否」產生誤認。
4. 刑法第 12 條第 2 項（過失犯法定原則）：過失行為之處罰，以法律有特別規定者為限。

---

解題方法

本題為刑事實體法申論題，應採取德國與台灣刑法通說之**三階犯罪論體系（構成要件該當性 $\rightarrow$ 違法性 $\rightarrow$ 罪責）**進行檢驗，其審查邏輯與關鍵步驟如下：

1. 第一步：構成要件該當性檢驗

• 客觀構成要件：甲將 A 宅拆除夷為平地，破壞該建築物的主要承重結構與遮蔽遮風效用，該當刑法第 353 條第 1 項「毀壞他人建築物」之客觀結果。
• 主觀構成要件：甲明知眼前有一座建築物並決意指揮將其拆毀，具有毀損眼前該棟建築物之構成要件故意。

2. 第二步：違法性階層檢驗（刑法第 21 條第 2 項之落空）

• 上級命令之標的為「B 宅」而非「A 宅」。
• 甲客觀上拆除 A 宅之行為，並不存在阻卻違法之命令基礎，客觀上無法援引刑法第 21 條第 2 項主張阻卻違法，該行為客觀上具備實質違法性。

3. 第三步：主觀錯誤之定性（爭點切入）

• 甲誤認 A 宅為 B 宅，表面上為目標物認同錯誤，但此錯誤不可直接定性為一般之「等價客體錯誤」。
• 蓋若為 B 宅，該拆除行為依法受職務命令保障而為合法；拆除 A 宅則屬違法。行為人主觀上誤認「阻卻違法事由之客觀前提事實（本宅為受命令拆除之危樓 B 宅）」存在，屬於「容許構成要件錯誤」。

4. 第四步：罪責階層檢驗與處罰依據檢視

• 依通說「限制法律效果之罪責理論」，容許構成要件錯誤阻卻罪責故意，僅得檢討是否成立過失責任。
• 甲身為違建拆除大隊隊長，負有確認拆除標的門牌地號之注意義務，應注意、能注意而不注意，主觀上具有過失。
• 檢視刑法第 353 條，該條無過失犯之處罰規定，普通毀損罪（刑法第 354 條）亦不罰過失，依刑法第 12 條第 2 項，甲最終不成立犯罪。

---

選項分析

本題為申論試題，閱卷重點在於考生對「行為人主觀錯誤之性質」與「法律效果學說」之辨析，茲將本案可能涉及之學說處理途徑（學說選項）逐一評析如下：

1. 途徑一：單純等價客體錯誤說（不採）

• 理由：若將甲之錯誤視為單純的「A 屋與 B 屋之等價客體錯誤」，將推導出「故意不阻卻，成立刑法第 353 條第 1 項毀損建

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）之法規與實務見解為準（按：發行三倍券所依據之「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」業於民國 112 年 6 月 30 日廢止，惟刑法相關構成要件適用不變）。

本題核心在於測驗考生對於「振興三倍券」法律性質之定性能力，以及偽造後持以行使詐購財物時的罪數競合關係：

1. 客體定性：三倍券究屬「通用貨幣／紙幣」（刑法第 195 條）、「有價證券」（刑法第 201 條），抑或「公／私文書」（刑法第 210 條、第 211 條）？
2. 行為評價：

• 偽造多張票券之行為單數性（接續犯）。
• 「行使」低度行為與「偽造」高度行為之吸收關係。
• 持偽券購物因被當場識破，成立詐欺取財未遂罪（刑法第 339 條第 3 項、第 1 項）。

3. 罪數競合：行使偽造有價證券購物與詐欺未遂罪之間，係成立「實質吸收」不另論詐欺罪，抑或成立刑法第 55 條之「想像競合犯」？
4. 沒收：偽造之有價證券，應適用刑法第 205 條之絕對義務沒收。

---

解題方法

本題為標準的實例型申論題，答題架構應採刑法案例分析之「三段論法」，層次分明地展開：

1. 第一步（定性客體，破題關鍵）： 三倍券表彰持有人得向特約商家折抵一定金額消費之財產權，權利之發生、移轉與行使均與該券之占有不可分離，具有流通性，核屬刑法第 201 條所定之「有價證券」，而非具法定無限法償效力之「通用貨幣」（非刑法第 195 條之客體）。
2. 第二步（構成要件檢驗）：

• 偽造行為：甲基於行使之意圖，偽造貳佰元、伍佰元券各一批，侵害同一公共信用法益，成立刑法第 201 條第 1 項之偽造有價證券罪（接續犯）。
• 行使行為：甲持偽券購物，成立同條第 2 項之行使偽造有價證券罪，惟為偽造之高度行為所吸收。
• 詐欺行為：甲欲施用詐術騙取商品，因被店員 A 當場識破未遂，符合刑法第 339 條第 3 項、第 1 項之詐欺取財未遂罪。

3. 第三步（競合論斷與處斷）： 說明實務判例之「吸收說」（取得財物為該券之對價，詐欺行為被行使行為實質吸收）與通說「想像競合說」之差異；縱採想像競合說，甲亦係以一行為同時侵害社會公共信用法益與個人財產法益，依刑法第 55 條從一重之偽造有價證券罪處斷。
4. 第四步（沒收處理）： 扣案或未扣案之偽造三倍券，依刑法第 205 條不問屬於犯人與否宣告沒收。

---

申論實戰完整擬答

（一）「振興三倍券」之法律性質屬刑法第 201 條之「有價證券」

1. 刑法第 195 條之通用貨幣，須具備國家法律所賦予之強制流通力與法償效力。三倍券雖由政府機關發行，惟限制使用期限、不得兌換現金、不得找零，非屬法定通用貨幣。
2. 依最高法院見解，凡表彰一定之財產權利，而其權利之發生、移轉或行使，以占有證券為必要者，即屬刑法上之有價證券（如餐券、提貨券等）。三倍券券面載明特定面額，持有人憑券即得折抵等額之商品或勞務，且得轉讓流通，其性質自屬刑法第 201 條所稱之「有價證券」。

（二）甲偽造三倍券並持以行使之行為，成立刑法第 201 條第 1 項之「偽造有價證券罪」

1. 客觀上，甲未經授權擅自製造外觀與真正三倍券相同之偽券一批；主觀上，甲明知其無製作權，仍本於行使之意圖而為之，具備偽造有價證券之故意與意圖。