111 地方特考四等 法律廉政 刑法概要 考古題詳解

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。 （註：現行刑法第 302 條之 1 雖於民國 112 年增訂加重剝奪行動自由罪，惟本案屬一般公務執法誤認之單純剝奪行動自由爭議，仍適用刑法第 302 條。）

---

核心觀念

1. 公務員身分與罪名審查：

• 刑法第 125 條第 1 項第 1 款（濫權追訴處罰罪／濫權逮捕拘禁罪）：本罪主體限於「有追訴或處罰犯罪職務之公務員」。依最高法院傳統實務見解，僅限於法官與檢察官，不包含司法警察（官）；學說多數見解則認為包含實質參與偵查之司法警察（官）。
• 刑法第 302 條第 1 項（剝奪他人行動自由罪）：私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由。行為人若為公務員且假借職務上權力犯之，依刑法第 134 條前段加重其刑至二分之一。
• 法條競合：上銬與押解過程中所施加之強暴手段，包含妨害人行使權利之強制性質（刑法第 304 條），但因剝奪自由行為具有高度吸收低度之關係，強制罪為刑法第 302 條剝奪行動自由罪所吸收，不另論罪。

2. 阻卻違法事由之客觀前提：

• 刑法第 21 條第 1 項（依法令之行為）：依刑事訴訟法第 87 條第 2 項規定，通緝經通知或公告後，司法警察得逮捕之。惟合法行使此權限之前提，必須客觀上該人確實為「受通緝之被告」。

3. 錯誤理論核心：容許構成要件錯誤（誤想依法令之行為）：

• 行為人客觀上並不存在阻卻違法事由之前提事實（A 實非通緝犯），但主觀上誤認該事實存在（甲篤定誤認 A 為通緝犯），學理上稱為「容許構成要件錯誤」（誤想阻卻違法）。
• 法律效果處理：
• 限制法律效果之責任說（國內多數通說）：行為人具備構成要件故意，但不具備罪責故意，類推適用刑法第 13 條或第 14 條事實錯誤之效果，阻卻罪責故意，僅得檢討過失責任。
• 嚴格責任說：認為此屬欠缺違法性認識之禁止錯誤（刑法第 16 條），不阻卻故意，僅依有無避免可能性減免其刑。

4. 過失不罰原則：

• 依刑法第 12 條第 2 項：「過失行為之處罰，以有特別規定者為限。」刑法第 302 條及第 125 條均未設過失犯處罰明文。

---

解題方法

本題為標準的公務員執法錯誤型犯罪審查，解題切入點應按「構成要件該當性 $\rightarrow$ 違法性 $\rightarrow$ 罪責」之犯罪審查體系推進：

1. 第一步（構成要件審查）：

• 審查甲之逮捕、上銬、押回警局行為該當何罪之客觀構成要件。
• 釐清甲身為便衣刑警，依實務見解不符刑法第 125 條之特別主體要件，應論以刑法第 302 條第 1 項剝奪他人行動自由罪。甲客觀上已壓制 A 行動並移置警局，具備該條客觀要件，且上銬行為為該罪所吸收（不另論第 304 條強制罪）。

2. 第二步（違法性審查）：

• 檢討甲能否主張刑事訴訟法第 87 條第 2 項之合法逮捕而依刑法第 21 條第 1 項阻卻違法。因 A 客觀上非通緝犯，客觀正當防衛／公權力基礎不存在，客觀上無法阻卻違法。

3. 第三步（罪責與錯誤論審查——關鍵爭點）：

• 指出甲誤認 A 為通緝犯之法律性質為「容許構成要件錯誤」（誤想阻卻違法）。
• 詳列「嚴格責任說」與通說「限制法律效果之責任說」之推論過程。

4. 第四步（結論定性）：

• 採通說「限制法律效果之責任說」，阻卻甲之罪責故意，僅成立過失。檢視刑法第 302 條未處罰過失犯，甲不成立犯罪。

---

選項分析

（本題為國家考試申論題，以下就審題時考生常見之「罪名論斷」與「錯誤論處理途徑」逐一剖析論證）：

核心觀念

本題評析以命題當年（民國 111 年）法規為準。現行法於民國 111 年 1 月修正施行後，刑法第 185 條之 3 第 1 項提高法定刑至「三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，其罪刑要件與構成要件之判斷架構維持一致。

本題旨在測驗刑法公共危險罪章之刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款「不能安全駕駛動力交通工具罪」，核心考點包括：

1. 「駕駛」之定義：短距離移車、倒車入庫是否該當駕駛行為。
2. 場所之限制解釋（公眾往來性）：刑法第 185 條之 3 是否以「公眾往來之場所或道路」為必要？私宅騎樓與室內車庫之空間性質如何認定？
3. 抽象危險犯之本質與可罰違法性：吐氣酒精濃度達每公升 $0.25$ 毫克以上，移車距離極短能否以欠缺實質危險性阻卻不法？

---

解題方法

本題為國家考試典型實例題，解題應採取標準刑法三階層犯罪審查體系，精確切入三大爭點：

1. 構成要件該當性：

• 客觀構成要件：
• 動力交通工具：汽車符合定義。
• 駕駛行為：審查「短距離移車」之定義。
• 酒精濃度門檻：吐氣酒精濃度達每公升 $0.55$ 毫克，已超越法定門檻每公升 $0.25$ 毫克。
• 行為處所：本罪是否限於公眾往來道路？「騎樓」與「車庫」之交界如何定性？
• 主觀構成要件：行為人對飲酒及操縱動力交通工具移動具備認識與意欲，具備故意。

2. 違法性與罪責：探討短距離移車是否具備「欠缺實質違法性」之阻卻違法事由；行為人無責任阻卻事由。
3. 結論與法律效果：該當本罪。

---

爭點深入分析

爭點一：短距離移車（倒車入庫）是否該當「駕駛」？

• 實務與通說見解：刑法第 185 條之 3 所謂「駕駛」，係指使動力交通工具依其動力運轉並在空間上發生位移，使之產生通行之功能。無論其移動距離長短、速度快慢或方向（前進、後退、轉彎），只要使動力運轉並實際控制該車輛移位，即屬駕駛。因此，甲「由騎樓倒車入室內車庫」已啟動引擎並操縱車輛移動，自屬「駕駛」。

爭點二：本罪處所是否限於「公眾往來之場所」？騎樓之屬性為何？

• 限制解釋（實務通說）：
• 刑法第 185 條之 3 雖未如第 185 條明文「陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備」，但因其列於公共危險罪章，保護法益乃「不特定多數人之生命、身體與財產安全」（公眾交通往來安全）。
• 故行為地點若純屬「封閉且獨立之私人處所」（例如四周封閉無公眾出入之私人庭院或地下密閉私人家用車庫內），因不可能造成公眾交通往來之危險，應限縮排除於本罪適用之外。
• 騎樓之場所定性：
• 「騎樓」依建築與道路交通相關法令，性質上屬於建築物地面層外牆面至道路境界線間之走廊，除有合法封閉阻絕外，在客觀上係供不特定行人公眾通行之場所。
• 甲係將停於「騎樓」之汽車啟動並向後倒車，該移動過程已使用並跨越供不特定公眾通行之空間，客觀上已對往來不特定行人之生命安全構成危險，自符合本罪對於「公眾往來安全」之規範防護範圍。

爭點三：移車情節輕微，是否欠缺實質違法性？

• 抽象危險犯之特徵：刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款為抽象危險犯，立法者以法律擬制：只要吐氣酒精濃度達每公升

核心觀念 本題以命題當年（民國 111 年）法規為準，相關條文迄今並無重大修正。本科目考核之核心爭點與法律依據如下：

1. 著手實行之認定標準（刑法第 25 條第 1 項、第 271 條第 1 項、第 2 項）：區分犯意表示、預備犯與未遂犯之分界。實務與通說採「主客觀混合說」，判斷行為人依其犯罪計畫，其行為是否已直接邁向構成要件之實現，並對行為客體產生密接、直接之危險性。
2. 預備殺人罪之成立（刑法第 271 條第 3 項）：行為人具備殺人故意，於著手實行前，所為具有實質危險傾向之準備行為。
3. 共犯從屬性與幫助犯之成立門檻（刑法第 30 條第 1 項）：現行刑法共犯體系採「限制從屬形式」，幫助犯之成立以正犯「著手實行」構成要件行為為前提。刑法第 30 條第 1 項文義明定「幫助他人『實行』犯罪行為」，實務與通說均採「預備犯無幫助犯」之見解（不處罰預備犯之從犯）。

---

解題方法 本題為標準的實例申論題，審查應採取「先正犯後共犯」之犯罪審查體系：

1. 第一層（正犯甲之審查）：

• 先檢驗甲是否成立刑法第 271 條第 2 項、第 1 項「殺人未遂罪」。關鍵在於檢驗甲持刀在必經之路「埋伏」是否已達「著手」。
• 採主客觀混合說進行事實涵攝：被害人 A 尚未現身，客觀上對 A 之生命法益尚未發生直接、立即之密接危險，故未著手，不成立未遂犯。
• 退步檢驗甲是否成立刑法第 271 條第 3 項「預備殺人罪」：甲備妥兇器並伏擊等候，已具備預備殺人之實質準備行為與故意，該當本罪。

2. 第二層（共犯乙之審查）：

• 依共犯從屬性（限制從屬形式），檢驗乙提供武器之行為是否成立刑法第 30 條第 1 項、第 271 條之「殺人罪幫助犯」。
• 由刑法第 30 條第 1 項「實行」之文義出發，因正犯甲僅止於「預備」階段而未著手實行，乙自無所附麗；且實務與通說皆否定「預備犯之幫助犯」，乙亦無正犯意思，故乙不成立犯罪。

---

選項分析 （註：本題為四等特考之實例申論題，非選擇題。以下依各主體之構成要件與罪責層次展開完整論述）：

一、甲攜帶藍波刀埋伏等候 A 之行為，成立刑法第 271 條第 3 項預備殺人罪

(一) 甲不成立刑法第 271 條第 2 項、第 1 項之殺人未遂罪

1. 著手實行之認定：

• 關於未遂犯之「著手」，學說上有「主觀說」、「形式客觀說」、「實質客觀說」與「主客觀混合說」。
• 依實務通行見解與通說採納之「主客觀混合說」，著手係指行為人依其主觀之犯罪計畫，客觀上已為直接邁向構成要件實現之行為，且該行為已對保護法益造成直接或密接之危險。

2. 本案涵攝：

• 甲主觀上雖有殺害 A 之故意，並持刀在 A 回家必經之路上埋伏等候；
• 然而，客觀上 A 尚未出現，甲尚未與 A 相遇，亦未對 A 施加任何攻擊動作。甲是否實行殺害行為，仍取決於 A 是否依預期出現等未來不確定之條件。

核心觀念

[!NOTE] 法規適用基準說明： 本題以命題當年（民國 111 年）法規為準進行檢驗。 現行法已於民國 112 年增訂刑法第 302 條之 1（加重剝奪行動自由罪及其加重結果犯）及洗錢防制法第 15 條之 2（人頭帳戶罪）。依民國 111 年當時之法規，剝奪行動自由致死應適用刑法第 302 條第 2 項。

本題涉及的核心法條與刑法理論如下：

1. 財產犯罪：

• 刑法第 339 條第 1 項（詐欺取財罪）：銀行存摺與印章具財產價值與帳戶表彰管領力，施詐使人交付者構成詐欺取財。若具備三人以上之犯罪組織共犯結構，則可能該當刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款（加重詐欺罪）。

2. 妨害自由與生命法益犯罪：

• 刑法第 302 條第 1 項（私行拘禁罪）：以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由。
• 刑法第 17 條（加重結果犯）：行為人對加重結果無故意，但客觀上依一般經驗法則有預見可能性，且基本行為與加重結果間具相當因果關係與客觀歸責。
• 刑法第 302 條第 2 項前段（私行拘禁致人於死罪）：犯第 302 條第 1 項之罪而致人於死者。

3. 客觀歸責與被害人自陷風險理論： 被害人為脫免現行之非法拘禁及追捕，於情勢緊迫下跳樓逃生不幸摔死，行為人不法拘禁與追趕製造了升高且不被容許的風險，被害人的避險行為並未阻斷客觀歸責。
4. 競合論：

• 刑法第 50 條（數罪併罰）：犯意各別、行為互殊者，併合處罰。

---

解題方法

本題為典型的「行為時序型」刑法案例題，採用犯罪階段三階論法切入，劃分為兩個主要行為階段：

1. 前階段（騙取帳戶物件）：審查詐騙存摺、印章之財產犯罪性質。
2. 後階段（頂樓拘禁與追趕致死）：審查私行拘禁罪，並深入檢驗加重結果犯（因果關係、客觀歸責、被害人自脫困境、客觀預見可能性）。
3. 罪數競合階段：確認前後兩階段行為間之法條競合與實質競合關係。

---

申論擬答與論罪剖析

一、甲騙取 A 交付存摺及印章之行為，成立刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪

1. 構成要件該當性：

• 客觀要件：存摺與印章具備實體財產價值，且為表彰對銀行帳戶支配權之表意物與憑證，均屬刑法上之「財物」。甲在媒體刊登虛偽徵才廣告，佯稱錄取並要求 A 持存摺與印章辦理薪資轉帳，係傳遞不實訊息之施用詐術行為；A 不知有詐而交出，係因詐術陷於錯誤而為財產處分，甲因而取得該財物之管領力。
• 主觀要件：甲明知自己為詐騙集團成員，為取得人頭帳戶而為上開行為，具有詐欺故意及不法所有意圖。
• 加重條件之檢討：題旨雖載甲為詐騙集團成員，惟題文未明確指出本件具體著手施詐之人數是否達三人以上，基於罪疑唯輕，論以刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪為已足（若題意認有三人以上共同謀議實行，則成立刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款加重詐欺取財罪）。

2. 違法性與罪責： 甲無阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。