110 地方特考四等 法律廉政 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題涉及四個刑法爭點：

1. 甲何時開始著手於殺人行為。
2. 乙未飲用毒飲料，是否成立殺人未遂。
3. 丁誤飲毒飲料，涉及客體錯誤及犯罪故意是否移轉。
4. 甲將丁送醫救活，是否成立中止未遂，以及對丁已發生的腹痛傷害是否仍須負責。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

---

一、甲對乙成立殺人未遂

（一）甲具有殺人故意

甲因與乙爭風吃醋，明知毒藥足以致人於死，仍將毒藥混入飲料，主觀上具有殺人故意。

依刑法第 271 條第 1 項，故意殺人者，成立普通殺人罪。

（二）甲已經著手實行殺人行為

犯罪未遂依刑法第 25 條規定，須已著手於犯罪行為之實行，但結果未發生。

甲並非僅購買毒藥或單純準備飲料，而是已將毒藥混入飲料，並託丙將飲料放置於乙座位，使乙可以直接飲用。此時已進入足以直接導致乙死亡的實行階段，故已著手。

丙雖然不知情，但僅是甲利用的傳遞工具，不影響甲犯罪行為的著手。

（三）乙未死亡係因甲意志以外的原因

乙未飲用該飲料，是因丁偶然來訪並將飲料喝下，屬於甲意志以外的因素。乙的死亡結果並未發生，故甲對乙成立刑法第 271 條第 2 項之殺人未遂罪。

甲事後救治的是誤飲毒飲料的丁，而非乙；乙未死亡並非甲出於己意防止乙死亡，因此對乙部分不成立中止未遂。

---

二、甲對丁的故意及責任

（一）丁是甲預定以毒飲料殺害乙時所發生的客體錯誤

甲原本欲殺害乙，但實際飲用毒飲料者為丁，屬於犯罪客體發生錯誤。

依刑法上的法定符合說，殺人罪所保護的客體是「人」的生命。甲雖然誤認受害者身分，但實際侵害的丁同樣是「人」，法律評價上的犯罪客體相同，因此甲殺人的故意可以及於丁。

換言之，甲不能以「原本想殺乙，不是想殺丁」為由，否認對丁的殺人故意。

（二）丁未死亡，原則上成立殺人未遂

丁喝下毒飲料後立即腹痛，顯示毒藥已經發生作用。若未及時救治，可能發生死亡結果，因此甲對丁亦已著手實行殺人行為。

丁最後恢復健康，是因甲立即將其送醫，經急救後阻止死亡結果發生，故原則上構成殺人未遂。

---

三、甲將丁送醫是否成立中止未遂

刑法第 27 條規定，已著手於犯罪行為，而因己意中止或防止其結果發生者，為中止未遂，得減輕或免除其刑。

甲發現丁誤喝毒飲料後，立即將丁送醫，積極防止丁死亡，且丁確實因急救而恢復健康。甲的行為具有下列要件：

• 已經著手殺人；
• 死亡結果尚未發生；
• 甲出於己意採取救治行為；
• 救治行為與死亡結果未發生之間具有因果關係。

因此，甲對丁的殺人未遂部分，成立中止未遂，依法得減輕或免除其刑。

一、法規基準與核心觀念

本題以命題當年（民國110年）法規為準，主要涉及：

1. 刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。
2. 刑法第302條第2項之結果加重規定。
3. 被害人為逃離非法拘束而跳車受傷時，行為人與重傷結果間之因果關係及客觀歸責。
4. 行為人具有性侵害意圖，但尚未開始實行性侵害行為時，不成立強制性交或強制猥褻未遂。

刑法第17條規定，行為人對加重結果雖無故意，但對結果具有過失，仍得適用結果加重犯規定。

---

二、乙成立剝奪行動自由罪

刑法第302條第1項所稱「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，不限於直接拘禁於房間或以繩索捆綁，只要以違法方法使他人不能依自己意思決定去留，即屬之。

本題中：

• 乙明知甲在山區迷路，佯稱要載甲下山，使甲陷於錯誤而搭乘機車。
• 甲發現道路越來越偏僻後，已明確要求乙停車。
• 乙不但拒絕停車，反而加速行駛，使甲無法自由下車或離去。

乙最初以欺罔方式使甲搭車，嗣後在甲明確表示欲下車時，仍以持續駕駛及加速方式，使甲繼續留在機車上。此已違反甲之意思，剝奪甲之行動自由。

因此，乙主觀上具有剝奪甲行動自由之故意，客觀上亦已實現刑法第302條第1項之構成要件。

---

三、甲跳車重傷與乙行為間具有因果關係

甲係因乙拒絕停車並加速行駛，在無法以其他安全方式脫離之情況下，為逃離乙之控制而跳車。甲跳車並非獨立、異常且不可預見的行為，而是乙非法剝奪其行動自由所引發的緊急逃生反應。

判斷因果關係可採條件因果關係：

若無乙拒絕停車並加速行駛之行為，甲即不會陷於必須跳車逃生之情境，也不會因此滾落路旁而受重傷。因此，乙之行為是甲重傷結果不可欠缺的條件。

此外，遭陌生男子載往偏僻處所，且在要求停車後仍被強行加速帶離，乘車人為避免遭受進一步侵害而跳車，屬於一般人可以預見的逃生反應。甲的跳車行為不會中斷乙行為與重傷結果間的客觀歸責。

---

四、乙成立剝奪行動自由致重傷之結果加重犯

甲因跳車而「身受重傷」，符合刑法第10條第4項重傷之概念。乙雖未明確以傷害甲為目的，但其拒絕停車並加速行駛，對於甲可能因跳車逃生而受重傷，至少具有預見可能性，卻仍執意加速，具有過失。

核心觀念

本題主要考查公務員收受賄賂後違背職務放走依法逮捕之人，以及行賄者與脫逃者的責任。判斷時須分別檢視甲收錶、釋放乙的行為，以及乙交付鑽錶、脫離拘束的行為。

**以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。**本題涉及的刑法第 122 條、第 123 條、第 161 條及第 163 條，其相關規定於命題後無重要修正。

解題方法

先確認乙是否為「職務上依法逮捕、拘禁之人」：甲巡邏時發現通緝犯並依法逮捕，乙在被押送途中仍處於合法拘束狀態。接著將甲、乙的行為分開，依序判斷受賄與行賄、縱放與脫逃，再處理罪數。

甲的刑責

一、收受鑽錶：刑法第 122 條第 2 項

刑法第 122 條區分「對於職務上之行為」收受賄賂，與「對於違背職務之行為」收受賄賂。甲收受鑽錶，是為了放走依法逮捕中的乙；釋放乙顯然違反其逮捕、解送人犯的職務義務，屬於違背職務行為。

甲不但收受賄賂，且因收受賄賂而實際放走乙，符合刑法第 122 條第 2 項「因而為違背職務之行為」的加重型態，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科四百萬元以下罰金。

鑽錶具有財產價值，且是乙為換取違法釋放所交付的利益，屬於「賄賂或其他不正利益」。

二、解開手銬放走乙：刑法第 163 條第 1 項

刑法第 163 條第 1 項處罰公務員縱放職務上依法逮捕、拘禁之人，或便利其脫逃。甲身為警察，明知乙依法遭逮捕，仍解開手銬讓乙離去，成立公務員縱放依法逮捕之人罪，處一年以上七年以下有期徒刑。

三、罪數

甲收錶與放走乙前後相連，分別實現刑法第 122 條第 2 項的收賄並違背職務，以及第 163 條第 1 項的公務員縱放罪。

核心觀念

本題主要考：

1. 公務員怠於執行職務而造成災害及死亡之刑責。
2. 不作為犯之作為義務、因果關係與結果歸責。
3. 自陷醉態對刑事責任之影響。
4. 醫師製作不實診斷證明，以及他人持以辦理請假之文書犯罪。
5. 一行為造成多人死亡及數罪競合。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。刑法相關條文後續如有修正，仍不影響本題依民國110年法規之解答。

解題方法

本題應分為兩個行為階段：

第一階段，是甲未依規定巡視河川、命令乙移置貨櫃，導致貨櫃堵塞橋孔、洪水氾濫，造成丙、丁死亡。

第二階段，是甲為逃避責任，請求父親戊製作不實診斷證明，並持該診斷證明辦理請假。

第一階段先判斷甲是否成立刑法第130條，再處理刑法第276條過失致死之關係；第二階段分別判斷戊製作不實業務文書，以及甲行使該文書之刑責。

一、甲未執行河川巡防勤務之刑責

（一）甲具有公務員身分及職務上作為義務

甲為某市政府水利局公務員，負責河川巡防業務，依規定在強烈颱風來襲前，應至轄管河川巡視，並命令河川地上堆置物品之人民立即移置。

因此，甲對於防止河川阻塞、洪水災害及保護人民生命安全，具有基於職務所生之法律上作為義務。

甲明知颱風即將來襲，仍因飲酒而溜班回家睡覺，未執行巡視及命令移置貨櫃之職務，屬於廢弛職務。

（二）成立刑法第130條公務員廢弛職務釀成災害罪

刑法第130條規定，公務員廢弛職務，釀成災害者，成立公務員廢弛職務釀成災害罪；因而致人於死者，加重處罰。

本罪之成立要件包括：

1. 行為人須為公務員。
2. 須有職務上應執行之事項。
3. 行為人故意廢弛職務。
4. 因廢弛職務而釀成災害。
5. 若因而致人死亡，成立結果加重之類型。

甲明知颱風將至，知道自己應執行河川巡防及命令移置貨櫃，卻因飲酒而故意離開工作崗位，主觀上具有廢弛職務之故意。

甲未巡視及未命令乙移置貨櫃，造成貨櫃遭強風吹落河面，隨河水漂流並堵塞橋孔，進而使河水漫出河岸，淹沒村里，丙、丁二人因遭洪水沖走而溺斃。甲之不作為與災害及死亡結果間，具有相當因果關係及客觀歸責關係。

颱風雖屬自然因素，但在強烈颱風即將來襲、河川地已有貨櫃堆置之情形下，正是甲職務上應加以防止之風險。颱風並非足以完全切斷因果關係之異常介入因素。

因此，甲成立刑法第130條後段「因而致人於死」之加重結果類型。

（三）是否另成立過失致死罪

刑法第276條規定，因過失致人於死者，成立過失致死罪。

甲明知颱風即將來襲，仍飲酒溜班，未履行應有之河川巡防及防災義務。即使認為甲對死亡結果沒有故意，至少對於貨櫃阻塞河道、造成洪水及居民死亡之結果具有預見可能性，具有過失。

因此，甲的行為形式上亦符合刑法第276條過失致死罪。

但是，刑法第130條是針對公務員廢弛職務造成災害之特別規定，並且已規定因而致人於死之加重處罰。甲之過失致死結果，已被刑法第130條後段之加重結果罪吸收，不再另依刑法第276條論罪。

丙、丁二人均死亡，均屬刑法第130條後段所稱之「致人於死」。若採認每一被害人生命法益均各自成立犯罪，則屬一個廢弛職務行為造成數人死亡，依刑法第55條想像競合規定，從一重處斷；實務及考試作答上，應以刑法第130條後段為主要罪名。

（四）飲酒是否影響甲之責任

甲因中午飲酒而醉酒，不能據此免除刑責。

依刑法第19條第3項，因故意或過失自行招致精神障礙或其他心智缺陷者，不適用因心神喪失或精神耗弱而減免刑責之規定。