110 地方特考四等 法律廉政 刑事訴訟法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查刑事訴訟法上「執行拘提時之告知、通知義務」，核心法源為命題當年刑事訴訟法第 89 條，並涉及拘提執行後之解送及期間規定。

甲已被檢察官依法逕行拘提，司法警察官丙在住家發現甲並確認身分後，應依法完成下列程序：

1. 向甲告知拘提原因及其法律保障。
2. 將拘票或相關文書交付甲。
3. 告知甲得指定親友通知其遭拘提之事。
4. 於法定期間內將甲解送至指定處所，並通知相關司法機關。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

本題應依「拘提執行的時間順序」判斷：

$$發現並確認身分 \rightarrow 執行拘提 \rightarrow 告知權利與原因 \rightarrow 交付拘票 \rightarrow 親友通知 \rightarrow 法定期間內解送$$

其中最重要的是區分：

• 「告知」：是對被拘提人甲本人所為。
• 「通知」：是通知甲指定的親友，或通知檢察官、指定處所等相關機關。

一、告知甲所犯罪名及所依據的法條

依刑事訴訟法第 89 條第 1 項，執行拘提或逮捕，應當場告知本人：

• 其所犯罪名；
• 所依據的法條。

因此，丙不能僅告知甲「你因涉嫌殺人被拘提」，還應說明所涉罪名及法律依據，例如涉嫌刑法殺人罪，以及拘提所依據的刑事訴訟法規定。

此項告知應於拘提執行時為之，不能完全省略。

二、告知甲得保持緘默

丙應告知甲：

• 得保持緘默；
• 無須違背自己之意思而為陳述。

這是緘默權的告知。甲沒有義務配合回答問題，也不因保持緘默而當然受到不利待遇。

必須注意，緘默權告知並不限於正式訊問開始後；刑事訴訟法第 89 條要求在執行拘提或逮捕時即當場告知。

三、告知甲得選任辯護人及請求調查有利證據

依刑事訴訟法第 89 條第 1 項，丙還應告知甲：

• 得選任辯護人；
• 得請求調查有利之證據。

因此，拘提時的權利告知不是只有「犯罪嫌疑」和「緘默權」兩項，選任辯護人及請求調查有利證據，也屬於法定告知事項。

四、告知方式：原則書面，急迫時得以言詞

依刑事訴訟法第 89 條第 2 項，前述告知原則上應以書面為之。

但在情況急迫時，得以言詞告知；不過，仍應將告知事項記明於筆錄。

所以丙若因現場情況急迫而無法立即完成書面告知，並非當然違法，但必須：

1. 先以言詞完成告知；
2. 將告知內容記載於筆錄。

五、交付拘票或相關拘提文書

丙執行拘提時，應依法出示並交付拘票，使甲知悉拘提的法律依據、案由及應到處所等事項。

若屬情況急迫，得先執行拘提，再於執行後將拘票交付甲，但不能無正當理由不交付。

核心觀念

本題考點有二：

1. 法院受理羈押聲請後，應即時訊問被告。
2. 夜間訊問禁止的規定，是否適用於法官進行羈押審查。

以命題當年（民國110年）法規為準，刑事訴訟法第93條第3項規定，法院受理羈押聲請後，應即時訊問被告。此規定旨在使法官迅速審查羈押必要性，避免被告在未經司法審查的情況下長時間遭受人身拘束。

刑事訴訟法第100條之3所規定的夜間不得詢問，主要是規範司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人的時間，並非禁止法官於夜間進行羈押訊問。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

一、確認訊問主體與程序性質

本案是檢察官向法院聲請羈押後，由法官丙進行羈押審查及訊問。其性質是法院的司法審查程序，不是司法警察詢問犯罪嫌疑人的偵查程序。

因此，判斷重點應放在刑事訴訟法第93條第3項所定的「應即時訊問」，而非刑事訴訟法第100條之3的夜間詢問限制。

二、判斷是否符合「即時訊問」

乙於下午10時40分向法院聲請羈押，法官丙收到聲請後立即開始訊問，至隔日凌晨0時30分完成審查。

從聲請到開始訊問之間，並無延宕。法官是於受理羈押聲請後立即進行訊問，符合刑事訴訟法第93條第3項「應即時訊問」的要求。

一、核心觀念

本題涉及「住宅搜索之令狀原則」及「無搜索票逕行搜索」的要件，並兼及無令狀逮捕與證據排除問題。

以命題當年（民國110年）法規為準：

1. 憲法第8條保障人身自由，住宅亦受憲法保障。
2. 刑事訴訟法第128條採搜索票原則，搜索住宅原則上應向法院聲請搜索票。
3. 刑事訴訟法第131條規定，於特定急迫情形，得例外無搜索票搜索住宅。
4. 刑事訴訟法第88條、第88條之1規定現行犯逮捕及緊急逮捕。
5. 刑事訴訟法第158條之4涉及違法取得證據之證據能力判斷。

本題的關鍵不在於甲所涉犯罪刑度很重，而在於乙是否具備合法進入住宅及搜索的法定原因。

---

二、解題方法

應依下列順序判斷：

$$住宅搜索原則上須搜索票 \rightarrow 檢查是否符合刑事訴訟法第131條例外 \rightarrow 判斷違法搜索所得毒品之證據能力$$

（一）原則：搜索住宅應有搜索票

甲的住家屬於住宅，乙率隊破門進入，實質上已涉及住宅搜索及對甲人身自由的強制處分。

在沒有搜索票的情況下，必須具備刑事訴訟法明文規定的例外事由，不能僅因案件重大，便逕行破門搜索。

（二）是否屬於因逮捕而搜索

刑事訴訟法第131條第1項第1款允許：

因逮捕被告、犯罪嫌疑人，或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人在住宅內時，得無搜索票搜索該住宅。

但是，本題僅說乙因擔心甲將毒品沖入馬桶而破門進入，並將甲制伏，沒有交代甲是現行犯，也沒有拘票、逮捕令或符合緊急逮捕要件的具體事實。

「將甲制伏」是乙進入住宅後所採取的強制行為，不能僅憑事後制伏甲，即倒推乙一開始進入住宅及搜索均屬合法。

（三）是否符合刑事訴訟法第131條的急迫搜索

刑事訴訟法第131條另允許檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，在具有急迫情形時，無搜索票搜索住宅，但必須有客觀事實足以認定：

核心觀念

本題考點為「偵查中詢問證人是否應全程錄音」，以及未依法錄音時，司法警察之詢問行為是否合法。

依民國110年刑事訴訟法：

1. 第196條規定，檢察官、司法警察官或司法警察為調查犯罪情形，得詢問證人。
2. 第196條之1規定，檢察官、司法警察官或司法警察詢問證人時，準用第100條之1關於錄音、錄影及筆錄製作之規定。
3. 第100條之1第1項規定，訊問被告應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。準用於詢問證人時，亦即原則上應全程連續錄音，必要時並應錄影。

因此，詢問證人並非司法警察可自由選擇是否錄音之事項。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

第一，確認丙的身分。題目明確表示司法警察乙係以「證人」身分通知丙到場，因此適用詢問證人之規定，而非單純以一般訪談方式取得資料。

第二，確認乙是否負有錄音義務。刑事訴訟法第196條之1準用第100條之1，司法警察詢問證人時，原則上必須全程連續錄音。

第三，檢查有無例外情形。錄音義務並非絕對沒有例外，例如有急迫情形、設備客觀上不能使用等事由時，須依法律要求於筆錄中記明原因。但本題僅記載乙主動回答「不會錄音」，並無急迫、設備故障或其他合法例外事由。

第四，判斷合法性。乙在明知法律要求錄音的情形下，仍於詢問開始前表示不會錄音，隨即進行詢問，違反全程連續錄音義務。因此，乙的詢問行為不合法。

丙陳述之證據效果