111 地方特考四等 法律廉政 刑事訴訟法概要 考古題詳解

本題解題以命題當年（民國 111 年）之刑事訴訟法規為準（相關之土地管轄及判決法條，現行法迄今未有實質修正）。

核心觀念

1. 土地管轄之認定標準： 依刑事訴訟法第 5 條第 1 項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」此為審判權劃分之土地管轄依據。
2. 「被告所在地」之認定時點與原因：

• 時點：管轄權之有無，以「起訴時」（案件繫屬法院時）為準，此即「管轄恆定原則」。
• 原因：被告所在地「初不問其所在之原因如何」，即便係因受強制處分（如被逮捕、拘提、羈押）而身處該地，該地所屬法院仍具有土地管轄權（司法院院字第 1247 號解釋、最高法院 72 年台上字第 5894 號判例參照）。

3. 管轄錯誤判決之法定要件： 依刑事訴訟法第 304 條規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」適用之前提必須為「受繫屬之法院確實無管轄權」；若法院依法享有管轄權，即不得諭知管轄錯誤判決。

解題方法

本題為標準的刑事訴訟法申論題，採「三段論法」切入分析：

1. 大前提（法規與實務標準）： 引述刑事訴訟法第 5 條第 1 項土地管轄之四種連繫因素，並指明依司法院院字第 1247 號解釋，被告因羈押而所在之處所，亦屬被告所在地，且管轄權以起訴繫屬時為判斷基準。
2. 小前提（事實涵攝）：

• 犯罪地：高雄（高雄地院有管轄權）。
• 住所地：屏東（屏東地院有管轄權）。
• 起訴時被告所在地：新竹看守所（新竹地院轄區）。A 遭新竹地檢署起訴時，正受羈押於新竹看守所，新竹看守所即屬 A 於起訴時之所在地。

3. 結論推導： 新竹地院對本案依法具有土地管轄權。新竹地院誤認自己無管轄權而諭知管轄錯誤判決並移送屏東地院，該判決適用法則不當，屬於違背法令之不合法判決。

爭點深入分析

一、新竹地院對 A 販毒案享有土地管轄權

1. 被告所在地之認定： 按刑事訴訟法第 5 條第 1 項所稱之「所在地」，係指起訴時被告肉體所在之地而言。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。 本題測驗之核心在於法官之法定自行迴避事由，特別是刑事訴訟法第 17 條第 8 款「曾參與前審之裁判者」之文義界定，以及其在「再審程序」中之適用關係。

• 相關法條與核心解釋：
• 刑事訴訟法第 17 條第 8 款：法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。
• 司法院釋字第 178 號解釋：界定刑事訴訟法第 17 條第 8 款之「前審」，係指同一案件曾參與「下級審」之裁判而言。曾參與再審案原確定判決之法官，非本款所稱參與前審之裁判，無庸自行迴避。
• 刑事訴訟法第 426 條第 1 項：再審之管轄法院，除法律另有規定外，由為原判決之法院管轄。
• 刑事訴訟法第 18 條第 2 款：當事人聲請法官迴避之概括事由（足認其執行職務有偏頗之虞）。
• 法規後續動態補充： 刑事訴訟法第 17 條第 8 款文意迄今未修正；後續憲法法庭 112 年憲判字第 14 號判決亦作成合憲判決，肯認該款未將曾參與原確定判決之法官列為再審應自行迴避事由，不違反憲法保障人民訴訟權之意旨。解題仍以命題當年實務見解（司法院釋字第 178 號解釋）為主要基準。

解題方法

本題為經典的刑事訴訟法「法官迴避」實例申論題，解題採「三段論法」切入：

1. 大前提（法規與大法官解釋界定）： 檢驗法官自行迴避之法定列舉事由（第 17 條各款）。特別針對第 8 款「曾參與前審裁判」，本款立意在於落實「審級利益」，避免法官在同一案件之上下級審理中重複審查自己先前所作裁判（球員兼裁判）。依司法院釋字第 178 號解釋，「前審」嚴格限於「下級審之裁判」。
2. 小前提（案件事實涵攝）： 再審程序並非審級救濟（非上訴審），而是針對確定判決之「特別救濟程序」，管轄法院為原判決之高等法院（刑事訴訟法第 426 條第 1 項）。原確定判決與再審案件屬於同一法院之同審級管轄，兩者不具備上下級審之審級隸屬關係。
3. 結論（評斷當事人主張）： 法官 B 雖曾參與原確定判決，但在再審程序中並不屬於「曾參與下級審之裁判」，故不構成刑事訴訟法第 17 條第 8 款之法定自行迴避事由。A 主張 B「應自行迴避」於法無據。

選項分析

本題為實例申論題，針對當事人 A 主張之法律依據、涵攝過程及延伸權利主張，逐層論述如下：

• 主張依刑事訴訟法第 17 條第 8 款「法定自行迴避」——無理由：
• 構成要件檢驗：刑事訴訟法第 17 條第 8 款規定「曾參與前審之裁判者」應自行迴避。其立法目的在維護被告之審級救濟利益，防止上級審法官審查自己下級審判決而喪失中立性。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行刑事訴訟法關於權利告知與自白法則之核心規範亦同）。

1. 實質告知義務之踐行：

• 依刑事訴訟法第 100 條之 2 準用第 95 條第 1 項第 2 款規定，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，應先告知「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」。
• 此項告知義務旨在落實憲法正當法律程序、訴訟防禦權與「不自證己罪特權」（Nemo tenetur se ipsum accusare）。其踐行必須達到受詢問人得以「實質理解」之程度，絕非僅具形式上口頭唸誦法條。

2. 不正方法與自白任意性法則：

• 依刑事訴訟法第 156 條第 1 項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
• 警察以虛偽不實之言詞誤導、誘騙犯罪嫌疑人，使其產生錯誤認識而為自白者，該當「詐欺取供」之不正方法。

3. 法律效果與競合關係：

• 違反第 95 條第 1 項第 2 款告知義務者，依第 158 條之 2 第 2 項本文規定，原則上無證據能力，僅於符合但書權衡條件時例外有證據能力（相對排除）。
• 若詢問手段已該當第 156 條第 1 項之「詐欺」等不正方法而破壞自白任意性，則屬於憲法層次之實質瑕疵，應受「絕對排除」，完全不容許法院依權衡法則例外承認其證據能力。

解題方法

本題為典型的「警察違法詢問與自白法則」實例題，解題切入點應採層次分明的「三階檢驗法」：

1. 第一階：檢驗告知義務是否實質合法踐行 辨析形式告知與實質告知。員警將「保持緘默」故意扭曲為「實話實講」，實質上徹底否定了緘默權之真意，等同於完全未踐行實質告知義務。
2. 第二階：檢驗取供手段是否構成不正方法（詐欺） 員警向智識不高之 A 灌輸虛偽之法律效果，致使 A 誤認自己負有「據實陳述義務」而自白，此種欺罔手段與 A 之自白具有直接因果關係，直接構成第 156 條第 1 項之「詐欺取供」，侵害其自白任意性。
3. 第三階：定性法律效果之競合與結論 論述刑事訴訟法第 156 條第 1 項（任意性原則，絕對排除）與第 158 條之 2 第 2 項（違反告知義務，相對排除）之關係。當警察之行為已擊潰自白任意性時，應優先適用第 156 條第 1 項之絕對排除法則。

選項分析

本題為申論實例題，無選擇題選項；茲將本案於法律適用上可能出現之三種論證觀點，逐一進行正誤剖析：

• 觀點一：主張員警已當面宣讀法條，且 A 確有自白，故該自白具有證據能力 【錯誤】。權利告知並非儀式性的照本宣科，而是保障受詢問人不自證己罪之實質防禦權。員警將「得保持緘默」扭曲為「必須實話實講」，不僅未達成實質告知目的，反而積極誤導使受詢問人喪失防禦機能，不得以形式上已提及該名詞而認定為合法告知。
• 觀點二：主張僅違反告知義務，得依刑事訴訟法第 158 條之 2 第 2 項但書利益權衡後認定具有證據能力 【錯誤】。警察之行為絕非單純「消極漏未告知」，而是「積極施用欺罔」。該行為已該當第 156 條第 1 項之詐欺取供，破壞意思決定自由。非任意性自白受憲法第 8 條人身自由與正當法律程序之最高保障，不容許進入利益衡量。

本題評析以命題當年（民國 111 年）法規為準（提醒：刑事訴訟法後續於民國 113 年針對搜索扣押程序與救濟有增修，解題仍以命題當年法規為準）。

核心觀念

1. 搜索票特定原則與例外（刑事訴訟法第 128 條）： 搜索票應具體記載案由及應扣押之物，以防範執法機關發動概括性、通盤性的釣魚式搜索。原則上，執行人員僅得扣押搜索票所載之物。
2. 附帶扣押（刑事訴訟法第 137 條第 1 項）： 執行搜索或扣押時，若發現「另案應扣押之物」，法律基於發現實體真實與維護公益之必要，允許例外予以扣押。此規定為美國法「一目瞭然法則」（Plain View Doctrine）在我國法之具體明文化。
3. 另案得扣押之物（刑事訴訟法第 133 條、刑法第 38 條第 1 項）： 扣押標的包含得為證據或得沒收之物；未經許可持有之手槍屬於依法不得所有之「違禁物」，係絕對應沒收且得扣押之物。
4. 非檢察官實施之陳報義務（刑事訴訟法第 137 條第 2 項）： 司法警察實施附帶扣押，因欠缺事前令狀授權，須於執行後 3 日內報告該管檢察官，以落實事後審查之正當法律程序。

解題方法

本題為標準的「有票搜索衍生無票扣押」之實例題。解題應採取正當法律程序審查之三段論法，從「基礎搜索之適法性」出發，進而檢驗「附帶扣押之實質要件」與「法定程序要件」：

1. 基礎行為之合法性檢驗：警察持有效搜索票進入公寓，其搜索行為具備合法權源。
2. 實質要件檢驗：檢視手槍之發現是否在合法搜索之空間範圍內（搜索目的物與藏匿空間之合理關聯性）、是否屬意外發現、外觀是否立即可辨識為違法證物或違禁物。
3. 程序要件檢驗：司法警察為附帶扣押後，是否遵守法定的事後監督程序。

選項分析

（本題為申論實例題，無選擇題選項，以下針對本案扣押手槍是否合法，依三大構成要件與法律爭點逐一分析）：

爭點一：扣押手槍未記載於搜索票，是否因違反特定原則而違法？

• 分析： 不違反。搜索票記載之應扣押物雖僅限「違反毒品危害防制條例之相關證物」，手槍顯非本案毒品證物；惟刑事訴訟法第 137 條第 1 項明定附帶扣押制度，即為搜索票特定原則之法定例外。只要符合附帶扣押之法定要件，縱非搜索票所載物件，亦得合法扣押。

爭點二：警察扣押手槍是否符合刑事訴訟法第 137 條第 1 項之「實質要件」？

• 分析：合法，符合實質要件。